Tous les forums
Tout était écrit ....ou presque
11/09/2014 à 19h29
chirphil écrivait:
------------------
> J'attends toujours que tu les exposes brièvement .
J'attends toujours que vous compreniez que ce n'est absolument pas le problème ici.
Le gouvernement n'attend que ça "de grâce concentrer vos effort et exacerbé vos division en élaborant un projet dont nous n'avons rien a foutre de toute façon. Pire que ça de toute façon on sera contre vue que l'on ne veut ni faire un trait sur la convention ni financé quoi que se soit".
> Ensuite , le maître du jeu est l'état , alors malheureusement oui il faut
> attendre que le gouvernement accepté de nous parler pour pouvoir leur expliquer
> , pour négocier il faut être deux .
> Du fait que ce projet soit calamiteux peut créer , en tout cas je l'espère , un
> électrochoc de la profession et donc fédérer , même si le mot te dérange , un
> nombre important de praticiens qui aidera à porter un contre projet .
>
> Le plus dur effectivement , je le crains , c'est de nous mettre d'accord .
Ha flute, super zut mais quel étourdis je fais, dans ma précipitation j'ai oublier de précisé que plus d'une trentaine de profession sont concerné.
Aller courage chirphil pour organisé un projet commun entre tout ce petit monde.
Heureusement ils semble que le concensus se dirige vers une solution plus ancré dans l'opposition pure que dans votre logique :
alors toi tu propose un truc, mais attention je dis pousse mois aussi je propose un truc, donc chat perché tu peut plus faire passer ton projet.
--
หมอจัดฟัน
11/09/2014 à 19h33
Salut,
Je suis d'accord avec la nécessité de réformer notre profession.
MAIS, tant que cette distinction soins opposables/prothèse non opposable (et encore ça va changer dans pas longtemps) existera on ne pourra pas la réformer.
Parce que cette réforme passe selon moi par une hyperspécialisation de chacun d'entre nous.
Parce que les données actuelles de la science rendent obsolète à 80 %l'utilisation de la prothèse conjointe conventionnelle telle qu'elle est décrite dans cette merveille de progrès qu'est la CCAM.
Parce qu'on ne peut assumer financièrement nos structures en travaillant selon les données acquises de la science.
Alors, c'est magnifique toutes ces idées, et à titre personnel, et ça n'engage que moi et pas le syndicat que je représente dans ma région, je pense que le regroupement en structures avec des spécialités différentes est une bonne idée, mais nous avons affaire à des crapules qui ne retiennent que ce qu'ils veulent des rapports.
La cour des comptes a dit dans un rapport que le tarif des soins opposables était ridicule, as tu entendu quelqu'un y faire allusion?
Personne.
De tout façon, soit on sort de l'opposabilité, soit on est baisés. Et quand tu vois le nombre de nos confrères qui signent tous les protocoles les uns après les autres, à priori on est baisés.
Ce sera le seul acte de ce gouvernement, mais il vont tuer la dentisterie libérale.
11/09/2014 à 19h40
Salut Chirphil
je pense que mon premier post n'était pas suffisamment clair.
Toi tu parles comme un professionnel de santé responsable qui pense à l'intéret commun. En face, sous couvert d'idéologie socialiolibérale, la finalité du projet est de transférer les revenus de l'ensemble des professionnels de santé et du droit à une poignée d'oligarques.
Tes projets, tes idées, tes arguments, ils s'en foutent.
La santé des français? c'est le cadet d eleurs soucis!
L'accès aux soins? pas mieux!
Pourquoi seule une réaction très vive de contestation? Parceque nous ne sommes pas sur une évolution mineure de la profession mais il s'agit pour eux de tuer la chirurgie dentaire libérale! PAs d'inquiétude, les gens auront toujours besoin de dentistes. Mais dans quelles conditions l'exercer? Pour eux ce sera du salariat pour tous à deux smics par mois avec objectifs de resultat sinon la porte.
Au fait, ta réflexion sur le travail des biologistes bac+10 est du même acabit que celui des politiques et des gens voulant nous faire passer pour des revendeurs de prothèse :) Ils sont très forts décidément
11/09/2014 à 20h05
Salut Cartman ,
Ma réflexion sur les biologistes ne voulait en rien les dénigrer ou les devaloriser . Ce sont des professionnels compétents , mais le contact biologiste / patient n'existe pas , à la différence des autres professionnels de santé , et par ce simple fait leur moyen de défense et communication été encore plus faible que nous et est donc passé inaperçue pour la population .
Ensuite , je vois avec satisfaction que certains avancent des idées intéressantes , comme l'hyperspecialisation , le regroupement en pôle , la médicalisation de la profession ....
Il me semble que cela va dans le bon sens pour l'avenir de la profession .
Mais il y a urgence , donc bloquer oui , mais avec des contrepropositions , au risque de me répéter . Je suis peut être naïf , mais un refus obstiné , me semble voué à l'échec total . Quel plaisir facile pour nos adversaires de nous dire en riant : " vous refusez tout , pour sauver un système que vous dénigrez tous les jours et qui ne satisfait pas non plus les patients " . J'imagine le ridicule de la situation et l'embarras de nos représentants .
Seespan , juste une petite question , j'espère que tu n'es pas partis faire tes études à l'étranger pour contourner notre réglementation de NC .
11/09/2014 à 20h31
King of PAP écrivait:
---------------------
> De tout façon, soit on sort de l'opposabilité, soit on est baisés. Et quand tu
> vois le nombre de nos confrères qui signent tous les protocoles les uns après
> les autres, à priori on est baisés.
Comme je l'ai déjà défendu , le seul moyen actuel nous permettant d'en sortir est le déconventionnement .
Une menace de déconventionnement massif peut être un moyen de pression efficace sur l'actuel projet et être le prologue à la réécriture d'une nouvelle convention prenant compte d'une partie de nos attentes .
A ce sujet , en passant , le conseil de l'ordre exige la lecture des conventions passées entre un chirurgien dentiste et une mutuelle ou assurance dans la mise en place de réseau pour vérifier sa validité et qu'il ne compromette pas , entre autre chose , une liberté de choix de praticien selon certains critères . Il me semble que notre convention actuelle bafoue cette liberté de choix , ou un patient à cotisation égale n'obtient pas le même remboursement si son praticien est conventionné ou non .
Alors même si juridiquement c'est rendu légal par la loi Leroux , d'un point de vue déontologique ça ne l'est pas , et à moins que le conseil de l'ordre revoit notre convention et le tarif d'autorité , je le vois mal refuser une convention agissant de la même façon entre un praticien et une mutuelle pour ce même motif .
11/09/2014 à 21h05
chirphil écrivait:
------------------
...
> Comme je l'ai déjà défendu , le seul moyen actuel nous permettant d'en sortir
> est le déconventionnement .
...
C'est sûr que déconventionnement en nombre, peut-être associé à l'arrêt du paiement de toute cotisation sociale, pourrait peut-être arrêter la machine à broyer.
Sinon c'est plié: dans quelques années tous en gérance/licence d'AXA et Cie, 50h/semaine pour 2000 €/mois.
La convention est un contrat entre l'Etat et les CD.
Les projets annoncés la vident de son sens.
Nous avons accepté le tarif conventionnel et toutes les obligations réglementaires associées + la mission de service public, en échange de...Ben je ne sais pas quoi au juste: au moins une certaine forme d'indépendance professionnelle, au minimum un libre choix des plans de traitement.
Franchement mis à part le remboursement très faible sur les actes effectués par nous que reste-t-il dans cette convention??
C'est devenu un enfer d'obligations de toutes sortes toutes plus absurdes les unes que les autres et la qualité du service rendu s'est-elle beaucoup améliorée?
On peut faire la croix sur la protection sociale:
90 jours de carence en maladie
indemnités pour grossesse/la mère/l'enfant minables
les retraites sont en train de s'effondrer
L'essentiel de notre protection sociale aujourd'hui est assurée par le privé à des coûts exorbitants.
Au train où ça va les BNC vont suivre le mouvement et amorcer leur lent mais sûr déclin.
En terme d'image ça n'a jamais été bien brillant, ces derniers temps c'est la curée.
Quel avantage à conserver la convention?
La gratuité pour le traitement des affections mettant en terme le pronostic vital?
Sincèrement je ne sais pas, je pose juste la question.
11/09/2014 à 21h10
seespan écrivait:
-----------------
> En gros si le gouvernement ne faisait rien pour nous se serait déjà beaucoup.
Je crois bien qu'on en est là et que notre demande pourrait être dans l'urgence: oubliez nous, on réfléchit et on en reparle dans 2 ans. Et si vous ne nous oubliez pas on sort de la convention.
La convention est en lambeaux et ce ne sont pas les dentistes qui l'ont déchirée.
Aujourd'hui une pleine page dans Libération et je suppose dans d'autres quotidiens (je les ai pas tous lu) de la part des huissiers.
Ils peuvent nous inspirer, les huissiers, les notaires et les dentistes sont uniformément détestés et uniformément utiles.