Tous les forums
CCAM: flash CPAM
29/10/2014 à 15h35
Mon logiciel bloquait sur l'inter en SPR 0
Et ca ne fonctionnait pas avec la sécu avec des inter en SPR10 ou en SPR15.
Donc au final, passage en HN au depart puis en non transmission du HN lorsqu'il a été rappelé que le HN n'etait pas à transmettre sur les FSE.
Après, le probleme, c'est déjà l'assymilation débile avec la prothese en resine qui ne devrait pas avoir lieu d'etre surtout en CCAM et la différence entre du SPR 30 qui n'apparaisait pas comme de la prothese fixe et des actes definit clairement d'un point de vue statistique comme de la prothese fixe.
Que l'on s'amuse avec un SPR 30 qui ne rentrait pas dans le calcul du tarif moyen de la couronne ou que l'on fasse la meme bidouille avec les codes CCAM des bridges, cela n'a pas le meme résultat au final sur le tarif moyen de la couronne en france.
Car si on se retrouve à devoir justifier les "augmentations" que l'on doit à la CCAM et qu'au final on nous sort un chiffre du tarif moyen de la couronne qui au final; bidonné par les bridges, augmente pendant la meme periode, c'est du prothèse.
Et si on éspère se defendre comme lorsque l'augmentation des soins à été bouffée par une augmentation de l'URSSAF, on est pas pret de pouvoir se defendre médiatiquement.
29/10/2014 à 16h20
tu peux te la raconter dans tous les sens, s'il avait fallu trouver une astuce pour pas que les honoraires apparaissent parce qu'on te le demandait , t'aurais trouvé
par contre chercher une solution pour que ca apparaisse, tu n'as pas du beaucoup chercher
la règle était simple
1 2 ou 3 inters = SPR30 comme la prothèse remplacée
une prothèse c'est un montant d'honoraires correspondant au travail effectué
il n'y a aucun HN nulle part
tu faisais comment pour 4 inters ? t'en déclarais 2 ??? en SPR35 ?
ha mais non c'était sans doute pas possible....
remarques, je ne te nie pas que tu as au moins le courage d'en parler
il y en a beaucoup d'autres ici qui 'font le mort" ...
29/10/2014 à 18h01
Les bridges à 4 inter ne sont pas ma tasse de the avec l'implanto qui devient à un moment préferable en terme de répartition des efforts.
Donc oui, mes problemes sont plus vers des bridges à 2 inter et bcp moins avec des bridges à 3 inter (sauf si ce dernier inter est une extention mesiale).
Après que tu ne me crois pas n'est pas mon probleme puisque finalement c'est l'ergonomie qui m'as amené au HN et qu'au depart la question de la non transmission ne se faisait pas.
Après, rester en CCAM avec cette connerie de l'assymilation qui aurait due sauter me fait chier. Mais bon, certain ont préferé une pseudo CCAM à une vraie reforme de la tarification.
29/10/2014 à 18h49
mais finalement,lundi quand je vais continuer en NGAP que peut il se passer ??? l'ordi va exploser ?
29/10/2014 à 19h09
Il va se passer que tes FSE seront toutes rejetées et tes patients pas remboursés.
Ce qui les fera fuir vers des cabinets où les soins sont remboursés.
29/10/2014 à 19h29
tu te rappelles pas le 2 juin
impossible de transmettre une extraction
bin ce sera pareil......POUR TOUT
29/10/2014 à 19h37
ou con!!!
je viens de voir dans julie
inlay core: infrastructure ........
mais aucune allusion au metal! si on le fait en compo +metal ça le fait ?
29/10/2014 à 19h43
Dès le premier jour de la première mise-en-place-obligatoire-qui-serait-pas-reportée de juin, nous avons signalé les actes manquants et problématiques de la CCAM-Exhaustive-qui-doit-être-revue-régulièrement. En juillet il devait y avoir une réunion pour régler ces problèmes : bridges sur inlays, couronnes transvissées, bridges en extension...Et là on nous annonce que bin-non-rien....
Outre ces problèmes avec les bridges et sans compter qu'ils ont préféré rembourser les bridges sur dents vivantes plutôt que d'allouer la même somme aux implants (sans déconner....) ... Je me pose la question de la consultation...elle disparaît dans l'acte global ?