Tous les forums
A propos du monopole de la sécu.......
17/11/2014 à 03h24
Mario180 écrivait:
------------------
> chirphil écrivait:
> ------------------
> > Ras le bol de tous ces biens pensants .
> > Tous contre les actionnaires , les multinationales .....pfffff....toujours le
> > même discour .
> >
> > Les actionnaires apportent des fonds aux entreprises , et il est normal que ce
> > risque soit récompensé par le versement de dividendes . Les états , eux , sans
> > risque , prélèvent leurs dividendes sous forme d'impôt soit disant pour le
> bien
> > de nos société .
>
> http://www.alternatives-economiques.fr/les-paradis-fiscaux--piliers-du-capitalisme-_fr_art_321_24148.html
>
> Et ça, c'est de la couille en barre ?
Et molle en plus. Ne jamais oublier qu'il n'existe pas de paradis fiscaux mais seulement des enfers fiscaux.
17/11/2014 à 03h27
vava écrivait:
--------------
> ameli écrivait:
> ---------------
> Le développement des téléservices témoigne d’une forte
> volonté, de la part de l’Assurance Maladie, d’accompagner
> les médecins au quotidien et de favoriser la modernisation
> de leur cabinet
non, sans dec, le développement de ce qui va avec les technologies de l'information vient de la volonté de l'AM.
Sans l'AM on en serait encore aux pigeons voyageurs pour transmettre les ordonnances aux pharmacies. Oui, c'est certain.
17/11/2014 à 03h31
Fidel Bernardo écrivait:
------------------------
> cher Mario, si l'état pressure les misérables comme toi et moi , c'est
> précisément parce que certains échappant à leurs devoirs et obligations, il
> faut bien se rattraper sur les pauvres tacherons dans ton genre qui sont
> géographiquement scotchés , en vertu du principe des vases communicants qui est
> exactement le contraire de la métaphore du gruyère avec ses trous.
> Quand aux multis que tu révères , c'est certainement en produisant délocalisé (
> en exploitant des miséreux prêts à bosser pour 2€ par jour , massacrant au
> passage l'environnement et élevant la corruption au rang d'un art ) pour vendre
> au prix max sur nos marchés ( là c'est ton porte monnaie qui couine) et
> finalement évader les benefs sous les tropiques. Effectivement vu sous cet
> angle c'est chouette les multis...
L'Etat pressure car il dépense sans cesse plus, rien d'autre. Et être aussi ignorant de l'économie, croire que quand une entreprise paie un impôt c'est autant d'argent en plus pour le consommateur, tient du niveau oui-oui qui a eu pour Noël l'économie pour les dummies.
Tiens courbe des dépenses depuis 40 ans: et tu crois que multi ou pas, fraude ou pas, cela changerait quoi que ce soit pour toi et moi? : http://h16free.com/wp-content/uploads/2014/08/d%C3%A9penses-publiques-aust%C3%A9rit%C3%A9-qui-d%C3%A9pote.jpg
17/11/2014 à 03h40
ameli écrivait:
---------------
>
> Dois-de te citer les noms des auteurs des textes que je lis ? Je te signale que
> ce ne sont pas des gauchistes, mais des sociologues, historiens, économistes et
> politologues connus, y compris les libéraux américains !
Je te le dis, ce sont
> des libéraux qui affirment que le peuple ne doit ni voter ni choisir. Les
> libéraux sont ils partisans de la liberté de pensée et d'action de ceux qu'ils
> n'aiment pas ?
Liberté d'action de qui que ce soit contre la mienne , je la combat et avec violence car c'est un viol de ma liberté.
Et aucun libéral ne voudra violer ma liberté.
> Est-ce moi qui ai dit que le libéralisme économique et politique n'a aucune
> morale, et qu'il ne s'arrête ni sur la vertu ni sur le vice ? Il préfère la
> vertu, mais utilise le vice si ce dernier lui permet de gagner : il n'y a pas de
> freins moraux. Pourquoi les historiens affirment ils que le socialisme est né de
> la révolte anti-libérale car le libéralisme économique a créé de la pauvreté et
> des famines au XIXè ? Pourquoi Sen (prix Nobel d'économie) dit il que les
> famines du XXè se sont installées par les manoeuvres financières, par l'absence
> de démocratie populaire et l'absence de service public de santé organisé par
> l'état (écrit noir sur blanc dans "la démocratie des autres", une débilité ?) ?
Connait pas cet abruti. Mais j'imagine qu'il a dit le contraire et n'est pas un abruti. Surtout que toutes les famines du XXeme ont eu lieu justement dans des démocraties populaires.
> Pour moi, dans une république, l'état n'est jamais un souverain, mais un
> organisateur de la mise en place de la volonté populaire, qui doit décider. Dès
> lors, pourquoi le libéralisme économico-politique favorise-t-il les dominants,
> et ne donne pas la parole aux dominés, et les prive de droits de choisir
> (pourquoi les dentistes sont ils baisés sans être consultés ?) ? Est-ce de la
> liberté que d'encourager les abstentions, les non-votes, les non-choix, le
> dégout politique, les absences de fondements sociaux protecteurs des démunis ?
Marrant, le libéralisme favorise justement les faibles au détriment des forts. Marrant que nos sociétés qui voient depuis 150 ans se développer le socialisme: augmentations des lois et réglements, augmentation des interventions des Etats, invention des guerres étatiques, augmentation des Etats dans le PIB soient accusées de libéralisme alors que justement on extrait le libéralisme des sociétés, il n'en reste plus rien si ce n'est ces discours répugnants tels que les tiens consistant, tels des lâches, à ne pas assumer vos horreurs, vos crimes après 150 ans de développement du socialisme sous toutes ses formes.
17/11/2014 à 03h48
eah écrivait:
-------------
> Nous avons besoin des impots et taxes non pas pour ce qu'ils sont mais pour leur
> capacité à faire circuler l'argent et donc à donner à chacun la possibilité d'en
> "tâter" un petit peu pour vivre , se faire plaisir et donc redonner au voisin
> qui lui même aura la même attitude etc etc!
> Notre économie n'est viable que si l'argent circule....
Mékilékon.
Le socialisme ne vit que jusqu'à ce que l'argent des autres disparaisse, c'est vrai. Et franchement croire à ton âge que sans les impôts on serait encore à l'age de pierre est vraiment pathétique.
Tiens une petite lecture, rapide, qui n'est pas théorique mais simplement pratique : http://www.contrepoints.org/2010/11/19/7435-john-james-cowperthwaite
Va lire et je peux t'affirmer qu'avec tes principes on aurait eu une Réunion, une Martinique à la place de Hong Kong.
17/11/2014 à 03h51
eah écrivait:
-------------
> Le libéralisme effréné actuel ....
Tu veux dire les 400 000 lois et décrets, les 3600 pages du code du travail, les 16 codes juridiques du système français, les 57% du PIB en dépense publique, le monopole étatique d'émission de la monnaie, l'inquisition fiscale... Bouffon
17/11/2014 à 10h47
wakrap écrivait:
----------------
> Liberté d'action de qui que ce soit contre la mienne , je la combat et avec
> violence car c'est un viol de ma liberté.
> Et aucun libéral ne voudra violer ma liberté.
C'est exactement ce que je dis, et je vois que tu le confirmes : tu es un anti-démocrate et tu privilégies l'individualisme.
Ta liberté compte. La liberté des autres est une offense si elle est opposée à la tienne : ta morale est supérieure à la morale d'autrui. Pour toi la liberté de pensée et d'action est intolérable ; tu es le penseur moraliste et décisionnaire pour tous.
J'appelle ça une dictature. Tu es pour ta liberté, mais contre celle des autres dès qu'elle est différente de la tienne.
> Connait pas cet abruti. Mais j'imagine qu'il a dit le contraire et n'est pas un
> abruti.
Si tu ne connais pas, c'est que ta liberté interdit la connaissance. Apprend à lire, achète un livre (ou vole le si tu as la liberté de le faire), et lis autre chose que tes dogmes. Sen est un démocrate !... un libéral démocrate qui ose dire que le peuple doit choisir librement (et sanctionner le libéralisme individualiste s'il devient destructeur) avec sagesse et rigueur.
Si tu es trop paresseux, tu tapes sur wiki. Pendant que tu y seras, regarde son CV et où cet abruti travaille. C'est vraiment étonnant que Berkeley, Harvard et Londres embauchent un tel abruti. Sont ils communistes, tous ?
> Marrant, le libéralisme favorise justement les faibles au détriment des forts.
Ah bon ?!!!
C'est étonnant que les historiens disent le contraire. Tu devrais réécrire l'histoire.
C'est bizarre ce que disent les sociologues américains. Les faibles n'ont pas les moyens d'aller à l'université américaine qui est trop chère, les faibles ne vont pas à l'école car il y a moins d'écoles publiques, les faibles n'ont pas les moyens de se soigner ou n'osent pas demander, les faibles ne votent plus car ça ne sert à rien face aux lobbyes, les faibles ont répandu la violence dans toutes les villes, sont vendeurs de drogues ou obèses.
Quel favoritisme.
Apprend à lire.
> après 150 ans de développement du socialisme sous toutes ses formes.
Le socialisme n'existe plus, où en vois-tu ?
Le libéralisme existe. Je ne suis pas contre le libéralisme, mais je suis contre ce qu'on en fait souvent : interdire la liberté des uns au profit de celle des autres, et interdire tout choix au grand nombre.
17/11/2014 à 11h03
ameli écrivait:
---------------
> Le socialisme n'existe plus, où en vois-tu ?
Nulle part. Droit à la santé opposable, logement opposable, tarif EDF opposable etc......
Cherches bien, un endroit ou l'argent des autres vient à manquer, c'est un signe qui ne trompe pas et surtout quand le socialisme national commence furieusement à pointer son nez et apporter cette petite touche finale au chef d'oeuvre du bienvivreensemble, c'est l'apothéose ! -))))
17/11/2014 à 12h07
chicot29 écrivait:
------------------
> Nulle part. Droit à la santé opposable, logement opposable, tarif EDF opposable
> etc......
L'état, dont nos élus, choisit librement la façon dont il organise le service public. La liberté de ce choix ne serait pas un droit ? Tu serais pour la liberté, mais non à celle des électeurs ?
Un démocrate, un républicain, n'est pas libre de choisir ? Es-tu libéral ou despote ? Tu es libéral, pour ta liberté, mais pas pour la liberté des autres, et pas pour la liberté d'écrire et de voter des lois ?
Et je ne vois aucun socialisme dans l'expression de l'avis populaire et dans la sauvegarde de la "res publica"..
Si tu veux décider tout seul, jamais contrarié par personne, va sur une île déserte ! Si tu le fais, je te fais une promesse : je viendrai de temps en temps pour l'apéro, si il est gratuit.
(tu peux acheter des actions EDF à la bourse. EDF est une grande malheureuse qui doit avoir près de 50% de ses recettes venant de l'étranger... )
17/11/2014 à 12h36
Donnes moi un le nom d'un élu qui a respecté ses promesses électorales ca va se payer cash !
Discours socialiste d'un élu du peuple :
Tu vas apprécier le prochain vote républicain. Memes causes memes effets.-))))
Aux prochaines élections je ne vote pas, ca sera la première fois, marre d'etre pris pour un con, que dieu nous garde.
17/11/2014 à 13h51
A son petit niveau
ameli écrivait:
---------------
> Bien sur qu'il y a du gaspillage ! les rapports de la Cour des Comptes sont
> bons, bien que quelquefois mal informés.
> Les défauts de la sécu, on les connait. A mon avis, ils viennent du passé
> culturel, et on n'en change pas comme on change de chemise. Par contre, il y a
> un aspect très positif : les charges sont, en pourcentage, largement inférieures
> à toutes les sociétés privées.
17/11/2014 à 13h57
chicot29 écrivait:
------------------
marre d'etre
> pris pour un con, que dieu nous garde.
Je propose l'exécution des calotins.
Petite histoire vraie, marrante.
Je crois que nous sommes, nous, Français, républicains, très particuliers. Nous sommes des laïcs, mais nous sommes surtout des menfoutistes religieux.
Ma fille, études au Texas, est sortie avec un Mexicain. Au Mexique, ce que j'ignorais, on est catholique, mais catholique à fond, pas comme chez nous. Chez moi, dans ma famille, c'est l'athéisme menfoutiste que j'ai enseigné.
Invitée dans la famille au Mexique, le copain lui dit "attention, quand tu rentres dans la maison, ma mère regardera si tu fais le signe de croix, et te demandera de faire deux prières à table avant de manger". Affolée, elle m'appelle "papa, comment on fait le signe de croix, les prières, ça cause de quoi ?" Je baragouine, mais ne sais pas grand chose, et je lui suggère d'improviser les prières, et de ne parler ni en anglais ni en espagnol, mais en français pour qu'ils ne comprennent rien.
Tout s'est très bien passé, elle a confondu le signe catholique et l'orthodoxe, a inventé un rite pour expliquer, puis elle a raconté l'histoire de Blanche Neige enchainée avec celle de Cendrillon. Ils l'ont félicitée pour sa connaissance religieuse, mais n'ont rien compris.
Nous les Français, on est très forts. On est dans la merde, on n'y comprend pas grand chose, mais on sait s'en sortir grace au baratin.
C'est comme ça qu'on se fait élire.
17/11/2014 à 16h51
chicot29 écrivait:
------------------
> Aux prochaines élections je ne vote pas, ca sera la première fois, marre d'etre
> pris pour un con, que dieu nous garde.
http://h16free.com/wp-content/uploads/2011/01/bulletin-vote.jpg
17/11/2014 à 17h00
enlaye écrivait:
----------------
> on fait comme ça ?
>
> traduire :il dit ça , il dit rien
Tu sais, y a des dimanches avec les couilles pleines et où ça déborde. Me maquent les pastaga. Vivement les vacances, mais je supporte plus le nawak franchouille, c'est ça de vivre loin de la lobotisation franchouille. Voir les pays autour courir, avancer et la France se complaire dans le déni de réalité et l'idéologies qui les détruit est d'une tristesse révoltante. Autour de moi, la quasi totalité des enfants font leurs études hors de France et sont presque tous installés hors de France pour ceux qui les ont finies. Et cette fuite ne vient pas d'une plus grande richesse ailleurs ou d'une misère en France, mais simplement de l'oppression socialiste qui s'y abat et que les individus capables fuient, tant pis pour les pauvres qui y restent.
17/11/2014 à 17h33
ameli écrivait:
---------------
>
> L'état, dont nos élus, choisit librement la façon dont il organise le service
> public. La liberté de ce choix ne serait pas un droit ? Tu serais pour la
> liberté, mais non à celle des électeurs ?
Justement non, et c'est bien pour cette raison que les démocraties sont bornées par des constitutions dont le rôle est d'interdire aux électeurs de voler les droits des hommes. Avec une constitution pourrie et qui pue le socialisme, on est mal, d'autant plus que le conseil constitutionnel produit des décisions violant les droits fondamentaux sans le moindre problème.
Tout libéral est violemment contre la liberté de violer les droits des autres hommes. Tout socialiste comme toi est violemment pour le viol des droits des autres.
C'est la définition du totalitarisme. Tu l'es, les libéraux ne le sont pas et haïssent le totalitarisme.
19/11/2014 à 23h05
wakrap écrivait:
----------------
> Justement non, et c'est bien pour cette raison que les démocraties sont bornées
> par des constitutions dont le rôle est d'interdire aux électeurs de voler les
> droits des hommes.
Il faut que tu apprennes à lire autre chose que tes dogmes !
La Constitution protège les droits et les libertés des citoyens contre les abus de pouvoir potentiels des titulaires des pouvoirs (exécutif, législatif, et judiciaire).
C'est un extrait de la définition de la Constitution, tirée de wikipedia. Va vérifier !
> Avec une constitution pourrie et qui pue le socialisme,
Tu qualifies De Gaulle et M Debré de socialistes ? C'est drôle ! Et le préambule de 46 aussi (tu l'as lu ?) ? Et l'intégration complète des Droits de l'Homme à la Constitution aussi ?
J'admets que tu sois contre la constitution. On le sait que tu n'es ni républicain ni démocrate.
> Tout libéral est violemment contre la liberté de violer les droits des autres
> hommes.
C'est beau ! c'est du Hayek, qui précise : la lutte pour l'égalité formelle, c'est à dire la lutte contre toutes les formes de discrimination basées sur l'origine sociale, la nationalité, la race, les convictions religieuses, le sexe, a toujours constitué l'une des caractéristiques les plus fortes de la tradition libérale.
Le même Hayek a dit : "je préfère un dictateur libéral plutôt qu'une démocratie manquant de libéralisme." C'était pour soutenir Pinochet, qui était un gentil dictateur libéral qu'il était allé soutenir, et qui massacrait la liberté des autres, et les autres.
La liberté est imposée par les libéraux. Mais c'est la liberté qu'on choisit soi-même, pas la liberté des autres. C'est l'intolérance pure contre la liberté des autres.
Mais que tu sois un anti-démocrate, un anti-républicain ne m'étonne pas, c'est un fait connu que tu ne veux pas confirmer. Les libéraux ne sont pas des démocrates, car ils craignent que la liberté choisie par les autres ne leur plaise pas.
Tout socialiste comme toi est violemment pour le viol des droits des
> autres.
Comme tu sais tout, qui a dit ? "le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de vie social, politique et intellectuel dans son ensemble".
Autrement dit, de façon plus réaliste, si le premier est nul, les autres suivent. Pas de règle, sinon ça entrave la connerie sociale, politique ou intellectuelle.
> C'est la définition du totalitarisme. Tu l'es, les libéraux ne le sont pas et
> haïssent le totalitarisme.
Sauf Hayek, gourou du libéralisme, admirateur de Pinochet, qui ose pourtant le dire ?
Les libéraux ne connaissent ni la liberté des autres, ni les démocraties.
Connais tu Christopher Lasch (historien-sociologue américain) ? En 1986, il intervient au côté de Cornelius Castoriadis (philosophe-économiste, communiste idéologue anti-coco !) dans une discussion animée par Michael Ignatieff (député "Libéral" canadien) sur la montée de l'individualisme à la BBC. Il est publié, avec des commentaires, je l'ai et l'ai lu.... et tu crois qu'ils sont pour le libéralisme non contrôlé et sans surveillance des états qu'ils considèrent comme destructeur ? Ils sont, eux, bien plus malins que toi, plus neutres, et plus érudits, et pourtant, ils sont libéraux.
20/11/2014 à 00h01
ameli écrivait:
---------------
> wakrap écrivait:
> ----------------
> > Justement non, et c'est bien pour cette raison que les démocraties sont
> bornées
> > par des constitutions dont le rôle est d'interdire aux électeurs de voler les
> > droits des hommes.
>
> Il faut que tu apprennes à lire autre chose que tes dogmes !
> La Constitution protège les droits et les libertés des citoyens contre les abus
> de pouvoir potentiels des titulaires des pouvoirs (exécutif, législatif, et
> judiciaire).
> C'est un extrait de la définition de la Constitution, tirée de wikipedia. Va
> vérifier !
>
C'est bien ce que j'écris. Dans une démocratie nous n'avons pas de dictateur mais des élus qui votent les lois. Ces élus représentent la théorique volonté du peuple dans la doxa que tu représentes, et si ces électeurs majoritaires veulent violer les droits des hommes, la constitution les en empêche, pour ton plus grand regret. D'autre part dans une démocratie à la fois les élus et le peuple par des votations peut voter des lois, la constitution barricade et protège les droits fondamentaux qui y sont décris.
La constitution interdit aux législateurs, qu'ils soient le peuple par les votation ou les assemblées par les élus, de violer les droits fondamentaux qui y sont listés.
Ameli, je te méprise, vraiment, profondément, car tu as bien saisis la chose, elle te déplait mais comme tu ne peux la contredire , tu tombes dans une rhétorique minable.
20/11/2014 à 00h06
ameli écrivait:
---------------
>
> Tu qualifies De Gaulle et M Debré de socialistes ? C'est drôle ! Et le préambule
> de 46 aussi (tu l'as lu ?) ? Et l'intégration complète des Droits de l'Homme à
> la Constitution aussi ?
Tout à fait, ils ne sont pas libéraux et collent aux conceptions socialistes, quant la DDH de 48 ou ce qui est sorti en 46 quand les cocos étaient presque majoritaires en France, c'est bien un torchon socialiste, faut assumer, qui a satisfait les rêves humides de tous les cocos de l'époque..
20/11/2014 à 00h15
ameli écrivait:
---------------
> C'est beau ! c'est du Hayek, qui précise : la lutte pour l'égalité formelle,
> c'est à dire la lutte contre toutes les formes de discrimination basées sur
> l'origine sociale, la nationalité, la race, les convictions religieuses, le
> sexe, a toujours constitué l'une des caractéristiques les plus fortes de la
> tradition libérale.
> Le même Hayek a dit : "je préfère un dictateur libéral plutôt qu'une démocratie
> manquant de libéralisme." C'était pour soutenir Pinochet, qui était un gentil
> dictateur libéral qu'il était allé soutenir, et qui massacrait la liberté des
> autres, et les autres.
Hayek n'a jamais soutenu Pinochet, il a combattu toutes les formes de dictatures, toujours, partout et a toujours pensé que la liberté économique apportait les autres libertés. Il a toujours été pour l'introduction du libéralisme, partout, de la Chine communiste à la dictature socialiste de Pinochet qui, pour cette dernière, a rapidement (4 ans) constaté sa faillite économique et demandé de l'aide économique, apportée par des économistes chilens qui avaient étudié aux USA entre autre à l'école de Chicago, dont le fameux Jose Pinera.
Préférer une dictature socialiste puis économiquement libérale à la Pinochet, à une démocratie à la PolPot, qui aura exterminé le 1/3 de la population, me semble du simple bon sens.
20/11/2014 à 01h53
ameli écrivait:
---------------
> Sauf Hayek, gourou du libéralisme, admirateur de Pinochet, qui ose pourtant le
> dire ?
> Les libéraux ne connaissent ni la liberté des autres, ni les démocraties.
>
Y a quelque chose de vraiment laid chez toi. Vrraiment, c'est triste. "Hayek adminrateur de Pinochet". Que dire si ce n'est pauvre type.
20/11/2014 à 02h01
ameli écrivait:
---------------
Connais tu Christopher Lasch (historien-sociologue américain) ? En 1986, il
> intervient au côté de Cornelius Castoriadis (philosophe-économiste, communiste
> idéologue anti-coco !) dans une discussion animée par Michael Ignatieff (député
> "Libéral" canadien) sur la montée de l'individualisme à la BBC. Il est publié,
> avec des commentaires, je l'ai et l'ai lu.... et tu crois qu'ils sont pour le
> libéralisme non contrôlé et sans surveillance des états qu'ils considèrent comme
> destructeur ? Ils sont, eux, bien plus malins que toi, plus neutres, et plus
> érudits, et pourtant, ils sont libéraux.
Ah, tu aimes toujours autant la novlangue. Liberal dans le monde anglo saxon signifie socialiste ou social démcrate. le mot libéral en France se traduit par Libertarian ou classical liberal en anglais.
Bref, un groupe de socialistes ou sociaux démocrates ne sont pas libertarian ou classical liberal. Ah, j'en suis tout retourné.
20/11/2014 à 08h29
Ca va veut dire quoi "profession libérale en français" ? -))))
Définir la notion de liberté dans la France de 2014. Introduction, thèse, anti thèse, synthèse, conclusion. Vous avez 4 h, je ramasse les copies après.-)))))
20/11/2014 à 09h35
Les anglo saxons différencient liberism , qui est plutot une attitude économique (disraeli, gladstone)"laisser faire, laisser aller" et liberalism , qui est plutot du domaine de la philosophie politique (mouvements assez libres d'individus au sein de leurs sociétés),ce dernier terme repris à leurs comptes par divers analystes de tendance politique parfois contraire, et tres bien décrit par ameli et wakrap.