Argent et pouvoir....

Pour les anglophones, assez bien fait... (faut voir les 3).

Intéressant et désespérant...je dois admettre que je n'en savais pas autant... La réponse à apporter en revanche, je ne suis pas certain.

wakrap

26/12/2014 à 01h10

La réponse est là https://analyseeconomique.wordpress.com/2010/10/11/les-mensonges-de-largent-dette/

Si tu veux avancer à ce sujet tu as un très bon livre de Salin http://www.amazon.fr/Vérité-sur-monnaie-Pascal-Salin-ebook/dp/B00CLIILO6/ref=sr_1_9?ie=UTF8&qid=1419552101&sr=8-9&keywords=pascal+salin

Sinon' un article ici de de degrossissage http://chevallier.biz/2013/12/monnaies-finances-banques-etc-pour-les-nuls-1%c2%b0-partie-us-qe/

Tu ne peux aborder ces notions sans une référence à la création de valeur et la théorie de la valeur.

wakrap écrivait:
----------------
> La réponse est là
> https://analyseeconomique.wordpress.com/2010/10/11/les-mensonges-de-largent-dette/
>
Je viens de lire le premier article, et c'est pour ça que j'avais conseillé de voir les 3. En effet j'avais relevé cette possibilité là également. Mais dans le 3eme "animé" il en parle clairement, la théorie de l'auteur de cet article est que tout argent des intérêts (qui dans la théorie de grignon n'est pas créé) est réinvestit pour donner l'occasion à ceux qui remboursent de le rembourser. Or il faudrait que ce soit vrai "absolument" c'est à dire à 100%, ce qui n'est clairement pas le cas, il est souvent re-prêté ou réinvestit (ou même carrément perdu sur les marchés) ailleurs que dans l'économie réelle, et n'est donc pas "gagnable" pour l'endetté final, cet excès d'argent est donc "éliminé" par les faillites des emprunteurs...sauf lorsqu'il s'agit d'un état (qui n'est pas une entreprise). Même si les intérêts étaient "gagnables" n'étant pas créés, cela suppose un modèle à croissance perpétuelle (mais pas exponentielle cette fois) puisque cet argent non créé devra bien exister pour être remboursé, or l'argent est créé par la dette.

Le modèle est certes simpliste mais dénonce à mon avis une réalité, tout l'argent n'est pas réinvestit, et la création d'argent sans la création des intérêts n'a pas de sens.

Avant la découverte du nouveau monde l'économie se voyait dans un monde fini, très peu de création de richesses, et donc pour gagner de l'argent il fallait que quelqu'un en perde...Avec la découverte du nouveau monde puis l'industrialisation la création de richesses a explosée... Mais j'ai bien peur qu'avec la mondialisation et l'explosion du nombre d'acteurs sur le marché nous n'atteignons bientôt la limite, et que nous en revenions à un système fini et donc notre modèle de croissance exponentielle nécessaire ne finisse par ne plus tenir la route...


Il lève un autre point crucial et incompréhensible : pourquoi laisser la création/suppression de monnaie aux banques, pourquoi l'Etat n'en a-t-il pas l'exclusivité? Quel intérêt d'aller payer des intérêts sur la dette que l'on pourrait contracter à la Banque de France (avant l'Euro). C'est quoi ce cadeau qui a été fait dans les années 1970 (Giscard il me semble)? Ça ne tient pas la route. Quand on voit que la dette a explosée depuis les années 70 on se demande bien ce qui leur a pris? Et surtout quand on voit quel serait son niveau sans les intérêts ça fait peur.

http://celluledecrise.owni.fr/2011/04/08/dette-publique-interets-illegitimes/ (je ne sais pas ce que vaut cette source, mais à mon avis même si on double la dette qu'il donne ce qu'il raconte y'a un fossé avec la dette actuelle).


Autre point qui m'a choqué, comment se peut-il que nous ne sachions pas combien d'argent est en circulation, combien d'€ sont en circulation en permanence?

wakrap

26/12/2014 à 03h51

Trop de contradictions. Sépare les notions de valeur et la monnaie. Tu ne peux considérer la richesse comme la détention de monnaie ou d'objets finis, ce sont les erreurs de Smith, Marx et d'autres liées à la valeur travail. Tu ne peux aussi comparer les fonctionnements sous monnaie fiat et sous convertibilité.
Tout ceci nécessite une base de connaissance. Le livre de Salin est très s bien et on ne peut parler de tout comme ça.
Pour la loi de 73 .https://www.contrepoints.org/2012/03/12/72842-idees-recues-sur-la-loi-du-3-janvier-1973-dite-loi-rothschild

Il fut un temps où les états ne créaient pas de monnaie, et pas si lointain du temps des banques libres et cela fonctionnait parfaitement. Du temps du franc or, il n'a subi aucune d'évaluation durant quelques siècles, a passe la révolution les guerres dont napoléonienne et celle de 70 intact. Au X X avec l'intervention de l'état dans la monnaie il a perdu 99,98% de sa valeur.
l'état est le problème et non les banques.


Ce blog est ardu, j'ai une fois assisté à une de ses conférences, du mal à suivre. Vas y c'est du costaud, commence par cet article http://blog.georgeslane.fr/category/13-Monnaie/page/58

wakrap écrivait:
----------------

> Sinon' un article ici de de degrossissage
> http://chevallier.biz/2013/12/monnaies-finances-banques-etc-pour-les-nuls-1%c2%b0-partie-us-qe/
>
> Tu ne peux aborder ces notions sans une référence à la création de valeur et la
> théorie de la valeur.

Je viens de lire cet article, ça doit pas être le bon, là je vois un mec qui m'explique que si la FED met une création de billets de 1100 Milliards pour racheter des bons, c'est bien et que c'est équilibré...Parce que cet argent existe.

Je ne suis pas comptable mais quand pour équilibrer un budget (qui doit toujours l'être) on rajoute une ligne "billets venus de nulle part" au passif c'est qu'on a créé de l'argent et qu'on l'a injecté dans l'économie...

En plus il me traite d'idiot...c'est pas gentil.

wakrap

26/12/2014 à 04h12

youn écrivait:
--------------
> wakrap écrivait:
> ----------------
>
> > Sinon' un article ici de de degrossissage
> >
> http://chevallier.biz/2013/12/monnaies-finances-banques-etc-pour-les-nuls-1%c2%b0-partie-us-qe/
> >
> > Tu ne peux aborder ces notions sans une référence à la création de valeur et
> la
> > théorie de la valeur.
>
> Je viens de lire cet article, ça doit pas être le bon, là je vois un mec qui
> m'explique que si la FED met une création de billets de 1100 Milliards pour
> racheter des bons, c'est bien et que c'est équilibré...Parce que cet argent
> existe.
>
> Je ne suis pas comptable mais quand pour équilibrer un budget (qui doit toujours
> l'être) on rajoute une ligne "billets venus de nulle part" au passif c'est qu'on
> a créé de l'argent et qu'on l'a injecté dans l'économie...
>
> En plus il me traite d'idiot...c'est pas gentil.




Justement la FED n'a rien créé. La masse monétaire ne varie pas, son bilan gonfle mais la masse monétaire est immobile. Le problème c'est que cet argent se retrouve dans les bulles boursières et non dans dans des valeurs d'échange de ' biens ou de services.

Comme je t'ai dit, tout ceci est complexe, il faut du temps et une base théorique.

wakrap écrivait:
----------------

> Justement la FED n'a rien créé. La masse monétaire ne varie pas, son bilan
> gonfle mais la masse monétaire est immobile. Le problème c'est que cet argent se
> retrouve dans les bulles boursières et non dans dans des valeurs d'échange de '
> biens ou de services.
>
> Comme je t'ai dit, tout ceci est complexe, il faut du temps et une base
> théorique.


Oui je crois qu'il va m'en falloir... Ca m'intéresse, mais je ne comprends pas comment il n'est pas créé, puisque c'est des "Notes net of FR bank holdings" donc hors de ses holdings...

Mais comment savoir qui lire? Tellement de courants en économie...
Par exemple je lis sur wikipédia Salin est un libéral voir libertarien.

Comment trouver des sources objectives sans interprétations sur les mécanismes en action.

Pas que je remette en question tes opinions (je pense qu'au final j'en partagerai beaucoup) mais j'aimerais me faire mon éducation économique sans influence (avec le moins possible en tous cas) avant de me forger une opinion.

wakrap

26/12/2014 à 05h53

Chevallier est un monétariste et l'école autrichienne comme Salin sont en opposition franche. Je t'ai donné des liens qui sont des bases venant de points de vue opposés sur les solutions mais qui ont la rigueur théorique.
Les masses monétaires sont des faits. Chevallier par sa conviction monétariste en parle abondamment, tu trouveras quantité de notions sur son site, ensuite sa conviction que le monetarisme est la solution et la base de tout me semble à la ramasse, mais il rste essentiel pour comprendre les phénomènes monétaires. Le fait que M1 qui est la masse en libre circulation, en gros les billets et les dépots bouge peu aux usa depuis 10 ans et explose en europe montre bien qu'il n'y a pas la moindre creation par le FED. Le FED ne fait que recycler l'argent déposé par les banques. 15% aux usa et 36% en europe

http://chevallier.biz/2012/09/masse-monetaire-libre-et-croissance/

Salin ou Lanes représentent l'école autrichienne en économie En gros initiée par Menger dont le plus grand est Mises.

wakrap

26/12/2014 à 11h30

Cela va faire un argument d'autorité mais je viens de retrouver deux citations de Ron PAUL, libertarien qui n'est pas passé loin d'être le candidat républicain lors des dernières présidentielles
2000
L'expansion du crédit créée par la Réserve fédérale durant les huit
derniers mois n'a pas stimulé la croissance du secteur technologique ou
industriel mais a pour beaucoup permis le gonflement de la bulle
immobilière. Cette bulle éclatera comme toutes les bulles le font. »
2001
Les privilèges spéciaux accordés à Fannie Mae et Freddie Mac ont
faussé le marché de l‘immobilier, en leur permettant d‘attirer des fonds
qu‘elles n‘auraient pas su attirer dans des conditions normales de
marché. Comme toutes les bulles artificiellement créées, le boom dans
l‘immobilier ne durera pas indéfiniment. Quand les prix de l‘immobilier
chuteront, les propriétaires feront face à des difficultés puisque leur
patrimoine sera anéanti. Par ailleurs, les détenteurs de dette hypothé-
caire subiront également des pertes. Ces pertes seront plus importantes
qu‘elles n‘auraient été si des politiques gouvernementales n‘avaient pas
activement encouragé un surinvestissement dans l‘immobilier. »


Bref, cet homme politique avait simplement, logiquement compris ce qui se passait. On nous abreuve de Roubini mais là tu as bien mieux et plus tôt. Sa culture économique est autrichienne.

Son fils, Rand PAUL, est à suivre dans 2 ans. Il peut révolutionner l'Amérique