Tous les forums
Il s'est passé quelque chose à Paris
12/01/2015 à 14h17
ameli écrivait:
---------------
> On a pris conscience que la situation est grave, et on veut montrer qu'on existe
> parce qu'on est un. Ce n'était ni superficiel ni factice, c'était volontaire, et
> démonstratif des valeurs auxquelles on tient. Il était là, nombreux, pour
> montrer qu'il défendrait ses valeurs.
> Est-ce superficiel ?
>
Pour du monde il y avait du monde. Impressionnant. Manque quand meme 2 millions pour atteindre le nombre de chômeurs (et ca ca n'est pas superficiel) qui à n'en pas douter va battre un nouveau record ce mois ci. C'est beau la solidarité à la francaise. -))))
12/01/2015 à 14h35
ameli écrivait:
---------------
.....
> Et un article très amusant, pour expliquer aux américains ce que signifie la
> laïcité à la française, ....>
C'est ce dont je parlais en citant "et que Dieu sauve l'amérique"
12/01/2015 à 15h52
Pardon, je suis certainement con ,mais je n' ai toujours pas compris veut que veut dire être charlie . ( je n'ai pas la television) .
12/01/2015 à 16h46
adhoc écrivait:
---------------
> :-)
> http://www.quora.com/What-does-Je-suis-Charlie-mean
ah merde quand on a pas la telé ,il faut comprendre l'anglais ?
12/01/2015 à 17h11
enlaye écrivait:
----------------
> Pardon, je suis certainement con ,mais je n' ai toujours pas compris veut que
> veut dire être charlie . ( je n'ai pas la television) .
Je pense que le succès de " je suis charlie " renvoie a un inconscient collectif , y compris peut être celui de son concepteur , qui est lié a l'Histoire
Même s'il ne figure pas dans ta mémoire immédiate, il doit certainement rester dans le recoin de quelque protéine prion le souvenir du roi du Danemark ou d'un slogan de Mai 68
un rapide recherche internet me fait tomber sur ce texte qui renvoie encore plus loin .. (v pour ceux qui y croient )
"Mais on peut remonter tout de même un peu plus loin en arrière : qui a pris, au risque de sa vie, visage d’homme ? L’attitude qui consiste à se mettre à la place de la victime et à assumer jusqu’à son identité, proclamant ainsi une solidarité indéfectible avec elle est profondément chrétienne, n’en déplaise aux pudibonds"
http://latribunedessemaines.fr/je-suis-charlie
12/01/2015 à 19h37
mouais ...ben tu ne sais pas non plus quoi...
tu te doutes bien que si je n'ai pas la telé ç est que je m'en tape de tout.
donc ce n'est pas pour lire des pignoles de philosophes ...
toute fois il parait qu'il y a eu plein plein de gens dans la rue , comme a la liberation .tout le monde avait l'air content!!
mais ils ont ete libéré de quoi ? ou de qui ?
comment savaient ils qu'il fallait descendre dans la rue ?
12/01/2015 à 20h16
Ils étaient dans la rue spontanément quelques heures après , le Mercredi , et là tout le monde était très triste . Ils étaient déjà très nombreux alors cela a donné des idées aux politiciens , dont c'est le métier d'avoir des idées comme ça , et les politiciens ont appelé a se rassembler des gens qui l'étaient déjà .
Et Dimanche, les politiciens ont dit regardez comme c'est beau on est aussi nombreux qu'a la Libération !
Bien sûr pas un ne pouvait se souvenir de comment c'était a la Libération et bienheureusement personne n'a eu l'idée de tondre une nana . Mais l'important c'est que grâce a leur méthode heuristique du raccourci a grande vitesse les médias ont dit :
Comme ils sont aussi nombreux qu' a la Libération c'est qu'ils sont libérés
C'est chouette , en trois jours on a fait cinq ans d 'Histoire , la France est passé de 1939 a 1944 . Reiser disait il y a 30 ans "on vit une époque formidable" . Il avait encore rien vu .
Sur la spontanéité des foules a se rassembler j'ai bien quelque pignollage là dessus , mais ce sera pour une autre fois ....
12/01/2015 à 20h31
barbabapat écrivait:
--------------------
> vava écrivait:
> --------------
> > barbabapat écrivait:
> > --------------------
> > > Après cela, elle vont passer plusieurs millier d'années à être traitées
> > > juridiquement comme du bétail appartenant à l’éleveur qui cherche à protéger
> > la
> > > pureté de la race.
> >
> > c'est surement la raison de la place du pouvoir dans la religion.
>
> Les premieres traces de peinalisation de l'adultere date des babyloniens. Or
> cette necessité de controler la filliation, c'est une methode de concentration
> et de selection des caracteres genetiques d'une generation a la suivante.
>
> Dans une moindre mesure, on a observé certaines tolérances pour aquierir en
> partie la force de adversaire meme vaincu et mis en esclavage.
>
> On est passé a l'origine d'un polyandrisme qui laisse bcp de places au hasard, à
> une selection et une intensification de certains caracteres qui finalement comme
> dans les elevages canins cree des standart mais en meme temps favorise la
> consanguinité.
>
> Apres le pouvoir politique de tout temps a instrumentalisé la religion. Une
> bonne partie des enfants nobles finissaient dans le haut clergé.
> Cette presence de la noblesse dans le clergé permettait au final de laisser à la
> religion un pouvoir legislatif.
>
> Aujoud'hui en separant les deux pouvoir, on ne peut plus laisser a un clergé
> sans controle un pouvoir legislatif.
Donc la république islamique est une récupération du pouvoir par la religion excluant par la même tout autre forme de religion juste pour des hommes puissent reprendre le pouvoir sur la femme et la promesse faite à certain de se taper des vierges..
12/01/2015 à 20h53
Les religions ont ete instrumentalisees par les pouvoir locaux qui noyotaient ou installaient les religieux.
Aujourd'hui on a un probleme qui vient en partie d'une emmencipation des religions des pouvoirs politiques.
Apres ce qui ce passe au nigeria ou en syrie avec les enlevements de femmes et les mariages forcés a pour but de creer une nouvelle generation de combattants. Il est amusants de se rappeller qu'en croatie, un certains nombres de tatouages traditionnels religieux catholiques avaient pour but d'empecher les enlevements et les mariages forcés deja a l'epoque avec des tatouages tres visibles sur le visage et les mains.
12/01/2015 à 21h17
Tout ceci dénote de la part des fondamentalistes d’un manque de pouvoir de séduction qu’ils désirent compenser par un pouvoir dictatorial. Cette incapacité à établir une relation égalitaire de respect avec la femme a des répercutions dramatique ou les armes à feux peuvent symboliser l’attribut masculin, leur utilisation guerrière n’est pas due à une peur de perte ou un recherche de partager les mêmes attributs?
12/01/2015 à 22h06
A Edmond '
A voilà là j ai tout compris .c est bien ecrit . merci.
en fait tout le monde etait content d etre francais
12/01/2015 à 22h10
Il s'est passé quelque chose à Paris hier. En effet, il semblerait qu'un pigeon se soit quelque peu lâché sur l'épaule de notre présidents pendant qu'il saluait les journalistes de Charlie.
12/01/2015 à 23h05
! gauche plurielle, mais président singulier, très singulier d’ailleurs, pas de s.
13/01/2015 à 10h41
edmond écrivait:
"2) N'autoriser que le Coran mecquois. L' autre partie , post Hegire (dite coran medinois ) n'est qu'un appel au meurtre ."
une sorte de coran alternatif.
Sinon la fille Tabouret épouse le Père Lachaise (je dis ça c'est pour meubler).
13/01/2015 à 10h52
enlaye écrivait:
----------------
> mouais ...ben tu ne sais pas non plus quoi...
>
> tu te doutes bien que si je n'ai pas la telé ç est que je m'en tape de tout.
> donc ce n'est pas pour lire des pignoles de philosophes ...
> toute fois il parait qu'il y a eu plein plein de gens dans la rue , comme a la
> liberation .tout le monde avait l'air content!!
> mais ils ont ete libéré de quoi ? ou de qui ?
> comment savaient ils qu'il fallait descendre dans la rue ?
pour comprendre la naissance du slogant il fallait:
1- savoir lire
2- connaître, à défaut d'apprécier, le dessin satyrique
3- écouter de temps en temps la radio
4- à défaut de tout cela avoir internet et ne pas zaper les infos
Mais bien sûr si tu t'en "tapes de tout" on se demande bien ce que tu fous sur ce fil... Retourne dans ta grotte...
13/01/2015 à 11h16
enlaye écrivait:
----------------
> Pardon, je suis certainement con ,mais je n' ai toujours pas compris veut que
> veut dire être charlie . ( je n'ai pas la television) .
Charlie c'est un peu ça:
RAIE_QUON_PANSE_nudzpj.jpg
13/01/2015 à 12h33
mark écrivait:--------------
"Mais bien sûr si tu t'en "tapes de tout" on se demande bien ce que tu fous sur ce fil... Retourne dans ta grotte..."
eh bien justement je viens parce qu'on est du meme niveau social et que je vous fais confiance pour les commentaires .
A la radio j'avais l'impression de me retrouver a la coupe du monde de 1998 avec un rassemblement black blanc beur ...ç est pour ça que je vous demande ce qu'il en est reellement .
13/01/2015 à 12h33
vulpi écrivait:
---------------
> edmond écrivait:
> "2) N'autoriser que le Coran mecquois. L' autre partie , post Hegire (dite coran
> medinois ) n'est qu'un appel au meurtre ."
>
> une sorte de coran alternatif.
Excellent !
13/01/2015 à 12h50
enlaye écrivait:
----------------
> mark écrivait:--------------
>
> "Mais bien sûr si tu t'en "tapes de tout" on se demande bien ce que tu fous sur
> ce fil... Retourne dans ta grotte..."
>
> eh bien justement je viens parce qu'on est du meme niveau social et que je vous
> fais confiance pour les commentaires .
> A la radio j'avais l'impression de me retrouver a la coupe du monde de 1998 avec
> un rassemblement black blanc beur ...ç est pour ça que je vous demande ce qu'il
> en est reellement .
tu l'as planté a un TP ou quoi ??:)))
13/01/2015 à 14h37
vava écrivait:
--------------
> Donc la république islamique est une récupération du pouvoir par la religion
D'une part, ce n'est pas une république, mais une dictature. D'autre part de quel islamisme parle-t-on ?
Il y a une bonne vingtaine d'islam possible, chacun faisant la guerre contre l'autre dans le seul but d'imposer sa propre version. Quand je dis guerre, je parle de guerre totale et sanguinaire, et de guerre entre des islamistes.
Le mot "islamisme" n'a un sens que généraliste et descriptif d'une forme de civilisation, du genre "christianisme", qui ne veut pas dire davantage. Si, comme aujourd'hui, on utilise ce mot dans une signification politique ou religieuse, c'est un contre-sens qui démontre sa méconnaissance absolue de l'histoire des religions.
Donc, les islamistes ou les anti-islamistes, je m'en tamponne. Ils ne savent même pas eux-mêmes de quel forme d'islam ils parlent !
Pareil quand j'entends le terme "fondamentaliste". De quel fondamentaux islamiques parlent ils ? De quelle religion parlent ils ?
Savent ils (c'est juste un exemple) que les "alevis" (variante chiite de l'islam turc) sont de farouches laïcs, très croyants mais très peu dogmatiques, et qui ont soutenu Ataturk, sunnite non pratiquant, quand il a délogé l'islam du pouvoir. Les alevis ne veulent pas et méprisent le pouvoir politique quand ce pouvoir devient religieux ! Ataturk était franc-maçon inscrit au Grand Orient de France, et d'un sunnisme très théorique !
Ce qui m'étonne parfois, c'est la méconnaissance de leur propre religion, et de sa multiplicité de lecture opposée, par de nombreux musulmans. Hier, j'ai eu une chaude-fraiche discussion avec un jeune musulman agressif et anti-tout, juifs et français, dans un café, à qui j'ai du expliquer la différence entre sunnisme et chiisme, moi ! Et devant son anti-alcoolisme primitif et religieux, j'ai du lui citer la sourate des abeilles qu'il ne connaissait pas !
J'étais chaud et nerveux. Je lui ai dit sèchement que lorsqu'on se prétend islamiste, et qu'on ne connait ni sa religion, ni le coran, on devient un laïc et on ferme sa gueule au lieu de faire le malin et menacer tout le monde.
Notre enseignement républicain a un défaut, il n'enseigne ni le droit à la différence, ni qu'il existe des différences ! Pire, il permet à des petits cons de sortir n'importe quoi en n'ayant aucune base et une réflexion proche du néant.