Tous les forums
Cela ne se passe pas en France
04/02/2015 à 19h55
En vente libre depuis un an, le cannabis rapporte énormément d'argent à l'État américain du Colorado. Tellement que les élus ne savent plus quoi en faire...
Légalisé le 1er janvier 2014, le cannabis stimule fortement l'économie du Colorado. Pire, il la bouleverse. De nombreuses entreprises investissent en effet dans ce secteur et le chiffre d'affaires de "l'or vert" dépasse déjà les 600 millions d'euros annuels. Le commerce bénéficie d'un tel succès que la législation régionale se trouve désormais dans l'impasse: que faire de tout cet argent? Explications.
Obstacle constitutionnel
La Constitution du Colorado (1992) dispose en effet d'un seuil maximal d'impôts à percevoir. Un plafond fiscal que le commerce du cannabis (taxé à 30%) a littéralement explosé en un an. L'Etat n'a donc guère le choix: reverser les 30 millions de dollars de recettes excédentaires aux citoyens, soit 7,63 dollars (6,67 euros) par personne, ou appeler les habitants aux urnes pour actualiser une loi désuète.
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/2205967/2015/02/04/Le-cannabis-rapporte-trop-d-argent-au-Colorado.dhtml
05/02/2015 à 00h16
Il y a ce que l'on voit.
Et ce que l'on ne voit pas (encore?).
Pathologies découlant de la toxicomanie.
Traumatologie routière sous l'emprise de stupéfiant.
Désocialisation d'une partie non négligeable de la jeunesse.
Assiduité, productivité et qualité au travail, affectées par une consommation mal gérée.
Mais il est vrai que dans un monde parfaitement libre et responsabilisant chacun paiera pour lui-même ou par voie de justice les conséquences d'une consommation déraisonnable...
Enfin... l'essentiel est sans doute que cela fera des contribuables heureux...
Raisonnement débile.
05/02/2015 à 00h26
Tu deviens lourd, vraiment lourd.
Tu ne vois pas non plus la criminalité, les prisons qui sont remplies à 75% de "criminels" en rapport avec la législation...
Sans compter que par ton raisonnement il faut alors aussi l'appliquer à l'alcool et plein d'autres choses.
Bref, tu me fatigues par ton agressivité. L'affaire des armes et le fait que Charb lui même avait solicité un port d'arme te dérange.
Assume, pour une fois
Sans compter ta phrase : "Enfin... l'essentiel est sans doute que cela fera des contribuables heureux...
Raisonnement débile."
Les contribuables étant les citoyens dans leur ensemble on voit bien chez toi le mépris du peuple.
05/02/2015 à 00h28
Quand j'entends que la légalisation du cannabis peut avoir un effet bénéfique sur le problème du trafic de stupéfiants, ça me fait quand-même penser à "c'est mieux que si c'était pire".
05/02/2015 à 00h31
mark écrivait:
> Enfin... l'essentiel est sans doute que cela fera des contribuables heureux...
> Raisonnement débile.
Moi, je ne sais si l'analyse est juste mais la conclusion m'a bien fait sourire...
05/02/2015 à 01h15
Bon, je ressors des placards un article de fond à ce sujet puisque cela part en polémique dès que l'on sort du ouiouisme franchouille.
https://minarchiste.wordpress.com/2013/10/04/legalisons-les-drogues/
05/02/2015 à 01h19
Avec celui_ci, je vais tétaniser des sphincters.
http://www.contrepoints.org/2015/01/09/193823-plaidoyer-pour-la-legalisation-de-lecstasy
05/02/2015 à 13h18
Tu peux continuer de lire de la merde.
Tu peux même continuer de nous en proposer la lecture, ce que je fais volontiers.
Mais cela reste de la merde.
On comprend que la motivation principale de ces articles vise à permettre de pénétrer un marché qui serait devenu légal et de réduire le coût collectif de la lutte contre la criminalité (bénéfice d'un côté, économie de l'autre.
Il n'y a vraiment que cela qui vous intéresse et la mauvaise foi fait feu de tout bois à coup d'argument faits du même matériau.
Rien sur une évaluation d'un criminalité plus accessible par la désinhibition qui donne le "courage", l'"énergie" ou la minimisation du risque à ceux qui commettent crimes de sang ou sexuels, outre les simples vols et actes de vandalisme.
Rien sur une inévitable législation qui serait de toute manière nécessaire pour limiter la quantité et les conditions de consommation, à l'instar de l'alcool, dont il me semble que les seuils de tolérance sont assez stricts aux pays de la Liberté.
Rien non plus sur la criminalisation outrancière, dans ces mêmes pays, de simples consommateurs ou petits porteurs de stupéfiant, dont l'effet immédiat est une désocialisation et une mise en condition de progresser en milieu carcéral sur le chemin du crime.
Deux issues possibles pour les neuneus que tu lis : l'anarchie ou le tapis de bombes. Pfff!
05/02/2015 à 15h43
mark écrivait:
--------------
> On comprend que la motivation principale de ces articles vise à permettre de
> pénétrer un marché qui serait devenu légal et de réduire le coût collectif de la
> lutte contre la criminalité (bénéfice d'un côté, économie de l'autre.
??? gloubi boulga interprétatif.
Objectif réduire à néant la criminalité crée par la loi. De fait, instantanément. Fin de la prohibition, pouf, fin immédiate de la criminalisatiion légale afférente à sa production et consommation.
Là ce sont des faits.
De là tu peux en déduire des effets annexes comme ceux que tu évoques sur le coût de cette criminalité. Toujours cette obsession de l'argent à gauche.
> Il n'y a vraiment que cela qui vous intéresse et la mauvaise foi fait feu de
> tout bois à coup d'argument faits du même matériau.
Toujours cette projection de ses propres travers sur les autres.
>
> Rien sur une évaluation d'un criminalité plus accessible par la désinhibition
> qui donne le "courage", l'"énergie" ou la minimisation du risque à ceux qui
> commettent crimes de sang ou sexuels, outre les simples vols et actes de
> vandalisme.
Ah, tu as peur, donc tu préfères une législation qui criminalise ce qui pourrait éventuellement avoir des conséquences à une législation qui rend libre. Je sais, je suis libéral, mais c'est amusant de te voir écrire ceci dans ce pays qui passe son temps à railler ceux qui parlent d'un sentiment de peur.
Je te signale que dans ce cas là, c'est à toi à prouver que ce serait le cas.
L'Homme n'a pas à prouvé qu'il vaut mieux être libre. Article 1 de la DDH. A toi à prouver qu'il faut violer sa liberté pour le bénéfice de tous.
>
> Rien sur une inévitable législation qui serait de toute manière nécessaire pour
> limiter la quantité et les conditions de consommation, à l'instar de l'alcool,
> dont il me semble que les seuils de tolérance sont assez stricts aux pays de la
> Liberté.
Rien non plus sur le packaging de boites de shit, c'est vrai, mais quel rapport avec le sujet?
>
> Rien non plus sur la criminalisation outrancière, dans ces mêmes pays, de
> simples consommateurs ou petits porteurs de stupéfiant, dont l'effet immédiat
> est une désocialisation et une mise en condition de progresser en milieu
> carcéral sur le chemin du crime.
Ouille, boulga gloubi ce coup ci. C'est justement l'argument essentiel pour demander la fin de la prohibition. Tu es trop omnubilé par l'argent. Faudrait savoir, la loi doit être appliquée ou non?
Tu veux un monde avec des millions de lois et réglements sur lesquels tout le monde se couche plus ou moins en fonction de son pouvoir copinage et proximité du pouvoir, ou bien un monde libre avec peu de lois et une responsabilité des personnes en fonction de leurs actes?
05/02/2015 à 17h43
Moi je ne veux rien, je ne dénonce rien, je ne prêche pas et cet argent que tu me dis aimer je le cite comme le motif principal que nous servent les gogos (j'ai hésité pour le l...) de ton espèce au prétexte de défendre la Liberté.
A la foire à la foutaise je ne serai pas le dernier. ;)
05/02/2015 à 17h47
Cet argument est utilitariste.
Comme le socialisme de marché : le capitalisme c'est mal mais on fait avec car c'est le meilleur moyen de gagner l'argent nécessaire à nos projets.
Je ne pense pas ainsi, ni ceux qui défendent la libéralisation des drogues.
Que d'un point de vue utilitariste on y trouve avantage, c'est encore mieux, cela aide à libéraliser.
05/02/2015 à 18h04
@Mark preuve que le niveau baisse on trouve même des trolls pour regretter la condamnation d'Ulbricht pour silkroad
05/02/2015 à 18h56
Yvesudiste écrivait:
--------------------
> @Mark preuve que le niveau baisse on trouve même des trolls pour regretter la
> condamnation d'Ulbricht pour silkroad
Je partage ton avis, surtout en lisant le propos de Mark : "Rien non plus sur la criminalisation outrancière, dans ces mêmes pays, de simples consommateurs ou petits porteurs de stupéfiant, dont l'effet immédiat est une désocialisation et une mise en condition de progresser en milieu carcéral sur le chemin du crime."
>
Aller, un effort, même si tu es du sud et qu'il y fait chaud pour les neurones.
Je ne sais plus qui ici signe ses messages avec: Dieu se rit de ceux qui se plaignent de conséquences dont ils chérissent les causes.
05/02/2015 à 19h30
Après le pull over rouge, le canapé rouge.
L'abus de Soman nuit aux neurones
"Mieux vaut tard que jamais. sauf pour la mort"
Carali
10/02/2015 à 00h55
http://guns.buzz/2015/01/16/thugs-last-words-i-thought-you-couldnt-own-a-gun-in-new-jersey/?utm_content=buffer2e4f9&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer#.VMbj8irDh88.mailto
Viens en France, tu n'auras pas de surprise.
10/02/2015 à 12h51
Mark fumes un petit joint ça va te détendre ;-))) !
Il est vrai qu'avec une estimation de 10 millions de consommateurs en France, le travail de nos forces de l'ordre ressemble de plus en plus à un travail de bagnard !
Il me semble même que dans les faits, les consommateurs de cannabis, s'ils ont moins de 30 grammes sur eux, n'écopent que d'une amende et d'un simple rappel à la loi; l'Etat considérant que c'est uniquement pour un usage personnel.
Ton exemple du Colorado est intéressant Wakrap mais ils faut aussi voir que l'état bénéficie de la venue d'acheteurs des états frontaliers ce qui augmente de beaucoup leurs bénéfices.
Il est vrai que parler de légalisation du cannabis est un vieux débat et que le camp du non met à chaque fois (et à juste titre) les raisons de santé sur le tapis mais dans ce cas il faudrait aussi interdire l'alcool et la cigarette ! Tout n'est qu'affaire de responsabilité personnelle :-) !
10/02/2015 à 13h03
Bozzo écrivait:
---------------
> mais dans ce cas il faudrait aussi interdire l'alcool et la cigarette !
> Tout n'est qu'affaire de responsabilité personnelle :-) !
Bien dit, et tu peux rajouter certains médicaments dont le taux de mortalité lié à leur consommation est pour certains très supérieur à la consommation de drogues illégales