Tous les forums
contrôle d'activité
08/08/2015 à 20h02
ameli écrivait:
---------------
> Un seul exemple. Des indus astronomiques malgré une aide. Je suis intervenu en
> cachette auprès de la praticienne qui m avait sollicité. J'ai rédigé un mémoire
> explicatif qu elle a signé. Les indus ont été annulés car elle aurait gagné au
> tribunal ordinal. Le Cdc ne voulait pas perdre son prestige devant l ordre.
Ah ! toi tu sais répondre dans les cases, mais pas cette praticienne qui était de bonne foi je suppose.
J'avait tendance à faire des status radio ( Z 56) je les trouvais nettement plus lisibles que des rétro coronaires ( chiantes à réaliser avec un capteur RVG, complétées le cas échéant par des rétro alvéolaires, ce qui te donne un mal de crane pour les cotations). C'est très pratique car ca te donne en un coup d'oeil une vue globale de la situation clinique.
La justification donnée en première intention était : recherche de maladie carieuse et parodontale n'est en aucune façon une justification pour un CDC.
En revanche un antécédent de soins intensifs à la con ( non défini par la has) genre tt ortho ou un signe d'appel ( non défini également) à la mord moi le noeud genre vague sensibilité au froid diffuse ( très important le "diffuse" lol !) suffisent à justifier un status.
Ce qui est risible c'est que sur ces status contolés il y avait des endos pourries pour lesquelles les confrères responsables de ces merdes ne seront jamais inquiétés. Mais seules radios retenues comme valable par le CDC. -))))
Exemple ci dessous.
Un truand avisé au fait des textes passera au travers, pas un lapin de bonne foi de 6 semaines.
Tu confirmes ce que je dis il faut savoir élaborer ses réponses en fonction des recommandations HAS vu que c'est sur celles ci que s'appuient les CDC.
Je ne doute pas de ta compétence en la matière, les avocats fiscalistes ex-inspecteurs des impôts sont très forts aussi. Tu pourrais te recycler en spécialiste d'entretiens confraternels car je me doute que la sécu aux abois va multiplier ce genre de controles pour renflouer ses caisses. -)))))
Capture_d_e_cran_2015-08-08_17.59.34_ei9jbu.png
09/08/2015 à 11h37
ou plutôt : << qu'en est-il d'une amende... >>
quand pensez vous ?
LOL
vintagescope écrivait:
----------------------
> Améli, quand n'est il d'une "amende" qui peut se rajouter aux "indus" ?
>
> Y a t'il possibilité d'une "punition" supplémentaire ?
>
> Merci
09/08/2015 à 13h41
Il faut que je reprenne mon Bled et mon Bescherelle …
Trop concentré sur mes turbines ...
10/08/2015 à 16h40
chicot29 écrivait:
------------------
> Tu confirmes ce que je dis il faut savoir élaborer ses réponses en fonction des
> recommandations HAS vu que c'est sur celles ci que s'appuient les CDC.
Oui... mais ce ne sont pas les seules. Parfois, les CDC s'en servent pour forcer le praticien à reconnaître une erreur. Il y a une faille dans cette attitude : une "recommandation" (qu'elle soit de l'HAS ou non) n'est pas une obligation ; une recommandation peut être excellente mais inapplicable en pratique.
Si tu examines les écrits des chercheurs, que tu choisis dans des revues médicales reconnues, on peut tomber facilement sur des conseils qui sortent des recommandations de l'HAS pour traiter certains cas particuliers.
La science médicale (et dentaire) n'est pas une science exacte, on n'est pas dans les maths. On trouve parfois des solutions réalistes à des problèmes insolubles, des solutions qui sortent de l'excellent moule de l'HAS.
Tu as raison : il faut être un connaisseur pour oser sortir des règles. Un avocat, même bon, ne le fera pas, et n'expliquera rien à l'accusateur.
Mais quand on démontre l'erreur pratique de l'accusateur, quand on explique que l'accusation ne tient pas, et ne tiendra pas devant la justice, l'accusation s'éteint, et l'accusateur fait profil bas.
C'est pourquoi je n'aime pas du tout (je l'ai accroché en public) le système de défense de Bessis. C'est une défense politique, pas du tout fondée sur la technique. Bref, c'est du vent, de la frime.
> Je ne doute pas de ta compétence en la matière, les avocats fiscalistes
> ex-inspecteurs des impôts sont très forts aussi.
hihihi. Tu parles du conjoint de ma première ex ? Un excellent fiscaliste, ex grand patron des inspecteurs, et ex enseignant. Un très bon, excellent avocat, peut être le meilleur ; celui des tennismen et footeux, et des très gros patrons d'entreprises.
Mon ex a toujours eu du gout. D'ailleurs on se voit toujours, et souvent, en général discrètement. Notre divorce a été très doux, et calin. Je pense qu'il le sait, mais fait semblant de ne pas le savoir.
Tu pourrais te recycler en
> spécialiste d'entretiens confraternels
Sérieusement, j'y pense ! J'en ai déjà fait beaucoup. Mais toujours par amitié et confraternité, toujours secretement, et jamais pour encaisser un fifrelin. J'ai un vieillot sentiment de respect de la justice au fond de moi, et j'y tiens.
Si mon employeur continue à me faire rire (ou frire). J'envisage ça ou du conseil aux entreprises "dentaires".
11/08/2015 à 04h45
ameli écrivait:
---------------
> chicot29 écrivait:
> ------------------
> > Tu confirmes ce que je dis il faut savoir élaborer ses réponses en fonction
> des
> > recommandations HAS vu que c'est sur celles ci que s'appuient les CDC.
>
> Oui... mais ce ne sont pas les seules. Parfois, les CDC s'en servent pour
> forcer le praticien à reconnaître une erreur. Il y a une faille dans cette
> attitude : une "recommandation" (qu'elle soit de l'HAS ou non) n'est pas une
> obligation ; une recommandation peut être excellente mais inapplicable en
> pratique.
Mouahaha ! Les onlays par exemple inapplicables en pratique mais pas pour des raisons techniques, simplement pour des questions de remboursements. C'est ce qui arrive, quand on pique la moitié de cotisation sociales sur un salaire en échange de prestations merdiques. Mais ca c'est un argument "politique" que de dire que les assurés se font enfler par la sécu.
Les recommandations HAS ne sont utilisées que pour récupérer des indus : entre un praticien qui ne fait que des SC33 et un autre qui ne fait que des inlays core à ton avis lequel des 2 risque d'etre controlé pour cause de rapport inlay core/ sc 33 non conforme aux statistiques ? -))))))
> > Je ne doute pas de ta compétence en la matière, les avocats fiscalistes
> > ex-inspecteurs des impôts sont très forts aussi.
>
> hihihi. Tu parles du conjoint de ma première ex ? Un excellent fiscaliste, ex
> grand patron des inspecteurs, et ex enseignant. Un très bon, excellent avocat,
> peut être le meilleur ; celui des tennismen et footeux, et des très gros patrons
> d'entreprises.
> Mon ex a toujours eu du gout. D'ailleurs on se voit toujours, et souvent, en
> général discrètement. Notre divorce a été très doux, et calin. Je pense qu'il le
> sait, mais fait semblant de ne pas le savoir.
C'est sur ils sont excellents pour faire des noeuds en tant qu'inspecteurs et les défaire ensuite en tant qu'avocats fiscalistes. Utilité pour la collectivité : nulle.
11/08/2015 à 16h39
chicot29 écrivait:
------------------
> Mouahaha ! Les onlays par exemple inapplicables en pratique mais pas pour des
> raisons techniques, simplement pour des questions de remboursements. C'est ce
> qui arrive, quand on pique la moitié de cotisation sociales sur un salaire en
> échange de prestations merdiques.
Oui, mais est-ce une raison suffisante pour valider un travail merdique, quand on s'est engagé à respecter le code de la santé publique ?
Le CDC n'est pas un moraliste, c'est un légaliste. Que l'origine du défaut soit un défaut tarifaire ne le concerne pas. C'est l'aspect sanitaire (obligatoire suivant le code) qui importe, pas le tarif.
Si tu as raison pour ce cas qui ne concerne que l'aspect politique et non l'aspect sanitaire, je peux te donner de multiples exemples inverses qui te mettraient dans l'embarras. Ainsi, je ne compte pas, car il y en a des masses, des prestations inexistantes qui ont été payées par le patient et remboursées par la sécu. ça va des détartrages aux couronnes : j'ai vu (et sanctionné) des cas qui auraient mérité un qualificatif d'escroquerie ! Pour ces oublis volontaires de prestations, l'indu est une punition particulièrement gentillette dont, en général, le CDC ne se contente pas!
Je ne dis pas que le système sécu est parfait, loin de là. Mais dire que le dentiste est parfait est tout aussi con...
> à ton avis lequel des 2 risque d'etre controlé pour cause de rapport inlay
> core/ sc 33 non conforme aux statistiques ? -))))))
Perso, je me suis toujours foutu des stats dans le choix du contrôle. Ce genre de trucs, c'est bon pour ceux qui ne connaissent pas le métier : on les occupe. Du temps de mes contrôles, je cherchais les fraudeurs lourds et graves et je visais leur retraite rapide. Et ceux-là, on les connait, car on cause avec les copains-confrères, au bistrot ou au congrès : je ne cherchais pas, mais on me cherchait pour parler, pour m'expliquer comment il fait. Tout se sait dans ce métier, toujours ; certains sont assez cons pour se vanter et frimer avec leurs truandes. Les vrais nuisibles sont connus partout, et parfois les CDC n'osent pas ouvrir une guerre. Après, il faut fouiller et démontrer, et ne pas avoir peur de prendre des coups (physiques, menaces, pneus crevés, j'ai eu droit à la totalité de ce genre de confraternité... mais la motivation monte)
Alors ces petits trucs, ces mini-usages cahotiques des règles, je m'en tamponnais... J'avais des cibles bien plus fortes.
> C'est sur ils sont excellents pour faire des noeuds en tant qu'inspecteurs et
> les défaire ensuite en tant qu'avocats fiscalistes. Utilité pour la collectivité
> : nulle.
Ils ont analysé les failles et faiblesses du système, et ils les utilisent... comme je l'ai fait moi-même, comme dentiste traitant pendant 22ans, puis comme contrôleur !
Quand un système sera parfait, on n'aura plus besoin d'eux. Mais comme la perfection n'est pas de ce monde, ils restent utiles et resteront utiles. Au paradis, on n'aura pas besoin d'eux. C'est pourquoi j'ai choisi l'enfer.
11/08/2015 à 17h52
les stats nationale de rapport Inlay core / SC33 étaient d'environ 1/2 en défaveur du SC33 au début
ma région Nord Pas de Clais avait la stat inverse
2 SC33 pour 1 Inaly core
ca n'a pas empêché le CDC de me faire un entretien téléphonique pour m'inciter à baisser encore ce ratio
( 4 fois inférieur à la moyenne nationale donc )
où l'on voit l'imbécillité de la profession de CDC et des directives qu'elle reçoit forcément de tout en haut et qu'elle applique bêtement
--
--------------------------
" La charte nous protège "
Catherine mojaisky
11/08/2015 à 20h44
ameli écrivait:
---------------
> chicot29 écrivait:
> ------------------
> > Mouahaha ! Les onlays par exemple inapplicables en pratique mais pas pour des
> > raisons techniques, simplement pour des questions de remboursements. C'est ce
> > qui arrive, quand on pique la moitié de cotisation sociales sur un salaire en
> > échange de prestations merdiques.
>
> Oui, mais est-ce une raison suffisante pour valider un travail merdique, quand
> on s'est engagé à respecter le code de la santé publique ?
Dans le pays des bisounours non. Mais dans la réalité si.
> Le CDC n'est pas un moraliste, c'est un légaliste. Que l'origine du défaut soit
> un défaut tarifaire ne le concerne pas. C'est l'aspect sanitaire (obligatoire
> suivant le code) qui importe, pas le tarif.
D'ou l'intérêt de faire 3 devis pour se couvrir dans le cas de pertes de substances étendues.
-Un pour un onlay.
-Un pour un sc 33 coiffe.
-Un pour un ic coiffe.
Inutile de te dire laquelle des 3 solutions est choisie à 95 % . Tu vois l'aspect "politique" est important. -))))
Bien sur on peut rester droit dans ses bottes et ne proposer quasiment que des onlays ( ce que j'ai fait un temps avec mon cerec) mais tu ne revois plus les patients ou quelque temps plus tard avec des couronnes. -))))
> Si tu as raison pour ce cas qui ne concerne que l'aspect politique et non
> l'aspect sanitaire, je peux te donner de multiples exemples inverses qui te
> mettraient dans l'embarras. Ainsi, je ne compte pas, car il y en a des masses,
> des prestations inexistantes qui ont été payées par le patient et remboursées
> par la sécu. ça va des détartrages aux couronnes : j'ai vu (et sanctionné) des
> cas qui auraient mérité un qualificatif d'escroquerie ! Pour ces oublis
> volontaires de prestations, l'indu est une punition particulièrement gentillette
> dont, en général, le CDC ne se contente pas!
> Je ne dis pas que le système sécu est parfait, loin de là. Mais dire que le
> dentiste est parfait est tout aussi con...
Je ne parle pas de cas de truanderie, simplement de l'exercice quotidien de la dentisterie en France sous le régime communiste de sécurité sociale.
> > à ton avis lequel des 2 risque d'etre controlé pour cause de rapport inlay
> > core/ sc 33 non conforme aux statistiques ? -))))))
>
> Perso, je me suis toujours foutu des stats dans le choix du contrôle. Ce genre
> de trucs, c'est bon pour ceux qui ne connaissent pas le métier : on les occupe.
> Du temps de mes contrôles, je cherchais les fraudeurs lourds et graves et je
> visais leur retraite rapide. Et ceux-là, on les connait, car on cause avec les
> copains-confrères, au bistrot ou au congrès : je ne cherchais pas, mais on me
> cherchait pour parler, pour m'expliquer comment il fait. Tout se sait dans ce
> métier, toujours ; certains sont assez cons pour se vanter et frimer avec leurs
> truandes. Les vrais nuisibles sont connus partout, et parfois les CDC n'osent
> pas ouvrir une guerre. Après, il faut fouiller et démontrer, et ne pas avoir
> peur de prendre des coups (physiques, menaces, pneus crevés, j'ai eu droit à la
> totalité de ce genre de confraternité... mais la motivation monte)
> Alors ces petits trucs, ces mini-usages cahotiques des règles, je m'en
> tamponnais... J'avais des cibles bien plus fortes.
Bien sur mais depuis la sécu a pris du plomb dans l'aile, tous les moyens sont bons pour ne plus rembourser, meme avec des remboursements figés depuis des lustres ce système est en déficit chronique.
> > C'est sur ils sont excellents pour faire des noeuds en tant qu'inspecteurs et
> > les défaire ensuite en tant qu'avocats fiscalistes. Utilité pour la
> collectivité
> > : nulle.
>
> Ils ont analysé les failles et faiblesses du système, et ils les utilisent...
> comme je l'ai fait moi-même, comme dentiste traitant pendant 22ans, puis comme
> contrôleur !
Ah ? Et de quelles faiblesses s'agit il ? Je suis tout ouïe. -)))))
Bien sur quand tu es un "ancien de la maison" ca ne joue absolument pas sur les dossiers quand tu as affaire à tes ex-collègues.
> Quand un système sera parfait, on n'aura plus besoin d'eux. Mais comme la
> perfection n'est pas de ce monde, ils restent utiles et resteront utiles. Au
> paradis, on n'aura pas besoin d'eux. C'est pourquoi j'ai choisi l'enfer.
11/08/2015 à 20h47
cyber_quenottes écrivait:
-------------------------
> les stats nationale de rapport Inlay core / SC33 étaient d'environ 1/2 en
> défaveur du SC33 au début
>
> ma région Nord Pas de Clais avait la stat inverse
>
> 2 SC33 pour 1 Inaly core
>
> ca n'a pas empêché le CDC de me faire un entretien téléphonique pour m'inciter à
> baisser encore ce ratio
> ( 4 fois inférieur à la moyenne nationale donc )
>
>
> où l'on voit l'imbécillité de la profession de CDC et des directives qu'elle
> reçoit forcément de tout en haut et qu'elle applique bêtement
>
> --
> --------------------------
> " La charte nous protège "
> Catherine mojaisky
Avec la nouvelle nomenclature une chose est sure : tu ne vas pas etre emmerdé avec le rapport onlays/couronnes proche de 0 ! -))))))
PS : ils ne sont pas au courant dans le nord-pas de calais qu'on peut faire des dépassements sur les inlay cores ? -)))))
Alors pour ne pas etre dans le rouge des statistiques quand un ic n'est remboursé qu'à 100 % de la base sécu tu fais un SC33. L'indication clinique on s'en tape ( comme eux d'ailleurs). -)))
12/08/2015 à 00h40
dépassement ?
bin, et le plafonnement alors ...??? ...
--
--------------------------
" La charte nous protège "
Catherine mojaisky