Conclusions :Relativiste ou quantique?

Au travers de l'imaginaire.
Proposition1:

Je vais faire mes courses aux magasins Tati à Paris et je rentre du coté de l'avenue où j'ai garé ma voiture.
Puis mes courses faites je ressors dans l'avenue opposée où je croise des caleches du siècle dernier!!
Le magasin étant situé à la pointe d'un carrefour en épingle je m'avance au carrefour et j'observe les voitures croiser les caleches en contresens sans se percuter.
Les scènes évoluent toutes les 2 dans un même espace mais dans 2
époques différentes.

Proposition 2:

Ma femme retourne en fac et on lui demande de choisir
les options possibles qu'elle a à sa disposition pour son
année d'inscription.
Elle doit pour cela assister à des conférences de 15 mn qui ont toutes lieu au même moment dans des salles différentes très éloignées.
Elle demande à l'accueil un plan de toutes les salles et on lui répond qu'ils ont tous été distribués!
Elle croise alors des étudiants sortant des autres salles et elle leur demande à tous de lui donner des informations sur les autres conférences.
Les étudiants sont tous interrogatifs et ne comprennent pas le sens de sa demande.
Son choix est donc impossible!

lardonbis

19/01/2016 à 14h42

Proposition 1 :
une dimension temporelle supplémentaire est visiblement en train passer de l’état enroulé sur elle même (de la taille de la longueur de Planck)à l’état étendu ( de la taille de l’univers). Libérée des cordes de l'espace de Calabi-Yau elle s’étend rapidement.
Ce que tu vois est transitoire et dans quelques secondse ce sera la fin des noyaux atomiques et des gaufres chantilly.
Passe vite un coup fil pour dire au revoir à ta maitresse, mais c'est toi il à deux heure qui risque de décrocher.Tu commence à te rappeler ce coup fil ...

J'attendrai donc 16h16 lardonbis 😆😆😆😆
J'aime bcp ta réponse elle est excellente.
Je me suis bien marré.

Ma femme à midi à voulu faire des oeufs au plat.
Puis changeant d'avis elle a pensé qu'une omelette serait bien mieux.
Alors sans remuer elle a baissé radicalement la Température de cuisson et a servi son omelette.

Il s'agissait bien ici de 2 propositions qui n'etaient que 2 rêves.
Dans la proposition 1:
la partie où le passé se mélange au futur:

il s'agit ici d'une vision holographique de l'observateur qui rêve des caleches et voitures qui se croisent en sens contraire sans se percuter.
La partie intéressant la traversée du magasin de Tati est relativiste.

Voir l'endocausalite sur ce lien:
Le choix des intervenants sur france-culture me parait sérieux.
Bonne écoute au calme.
Ça va te plaire Guady.

lardonbis

22/01/2016 à 18h19

continue.....

Si ça t’intéresse ya des cours superbes en ligne (université de Strasbourg je crois).
Penser ces chose en langage mathématique te permet de comprendre à quel point les vulgarisations sont nécessairement grossières et foireuses. Le niveau exigé en math pour débuter est assez faible et je n'avais pas pris autant de plaisir depuis mon premier livre d'astro quand j’étais gosse.
C'est bien simple je me tapais plus de rouquin le soir à table juste pour avoir les neurones qui frétille bien droit avant mes cours.

enlaye

22/01/2016 à 18h27

il est comme ça lardonbis : pour se mettre en forme ,faut qu'il se tape un rouquin :-))))
un rouquin sinon rien

lardonbis

22/01/2016 à 18h34

Une bonne ptite quille de rouquin le soir avec ma ptite femme... C'est bien ça .. ça réchauffe le fraiseur, ça lui passer les vapeurs de mercure, ça lui donne des idées coquines mais le racleur mou... :) Bref essaye tu me diras

Merci lardonbis j'irais faire un tour sur Google demain.
Je suis aussi convaincu aussi du niveau exigé et des pbs de vulgarisation sur ces domaines pointus
Ta critique sera tjs le bienvenu sur ce fil.
Alain Connes est un gars magnifique
Ici j'ai choisi pour le débat Emmanuel Ransford.
Je pense pas avoir affaire à un rigolo.

Tu verras par toi même...
..si tu veux, bien entendu.

lardonbis

22/01/2016 à 20h48

erreur de ma part.
cours de Richard Taillet de l’université de Savoie. Une référence pour moi.

tout les podcast http://podcast.grenet.fr/category/types/cours/

relativité restreinte ou générale, cosmologie ce mec est un super pédagogue. Le plaisir de penser cette physique que les mots décrivent si mal.

Merci à toi.
Merci bcp!

Licorne écrivait:
-----------------
...
> Bonne écoute au calme.
> Ça va te plaire Guady.
>

Je me suis baladé sur le web pour me renseigner sur Fritjof Capra.
Et j'y ai appris que...même les Grands:
Heisenberg et Bohr ont croisé la mystique.
Quelque part cela est rassurant.
On se sent de suite moins bête.
http://www.revue3emillenaire.com/blog/tao-de-la-physique-physique-du-tao-entretien-avec-fritjof-capra/

Dans son ouvrage "Le Tao de la Physique" Fritjof Capra explique que les mystiques orientaux en état de méditation profonde peuvent aller au-delà du monde à trois dimensions et faire l'expérience d'une réalité totalement différente
Dans la nouvelle vision du monde, l'univers est conçu comme un tissu dynamique d'événements interconnectés. Aucune des propriétés d'une partie quelconque de ce tissu n'est fondamentale ; elles découlent toutes des propriétés des autres parties (interdépendance universelle)
La conception mécaniste du monde de la physique classique s'avère incapable de rendre compte des phénomènes physiques dans le monde infra-atomique.
Cette vision spirituelle du monde peut être résumée par le mot "organique".

Au delà des dimensions de notre quotidien, les concepts mécaniques doivent être remplacés par des concepts organiques très voisins de ceux utilisés par les mystiques.
C'est pourquoi nous pouvons nous attendre à ce que les visions du monde de la physique moderne et de la pensée spirituelle orientale soient similaires.

Les physiciens tirent leur savoir des expérimentations. Les mystiques de la pénétration de la méditation.
La science et la spiritualité sont deux manifestations complémentaires de l'esprit humain, de ses facultés rationnelles et intuitives.
La science n'a pas besoin de la mystique et la mystique n'a pas besoin de la science; mais l'homme a besoin des deux.
La plupart des physiciens actuels ne semblent pas réaliser la portée philosophique, culturelle et spirituelle de leurs théories.

La survie de notre civilisation entière dépend de notre capacité de vivre en harmonie avec la nature dans sa totalité...

L'homme a besoin des 2. (mystique et physique)
20 ans de questionnement pour moi.
tjs à passer de l'un à l'autre.
Emmanuel Ransford est interessant.
Mais il est parfois ambigu.
Il donne quelque part une vision plus coherente de la dualite onde-particule et une interpretation macroscopique plus satisfaisante.
A suivre donc...

lardonbis

25/01/2016 à 12h43

Faire des livre de vulgarisation dans ces matières c'est un exercice intellectuellement très complexe et les bon vulgarisateur sont rare ( et les traduction c'est pire). Il faut en effet accepter de transmettre des choses partielles (toujours) et même fausse ( parfois) pour laisser entrevoir un semblant de vérité.
La relativité , la physique quantique ne se comprennent que de façon mathématique. Une fois les math absorbé et compris tout les mots sonnent faux pour décrire ces phénomènes.
Par exemple on se fait une idée de la superposition quantique avec un bon livre de vulgarisation. une foi que l'on sait jouer avec un espace de Hilbert et que l'on avance un peut,on se rend compte qu'on avait rien compris et que pour l'expliquer ..... ben on peut pas trop.... en fait il était pas mal ce vulgarisateur :) .

Il me semble donc étrange de mettre en parallèle de la vulgarisation et des texte mystique.
Les coïncidences entres ces deux mondes sont normale.
Les deux littérature ( vulgarisation et mystique) emploient les même tournure floues et utilisent massivement des termes multiordinaux.
Bref dans les deux cas on y trouve le sens que l'on cherche.

C'est un mathématicien qui le dit. Et qui a travaillé 10 ans avec Ilya Prigogine
http://www.noetique.eu/articles/science/mathematique-physique/view

Mathématiques & Physique
Le 20ème siècle nous a habitué à croire que les mathématiques étaient le langage intrinsèquement vrai pour les études physiques, que les mathématiques, autrement dit, était le "langage de Dieu". La mutation paradigmatique que nous vivons aujourd'hui démollit aussi ce credo institué par Galilée.

Les mathématiques ne sont pas une science et ne possèdent aucun caractère intrinsèque de vérité. Elles ne sont que le fruit d'un jeu subtil et complexe entre une méthode logique dont on peut inventer de nombreuses variantes, et d'un ensemble de conventions artificielles (des définitions axiomatiques) dont on peut aussi faire varier les contenus à l'infini.

Il faut continuer à parler des mathématiques au pluriel car il y a une infinité de mathématiques possibles dont chacune ressortit d'un lot particulier de postulats - logiques et axiomatiques - choisis arbitrairement parmi un ensemble infini et contradictoire de postulats possibles.

Il ne faut donc plus s'étonner, comme le firent bien des philosophes et des physiciens, du fait que l'univers physique "colle" si bien avec les mathématiques. Il faut plutôt prendre conscience que l'univers physique étant ce qu'il est - et très largement inconnu, dans ses fondements, de l'homme -, il y a toujours moyen de choisir parmi l'ensemble infini des mathématiques possibles, une variante des mathématiques qui "colle" plus ou moins bien avec la perception particulière que l'on a de l'univers réel à un moment donné.

Le problème n'est donc pas de mathématiser la physique (c'est toujours possible en choisissant convenablement la mathématique particulière que l'on va mettre en œuvre) ; le problème est de savoir si la mathématisation de la physique a un intérêt c'est-à-dire si elle fournit un langage qui permette à la physique de progresser.

Ce fut le cas des mathématiques cartésiennes pour la physique de Galilée et Newton. Ce fut le cas, jusqu'à un certain point aujourd'hui dépassé, des géométries riemanniennes pour la relativité générale d'Einstein. Les espaces de Hilbert ont été féconds lors des balbutiements du formalisme de Dirac en physique quantique. Ce n'est plus du tout le cas des théories des groupes de symétrie dans l'imbroglio de la physique des "particules élémentaires" où la mathématisation se révèle un handicap plus qu'un apport.

Enfin, la physique des processus complexe - encore appelée physique des émergences -, parce qu'elle nie, dans son essence, tout principe de conservativité, d'additivité et d'analycité, ne pourra pas trouver, dans l'arsenal des mathématiques, toutes construites sur ces principes fondateurs, de chaussure à son pied … sauf dans quelques cas suffisamment simplifiés et idéalisés pour être compatibles avec une mathématique additive, conservative et analytique.

Faut-il donc renoncer à mathématiser l'univers physique ? Sans doute. Au moins dans la compréhension fondamentale que l'on peut en avoir qui se construit de plus en plus selon un mouvement intuitivo-inductif et non plus selon la voie logico-déductive chère aux mathématiciens.

Les mathématiques, demain, ne seront plus le "langage de Dieu" pour la conception fondamentale de l'univers réel, mais bien le langage des ingénieurs chargés de construire des applications techniques d'une physique fondamentale édifiée dans d'autres langages - encore à inventer ...

Marc HALEVY, 19 décembre 2015.

Je comprends lardonbis:
Avec 15 années de musique classique
au conservatoire et bcp de temps passé, je sais que j'écoute pas la musique de la même façon que les autres.
Ma sensibilité est plus aiguë, je le crois.
Mais en suis-je vraiment si sûr.
En tout cas j'ai certainement moins de visibilité sur les autres modes d'expression musicales et ça c'est loin d'être une ouverture!
Enfin la musique est ondulatoire ... aussi.
Bien du tps perdu!

Mais non, pas du temps perdu. L'exercice des neurones c'est comme les exercices de Chicot pour ses muscles. Mais sans doute qu'il faut aussi s'exercer à relier les concepts, ce que l'école ne peut pas enseigner.

Le passe peut-il infuencer le futur?
Si tel est le cas on en reparlera ce soir.

lardonbis

27/01/2016 à 15h16

Marc Halevy ..... comment dire ... mouais :)
franchement il à bien dévier et me fait parfois penser à un montagnier dans sa période benveniste.
vendre des bouquins de pipotique en entreprise ou sur la kabale pourquoi pas mais on viens pas chier dans les bottes de Dirac en suivant.

Photo : jamais tu verrais un mec comme ça sur cette photo ( il est bien trop jeune on vas dire)

solvay_kncc3v.jpg

lardonbis écrivait:
-------------------
> Marc Halevy ..... comment dire ... mouais :)
> franchement il à bien dévier et me fait parfois penser à un montagnier dans sa
> période benveniste.

Dévié de quoi ? L'élistisme devrait rester cantonné à quelques chercheurs grassement subventionnés à condition qu'ils restent dans les clous, même quand certaines disciplines sont condamnées ?
C'est ce que dénoncent les scientifiques les plus créatifs dont Marc Halévy fait partie, et avant lui Edgar Morin, et aussi des pionniers comme Prigogine. D'ailleurs un Einstein aujourd'hui n'aurait jamais pu s'exprimer tant sa pensée était originale et puissante, l'establishment l'aurait broyé, trop brillant.

lardonbis

27/01/2016 à 17h52

Guady écrivait:
---------------
> lardonbis écrivait:
> -------------------
> > Marc Halevy ..... comment dire ... mouais :)
> > franchement il à bien dévier et me fait parfois penser à un montagnier dans sa
> > période benveniste.
>
> Dévié de quoi ? L'élistisme devrait rester cantonné à quelques chercheurs
> grassement subventionnés à condition qu'ils restent dans les clous, même quand
> certaines disciplines sont condamnées ?
> C'est ce que dénoncent les scientifiques les plus créatifs dont Marc Halévy fait
> partie, et avant lui Edgar Morin, et aussi des pionniers comme Prigogine.
> D'ailleurs un Einstein aujourd'hui n'aurait jamais pu s'exprimer tant sa pensée
> était originale et puissante, l'establishment l'aurait broyé, trop brillant.

Le truc sur Einstein ... c'est trop. si tu parle de la RG oui son intuition à permis à une grande théorie de naitre. Mais crois le ou non il était parfaitement bien intégré dans "l'establishment" ce qui lui à d’ailleurs permis de se lier d’amitiés avec le mathématicien Marcel Grossmann qui lui à donné les outils pour retranscrire son intuition en réalité physique.
Oui Einstein était en avance(de quelques mois tout au plus pour ce sujet)sur le reste de la meute.Mais soit sur que cette théorie ne serait resté que de vagues mots sans les maths de ce fidèle Grossman.
Ses travaux antérieurs sont bien plus avant-gardiste sur bien des points je pense.

Bref je pense juste que dans le cas de ces physique (relativiste, quantique ....) nié l'importance des maths est ridicule. leur compréhension est indispensable pour appréhender ces phénomènes contre-intuitif.
Que de nombreuses branche de la physique puisses se passer d'une approche extrêmement mathématique je n'en doute pas.
Juste que ces deux là vraiment ... non.
Sauf pour faire les énigmes que licorne réalise avec brio.
Elles sont très plaisantes sans une trace de math :)

Quand je parle Establishment je parle de ceux qui financent la recherche.
Les maths ont leur importance bien évidemment, mais elles n’ont plus la suprématie, c’est ce qui est exprimé dans le texte. Même l’un des plus grands mathématiciens du XX ème siècle, René Thom, affirmait : le pouvoir de l’explication mathématique faiblit rapidement à mesure que les systèmes deviennent plus complexes.
« Après un excellent début avec l’atome d’hydrogène, la mécanique quantique se perd lamentablement dans les sables de l’approximation ». Déclin de l’efficacité des algorithmes.

La présence de lentilles gravitationnelles dans l'observation cosmologique est une conséquence de la relativité générale car le photon emprunte le chemin le plus court dans une déformation de l'espace temps due à une masse importante sur son chemin.
Ainsi le photon n'ayant pas de masse il suit la courbure de l'espace au voisinage de ces amas massifs.
Victoire donc de la relativité générale.