Bridges en Extension et collés validés par la HAS

rapelapente

22/04/2016 à 00h09

Les bridges cantilever et Maryland validés par la HAS!

http://www.has-sante.fr/portail/jcms/c_2060963/fr/evaluation-des-protheses-plurales-en-extension-bridges-cantilever-et-des-protheses-plurales-collees-bridges-colles?cid=fc_1249601


C'est beau...
C'est nouveau ...

adhoc

22/04/2016 à 01h34

Et il y a trois jours, la has ne validait pas.... C'est n'importe quoi, ce machin (de gaulle!). On doit retrouver des elements communs entre les dentistes decideurs de la ccam et de la has. Des fléches :-)

rapelapente

22/04/2016 à 05h09

Oui mais maintenant ils ont lu les "revues systématiques"...
Il faudrait leur dire de lire systématiquement celles concernant les inlays et les implants.

Reste plus qu'à leur trouver des codes CCAM... Encore un ou deux ans et tout sera ok...

rapelapente

22/04/2016 à 10h58

Je crois savoir qu'ils bossent maintenant sur les pointes de feu et les ciments pierre. Ça va prendre du temps parce-que les revues systématiques ont jauni et passent mal au scan...

une telle "étude" diligentée et signée par la HAS laisse perplexe ....c'est une honte ...insultante pour les vrais scientifiques ...

cela n'a rien de scientifique, c'est une compilation d'articles non scientifiques lus par des gens non scientifiques, et qui conclue ... à des aberrations ....
à moins que dentisterie et prothèse ne soient pas soumises aux lois élémentaires de la mécanique

tout le monde sait que bridge en extension , même dit cantilever , cela fait plus US ... est synonyme de déséquilibre ! voir les travaux de Rangert ....

ce genre de "travaux" discrédite totalement notre profession et lorsque un vrai scientifique lit un tel article, il a bien raison de nous prendre pour ce que nous sommes ...des pseudo-scientifiques prétentieux

PS Cantilever = porte-à-faux

HAS Haute Aberration Scientifique

et dire que la HAS qui dépend du ministère de la Santé se permet de donner des recommandations !!!!

si les enseignants de haut grade PU par exemple étaient à la hauteur ils devraient être les premiers à s'insurger ... mais ils se taisent ... complicité ? incompétence ?
les deux mon capitaine

voila situé le vrai niveau des facultés françsises
alors vivent les facultés libres ....

comment se fait-il qu'entre hier soir et ce matin ce poste ait été poussé à la porte ?????

JS écrivait:
------------

> à moins que dentisterie et prothèse ne soient pas soumises aux lois élémentaires
> de la mécanique
>
> tout le monde sait que bridge en extension , même dit cantilever , cela fait
> plus US ... est synonyme de déséquilibre ! voir les travaux de Rangert ....

> PS Cantilever = porte-à-faux
>



Et pourtant JS ... et pourtant .... il semblerait qu'il existe des études faites par des dentistes (oui je sais des pseudo scientifiques) sur un certain nombre d'année sur des bridges cantilever collés (je dis bien collés car ici on utilise tout l’intérêt de la force du collage).

Eh bien figure toi qu'il semblerait que ces bridges cantilever collés aient une bonne tenue dans le temps et qu'ils soient une bonne alternative, et je t'épargnerai ici le pourquoi du comment de la biomécanique dentaire sur un pilier et une extension, ainsi que le pourquoi du comment de l’intérêt du collage (je suppose que tu le sais et que tu utilise déja le collage !) mais je t'encourage fortement à lire quelques articles, tu verras c'est assez ... bluffant ... et même intéressant.

il y a même eu un président de la république, sorti de l'X, qui a cru aux avions renifleurs ...

tu m'exciseras, mais la lecture du document de l HAS montre que le collège de consultants était un collège de bras cassés tout sauf scientifiques ....

quand aux articles que tu évoques, ils n'ont rien, de scientifiques ...

JS écrivait:
------------
>
> tu m'exciseras,


Ouie ! ;)

Spix4ever écrivait:
-------------------
> JS écrivait:
> ------------
> >
> > tu m'exciseras,
>
>
> Ouie ! ;)

OUI tu m'excuseras .... !

JS écrivait:
------------
> une telle "étude" diligentée et signée par la HAS laisse perplexe ....c'est une
> honte ...insultante pour les vrais scientifiques ...
> cela n'a rien de scientifique, c'est une compilation d'articles non
> scientifiques lus par des gens non scientifiques, et qui conclue ... à des aberrations ....
> à moins que dentisterie et prothèse ne soient pas soumises aux lois élémentaires de la mécanique
> tout le monde sait que bridge en extension , même dit cantilever , cela fait
> plus US ... est synonyme de déséquilibre ! voir les travaux de Rangert ....
> ce genre de "travaux" discrédite totalement notre profession et lorsque un vrai
> scientifique lit un tel article, il a bien raison de nous prendre pour ce que
> nous sommes ...des pseudo-scientifiques prétentieux
> PS Cantilever = porte-à-faux

JS..., je ne sais pas qui tu es et quelles sont tes références dans le monde dentaire pour avoir un avis aussi tranché...
Visiblement, tu détiens la vérité et tu craches sur la conception même des cantilever...

Quant à moi, je ne suis qu'un simple dentiste, avec seulement 40 d'expérience et des dizaines et même certainement plus d'une centaine de cantilever à mon actif...
Mon père était ingénieur, diplômé des arts et métiers, et m'a inculqué très jeune les règles élémentaires de la mécanique, et je les ai toujours gardées à l'esprit lors de leur conception...

Certes, ces règles de bio-dynamique très strictes doivent être respectées...
Avec le recul, bien sûr j'ai eu quelques échecs, mais le solde est très largement en faveur de ce type de prothèse.

Donc..., non..., je ne suis absolument pas d'accord avec ton post anti-cantilever...

>
> JS..., je ne sais pas qui tu es et quelles sont tes références dans le monde dentaire pour avoir un avis aussi tranché...
> Visiblement, tu détiens la vérité et tu craches sur la conception même des cantilever....

Je ne détiens pas la vérité mais j'aime la vérité et je déteste le mensonge intellectuel
>
Je suis comme toi, 40 ans de clinique et aussi quelques années de recherche fondamentale en mécanique des biomatériaux au sein d'une grande école d'ingénieurs ...

Je suis étonné que la HAS valide un concept anti-mécanique sur l'avis d'un comité d'experts (?)composé de CD et Stomato, en l'absence d'un seul ingénieur ....

L'on peut se référer aux travaux de RANGERT très clairs sur la distribution des forces des cantilever, que l'on soit sur piliers implants ou dents , que l'on soit vissé, scellé ou collé, cela est de la mécanique élémentaire !

rapelapente

25/04/2016 à 11h38

N'ayant personnellement que 37ans d'expérience, je confesse avoir réalisé pas mal de bridges cantilever, et avec des échecs en très petit nombre. Il faut dire aussi que je limite ce type de structure à un élément unique, bien sûr, mais uniquement premo, et antérieures.
Un bridge 16 à 14 avec la 14 en extension et des piliers 16/15 solides ne me paraît pas une folie mécanique.
Là n'est pas le problème dans cette affaire.
Ce qui me paraît étrange c'est le baclage évident de cette procédure qui deconsidère la HAS.
Tout laisse à penser qu'ils ont bidouillé ça vite fait pour pouvoir ajouter ce type de bridges à la CCAM.

rapelapente écrivait:
---------------------
>
> Ce qui me paraît étrange c'est le baclage évident de cette procédure qui déconsidère la HAS.
> Tout laisse à penser qu'ils ont bidouillé ça vite fait pour pouvoir ajouter ce type de bridges à la CCAM.

merci de ta judicieuse intervention ...et de ta conclusion non moins judicieuse !

adhoc

25/04/2016 à 12h59

Il a deja été visé en urgence, circulaire CNAMTS

"Le bridge en extension, le bridge collé et le bridge sur inlays ne sont pas décrits dans la CCAM car non évalués par la Haute Autorité de Santé.Cette évaluation va être mise en œuvre. Dans l’attente de l’avis de la HAS, il est convenu d’autoriser exceptionnellement la prise en charge temporaire des bridges en extension (Cantilever) selon les schémas thérapeutiques suivants : Pilier métallique Pilier métallique Extension métallique HBLD033 Pilier céramo métallique Pilier ....etc...." voir ccam.pro section bridge

adhoc écrivait:
---------------
> Il a deja été visé en urgence, circulaire CNAMTS

Oui, c'est exact...,sauf que deux types de cantilever ne peuvent pas être codifiés à l'heure actuelle, ce sont les bridges:
1° - pilier céram - pilier céram - inter métal
2° - pilier métal - pilier métal - inter céram
En effet, pour le moment, il n'existe pas d'équivalence pour ces deux types de bridge dans la nomenclature CCAM mise à disposition.
;=)))

lardonbis

25/04/2016 à 13h36

je suis sur qu'ils vont oublier le bridge collé avec une seule ailette :(

adhoc

25/04/2016 à 13h40

Des grands malades qui s'occupent de nous :-)))

http://www.dailymotion.com/video/x29plz_les-visiteurs-le-sarazin_creation

et un double cantilever ... au moins c'est équilibré des deux cotés comme les balançoires !

HAS_3._duf35a.jpg

lardonbis

25/04/2016 à 20h28

chaud :)

La lecture attentive du document de la HAS montre que, dans les risques évoqués, jamais le déséquilibre basique n'est mentionné, ni bien sur ses conséquences évidentes sur la mobilisation du pilier !

Cette prétendue étude a été faite par des cliniciens certainement de bonne foi, mais ignorants de la mécanique élémentaire ...et des textes qui en gèrent ses conséquences dans notre spécialité .

Une simple consultation auprès de professionnels du domaine de la "mécanique" aurait évité un texte qui nous discrédite au regard des scientifiques.

Ce fait est très grave et met en question la confiance que l'on peut faire à la HAS ....

Ci-joint un petit schéma issu des travaux de RANGERT, travaux cités dans plusieurs thèses.

HAS_4_er3re4.jpg

lardonbis

26/04/2016 à 15h53

le piège c'est surtout de croire que si on met plusieurs dents dans le bouzin c'est mieux.
C'est toujours la dent qui borde l’extension qui se prend tout dessus.

Évidemment, dans ces études, les bridges cantilever sont
souvent sélectionnés dans des conditions cliniques favorables avec de faibles contraintes occlusales sur l’élément en extension. C’est ce qui expliquera que nous ferons en sorte d’éviter tout contact occlusal sur l’intermédiaire .....

Gil TIRLET

.... donc éviter toute fonction ?

cyber_quenottes

29/04/2016 à 21h29

merlin31000 écrivait:
---------------------
Oui, c'est exact...,sauf que deux types de cantilever ne peuvent pas être codifiés à l'heure actuelle, ce sont les bridges:
> 1° - pilier céram - pilier céram - inter métal
> 2° - pilier métal - pilier métal - inter céram

=====================
sauf que les gens de la HAS ont considéré que les inters en extension devaient être antérieurs aux piliers

alors coller un inter acier devant 2 ceram , c'est pas très esthétique

et mettre un inter ceram devant deux pîliers métal c'est pas beaucoup plus malin
je dirais même que ca sent le gros profit