dxia: un autre point de vue ?

http://www.dentalespace.com/praticien/communiques/un-ex-fournisseur-de-dentexia-communique/

C'est la toute première fois, si je ne m'abuse, qu'un fournisseur des centres DENTEXIA & cie s'exprime...
On aurait pu s'en douter, mais c'est accablant pour PS !
Les langues commencent (enfin) à se délier...

aussi clairement et nettement , je crois que c'est la première fois.
et ce fournisseur connait très très bien PS.

barbabapat

06/06/2016 à 07h18

".......



A ce stade, il est fondamental de préciser qu’AB DENTAL se porte garant de la qualité et de la fiabilité
de ses produits, mais ne peut pas se substituer aux praticiens pour la qualité du travail en bouche, à
l’étape de leur pose. Or, il semblerait que c’est sur ce point de pure pratique clinique que de
nombreuses plaintes ont été émises par des ex-patients de Dentexia, dont plus de deux milliers se sont
regroupés au sein du Collectif contre Dentexia depuis janvier de cette année.
En conséquence :
1° AB DENTAL se désolidarise et décline sa responsabilité de tout problème subi par des ex-patients
du réseau DENTEXIA, relevant strictement de la pratique de l’art dentaire et sans rapport avec la
qualité ou la fiabilité des produits de sa marque utilisés.
2° AB DENTAL se tient à disposition de tout praticien qui prend – ou prendra – en charge un ancien
patient de Dentexia pour l’aider, dans la mesure du possible, à trouver les solutions techniques
les plus adaptées.

......."

Au final en en revient au même point. Tout va bien mais si ça merde c'est la faute du praticien précédent qui aura mal posé ou du suivant qui dans une situation imposé n'aura pas adapté sa technique à la spécificité de la situation.

Candide Candida

06/06/2016 à 08h35

Mr le PDG d'AB Dental se complait dans ses malheurs ..

Il est dénigré pour avoir fait une "bonne affaire" appâté par l'appel d'offre de PS sur l'achat en nombre d'implants ....
tout cela on l'imagine a un prix tellement bas qu'il en aurait fait vomir les clients lambda, ses clients Français qui payait le prix sans remise eux-même concurrencés par ces "usines à dents", mais ça au moment de la signature ça ne l'a pas effleuré ^^

Sa marque est finalement conspuée car associée à un % d'échecs bien au-delà de la normale, mais ça au moment de la vente en gros de ses implants il n'y a pas songé, de trés naïf à trés c.. on ne sait plus trés bien que penser ..

Mr le PDG d'AB Dental a eu pourtant sous les yeux bien avant la France les dégâts que pouvait faire les "chaines d'implantologie rapide" et ce dans son propre pays, il avait surement piscine à ce moment là, les yeux fermés ou grands ouverts sur le montant du chèque que lui faisait PS.

Aujourd'hui il lui est plus facile d'hurler avec les loups et de tirer sur le cadavre de Dtxia, Mr le PDG d'AB Dental victime de son avidité qui est bien malheureux, j'ai du mal à le plaindre.

CC.

BONNET jc

06/06/2016 à 09h16

Je cite:" AB Dental a été l'un de(s) plus anciens et des fidèles fournisseurs des centres dentaires Dentexia. Leur liquidation judiciaire laisse notre société dans une position de créance conséquente et malheureusement dommageable pour sa situation financière"
Est-ce que AB Dental s'est posé les mêmes questions lorsqu'il vendait ses implants de très bonne qualité à une société qui cassait les prix et qui laissaient les confrères dans une situation financière malheureusement dommageable. Ils se sont tirés une balle dans le pied, c'est tout, et son dirigeant n'a qu'à s'en prendre qu'a lui même. Car, si je comprends bien, si Dentexia avait payé, AB Dental aurait bien entendu continué à leur vendre ses implants.

guest100

06/06/2016 à 09h46

BONNET jc écrivait:
-------------------
> Je cite:" AB Dental a été l'un de(s) plus anciens et des fidèles fournisseurs
> des centres dentaires Dentexia. Leur liquidation judiciaire laisse notre société
> dans une position de créance conséquente et malheureusement dommageable pour sa
> situation financière"
> Est-ce que AB Dental s'est posé les mêmes questions lorsqu'il vendait ses
> implants de très bonne qualité à une société qui cassait les prix et qui
> laissaient les confrères dans une situation financière malheureusement
> dommageable. Ils se sont tirés une balle dans le pied, c'est tout, et son
> dirigeant n'a qu'à s'en prendre qu'a lui même. Car, si je comprends bien, si
> Dentexia avait payé, AB Dental aurait bien entendu continué à leur vendre ses
> implants.

Le beurre , l'argent du beurre, toujours...En plus ils connaissaient parfaitement le "modèle économique" de PS.

Tizott

06/06/2016 à 10h04

"Plus t'as de pognon, moins t'as de principes. L'oseille, c'est la gangrène de l'âme" : Michel Audiard

---

---

BONNET jc

06/06/2016 à 13h54

Il n'a qu'a vendre ses implants à Dentifree et se plaindre après, en passant pour une victime. Un peu simple, non?

barbabapat

06/06/2016 à 13h56

Le systeme dentexia était assez clair dans sa volonté de faire du chiffre.
Qu'un grossiste y trouve son compte, c'est certain. Par contre plus que tous autre personnes, il devrait savoir qu'il ne vend pas des sèches cheveux que les patients vont renouveler tous les deux ans pour acheter le dernier modèle à la mode grâce à l'obsolescence programmée.

Après, au moins c'est clair pour les heureux qui vont reprendre les patients dentexia. Il n'ont pas choisit le systeme implantaire, ils n'ont pas choisit les sites implantaires, les poseurs seront surement aux abonnés absents en terme de responsabilité, donc ce seront les couillons qui récolteront les plaintes au final avec des implants qui sont ontologiquement hors de cause.

"Ontologiquement hors de cause" ça veut dire quoi, svp ??

il y a un truc qui m'interpelle dans cette affaire dentexia, on parle de prise en charge des patients, on imagine des solutions, mais les dentistes poseurs, ceux qui ont fait le boulot, ils sont où?, disparus, envolés?, invisibles, anonymes, ils n'avaient pas de RCP, n'ont ils pas engagé leur responsabilité en tant que soignant?

Candide Candida

06/06/2016 à 14h38

Mince PS est un menteur, et on vient d'en avoir la preuve, par ce communiqué ?

Alors c'est un scoop ^^

Muhahahaha :-)

CC.

barbabapat

06/06/2016 à 14h49

J Perré écrivait:
-----------------
> "Ontologiquement hors de cause" ça veut dire quoi, svp ??

De même que l'idée de dieu est contenue dans le terme, il ne conçoit pas du tout que ses implants puissent être d'une quelconque façon en cause en cas de problèmes puisqu'il reporte la responsabilité aux poseurs ou aux praticiens ayant pris la suite et à leurs seules erreurs possible.

Les implants étant pour lui de toute façon hors de cause.

barbabapat

06/06/2016 à 14h53

carototo écrivait:
------------------
> il y a un truc qui m'interpelle dans cette affaire dentexia, on parle de prise
> en charge des patients, on imagine des solutions, mais les dentistes poseurs,
> ceux qui ont fait le boulot, ils sont où?, disparus, envolés?, invisibles,
> anonymes, ils n'avaient pas de RCP, n'ont ils pas engagé leur responsabilité en
> tant que soignant?

En absence de procès, ils sont innocents jusqu’à preuve du contraire.

Donc soit on est dans le cadre de leur responsabilité, mais il faut un acte judiciaire pour la justifier.

Sinon, c'est "l’aléa thérapeutique" qui a bon dos et une responsabilité sans cause "identifiable" avec une prise en charge par la société.

barbabapat écrivait:
--------------------
> carototo écrivait:

> > ceux qui ont fait le boulot n'ont ils pas engagé leur responsabilité en tant que soignant?


imaginez si cela était arrivé au sein d'un cabinet de praticiens libéraux.....

Merci "Barbapapat"...
Je ne connaissais pas "ontologiquement". J'ai appris un truc !-))

ok, alors pourquoi le collectif en question ne se retourne t il pas direcetement contre ces praticiens, car aller contre la nébuleuse dent exia c'est certainement compliqué, mais les praticiens, eux, ils sont bien quelque part, pourquoi on se demande sur les radios "qui va finir le boulot", et que personne ne répond (même naïvement) "les praticiens qui ont assuré la prise en charge" ?
j'imagine que l'organisation et le turn over (supposé) des praticiens et auxiliaires diluent les responsabilités et opacifie la lecture des plans de traitement, mais à ce point??
on sait tout de même qui bossait, qui donne l'ordre, et qui valide et exécute en son âme et conscience, non?

barbabapat

06/06/2016 à 15h42

C'est aussi chiant de se retourner contre les praticiens que contre dentexia. Il faudra de toute façon une décision judiciaire pour mettre en jeu leur responsabilité ou des accords à l'amiable avec les assureurs des praticiens qui sera alors reporté sur l'ensemble des dentistes en terme de sinistralité.

Pour sortir de ce sujet dentexia... et donner un autre point de vue, j'élargis le sujet.

J'ai fait des constats, et je me pose des questions.
Parmi les observations-constats, je note que l'état commence à bouillir sévèrement contre ces 1901 qui foisonnent et dont la non-lucrativité tourne au mystère.
Donc, on va contrôler-inspecter tout.
Autre observation : l'Ordre s'y met et montre sa mauvaise humeur contre ces "centres de soins" qui font des soins minimalistes et des prothèses et implants maximalistes.

Mon point de vue ne va pas dans le sens contraire, mais je trouve qu'on est vraiment à la limite du rentre-dedans pour faire plaisir, et que ça ne sert pas à grand chose.

- quand on contrôle-inspecte, on fait presque exclusivement de la sté et les procédures. Si on pense que ces centres stérilisent mal ou travaillent n'importe comment, et qu'on veut les planter sur ce sujet, on est dans la crédulité. Ce sont des trucs que je connais par coeur, et si des mini-erreurs de sté sont possibles car la perfection n'est pas de ce monde, on ne trouvera jamais aucune erreur grave, et le matériel est tip-top. C'est une inspection pour rien. Payer des "fonctionnaires" pour rien. C'est généreux, mais je refuserais car je préfèrerais aller bouquiner en terrasse et me mettrais en congé.
Mais comme la "médecine" commande, un dentiste qui dit à un médecin que les toubibs n'y connaissent rien ni à la sté, ni à la radiologie, ni aux procédures, (ni à l'anesthésie) etc, ferait mieux de se taire. Les medecins oublient que nous sommes des médecins bucco-dentaires. Un dentiste est obligatoirement un nul, et un médecin est toujours l'adjoint direct de Dieu. Mais je suis un excellent saboteur du boulot des autres et je n'aime pas les toubibs.
Bref, ces centres de "soins", 1901 ou autre, font très majoritairement de la bonne sté.
Je préfèrerais un contrôle fiscal (ou droit du travail). Ou alors un contrôle administratif qui pourrait démontrer que les patients sont sélectionnés afin d'éviter les enfants ou les cas sociaux. On est à la limite de la discrimination, mais on ne cherche jamais dans ce sens.
Sans devenir un ponte de la bonne dentisterie, je sais pertinemment où chercher ceux qui stérilisent mal ! Disons le en restant polis, l'Ordre oublie souvent qu'il ne contrôle jamais la sté et que ces oublis sont connus.

-les positions ordinales sont parfois incompréhensibles car deviennent syndicales. Je l'admets mal, je suis un légaliste !
Râler contre ces pseudo-1901 est il son rôle ? pour moi, non. C'est le boulot des syndicats. Les Ordres doivent défendre les usagers et la morale professionnelle, et ne doivent pas se mêler des organisations professionnelles telles que des "associations 1901", vraies ou fausses.
Si l'Ordre se mêle de ça pour défendre la profession qui ne peut lutter contre une concurrence, il a tort. C'est le job des syndicats, car l'Ordre doit privilégier sa neutralité.
Mais bon, je fais avec.
Mais l'insistance discrète envers l'état pour demander (suite de l'affaire dentexia) des inspections de sté dans les centres est incroyablement risquée. Que l'état (les ARS) fassent ce job, pourquoi pas. Mais que l'état inspecte les stés dans ces centres, et oublie d'inspecter les stés des libéraux, on entre dans un monde irréel. Si on a un soupçon de mauvaise sté quelque part, il faut vérifier tout !
Accuser les autres et se blanchir soi-même, c'est d'un culot qui frise l'indécence. Où est la neutralité d'un Ordre ? Ils ont des preuves pour dire ça ? En tous cas, c'est très maladroit quand on cause à des inspecteurs vérificateurs très pugnaces car pour eux, tout est suspect, y compris ceux qui accusent.

barbabapat

07/06/2016 à 15h57

ameli écrivait:
---------------
> Pour sortir de ce sujet dentexia... et donner un autre point de vue, j'élargis
> le sujet.
>
> J'ai fait des constats, et je me pose des questions.
> Parmi les observations-constats, je note que l'état commence à bouillir
> sévèrement contre ces 1901 qui foisonnent et dont la non-lucrativité tourne au
> mystère.
> Donc, on va contrôler-inspecter tout.
> Autre observation : l'Ordre s'y met et montre sa mauvaise humeur contre ces
> "centres de soins" qui font des soins minimalistes et des prothèses et implants
> maximalistes.
>


Donc pour vérifier si les centres sont bien non lucratifs, on emploie du personnel de l’État pour contrôler les stérilisations. C'est jolis, ca sert à rien,mais au moins ca fait toujours travailler un inspecteur des travaux finis.

Enfin, le low cost se fait sur le volume. Le temps que tu passe à faire du volume en prothèse n'est plus disponible pour faire des soins.
Et normalement ca se vois dans les ratio-soins prothèse dont dispose directement la secu et les mutuelles.

ameli ecrivait : Accuser les autres et se blanchir soi-même, c'est d'un culot qui frise l'indécence.



ça n'est pas vrai


les ordres départementaux ont diligenté les contrôles de sté et d'installation sur tout le territoire et pour chaque praticien il n'y a pas si longtemps et de bonne façon, chacun pourra en témoigner pour l'avoir subit.

l'ignorer n'est pas une excuse à cette prétention à tout régenter et dénoncer, même à mots couverts .

il faut donc être sérieux dans ses affirmations.

chicot29

07/06/2016 à 16h12

ameli écrivait:
---------------

> J'ai fait des constats, et je me pose des questions.
> Parmi les observations-constats, je note que l'état commence à bouillir
> sévèrement contre ces 1901 qui foisonnent et dont la non-lucrativité tourne au
> mystère.

Comme d'hab l'état allume l'incendie souffle sur les braises et ca devient hors de controle.
Au fait il n'y a plus d'infections nosocomiales dans les hostos ? -)))