radiation du Professeur Henri Joyeux

wakrap

24/07/2016 à 21h37

adhoc écrivait:

> N'y a t il pas, en dehors des gros sous et de la theorie du complot, des
> parfaits cretins ou inconscients a l'agence du médicament? Deja, il faudrait
> virer ceux qui n'ont pas en plus de leurs diplomes medicaux un diplome en
> biostatistiques et en gestion de bases de données.
>
>

Erreur d'analyse. tu es dans l'économie dirigée, rien de plus.
Les normes sont crées pour satisfaire ces oligipoles et créer des protections. L'objectif est de protéger d'une manière ou d'une autre certaines productions et interdire à l'entrée d'autres productions. Les histoires de sécurité sanitaires ont bon dos.
Aucune théorie du complot, simplement ce que l'on appelle le capitalisme de connivence associé dans ce cas à un secteur entièrement administré.
Relis la réponse du pharma sur le doliprane. Caractéristique d'une disposition crétine d'origine politique totalement inefficace. Trop de gens utilisent le doliprane pour se suicider, donc on le ramène en pharmacie. Non seulement cela n'empêche personne d'avoir les 15 grammes nécessaires, mais c'est juste débile, on sait depuis longtemps que le candidat au suicide prendra simplement un autre moyen.

Si tu es curieux tu peux aller lire les textes qui ont été écrits par toutes les corporations vers 1776 lors de l'abolition des jurandes par Turgot. On retrouve mot à mot la même argumentation.

Putain, 240 ans et toujours les mêmes discours.

adhoc

24/07/2016 à 22h11

Mon wakrap, a force tu connais mes opinions! Tu as d'une part tronqué mon texte et d'autre part je ne suis pas vraiment dirigiste de gauche! Comment veux tu normer (ou pas normer) un hexavalent alors que les analyses d'interaction sont totalement nulles? On n'a rien, que pouic, pour analyser les effets croisés entre 6 molécules. L'analyse par réseaux neuronaux marchent pour deux, et 3 pour des critères simples.
Bien sur, on peut étendre ce vaccin canadien a toute l'europe et voir les effets a long terme , la science peut ainsi avancer, mais c'est un tantinet cynique! :-)

Tu vois une notion politico économique a ce thread, ca se defend, tu as une très bonne culture. Mais nous sommes ici simplement devant une analyse de différence de risques. On ne gagnera rien avec ce nouveau vaccin, au mieux, il fonctionnera comme l'ancien, au pire.... des tetes tomberont.

Ca serait un vaccin contre une maladie abominablesans vaccin connu, ok, on fonce, mais la, honnêtement, le jeu en vaut il la chandelle?

chicot29

25/07/2016 à 08h30

Putain wakrap arretes de donner le mode d'emploi du doliprane si un indépendant persécuté par le RSI nous lit il va passer à l'acte ! -)))

Je réponds un peu tard, mais wakrap tu es quand même un peu à côté de la plaque.

Il y a deux monopoles : déjà le monopole de compétence d'exercice (de la médecine, de la pharmacie...). Ce monopole là est non négociable, et respecté (plus ou moins bien) par tous les pays du monde. Seul un professionnel formé à un art peut exercer cet art.

Pour le Paracétamol, tu te trompes complètement, le problème ce n'est pas les suicides, ça on ne peut pas y faire grand chose. Le problème c'est que dans les pays où le Paracétamol est en dehors du monopole des pharmaciens, il y a beaucoup d'accidents de personnes qui l'utilisent dans un but uniquement thérapeutique !! Et en Suède, les insuffisances hépatiques terminales ont explosé à partir du moment où le paracétamol s'est retrouvé en vente libre, d'où son retour en pharmacie.

Ensuite il y a le monopole de l'exploitation économique d'un exercice médical : là il y a débat, certains pays ont libéralisé, d'autres non. Moi je suis contre cette libéralisation d'un point de vue santé publique, parce que quand un professionnel de santé a un patron qui n'est pas professionnel de santé, ça augmente les risques de dérive. On le voit bien avec les centres dentaires low-cost, où les patrons qui ne sont pas dentistes poussent au sur-traitement.

C'est pour cette raison que je ne suis pas favorable au modèle anglo-saxon où les pharmaciens dispensent les médicaments à côté des tomates et où les médecins consultent à côté des carottes râpées.

Un pharmacien prête serment d'exercer son art en toute indépendance et dans le seul intérêt du patient. Quand un patient lui présente une prescription ou une demande de médicaments, le pharmacien juge en tant qu'expert des médicaments de manière indépendante et scientifique la pertinence de délivrer ou non le traitement, des modifications nécessaires si besoin, et des conseils associés à donner.

Si le patron du pharmacien est un directeur de supermarché, il n'a pas prêté serment, son seul objectif est la rentabilité maximale : or la rentabilité maximale n'est pas compatible avec des conseils pertinents et un contrôle pharmaceutique efficace des délivrances. Donc oui je pense que ça ferait baisser la qualité du service pharmaceutique, et c'est pour ça que je pense que seul un pharmacien peut être le patron d'un pharmacien, comme seul un dentiste peut être le patron d'un dentiste.

Au passage c'est aussi pour ça que le directeur d'un laboratoire pharmaceutique doit obligatoirement être un pharmacien (qui a prêté serment) : le pharmacien responsable.

Pour te répondre adhoc, déjà les critique du Pr Joyeux ne sont pas sur les principes actifs du vaccin hexavalent , mais sur les excipients. Or là ça sort de son domaine de compétence, et il a tort. Concernant les principes actifs, c'est vrai qu'il est impossible de prévoir avec certitude les effet du "cocktail", mais maintenant on a le recul de la pharmacovigilance qui nous prouve que cela ne pose pas de problème.

BONNET jc

02/08/2016 à 18h03

D'accord avec Pharmacien75

Wakrap est aveuglé par un dogme : le néo-ultra libéralisme sans aucune nuance, ou quelque chose s'y rapprochant. Dès qu'il sent qu'il a tort, il va vous abreuver de liens vers des documents qui ratiocinent sur du vide avec l'espoir de noyer la moindre contradiction =))
On est dans une ère -passionnante- de remise en question de nombreuses croyances, alors forcément que ça boxe de partout.
Didier Raoult, personnage inspiré et surdoué dans son domaine de compétences, capable de faire l'autocritique de sa profession et de lui-même : la subjectivité humaine doit être encadrée.
"Les industriels peuvent influencer les médecins et les patients. En 10 ans j'ai vu trois faux concepts de médicaments cautionnés par des scientifiques, générant un marché colossal.
Dans l'IHU Méditerrannée Infection, l'industrie pharmaceutique ne sera autorisée à venir faire des présentations qu'une fois par an, sous le contrôle d'un médiateur, à l'instar de ce qui se fait dans les hôpitaux Suisse"
Nous ne sommes pas des scientifiques mais des praticiens..."

adhoc

02/08/2016 à 20h02

merci pour tes réponses , pharmacien75. J'ai regardé les tests phases III de la FDA, hexavalent approuvé en 2014.
http://www.fda.gov/downloads/BiologicsBloodVaccines/Vaccines/ApprovedProducts/UCM241874.pdf

Pour le fun politiquement incorrect, rien a voir avec le sujet, mais c'est amusant, on peut lire:

A total of 638 subjects who received PEDIARIX and 313 subjects
153 who received INFANRIX, ENGERIX-B, and IPV completed the 6-month follow-up. Among
154 subjects in both study groups combined, 69% were white, 18% were Hispanic, 7% were black,
155 3% were Oriental, and 3% were of other racial/ethnic groups.


(les hispaniques ne sont pas dans l'ensemble des "blancs", ils ont du apprécier)

Je ne sais sincèrement pas pourquoi vous persistez à répondre à Wakrap. Sans méchanceté aucune, quel que soit le sujet il le ramène toujours à ses délires sur le capitalisme, et il finira toujours par vous faire comprendre qu'à ses yeux que vous n'êtes que des blaireaux soumis au Système. Toute discussion qu'il a sur ce forum en arrive inlassablement à ce point-là tôt ou tard, alors à quoi bon ?

wakrap

03/08/2016 à 04h57

pharmacien75 écrivait:
----------------------
> Je réponds un peu tard, mais wakrap tu es quand même un peu à côté de la plaque.


Voyons voir :

> Il y a deux monopoles : déjà le monopole de compétence d'exercice (de la
> médecine, de la pharmacie...). Ce monopole là est non négociable, et respecté
> (plus ou moins bien) par tous les pays du monde. Seul un professionnel formé à
> un art peut exercer cet art.

Ben, petit problème de dictionnaire sur le mot monopole. La compétence est définie par des diplômes ou labels. Rien de monopolistique à ce niveau. Il en existe des centaines sur la planète et même des milliers avec des autorisations croisées entre les pays.

>
> Pour le Paracétamol, tu te trompes complètement, le problème ce n'est pas les
> suicides, ça on ne peut pas y faire grand chose. Le problème c'est que dans les
> pays où le Paracétamol est en dehors du monopole des pharmaciens, il y a
> beaucoup d'accidents de personnes qui l'utilisent dans un but uniquement
> thérapeutique !! Et en Suède, les insuffisances hépatiques terminales ont
> explosé à partir du moment où le paracétamol s'est retrouvé en vente libre, d'où
> son retour en pharmacie.

Je veux bien mais donne un lien. Cela sent le bulshit ton propos. Aux USA et quantité de pays, ce genre de soucis n'existe simplement pas, la vente est libre, et je ne crois pas que les grand blonds d'Europe soient neuneu à ce point.
Et d'un cas particulier on ne peut généraliser.

>
> Ensuite il y a le monopole de l'exploitation économique d'un exercice médical :

Alors là on parle bien de monopole et non tout à l'heure

> là il y a débat, certains pays ont libéralisé, d'autres non. Moi je suis contre
> cette libéralisation d'un point de vue santé publique, parce que quand un
> professionnel de santé a un patron qui n'est pas professionnel de santé, ça
> augmente les risques de dérive. On le voit bien avec les centres dentaires
> low-cost, où les patrons qui ne sont pas dentistes poussent au sur-traitement.

Tu n'as rien démontré. Un exemple particulier et rien d'autre. Je peux te donner l'exemple de quantité de fondations de milliardaires dirigées par autre chose que des médicaux et qui font un bien fou du point de vue médical. Pour ne pas le citer Bill Gates et des brouettées d'autres.

>
> C'est pour cette raison que je ne suis pas favorable au modèle anglo-saxon où
> les pharmaciens dispensent les médicaments à côté des tomates et où les médecins
> consultent à côté des carottes râpées.

Non sequitur.

>
> Un pharmacien prête serment d'exercer son art en toute indépendance et dans le
> seul intérêt du patient. Quand un patient lui présente une prescription ou une
> demande de médicaments, le pharmacien juge en tant qu'expert des médicaments de
> manière indépendante et scientifique la pertinence de délivrer ou non le
> traitement, des modifications nécessaires si besoin, et des conseils associés à
> donner.
>
> Si le patron du pharmacien est un directeur de supermarché, il n'a pas prêté
> serment, son seul objectif est la rentabilité maximale : or la rentabilité
> maximale n'est pas compatible avec des conseils pertinents et un contrôle
> pharmaceutique efficace des délivrances. Donc oui je pense que ça ferait baisser
> la qualité du service pharmaceutique, et c'est pour ça que je pense que seul un
> pharmacien peut être le patron d'un pharmacien, comme seul un dentiste peut être
> le patron d'un dentiste.

Tu penses, on a compris la chose. Mais tu ne montres rien. Et d'autre part ton présupposé est que le professionnel de santé normal a une morale diférente du patron normal. On tombe dans le racisme social classique.

>
> Au passage c'est aussi pour ça que le directeur d'un laboratoire pharmaceutique
> doit obligatoirement être un pharmacien (qui a prêté serment) : le pharmacien
> responsable.

Argument sans aucune valeur et raisonnement circulaire. Ce n'est pas parce que la loi dit ça que la raison est bonne et donc qu'il faut que la loi le dise.

Quand Leclerc dit qu'il veut délivrer des médicaments, il explique bien qu'il veut casser le monopole des pharmacies, mais pas celui des pharmaciens, car chaque médicament délivré se ferait sous le contrôle de ses docteurs en pharmacie. Donc après tu peux jouer sur les mots, appelle ça comme tu veux, monopole, label, ou autre.... On s'en fiche un peu, je pense que tout le monde a compris. C'est comme ceux qui débattent sur le fait qu'une femme titulaire d'un doctorat de pharmacie doit être appelée pharmacien ou pharmacienne... Pas très intéressant comme débat.

Aux USA aucun soucis avec les médicaments en vente libre ? Je t'invite à consulter les différents études américaines sur les accidents par mésusage de l'Ibuprofène, ou encore sur la proportion de contrefaçons sur le marché des médicaments américains.

En France, pour l'instant 0% de contrefaçon dans le circuit légal, car tout le circuit est sécurisé : de la conception à la délivrance, en passant par le transport, tous les médicaments sont toujours sous le contrôle d'un pharmacien.

Pour le Paracétamol, tu travaillerais 2 jours avec un pharmacien, tu comprendrais pourquoi sa vente libre serait une erreur de santé publique. Des exemples de cas fréquents auquel je suis confronté tous les jours :
- Des patients qui alterne 2 médicaments différents sans savoir que les 2 contiennent du Paracétamol.
- Des patients qui prennent du Paracétamol en traitement chronique 4g par jour depuis plusieurs années.
- Des patients qui pensent que la dose maximale peut se compenser d'un jour à l'autre : "hier j'ai pris que 1g, donc aujourd'hui je peux en prendre 7g".
- Des patients qui ne comprennent pas la cinétique et qui ne comprennent donc pas que le Paracétamol commence à être efficace seulement 30min à 1h après la prise.
- Des patients qui ne savent pas que les doses sont différentes chez l'enfant ou qu'il faut adapter chez un insuffisant hépatique.
- Des patients qui ont tué leur chien ou leur chat en lui filant un comprimé de Paracétamol (parfois même des médecins et des dentistes qui ignoraient complètement que c'est un poison mortel en 1h chez nos animaux domestiques).

Tout cela peut paraitre évident pour un docteur en chirurgie-dentaire, mais c'est pas le cas de toute la population : chez moi, 20% de mes patients ne savent pas lire. Et même les pays très libéraux commencent à pédaler en arrière : en Grande-Bretagne, le nombre de comprimés maximum par boite a été diminué : il n'y a pas que la Suède qui prend des mesures.

Pour l'exploitation économique, désolé mais les dérives on les voit au quotidien : je t'ai cité Dentexia, je peux te citer les pharmacies américaines où à côté du pharmacien qui délivre des patchs de Nicotine et des chimiothérapies, une vendeuse vent des paquets de cigarettes. Ou encore à côté d'un pharmacien qui délivre de la Metformine, des promotions pour acheter des barres chocolatées.

Pas besoin d'une étude scientifique pour comprendre qu'il y a moins de risque de dérives quand un établissement médical est dirigé une personne qui a passé un concours P1, fait 6 ans d'études de pharma, passé une thèse et prononcé un serment, plutôt que quand c'est quelqu'un qui sort d'une grande école de commerce. Le risque zéro n'existe pas, il y a des brebis galeuses dans toutes les professions, mais on on limite les risques en laissant les pharmaciens propriétaires de leurs pharmacies, les dentistes et les médecins propriétaires de leurs cabinets.

De plus, explique moi l'intérêt de la libéralisation de la santé : aux USA, la délivrance d''une prescription antibio + AINS coûte dans les 200 dollars en prenant en compte le prix des médicaments et les honoraires du pharmacien (vérification et validation du traitement, modifications si nécessaire, conseils associés). En France ce serait moins de 10€. Donc les USA, c'est le contre-exemple parfait à ne pas suivre : non seulement c'est catastrophique d'un point de vue santé publique, mais en plus ça coûte cher.

adhoc écrivait:
---------------
> Pour le fun politiquement incorrect, rien a voir avec le sujet, mais c'est
> amusant, on peut lire:
>
> A total of 638 subjects who received PEDIARIX and 313 subjects
> 153 who received INFANRIX, ENGERIX-B, and IPV completed the 6-month follow-up.
> Among
> 154 subjects in both study groups combined, 69% were white, 18% were Hispanic,
> 7% were black,
> 155 3% were Oriental, and 3% were of other racial/ethnic groups.
>
>
> (les hispaniques ne sont pas dans l'ensemble des "blancs", ils ont du apprécier)

Adhoc, cela me fait penser à un ami et confrère pharmacien biologiste qui peste car il n'a pas le droit légalement d'utiliser une formule qui prend en compte la couleur de peau pour calculer la clairance rénale de ses patients au labo. Pourtant cette formule donne un résultat plus précis et proche de la réalité... Mais le "politiquement correct" en a décidé autrement.

wakrap

03/08/2016 à 18h01

pharmacien75 écrivait:
----------------------
> Aux USA aucun soucis avec les médicaments en vente libre ? Je t'invite à
> consulter les différents études américaines sur les accidents par mésusage de
> l'Ibuprofène, ou encore sur la proportion de contrefaçons sur le marché des
> médicaments américains

Ah bon , il existerait des contrefaçons sur les médocs vendus en pharmacie aux USA, ou alors il existerait un marché parallèle?
>
> En France, pour l'instant 0% de contrefaçon dans le circuit légal, car tout le
> circuit est sécurisé : de la conception à la délivrance, en passant par le
> transport, tous les médicaments sont toujours sous le contrôle d'un pharmacien.

Et le circuit parallèle?

C'est quand même incroyable. Tu n'arrives pas à construire un raisonnement. Misère ou volonté d'induire en erreur.
Ce que j'aurais aimé lire c'est :aux USA en raison de la vente par des pharmaciens en grande surface ces pharmaciens vendent des médoc de contre façon et en France en raison de la vente par des pharmaciens propriétaires de leur pharmacies dans un centre commercial, mais pas la grande surface stricto sensu, les pharmaciens ne vendent pas de médoc de contre façon et il n'existe pas de marché parallèle. Mais bon, je me doute bien que ce n'est pas vrai donc tu enfumes.


>
> Pour le Paracétamol, tu travaillerais 2 jours avec un pharmacien, tu
> comprendrais pourquoi sa vente libre serait une erreur de santé publique. Des
> exemples de cas fréquents auquel je suis confronté tous les jours :
> - Des patients qui alterne 2 médicaments différents sans savoir que les 2
> contiennent du Paracétamol.
> - Des patients qui prennent du Paracétamol en traitement chronique 4g par jour
> depuis plusieurs années.
> - Des patients qui pensent que la dose maximale peut se compenser d'un jour à
> l'autre : "hier j'ai pris que 1g, donc aujourd'hui je peux en prendre 7g".
> - Des patients qui ne comprennent pas la cinétique et qui ne comprennent donc
> pas que le Paracétamol commence à être efficace seulement 30min à 1h après la
> prise.
> - Des patients qui ne savent pas que les doses sont différentes chez l'enfant ou
> qu'il faut adapter chez un insuffisant hépatique.
> - Des patients qui ont tué leur chien ou leur chat en lui filant un comprimé de
> Paracétamol (parfois même des médecins et des dentistes qui ignoraient
> complètement que c'est un poison mortel en 1h chez nos animaux domestiques).
>
> Tout cela peut paraitre évident pour un docteur en chirurgie-dentaire, mais
> c'est pas le cas de toute la population : chez moi, 20% de mes patients ne
> savent pas lire. Et même les pays très libéraux commencent à pédaler en arrière
> : en Grande-Bretagne, le nombre de comprimés maximum par boite a été diminué :
> il n'y a pas que la Suède qui prend des mesures.

Ah, tu montres toi-même qu'il existe d'autres solutions très simples comme diminuer le volume des boites. Et tu ne montres pas en quoi la délivrance par un pharmacien propriétaire améliore le savoir des patients.
>
> Pour l'exploitation économique, désolé mais les dérives on les voit au quotidien
> : je t'ai cité Dentexia, je peux te citer les pharmacies américaines où à côté
> du pharmacien qui délivre des patchs de Nicotine et des chimiothérapies, une
> vendeuse vent des paquets de cigarettes. Ou encore à côté d'un pharmacien qui
> délivre de la Metformine, des promotions pour acheter des barres chocolatées.

Et alors???? Tu n'as jamais vu une pharmacie à côté d'un bar tabac?
>
> Pas besoin d'une étude scientifique pour comprendre qu'il y a moins de risque de
> dérives quand un établissement médical est dirigé une personne qui a passé un
> concours P1, fait 6 ans d'études de pharma, passé une thèse et prononcé un
> serment, plutôt que quand c'est quelqu'un qui sort d'une grande école de
> commerce. Le risque zéro n'existe pas, il y a des brebis galeuses dans toutes
> les professions, mais on on limite les risques en laissant les pharmaciens
> propriétaires de leurs pharmacies, les dentistes et les médecins propriétaires
> de leurs cabinets.

Toujours rien prouvé.
>
> De plus, explique moi l'intérêt de la libéralisation de la santé : aux USA, la
> délivrance d''une prescription antibio + AINS coûte dans les 200 dollars en
> prenant en compte le prix des médicaments et les honoraires du pharmacien
> (vérification et validation du traitement, modifications si nécessaire, conseils
> associés). En France ce serait moins de 10€. Donc les USA, c'est le
> contre-exemple parfait à ne pas suivre : non seulement c'est catastrophique d'un
> point de vue santé publique, mais en plus ça coûte cher.

Bon, si maintenant tu racontes que les USA sont libéraux dans leur gestion de la médecine, (ce qui fait que les tarifs sont 5 à 10 fois plus élevés que chez nous) les bras m'en tombent.

adhoc

03/08/2016 à 18h03

>dhoc, cela me fait penser à un ami et confrère pharmacien biologiste qui peste car il n'a pas le droit légalement d'utiliser une formule qui prend en compte la couleur de peau pour calculer la clairance rénale de ses patients au labo. Pourtant cette formule donne un résultat plus précis et proche de la réalité... Mais le "politiquement correct" en a décidé autrement.<

ah ah, il n'a pas été assez retors:-))
Il suffisait qu'il parle de couleur prédominante des mélanosomes en hexadecimal et ca passait a coup sur!!!!Et il pouvait a la cool faire ses calculs de correlation.

adhoc écrivait:
---------------
> ah ah, il n'a pas été assez retors:-))
> Il suffisait qu'il parle de couleur prédominante des mélanosomes en hexadecimal
> et ca passait a coup sur!!!!Et il pouvait a la cool faire ses calculs de
> correlation.

C'est pas lui qui a décidé, je crois que c'est la formule MDRD que les médecins et pharmaciens biologistes n'ont pas le droit d'utiliser au labo, mais je demanderai confirmation.



wakrap écrivait:
----------------
> Ah bon , il existerait des contrefaçons sur les médocs vendus en pharmacie aux
> USA, ou alors il existerait un marché parallèle?

Aux USA, le circuit pharmaceutique LEGAL n'est pas toujours sous la surveillance de pharmaciens : il y a par exemple des grossistes-répartiteurs qui fonctionnent sans pharmaciens, des médicaments qui sont vendus librement et légalement directement aux clients, sans pharmaciens. Cela a permis l'introduction de médicaments falsifiés dans le circuit LEGAL.

Je ne parle pas des circuits parallèles illégaux, où la contre-façon est monnaie courante, que ce soit en France, aux USA, ou partout ailleurs.

http://www.leem.org/article/contrefacon-dans-les-pays-industrialises

Je cite : " Aux Etats-Unis, d’une part, les contrefacteurs utilisent les faiblesses du système de distribution, moins encadré qu’en Europe, pour faire passer des produits contrefaits dans la chaine de distribution traditionnelle.
D’autre part, le niveau de prix élevé des médicaments et le fait que 40 millions d’américains n’aient pas de couverture sociale favorisent des comportements imprudents puisque les patients sont tentés d’acheter leurs médicaments là où ils sont moins chers et en particulier sur Internet."

Un dernier point : l'OMS estime que sur internet, 1 médicament sur 2 est une contrefaçon. Elle estime également que la présence en nombre suffisant de pharmaciens bien formés permet de limiter la contrefaçon/médicaments altérés, et permet également une meilleure utilisation des médicaments grâce à un contrôle pharmaceutique des prescriptions et un accompagnement adapté des patients. Mais si on suit ton raisonnement, tout va bien libéralisons !!!!!!

Si tu veux Warkrap, des études sérieuses qui prouvent que les médicaments sont mieux utilisés quand ils sont délivrés par des pharmaciens, j'en ai des centaines. Il suffit de taper dans Google. Et c'est valable pour les médicaments sur prescription ou sans prescription : l'intervention et la vérification d'un spécialiste des médicaments est toujours bénéfique.

adhoc

03/08/2016 à 19h53

>C'est pas lui qui a décidé, je crois que c'est la formule MDRD que les médecins et pharmaciens biologistes n'ont pas le droit d'utiliser au labo, mais je demanderai confirmation.<

Pourtant regarde bien ,on voit aussi qu'il existe de cas pour les melanosomes de couleur (hex) 000000 :-)

http://www.sfndt.org/sn/eservice/calcul/eDFG.htm

Et puis, il devait disposer d'autres indices valables en labo, apres on convertit!!!