Tous les forums
PLFSS 2017, conventionnement selectif pour les médecins libéraux.
19/10/2016 à 15h01
Pour l'instant c'est en commission, pas encore devant hémicycle et pas encore voté définitivement.
http://www.lequotidiendumedecin.fr/actualites/article/2016/10/19/liberte-dinstallation-les-deputes-votent-le-conventionnement-selectif-des-medecins-en-zone-surdense-_832211
".....
Le mécanisme du conventionnement sélectif est déjà appliqué dans plusieurs professions de santé (infirmiers, pharmaciens, dentistes...). « Le principe de la liberté d'installation demeure donc, mais le conventionnement n'est possible que de manière sélective pour les nouvelles installations », argumentent les auteurs de l'amendement. Pas sûr que la profession en pense autant, qui risque de dénoncer une mesure autoritaire et inopérante.
......."
quand au second, ca passera pas dans l’hémicycle.
http://www.lequotidiendumedecin.fr/actualites/article/2016/10/19/plfss-la-protection-maternite-etendue-toutes-les-femmes-medecins-liberales-en-commission_832196
19/10/2016 à 16h10
lequotidiendumedecin.fr écrivait:
--------------------
Le mécanisme du conventionnement sélectif est déjà appliqué dans plusieurs professions de santé (.., dentistes...)
haaa bon ?
19/10/2016 à 17h34
Tu as deux visions de la chose.
Une connerie comme les deputées sont capable de les écrires avant un texte de loi.
Ou une connaissance des discutions actuelles avec la sécu ou le sujet à été abordé lors de la deuxième réunion de négociation conventionnelle.
19/10/2016 à 17h48
Les mécanismes d’incitation sont appliqués dans toutes les profession, y compris les médecins.
Les régulations n'existent que chez les infirmières (mais largement détourné) et les sage-femmes.
Il a été retoqué en CE chez les kinés en 2014.
Jamais discuté chez les orthos...
Quant aux pharmacies, c'est complètement différent ! et rien à voir avec la convention...
Et c'est bien les politiciens à vouloir faire appliquer à tout le monde avant les prescripteurs !
19/10/2016 à 18h06
Pour les pharmaciens c'est un quorum (nombres d'habitants par pharmacie) donc rien à voir avec la convention effectivement. Par contre il faut avouer que ce quorum de répartition des pharmacies est plutôt efficace, il y a moins de déserts pharmaceutiques que de déserts médicaux... Même si avec la pénurie de jeunes pharmaciens qui s'annonce, ça risque de vite se dégrader...
19/10/2016 à 18h59
Tu as quelqu'un qui aurait dit lors de cette réunion que ce serait bien qu'un jeune soit obligé de racheter obligatoirement pour remplacer un départ en retraite.
Or c'est bien ce que veulent imposer par la loi les députés. Ils considèrent que cela est déjà valable chez les dentistes. Et oui cela a été discuté lors des négociations conventionnelles.
19/10/2016 à 20h51
barbabapat écrivait:
--------------------
> Tu as quelqu'un qui aurait dit lors de cette réunion que ce serait bien qu'un
> jeune soit obligé de racheter obligatoirement pour remplacer un départ en
> retraite.
Ah quand meme ! on va finir par avoir un intéret à etre conventionné. Je vends le mien 500 KE. -)))
Après avoir payé mes études en Espagne dis papa tu veux bien me l'acheter ce cabinet ? Sinon ca sert a rien d'avoir appris l'espagnol ! -)))
Très bonne mesure. -)))
Ah ? L'expat Roumain me propose 600 KE à ma gauche.... -)))
20/10/2016 à 12h40
chicot29 écrivait:
------------------
> barbabapat écrivait:
> --------------------
> > Tu as quelqu'un qui aurait dit lors de cette réunion que ce serait bien qu'un
> > jeune soit obligé de racheter obligatoirement pour remplacer un départ en
> > retraite.
>
> Ah quand meme ! on va finir par avoir un intéret à etre conventionné. Je vends
> le mien 500 KE. -)))
> Après avoir payé mes études en Espagne dis papa tu veux bien me l'acheter ce
> cabinet ? Sinon ca sert a rien d'avoir appris l'espagnol ! -)))
>
> Très bonne mesure. -)))
>
> Ah ? L'expat Roumain me propose 600 KE à ma gauche....
-)))
-------------
et le frère de dentexia il te le rachète combien?
24/10/2016 à 18h38
http://www.lequotidiendumedecin.fr/actualites/article/2016/10/24/conventionnement-selectif-des-deputes-ps-vont-ecouter-mardi-les-jeunes-medecins_833176
".......
Le chef de file des internes veut croire que la majorité parlementaire reviendra sur cette « mesure kamikaze ». Dans le cas contraire, « le préavis de grève est déjà écrit », prévient-il.
......."
28/10/2016 à 17h55
http://www.lequotidiendumedecin.fr/actualites/article/2016/10/28/plfss-les-femmes-medecins-de-secteur-ii-finalement-exclues-de-la-protection-maternite_834061
".......
L'amélioration de la protection maternité des femmes médecin sera finalement réservée aux seules professionnelles qui exercent à tarifs opposables.
À l’issue de vifs débats, les députés ont rejeté tard dans la nuit de jeudi à vendredi un amendement à l'article 43 du PLFSS, déposé par la droite et adopté en commission des Affaires sociales la semaine dernière. Il visait à étendre la protection maternité à toutes les femmes médecins, quel que soit leur secteur d'exercice.
Selon Bernard Accoyer (LR), à l'origine de cet amendement, il fallait mettre fin à cette « ségrégation » entre les femmes médecins exerçant en secteur I et celles exerçant en secteur II, hors dispositif conventionnel (CAS). « Votre position est indéfendable d’autant plus que vous êtes attentive à ce que toutes les femmes puissent exercer leur métier dans de bonnes conditions », a déclaré l'ancien président de l'Assemblée à l'attention de la ministre de la Santé Marisol Touraine.
Mais l'amendement a finalement été rejeté en scrutin public, dans un Hémicycle très clairsemé, avec 20 voix contre et 12 voix pour.
Un rapport pour la protection des paramédicales
« La protection maternité n'a pas été conçue comme un nouveau droit social mais comme un élément d'attractivité vers certaines conditions d'exercice », a répondu Marisol Touraine, précisant qu'une allocation forfaitaire sur trois mois et des indemnités journalières existaient déjà.
« L'idée est que les femmes s'engageant dans certains territoires à ne pas faire de dépassements d'honoraires doivent être soutenues et accompagnées », a rajouté la ministre.
Cette argumentation indigne les représentants des médecins libéraux. Le SML a ainsi jugé « scandaleux » le déroulement du débat et évoque une occasion manquée « alors même qu’il y avait la possibilité d’une réelle avancée sociale ».
« Marisol Touraine s’accroche à sa mesure dogmatique qui divise et exclut une partie des femmes médecins. Voilà une position incompréhensible de la part d'une ministre femme », affirme pour sa part la CSMF, qui en appelle au « bon sens des sénateurs pour rétablir l’égalité et la justice ».
Si le gouvernement ne souhaite pas accorder la protection maternité aux femmes médecins exerçant en secteur II, il a cependant été plus souple pour envisager l'extension de cette protection aux autres professionnelles de santé.
Un amendement de la droite a ainsi été adopté ce matin. Il prévoit que « dans les douze mois suivant la promulgation du PLFSS, le gouvernement remette au Parlement un rapport évaluant les conséquences et le coût de la possible extension du dispositif [...] à l'ensemble des professions médicales, paramédicales, et libérales en France ».
........"