Choix des dimensions d'implant

Bonjour à tous,
J'aimerais savoir quels ouvrage lire pour être plus à l'aise en biomécanique implantaire. J'ai souvent des difficultés à choisir mon implant non pas en fonction du volume osseux mais en fonction des contraintes que ce dernier subira. Et je pense à un exemple pour lequel j'aimerais votre avis. Je dois poser un implant en position 26. J'ai un volume osseux suffisant pour poser un implant de 4.5x8. Est ce que je dois faire un Summers pour aller jusqu'à une longueur de 10mm? Ou est ce que 8mm suffisent dans la mesure où les forces s'exercent surtout au collet de l'implant? Mon problème vient du fait que j'ai eu des éléments contradictoires au cours de mes différentes formations et j'ai l'impression que chaque formateur a ses habitudes et ses sensibilités. Que feriez vous dans le cas exposé?
Très bonne journée à tous.

pourquoi faire une osteotomie si tu as tes 8mm?

tu poses ton 4,5 x 8 sans te poser de questions comùpliquées

point barre

drmarcus

07/11/2016 à 14h56

Tu as raison il n'y a pas vraiment de publi là dessus.
Le principe était: on met le plus long possible pour que ça tienne le plus longtemps possible, d'où ta demande.

En fait on pose en fonction de la prothèse et l'os on fait avec. J'en vois certain qui vont penser publicité, ce sera donc qu'ils s'interrogent au moins un peu.
Dans ton cas et la pratique, ta hauteur est bien suffisante pour un 8.5 si la dent n'est pas terminale sur l'arcade.
De toute façon, même en partant de ce principe, tu peux toujours faire un summers. Si le 1.5 mm que tu veux gagner ne "fonctionne" pas tu n'auras rien risqué ni perdu par rapport à ton 8.5.

Espérant t'avoir un peu aidé.

--
"La seule chose promise d'avance à l'échec, c'est celle que l'on ne tente pas" Paul Emile VICTOR

Je mettrai plutot un 6mm, plus large si tu peux. Enfin il faudrait voir le scan.
Imagine si un jour tu as une péri implantite, tu préfère virer un implant juxta sinusien ou un qui a 2mm de marge avec le sinus ?

oiseaudenuit

07/11/2016 à 20h55

G-P écrivait:
-------------
> Je mettrai plutot un 6mm, plus large si tu peux. Enfin il faudrait voir le scan.
> Imagine si un jour tu as une péri implantite, tu préfère virer un implant juxta
> sinusien ou un qui a 2mm de marge avec le sinus ?

Donc toi tu mets toujours du 6 mm pour parer au cas où.... Le raisonnement est louable mais un peu extrême quand même. Mais puisque tu es tant "peri-implanto-conscient" je comprends pas le choix d'un implant plus large. Plus de titane = moins d'os donc augmente le risque...

S'il a la place pour un 8 mm sans pénétrer le sinus et ben 4,5 x 8 mm c'est les dimensions idéale pour une 26 au dimension standard.

pluton

07/11/2016 à 21h09

çà doit être la peur du vide pour GP...;-))
sincèrement je ne vois pas où est la difficulté de passer un ptit coup d'ostéotome pour être sûr de passer un 8mm si on est un poil juste...
et comme oiseaudenuit, pour moi un gros implant aura plus de chance de faire une périimplantite qu'un plus petit pour des raisons vasculaires...à moins d'avoir des implants qui permette ce tour de passe passe...mais c'est un autre débat...

drmarcus

08/11/2016 à 10h17

G-P écrivait:
-------------
> Je mettrai plutot un 6mm, plus large si tu peux. Enfin il faudrait voir le scan.
> Imagine si un jour tu as une péri implantite, tu préfère virer un implant juxta
> sinusien ou un qui a 2mm de marge avec le sinus ?

Tu peux développer STP ! Je ne comprends pas ton raisonnement.
On ne vire pas un implant simplement parce qu'il y a une peri-implantite. Ensuite s'il est mobile c'est cool car le soulevé de sinus devient super facile........
Quel est le pb? Ensuite les peri implantites au maxillaire (Perso depuis 1991....) je n'en ai eu aucune; peut être est ce pour cela que je m'oriente plus vers la vascularisation.

Enfin j'attends ton explication de la difficulté.


--
"La seule chose promise d'avance à l'échec, c'est celle que l'on ne tente pas" Paul Emile VICTOR

Merci pour vos réponses. Nos sommes pile dans mon problème, chacun d'entre vous a de très bons arguments. Il est donc difficile de faire des choix sans une grande expérience. Finalement, s'il faut préserver l'os periimplantaire, pourquoi ne pas se contenter à chaque fois des implants les plus petits? Quelle est la limite de résistance des connectiques implantaires?

pluton

08/11/2016 à 12h16

jay78 écrivait:
---------------
> Merci pour vos réponses. Nos sommes pile dans mon problème, chacun d'entre vous
> a de très bons arguments. Il est donc difficile de faire des choix sans une
> grande expérience. Finalement, s'il faut préserver l'os periimplantaire,
> pourquoi ne pas se contenter à chaque fois des implants les plus petits? Quelle
> est la limite de résistance des connectiques implantaires?

c'est la raison d'être du système Anyridge Megagen!!!
petit corps (diamètre 3.5mm) et larges spires qui permettent d'avoir une surface de contact osseuse optimisée pour le site receveur tout en laissant beaucoup d'os autour...et donc en préservant un maximum la vascularisation
le sang, c'est la vie, et c'est aussi pas lui que transitent les défenses immunitaires...

quand à la connexion...elle est prévue pour résister aux pires tortures...mais toutes ne sont pas équivalentes...

et quel bonheur de ne plus avoir à "subir" l'os...

goupil

08/11/2016 à 12h54

subir l'os ?

goupil écrivait:
----------------
> subir l'os ?

En parlant de "subir l'os" je pense justement qu'un Implant avec petites spires provoquera moins de contraintes localisées au niveau des spires par rapport à un Implant qui a de petites spires. Et que donc dans la très grande majorité des cas les Implants avec de petites spires sont à privilégier

drmarcus

08/11/2016 à 13h19

goupil écrivait:
----------------
> subir l'os ?

Apparemment ce que tu fais !
J'attends ma première réponse je suis déçu :-(((

Alors si tu ne subis pas comment fais tu dans un os de qualité médiocre voir nul? C'est une question simple pour un implanto.
Je reformule pour meilleure compréhension si besoin:
Quel choix d'implant sur un os D3 ou D4? Quel technique de forage? Quel est le gain maximum de stabilité que l'on peut obtenir quel que soit la technique employée?

Allez tous ceux qui font un DU ou obtenu devrait pouvoir répondre.

Pluton tu es hors concours ;-))))


--
"La seule chose promise d'avance à l'échec, c'est celle que l'on ne tente pas" Paul Emile VICTOR

pluton

08/11/2016 à 13h21

goupil écrivait:
----------------
> subir l'os ?

oui...
mais pour comprendre faut voir...et ressentir avec ses mimines

je vais quand même te donner 3 exemples qui peuvent poser problème avec d'autres marques...

- un os D2 mandibulaire dans une zone des 7 avec une corticale dense mais pas très très épaisse et en dessous...plouf fait le foret...

- une EII en zone molaire, mais zut, le septum est fin et il a morflé lors de l'extraction

- une implantation sous sinusienne avec un petit summers et comme la crête est étroite faut aussi faire une expansion...ah oui et bien sûr c'est une 6 donc faut quand même un certain diamètre d'implant...et l'os est plutôt D3/D4...

alors oui, tu me diras que çà se fait tout çà...mais tient compte du temps que tu vas y passer et du nombre de séquences opératoires...car tout çà je le gère sans problème en un temps chirurgical, en passant au plus 3 forets, et en ayant une stabilité primaire suffisante pour mettre donc la vis de cicat, voir la provisoire ou mettre en charge directement...

drmarcus

08/11/2016 à 13h23

junior® écrivait:
-----------------

> En parlant de "subir l'os" je pense justement qu'un Implant avec petites spires
> provoquera moins de contraintes .... les Implants avec de petites spires sont à privilégier

Heu c'est l'inverse, Désolé !

Privilégier les spires larges
Voir le dessin de l'implant idéal dans cette publication:

Clin Oral Implants Res. 2010 Feb;21(2):129-36. doi: 10.1111/j.1600-0501.2009.01800.x. Epub 2009 Aug 25.
The effect of thread pattern upon implant osseointegration. Abuhussein H1, Pagni G, Rebaudi A, Wang HL

"La seule chose promise d'avance à l'échec, c'est celle que l'on ne tente pas" Paul Emile VICTOR

Pour répondre à ta question je sous fore et j'utilise un implant avec de petites spires 😊 et qui a un profil qui permet de le torquer plus que la moyenne des autres Implants. Et non avec un Implant qui a de larges spires aggressives et provoquant des tensions au niveau de l'os.
Pour moi la seule et unique indication des spires larges c'est la MCI dans du D3 ou D4.

drmarcus écrivait:
------------------
> junior® écrivait:
> -----------------
>
> > En parlant de "subir l'os" je pense justement qu'un Implant avec petites
> spires
> > provoquera moins de contraintes .... les Implants avec de petites spires sont
> à privilégier
>
> Heu c'est l'inverse, Désolé !
>
> Privilégier les spires larges
> Voir le dessin de l'implant idéal dans cette publication:
>
> Clin Oral Implants Res. 2010 Feb;21(2):129-36. doi:
> 10.1111/j.1600-0501.2009.01800.x. Epub 2009 Aug 25.
> The effect of thread pattern upon implant osseointegration. Abuhussein H1, Pagni
> G, Rebaudi A, Wang HL
>
> "La seule chose promise d'avance à l'échec, c'est celle que l'on ne tente pas"
> Paul Emile VICTOR

Ils peuvent raconter ce qu'ils veulent dans la revue:
Prenez une plaque de plâtre plantez une vis avec de petites spires puis plantez une vis avec de larges spires, comparez et vous aurez tout compris , y aura plus de casse de plâtre avec des larges spires. Les spires larges sont agressives par définition. Moins on agresse l'os mieux on se porte. Et mieux vaut les éviter

Implant avec larges spires = contraintes localisées sur les spires
Implant avec petites spires = contraintes localisées sur l'ensemble de l'implant = meilleure répartition des contraintes

drmarcus

08/11/2016 à 13h50

junior® écrivait:
-----------------

>
> Ils peuvent raconter ce qu'ils veulent dans la revue:
> Prenez une plaque de plâtre plantez une vis avec de petites spires puis plantez
> une vis avec de larges spires, comparez et vous aurez tout compris , y aura plus
> de casse de plâtre avec des larges spires. Les spires larges sont agressives
> par définition. Moins on agresse l'os mieux on se porte. Et mieux vaut les
> éviter

Bon visiblement tu compares l'os au plâtre :-((((
Je vais être méchant mais tu as fais un stage chez Casto ou quoi ?
A ce stade revois ta biologie STP. Je ne vais pas m'écharper avec toi mais ce sont ces raisonnements qui donnent raison à MST et sa clique.
Là je suis dégueu ! Pus rien ne sert à discuter dans ces conditions, à croire que tu es béotien en la matière.


--
"La seule chose promise d'avance à l'échec, c'est celle que l'on ne tente pas" Paul Emile VICTOR

drmarcus

08/11/2016 à 13h54

junior® écrivait:
-----------------
> Implant avec larges spires = contraintes localisées sur les spires
> Implant avec petites spires = contraintes localisées sur l'ensemble de l'implant
> = meilleure répartition des contraintes

Arrêtes !!!!!
Et ne dis pas que H.L. Wang dit des conneries. Trop c'est trop! C'est du fondamental!

http://dent.umich.edu/about-school/department/pom/hom-lay-wang-dds-msd-phd

--
"La seule chose promise d'avance à l'échec, c'est celle que l'on ne tente pas" Paul Emile VICTOR

Le coup du plâtre c'est pour que tout le monde comprenne
Je confirme et je signe un Implant à larges spires aura plus de contraintes focalisées sur les spires .
Or mieux on répartit les contraintes sur l'ensemble de l'implant mieux on se portera.
Donc les larges spires doivent être utilisées que dans des cas bien précis

pluton

08/11/2016 à 14h29

junior® écrivait:
-----------------
> Le coup du plâtre c'est pour que tout le monde comprenne
> Je confirme et je signe un Implant à larges spires aura plus de contraintes
> focalisées sur les spires .
> Or mieux on répartit les contraintes sur l'ensemble de l'implant mieux on se
> portera.
> Donc les larges spires doivent être utilisées que dans des cas bien précis

heu...junior...t'as déjà vu la gueule d'une vis à placo???

tu racontes exactement l'inverse là...

une vis ou une cheville à placo c'est: une petite âme et de larges spires (fines mais larges) et espacées

https://www.google.fr/search?q=vis+%C3%A0+placo&client=firefox-b&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiyvZWwoZnQAhVDzRQKHd5BC70QsAQIbw&biw=1280&bih=903

et toi tu mets des implants à petites spires (legacy 1?) qui ressemblent plus à des vis à métal...

c'est un non sens mécanique total...

Et A aucun moment dans l'étude que tu viens de citer ils disent le contraire de ce que je viens de dire. Ils disent juste que des spires larges apportent une meilleure stabilité dans de l'os tendre... Oui et alors ? On a pas besoin de Wang pour savoir ça. On le savait bien avant.

Par contre dans cette petite étude ils oublient de préciser que les forces sont focalisées sur les larges spires... et ça pour moi c'est pas bon car plus de contraintes focalisées à des endroits bien précis. Mieux vaut une meilleure répartition des contraintes et utiliser des petites spires .

Les larges spires ont par contre un intérêt si on fait de la MCI sur du D3 D4. En dehors de ça les larges spires n'ont pas d'intérêt

D'autant plus que dans la majorité des cas on ne fait pas de MCI donc les larges spires ne servent pas sauf à créer des tensions localisées sur l'os au lieu d'une meilleure répartition des contraintes sur l'os

pluton

08/11/2016 à 14h41

junior® écrivait:
-----------------

> Par contre dans cette petite étude ils oublient de préciser que les forces sont
> focalisées sur les larges spires... et ça pour moi c'est pas bon car plus de
> contraintes focalisées à des endroits bien précis. Mieux vaut une meilleure
> répartition des contraintes et utiliser des petites spires .


tu fais fausse route...tout dépend du design de la spire...
si c'est une spire compressive comme tu en as sur les legacy 2/4 ou interactive, alors oui les contraintes peuvent être délétères...
mais pas ici car elles ne sont pas compressives, mais sécantes et perpendiculaires au corps implantaire...les contraintes résultantes en sont totalement modifiées...

Mais même si elles sont sécantes et même si elles n'ont pas un profil reverse buttress, les forces vont tout de même se focaliser autour des spires et non sur le corps de l'implant ... c'est logique quand même.
Après Oui ça peut avoir un intérêt pour la MCI mais bon dans la plupart des cas on ne fait pas de MCI que je sache , donc bon pour moi ce n'est pas de grande utilité.
MAIS faut avouer que l'idée de base n'est pas mauvaise. Et faut avouer que votre système est supérieur à un nobel active par exemple.
MAIS très sincèrement dans la très grande majorité des cas on peut se passer des spires larges.

drmarcus

08/11/2016 à 14h52

junior® écrivait:
-----------------

> Par contre dans cette petite étude ils oublient de préciser que les forces sont
> focalisées sur les larges spires... et ça pour moi c'est pas bon car plus de
> contraintes focalisées à des endroits bien précis. Mieux vaut une meilleure
> répartition des contraintes et utiliser des petites spires .

MDR un Maxstab, un alphabio et un Megagen 3 spires larges 3 réponses différentes. Cf le post de Pluton. Tu simplifies trop et de ta simplification tu tires des conclusions.
Si tout était simple..........ce serait super.


> Les larges spires ont par contre un intérêt si on fait de la MCI sur du D3 D4.
> En dehors de ça les larges spires n'ont pas d'intérêt

Faux que ce soit en MCI total (Cf Posit) et ma mise en charge sans vissé ni scellé les bridges ou en unitaire (là c'est contre indiqué donc pas de MCI) Tu vas à l'échec même avec du Megagen dans du D4 ou D3+ pour une unitaire.

Désolé! Tu ne dois pas chercher à comprendre ce n'est pas possible; ou tu es préoccupé par autre chose.....


--
"La seule chose promise d'avance à l'échec, c'est celle que l'on ne tente pas" Paul Emile VICTOR