Tous les forums
20000 emplois en danger
20/11/2016 à 12h31
barbabapat écrivait:
--------------------
>
> Le problème est que tout est dans les détails comme le champ d'action ou le
> niveau du plafonnement.
>
Alors c'est mort.
Parce que l'instance décisionnaire en dernier recours ne s'abaissera pas à discuter des détails.
Dans ces conditions: pourquoi rester dans une convention dont nous ne pouvons pas négocier les termes autrement qu'à la marge, qui nous étranglera financièrement et qui oriente lourdement les choix thérapeutiques dans le sens du sur-traitement?
Réponse de certains: parce que la convention solvabilise la clientèle.
Solvabilise, OK, mais à quel prix pour nous, nos structures, nos fournisseurs, notre personnel? Pour notre indépendance professionnelle?
Il faut sortir de la convention.
Je ne serai pas le premier, je n'ai pas la surface financière pour ça et pas les épaules non plus.
Mais la question reste posée.
La convention a perdu son dernier et mince intérêt en 2006 avec l'abandon de l'avantage conventionnel sur les cotisations ASM sans contre-partie.
Je constate qu'aujourd'hui on s'apprête à réanimer encore une fois le cadavre conventionnel qui nous empoisonne depuis 10 ans.
Bien franchement, ça me désole.
20/11/2016 à 12h36
barbabapat écrivait:
--------------------
>
> Tout est dans la présentation du texte. Entre le gouvernement par des racourcis
> hasardeux va supprimer 20 000 emplois et les dentistes menacent 20 000 emplois,
> le méchant n'est pas le même et la solution peut être diamétralement différente.
>
Tout à fait.
C'est ce qui sortira dans la minute:
"les dentistes menacent de supprimer 20 000 emplois si le prix des soins dentaires est revu à la baisse".
Je rapelle l'axe de communication choisi lors du dépôt de bilan de Dentexia: "les gens ont été forcés d'aller se faire soigner chez Dentexia parce qu'ils avaient eu des devis exorbitants chez leurs dentistes."
20/11/2016 à 12h41
Ned Beu écrivait:
-----------------
> Non, il suffit de présenter ça comme une menace court terme dans les médias. Ce
> qui ne sera même pas forcément faux !
plantage assuré et certifié.
AMHA
20/11/2016 à 13h07
pgc écrivait:
-------------
> barbabapat écrivait:
> --------------------
> >
> > Le problème est que tout est dans les détails comme le champ d'action ou le
> > niveau du plafonnement.
> >
>
>
> Alors c'est mort.
> Parce que l'instance décisionnaire en dernier recours ne s'abaissera pas à
> discuter des détails.
>
>
Tu ne peux pas plafonner l'inlay-core, la ccm ou la métal de la même façon.
De plus tu as les onlays qui ne sont pas de la prothèse aujourd'hui.
Enfin, la question des évolutions de volumes sont difficiles à apprécier.
Je ne suis pas sur que sécu et mutuelles vont apprécier un doublement de certaines prothèses si on se base sur 40% des patients qui renoncent aux prothèses dentaires et les rattrapages alors si il y avait un meilleur accès aux soins suite à un plafonnement.
20/11/2016 à 13h22
On sait qu'aussi bien des patients pour qui tout est gratuit (CMU) que des patients qui sont blindés ne font pas les soins dont ils ont besoin.
L'accès aux soins n'est pas uniquement une question d'argent.
Moi je ne crois pas que le plafonnement va augmenter sensiblement les volumes. C'est un ressenti personnel, peut-être que je me trompe.
De toute façon Mme Touraine veut son plafonnement et elle l'aura, ne lui parle pas d'inlay-core et d'onlay cela ne l'intéresse pas. C'est un enjeu politique et non de santé publique. On ne parle pas de la même chose.
Pour ramasser quelques pourcentages d'opinions favorables elle est prête à foutre un bordel sans nom dans notre secteur.
Il faut certainement sortir de la convention.
--
Ne met pas tes doigts dans la Convention! Tu risques de te faire pincer très fort.
20/11/2016 à 13h25
Peut-être qu'on va se mettre à faire tellement de la daube qu'il faudra ré-intervenir sur les CR tous les 5 ans je ne sais pas. Mais les patients qui affluent dans les cabinet dentaires pour se faire faire de la prothèse avec un reste à charge miraculeusement abaissé je n'y crois pas trop.
--
Ne met pas tes doigts dans la Convention! Tu risques de te faire pincer très fort.
20/11/2016 à 13h30
barbabapat écrivait:
--------------------
>
>
> Je ne suis pas sur que sécu et mutuelles vont apprécier un doublement de
> certaines prothèses si on se base sur 40% des patients qui renoncent aux
> prothèses dentaires et les rattrapages alors si il y avait un meilleur accès aux
> soins suite à un plafonnement.
>
Pour les mutuelles il faut voir mais je n'ai pas tellement l'impression que la sécu en la personne de M. Revel a une grande latitude de décision dans cette négociation. Le périmètre financier est déterminé par la loi de financement de la SS, la feuille de route est : "saupoudrer sur les soins, plafonner la prothèse" et basta. Au passage discuter des détails jusqu'à la date butoir en février, date à laquelle on pourra acter de l'échec des négociations, nommer l'arbitre qui a sans doute déjà été choisi et imposer un texte qui est déjà écrit dans les grandes lignes.
--
Ne met pas tes doigts dans la Convention! Tu risques de te faire pincer très fort.
20/11/2016 à 13h33
Pour les mutuelles elles augmenteront les cotisations en prévision des dépenses à venir comme elles l'ont toujours fait et elles retombent toujours à l'équilibre avec 20 à 25% des cotisations qui ne sont pas redistribuées.
20/11/2016 à 13h37
Je pense que M. Revel, même s'il n'a pas l'agressivité et le mépris de son prédécesseur M. Van Roekeghem à l'égard des dentistes, est néanmoins instruit de ce que l'on peut leur faire avaler au décours d'une discussion conventionnelle.
20/11/2016 à 13h54
pgc écrivait:
-------------
>
> L'accès aux soins n'est pas uniquement une question d'argent.
> Moi je ne crois pas que le plafonnement va augmenter sensiblement les volumes.
> C'est un ressenti personnel, peut-être que je me trompe.
>
> De toute façon Mme Touraine veut son plafonnement et elle l'aura, ne lui parle
> pas d'inlay-core et d'onlay cela ne l'intéresse pas. C'est un enjeu politique et
> non de santé publique. On ne parle pas de la même chose.
> Pour ramasser quelques pourcentages d'opinions favorables elle est prête à
> foutre un bordel sans nom dans notre secteur.
>
>
Ils ont décrit le problème d'accès aux soins comme un simple problème financier et ouvert les vannes grâce à dentexia à l'augmentation des volumes.
Et ces certains que ces une connerie en terme de santé publique ou même financière pour la sécu.
Par contre après avoir mentis comme cela pendant des années, il va bien falloir qu'ils assument les concequences de leurs mensonges. Et je ne suis pas sur que c'est les arrivées de l'étranger de praticiens endettés où venus faire un coup qui vont freiner les adaptations possible à un plafonnement.
Au lieu de réformer les choses, le plafonnement va au contraire les agraver avec des exercices toujours plus tournés vers la prothèse.
Enfin, tu va à avoir à gérer le problème du remplacement des amalgames par les composites qui va à lui seul générer à terme une augmentation du volume de la prothèse. Surtout avec des composites qui sont réalisés depuis des années à des tarifs impossible dans le reste du monde.
20/11/2016 à 14h07
barbabapat écrivait:
--------------------
> Par contre après avoir menti comme cela pendant des années, il va bien falloir
> qu'ils assument les concequences de leurs mensonges.
T es serieux :) ???
20/11/2016 à 14h17
barbabapat écrivait:
--------------------
> ...
> Par contre après avoir mentis comme cela pendant des années, il va bien falloir
> qu'ils assument les concequences de leurs mensonges.
Barbapapat tu parles comme si tu croyais qu'ils en ont quelque chose à faire... Plus grands les mensonges et les erreurs, plus assurées l'impunité et l'irresponsabilité c'est la règle n°2 des politiques. La règle n°1 étant: "tout pour ma gueule, rien pour les autres".
20/11/2016 à 14h22
barbabapat écrivait:
--------------------
> ...
> Au lieu de réformer les choses, le plafonnement va au contraire les agraver avec
> des exercices toujours plus tournés vers la prothèse.
>
On est bien d'accord.
Et soyons d'accord aussi que cela n'entre pas dans les considérations du ministère puisque la baisse des prix est un enjeu de communication politique exclusivement.
La santé publique n'entre pas en ligne de compte à ce niveau.
Aussi surtout que ça ne coûte pas un rond là tout de suite et s'il y a des dépenses plus tard? Rien à foutre on ne sera plus en poste dans 6 mois mais bien au chaud à l'assemblée ou au sénat ou dans un des innombrables fromages de la République.
20/11/2016 à 14h43
Hokusai écrivait:
-----------------
> barbabapat écrivait:
> --------------------
> > Par contre après avoir menti comme cela pendant des années, il va bien
> falloir
> > qu'ils assument les concequences de leurs mensonges.
>
>
> T es serieux :) ???
Comme conséquence, c'est l'augmentation du volume de prothèses. Les écoles de commerce à la tête des usines à prothèse s'en foutent de la santé publique.
Après si tu me parles de conséquences financières des différents donneurs d'ordre, on es d'accord. Elles sont inexistantes même pour le directeur de la sécu si il prend bien soin à garder les traces qui prouvent qu'il a agit sur ordre.