La nausée.

Hokusai

04/08/2020 à 16h30

Je voudrais trouver la moyenne d âge des décès qui excluent les bpco+++ les insuffisants cardique +++ etc...

Ces statistiques n informent de rien. Encore a t on les classes d âge...

On a pas assez d informations pour se construire une opinion.

Par contre, quand un jeune decede et sans facteurs de comorbidite... La, c est la une de tous les journaux et on a son âge son sexe ses activités sportives...

Le tableau exclue justement les insuffisants respiratoires et les pathologies cardiaques. C'est marqué noir sur blanc (enfin, blanc sur violet) "sans comorbidités" La répartition par classe d'âge n'est pas parfaite, mais est toujours plus informative que la moyenne seule. Je ne vois pas ce que tu veux de plus.
Avec les classes d'age, je peux te dire que la moyenne d'age est au moins à 70 ans, au plus à 90 (en prenant 95 ans comme age max pour la dernière tranche), çà colle aux 80.

Hokusai

04/08/2020 à 16h41

Gabzou écrivait:
------
> Je ne vois pas ce que tu veux de
> plus.

La moyenne d'age des deces hors comorbidité... c'est quand meme pas compliqué.

75 ans et plus c'est 3k sur 3800 décès toutes classes d'age... ca va etre compliqué de sortir une moyenne.

T'as exactement la même répartition entre les avec et sans comorbidité, faut pas être Einstein pour en déduire que sauf hasard particulièrement vicieux (tous les 45-65 ans ont 45 ans sans comorbidité et 65 ans s'ils en ont), la moyenne est la même dans les deux groupes, et qu'il n'y a pas d'interaction entre age et comorbidité.

T'as donc un age médian de 84 ans, avec ou sans comorbidité, et une moyenne qui n'en est pas loin.

Maintenant si tu considère qu'il te faut la moyenne exacte à 2% prèts pour te faire une opinion car médiane et répartition ne sont pas suffisants, je te renvoie vers des cours de biostatistiques pour comprendre que la moyenne est le moins bon indicateur, en particulier dans une situation dans laquelle la majorité de la population est à une extrémité, et que la médiane est plus utile.

Hokusai

04/08/2020 à 16h56

moi je te dis ca parce qu'on m'a parlé d'une moyenne hors commorbidité de 87 ans...
et toute la gestion de la crise qui en découle, pose question.

Hokusai

04/08/2020 à 17h12

Gabzou écrivait:
------
> qu'il n'y a pas d'interaction entre age et
> comorbidité.

non ca ca s'explique juste par l'augmentation de la prévalence des facteurs de comorbidité avec l'age. et encore heureux.

chicot29

04/08/2020 à 18h53

Au pays du partage forcé au moins le don de covid19 est gratuit. -))))


--
En cas d'échec des négociations conventionnelles, seriez-vous prêt à suivre la promotion d'un déconventionnement massif de la profession par les syndicats représentatifs ? OUI - NON
Participez, anonymement, sur https://goo.gl/forms/nAO0htnsVmxotjYm1

chicot29

04/08/2020 à 18h54

Inadmissible. C'est pour ça qu'ils vont pondre une taxe covid. -)))


--
En cas d'échec des négociations conventionnelles, seriez-vous prêt à suivre la promotion d'un déconventionnement massif de la profession par les syndicats représentatifs ? OUI - NON
Participez, anonymement, sur https://goo.gl/forms/nAO0htnsVmxotjYm1

Alors je suis un aliéné. Tu lis le même fait dans Libe et dans Valeurs Actuelles et tu ne lis pas des faits mais des interprétations très différenciées du même fait.
Libre à toi de choisir ta lecture, ou de comparer ces analyses des faits. Perso, je choisis de comparer. Je lis parfois des articles dans des journaux que je n'apprécierai jamais, juste par curiosité ou pour voir leurs thèses !
Pour avoir connaissance des faits, l'AFP est très bien, neutre voire froid, et sans commentaire. Tu veux les faits et les commentaires et les éditoriaux, tu choisis parmi les journaux et les innombrables sites d'infos. Je trouve ça très bien.
Perso, les infos du figaro sont plutôt bien écrites, mais leur courrier des lecteurs est un ramassis de stupidités souvent dignes de la psychiatrie. J'y interviens aussi, par plaisir, pour ridiculiser l'intervenant, pas pour donner une analyse personnelle.

barbabapat

04/08/2020 à 21h25

Un fait et meme comme cela avec une vidéo plein d'interpretations.

Gabzou écrivait:
------
> Le tableau exclue justement les insuffisants respiratoires et les pathologies
> cardiaques. C'est marqué noir sur blanc (enfin, blanc sur violet) "sans
> comorbidités" La répartition par classe d'âge n'est pas parfaite, mais est
> toujours plus informative que la moyenne seule. Je ne vois pas ce que tu veux de
> plus.
> Avec les classes d'age, je peux te dire que la moyenne d'age est au moins à 70
> ans, au plus à 90...

On dit exclure, et pas excluer, avec les contraintes grammaticales incluses.
Ceci précisé, toutes les infections ont des comorbidites, y compris dans le dentaire. Un gamin qui présente des caries, c'est qu'il y a des problèmes ailleurs : hygiène ou nutrition ou autre chose.
Dans le covid, l'âge est un facteur aggravant, mais il y en a d'autres, et on ne les connaît pas tous. Pneumo probable, mais d'autres aussi.

barbabapat

04/08/2020 à 23h45

https://www.arianapekary.net/post/personal-news-why-i-m-now-leaving-msnbc


"................

July 24th was my last day at MSNBC. I don’t know what I’m going to do next exactly but I simply couldn’t stay there anymore. My colleagues are very smart people with good intentions. The problem is the job itself. It forces skilled journalists to make bad decisions on a daily basis.



You may not watch MSNBC but just know that this problem still affects you, too. All the commercial networks function the same – and no doubt that content seeps into your social media feed, one way or the other.



It’s possible that I’m more sensitive to the editorial process due to my background in public radio, where no decision I ever witnessed was predicated on how a topic or guest would “rate.” The longer I was at MSNBC, the more I saw such choices — it’s practically baked in to the editorial process – and those decisions affect news content every day. Likewise, it’s taboo to discuss how the ratings scheme distorts content, or it’s simply taken for granted, because everyone in the commercial broadcast news industry is doing the exact same thing.



But behind closed doors, industry leaders will admit the damage that’s being done.



“We are a cancer and there is no cure,” a successful and insightful TV veteran said to me. “But if you could find a cure, it would change the world.”



As it is, this cancer stokes national division, even in the middle of a civil rights crisis. The model blocks diversity of thought and content because the networks have incentive to amplify fringe voices and events, at the expense of others… all because it pumps up the ratings.



This cancer risks human lives, even in the middle of a pandemic. The primary focus quickly became what Donald Trump was doing (poorly) to address the crisis, rather than the science itself. As new details have become available about antibodies, a vaccine, or how COVID actually spreads, producers still want to focus on the politics. Important facts or studies get buried.



This cancer risks our democracy, even in the middle of a presidential election. Any discussion about the election usually focuses on Donald Trump, not Joe Biden, a repeat offense from 2016 (Trump smothers out all other coverage). Also important is to ensure citizens can vote by mail this year, but I’ve watched that topic get ignored or “killed” numerous times.



Context and factual data are often considered too cumbersome for the audience. There may be some truth to that (our education system really should improve the critical thinking skills of Americans) – but another hard truth is that it is the job of journalists to teach and inform, which means they might need to figure out a better way to do that. They could contemplate more creative methods for captivating an audience. Just about anything would improve the current process, which can be pretty rudimentary (think basing today’s content on whatever rated well yesterday, or look to see what’s trending online today).



Occasionally, the producers will choose to do a topic or story without regard for how they think it will rate, but that is the exception, not the rule. Due to the simple structure of the industry – the desire to charge more money for commercials, as well as the ratings bonuses that top-tier decision-makers earn – they always relapse into their old profitable programming habits.



I understand that the journalistic process is largely subjective and any group of individuals may justify a different set of priorities on any given day. Therefore, it’s particularly notable to me, for one, that nearly every rundown at the network basically is the same, hour after hour. And two, they use this subjective nature of the news to justify economically beneficial decisions. I’ve even heard producers deny their role as journalists. A very capable senior producer once said: “Our viewers don’t really consider us the news. They come to us for comfort.”

............."

chicot29

05/08/2020 à 08h20

bill écrivait:
----
> Algi écrivait:
> ----
> >
> > Après on peut aussi s'abonner à média part ou au canard, certes orientés mais
> > censément libres.
> >
> Enfin, donner du pognon en 2020 à cette ordure de Plenel qui compare Darmanin
> et la police d’aujourd’hui à Bousquet et la police de Vichy, comment dire.... 樂
> Entre autres...

Bah on a eu un ancien président de gauche ami du secrétaire général de la police de Vichy. Rene Bousquet. -)))))
--
En cas d'échec des négociations conventionnelles, seriez-vous prêt à suivre la promotion d'un déconventionnement massif de la profession par les syndicats représentatifs ? OUI - NON
Participez, anonymement, sur https://goo.gl/forms/nAO0htnsVmxotjYm1

amelion1 écrivait:

> interviens aussi, par plaisir, pour ridiculiser l'intervenant, pas pour donner
> une analyse personnelle.

ouf ! faut quand même avoir une très ( trop ) haute opinion de soi, ou avoir oublier de consulter depuyis trop longtemps.

> Ceci précisé, toutes les infections ont des comorbidites, y compris dans le
> dentaire. Un gamin qui présente des caries, c'est qu'il y a des problèmes
> ailleurs : hygiène ou nutrition ou autre chose.
> Dans le covid, l'âge est un facteur aggravant, mais il y en a d'autres, et on ne
> les connaît pas tous. Pneumo probable, mais d'autres aussi.

Toi tu n'as pas regardé la source. C'est un tableau qui comporte deux parties, et qui indique les tranches d'age des sujets décédés selon qu'ils ont ou non une comorbidité. Evidemment qu'il y a des comorbidités au covid, il n'y en a juste pas chez ces patients là.

Et @Hokusai

> qu'il n'y a pas d'interaction entre age et
> comorbidité.
>non ca ca s'explique juste par l'augmentation de la prévalence des facteurs de comorbidité avec l'age. >et encore heureux.

Une interaction est un terme statistique, qui sous entendrait qu'avoir une comorbidité à 35 ans n'a pas le même effet qu'en avoir une à 85. Ici çà ne semble pas être le cas à première vue: une comorbidité augmente le risque aussi bien à 35 qu'à 85 ans. Dans l'autre sens: avoir 85 ans entraîne un risque plus élevé, qu'on ait ou non une comorbidité.
Pour le résumer mathématiquement: Risque total=risque lié à l'age + risque lié à la comorbidité + risque (ou diminution du risque) lié à une interaction.
Ici on dirait que les risques sont indépendants et donc s'additionnent sans être modifiés, vu qu'on a la même répartition des décès par tranche d'age chez ceux avec comorbidités que chez ceux sans comorbidités.

Bien évidemment il y a plus de comorbidités chez les plus agés comme tu le dis, mais ce n'est pas çà que je pointais.

adhoc

06/08/2020 à 10h18

Comme l'age est une maladie génétique qu'on se choppe tous à la naissance, c'est un facteur de co-morbidité comme un autre :-)

Ou de l'obsolescence programmée...