Oubli antibioprophylaxie risque endocardite infectieuse

"1g d'amox" ??

Est-ce que vous pourriez me sortir une étude qui prouve que l’antibioprophylaxie dans ce genre de cas évite les complications ?
De plus pourriez-vous m’expliquer pourquoi 2g et pas 3g , pourquoi pas 4 ou 1,5 ? Est-ce qu’il y a une étude qui prouve qu’avec 2g on a moins de complications qu’avec 1,5 ou 3 ou 4 g ?

et 10 jours? C'est un troll? Quasiment tout le monde indiquait un traitement standard une fois raté la fenètre d'ATB prophylaxie, soit 2 à 3 g (selon le poids) par jours pendant 7 jours (recos actuelles, à la limite 6 jours envisageables dans une tendance de réduction des doses).

Fripouille écrivait:
------------
> Est-ce que vous pourriez me sortir une étude qui prouve que l’antibioprophylaxie
> dans ce genre de cas évite les complications ?

Non, je t'ai même dit que la HAS reconnait qu'il n'y en a pas et qu'il n'y en aura jamais. Mais l'arrêt de l'ATBprophylaxie en grande bretagne s'est associée à une augmentation des endocardites, donc dans le doute.

‐ il n’existe pas de preuve tangible quant à l’efficacité de l’antibiothérapie prophylactique [147]. Il est
utile de rappeler que 6000 patients par groupe seraient un minimum nécessaire pour réaliser un
essai clinique contrôlé et randomisé suffisamment puissant [143]. De ce fait, une telle étude ne
verra probablement jamais le jour, sans même parler de considérations éthiques ;
‐ le risque de survenue d’une endocardite infectieuse après un geste bucco-dentaire est très faible
[130-132] ;
‐ les activités quotidiennes (chewing-gum, hygiène bucco-dentaire...) sont associées à la survenue
d’une bactériémie d’intensité comparable aux bactériémies provoquées par un acte bucco-dentaire
[133-137] ;
‐ le risque d’effets indésirables mortels en rapport avec l’antibiothérapie prophylactique pourrait être
plus élevé que le même risque associé à une endocardite infectieuse [148]. Cependant, aucun cas
de décès lié à l’antibiothérapie prophylactique d’un acte bucco-dentaire par amoxicilline n’a été
rapporté à ce jour dans la littérature.

> De plus pourriez-vous m’expliquer pourquoi 2g et pas 3g , pourquoi pas 4 ou 1,5
> ? Est-ce qu’il y a une étude qui prouve qu’avec 2g on a moins de complications
> qu’avec 1,5 ou 3 ou 4 g ?

Pour ce cas spécifique c'est sur que non. Pour le cas général, les 2 ou 3 g je ne me suis jamais penché dessus, je soupçonne quand même que des études ont montré que 1g ne suffisait pas et que 2 à 3 g suffisaient; ou au moins qu'il y a eu des études de pharmacodynamique. Je soupçonne que ce soit quand même indiqué dans l'argumentaire de la HAS mais là je n'ai pas le temps.

bill

18/01/2023 à 10h20

A une époque (lointaine) l'antibioprophylaxie c'était 3 g avant et - il me semble - 1 g après le geste à risque.
C'est ensuite passé 2 g dose unique après une recommandation des cardio US.
Les plus anciens confirmeront ?


--
https://docudent.fr
Tous les documents du cabinet dentaire
& l'aide au choix prothétique.
____________________________________

Ne te casse pas la tête Gabzou :) Il se pourrait que cela soit efficace , comme il se pourrait que j’ai le pied droit plus grand que le gauche ou inversement . Peut-être bien que oui , peut-être bien que non .

rigolo , transpose ds notre spécialité . tu vas comprendre la connerie de ta question et ta réponse !

Bon, 2g plutôt que 3g pour l'endocardite il y a bien une étude de pharmaco de 1994 qui dit que c'est suffisant pour une dose qui gère les streptocoques oraux 6h après la prise:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8161620/

Mais je collerai un étudiant dessus un de ces jours, c'est intéressant mais trop de boulot juste pour un post internet de trouver le pourquoi des durées et des doses.

Donc c'est efficace. Maintenant peut être que 1g serait efficace sur certains patients, etc...; mais est-ce vraiment important?
Du moment qu'on a un traitement à une dose minimale qui marche dans quasiment tous les cas, c'est tout ce qu'on demande. Évidemment on peut chercher à optimiser, mais c'est du boulot. Celui de ceux qui font les recos.
Et je leur fait confiance.

https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(16)30084-6/fulltext

Le professeur Raoult a déjà tranché, je me méfierais.

C'était bien l'état des lieux en 2016; l'UK a effectivement stoppé l'ATBprophylaxie, et est revenu en arrière après augmentation des endocardites. Mais on ne sait toujours pas avec certitude si c'est utile.