Me too dentaire

casa

27/04/2025 à 22h24

ah , une fixettte ? mais qui en parle le plus ? on sait même que tu vas en changer .... et quand tu t'affiches "en public" avec ta bagnole ben oui je pense qu'il va devoir s'en séparer ,c'est sur si il avait publié qu'il avait une 3008 , ça aurait eu bcp moins d'impact .

Haha, le sujet de la rubrique c’est voiture électrique… j’y parle de la mienne, du coup je connais un peu le sujet. J’apporte le point de vue de quelqu’un qui sait effectivement de quoi il parle contrairement à d’autres ;-).

Je te sens une petite jubilation malsaine à te repaitre du fait que le collègue doivent se séparer de sa bagnole … ce serait une 3008 t’y prendrais moins de plaisir, mais une Porsche, t’as vraiment l’air de kiffer… c’est moche

Hokusai

27/04/2025 à 22h49

ELGY écrivait:
----
> Hokusai écrivait:
> -------
> > bin la preuve il a fait appel et il continue de travailler...
>
> Seul…

au moins il pourra se mettre la main dans le caleçon ;)

bouboule écrivait:
--------
> Quel est la légitimité d’un confrère à juger d’une plainte à caractère pénal?

Les autres te l'ont dit, l'ordre ne juge pas la plainte à caractère pénal. A ce sujet, certains demandaient si les victimes ou l'ordre avaient porté plainte au pénal, les articles font mention de 4 plaintes donc plutôt les victimes.

Retour à l'ordre qui juge, dans le cas présent, ce qui est de nature à déconsidérer la profession, et ce qui n'a potentiellement pas été fait dans le respect de la personne humaine.
Il n'y a aucun besoin de connaitre les subtilités du droit vu que le seul code qui s'applique est le code de déontologie. Normalement nous l'avons tous lu.
Les décisions sont obligatoirement motivées.
Le journaliste mentionne avoir pu consulter le rapport qui indique:
"Il est reproché au dentiste un comportement de harcèlement à caractère sexuel, des propos ou des comportements à connotation sexuelle de "façon grave et répétée"".

Harcèlement, propos, comportement. Par extension, on peut donc déduire absence d'agression ou de viol.
Le CDO a eu les infos détaillées, a pris une décision.
Le praticien a fait appel, sûrement qu'il considère que c'est trop sévère.
Nous n'avons qu'à attendre la suite des procédures.

On peut débattre de la sanction, mais peut on quand même admettre que
1) n'importe qui peut reconnaitre une bande audio de porno, et qu'il n'est pas acceptable de laisser un tel son au travail avec d'autres personnes présentes?
2) la probabilité que le confrère soit victime d'une cabale est extrêmement faible (il faudrait 4 assistantes complices + un cdo incompétent qui décide sans preuve).

Enfin, pour harmoniser la discussion, il n'y a pas de contradiction entre ceux qui disent que ces faits sont graves et ceux qui disent qu'ils préfèrent ne pas se prononcer sur ce cas car ils n'ont pas d'infos assez détaillées.
Le problème ce sont les personnes qui disent que ces faits ne sont pas graves ou défendent l'idée qu'ils n'ont pas été commis (ce qui est tout à fait différent de dire qu'on ne se prononce pas). Suivez mon regard (virtuel).

ℙ𝕖𝕣𝕧𝕖𝕣𝕤 ℙé𝕡è𝕣𝕖

27/04/2025 à 22h57

Hokusai écrivait:
-------

> au moins il pourra se mettre la main dans le caleçon ;)

Bon d'accord mais faut un permis pour ça maintenant

0000.jpg

casa

27/04/2025 à 23h08

+ 1 gabzou , parfait . Mais ça ne changera pas , parce que jepense réellement qu'on ne pourra pas faire admettre que sur des simples témoignages féminins , on puisse casser la vie d'un confrère ! c'est dur à avaler .. d'autant plus qu'on roule en Porsche ou en Tesla très musk .. pardon très moche ...( bouboule calme toi c'est de l'humour ..)

bill

27/04/2025 à 23h56

Vous me faites penser aux hordes féministes qui harcèlent l’acteur Ary Abittan , 3 fois blanchi par la justice…
S’il y avait un ordre des comédiens le gars serait tricard à vie. ( c’est pas impossible qu’il ne s’en remette pas professionnellement, mais pas grave…)
Oui mais c’est une femme qui l’accuse, ça ne peut être que vrai…

Dans le cas d’Ari Abytan ou du confrère, une juridiction a tranché. C’est quoi le problème ?

barbabapat

28/04/2025 à 07h24

Gabzou écrivait:
------
>
>
> On peut débattre de la sanction, mais peut on quand même admettre que
> 1) n'importe qui peut reconnaitre une bande audio de porno, et qu'il n'est pas
> acceptable de laisser un tel son au travail avec d'autres personnes présentes?

Il va falloir faire attention avec certains classique de la musique qui en jouent chez Gainsbourg ou Madonna par exemple.

ELGY

28/04/2025 à 08h28

T’inquiete, la parquet va s’occuper de son cas.

enlaye

28/04/2025 à 08h30

Quand aux sons de la vidéo , c est peut être qu il voulait regarder de la formation continue obligatoire.
Bon , Il s est trompé et il a pris une vidéo du Dr Pinas de la Jonquera sur l' aménagement du cab et du choix de la couleur ocre .

Hokusai

28/04/2025 à 08h47

on a retrouvé le portrait type des harceleurs :

Gaspard.webp

casa

28/04/2025 à 08h52

Barba , dans ses oeuvres .... le mec se remet les corones en place pcq il a un siège selle en écoutant gainsbourg : joli ! ( et je ne parle même pas du gars qui écoute de la musique en regardant l'écran tout en se mettant la main dans le pantalon !)
@bill : est ce que les accusatrices étaient des employées de Ari , est ce que celles ci étaient en contact tous les jours avec Ari ? votre haine des féministes vous fait perdre tout sens du discernement ... avec des arguments pareils , tous les jugements peuvent être contestés ... Vous devriez changer de job : avocat peut-être ? perso , je ne vous prends pas mais sur un malhentendu ..

barbabapat

28/04/2025 à 09h00

casa écrivait:
----
> Barba , dans ses oeuvres .... le mec se remet les corones en place pcq il a un
> siège selle en écoutant gainsbourg : joli ! ( et je ne parle même pas du gars
> qui écoute de la musique en regardant l'écran tout en se mettant la main dans le
> pantalon !)

Je te rappelais seulement que tu as des musiques qui exploitent des phrases musicales d'orgasme. De manière plus ou moins importantes selon les versions et les remix.

Quant à se gratter les couilles, pervers à déjà répondus.

chicot29

28/04/2025 à 09h05

Gabzou écrivait:
------
> bouboule écrivait:
> --------
> > Quel est la légitimité d’un confrère à juger d’une plainte à caractère pénal?
>
> Les autres te l'ont dit, l'ordre ne juge pas la plainte à caractère pénal. A ce
> sujet, certains demandaient si les victimes ou l'ordre avaient porté plainte au
> pénal, les articles font mention de 4 plaintes donc plutôt les victimes.
>
> Retour à l'ordre qui juge, dans le cas présent, ce qui est de nature à
> déconsidérer la profession, et ce qui n'a potentiellement pas été fait dans le
> respect de la personne humaine.
> Il n'y a aucun besoin de connaitre les subtilités du droit vu que le seul code
> qui s'applique est le code de déontologie. Normalement nous l'avons tous lu.
> Les décisions sont obligatoirement motivées.
> Le journaliste mentionne avoir pu consulter le rapport qui indique:
> "Il est reproché au dentiste un comportement de harcèlement à caractère sexuel,
> des propos ou des comportements à connotation sexuelle de "façon grave et
> répétée"".
>
> Harcèlement, propos, comportement. Par extension, on peut donc déduire absence
> d'agression ou de viol.
> Le CDO a eu les infos détaillées, a pris une décision.
> Le praticien a fait appel, sûrement qu'il considère que c'est trop sévère.
> Nous n'avons qu'à attendre la suite des procédures.
>
> On peut débattre de la sanction, mais peut on quand même admettre que
> 1) n'importe qui peut reconnaitre une bande audio de porno, et qu'il n'est pas
> acceptable de laisser un tel son au travail avec d'autres personnes présentes?
> 2) la probabilité que le confrère soit victime d'une cabale est extrêmement
> faible (il faudrait 4 assistantes complices + un cdo incompétent qui décide sans
> preuve).
>
> Enfin, pour harmoniser la discussion, il n'y a pas de contradiction entre ceux
> qui disent que ces faits sont graves et ceux qui disent qu'ils préfèrent ne pas
> se prononcer sur ce cas car ils n'ont pas d'infos assez détaillées.
> Le problème ce sont les personnes qui disent que ces faits ne sont pas graves ou
> défendent l'idée qu'ils n'ont pas été commis (ce qui est tout à fait différent
> de dire qu'on ne se prononce pas). Suivez mon regard (virtuel).

Apparemment toutes les personnes qui le connaissent tombent des nues. ( URPS ordre du Gers , mairie) . Un tel obsédé ne l'est il qu'avec ses assistantes et arrive à se maitriser par ailleurs ?
--
Dentiste qui en a plein le cul.

ELGY

28/04/2025 à 09h13

Les faits sont suffisamment graves et ininterrompus pour motiver une radiation À VIE.

C’est tout à fait normal qu’il fasse appel : c’est un droit dont il dispose, et cela ne l’expose pas à une sanction plus sévère.

barbabapat écrivait:
----------
> Gabzou écrivait:
> ------
> >
> >
> > On peut débattre de la sanction, mais peut on quand même admettre que
> > 1) n'importe qui peut reconnaitre une bande audio de porno, et qu'il n'est pas
> > acceptable de laisser un tel son au travail avec d'autres personnes présentes?
>
> Il va falloir faire attention avec certains classique de la musique qui en
> jouent chez Gainsbourg ou Madonna par exemple.
>
>

.

barbabapat écrivait:
----------
> Et oui, le CDO est incompétent à mener une enquête réelle. C'est pas son boulot

Un peu de lecture, va directement à la page 6
https://www.ordre-chirurgiens-dentistes.fr/wp-content/uploads/2024/09/ONCD-LA-LETTRE-216-v2.pdf