Tous les forums
Biphosphonate par voie orale et implant en 2025
12/06/2025 à 18h54
Bonjour,
j'ai une patiente chez qui je doit poser 2 implants 16 17 et qui vient de m'annoncer qu'elle prend du FOSAVANCE une fois par semaine depuis plusieurs mois.
Est ce que c'est selon vous une contre indication à la pose d'implant en secteur maxillaire postérieur?
12/06/2025 à 20h52
Je ne sais pas où retrouver l’information mais tu pourrais en poser dans les 2- 3 ans de traitement. Pas après.
J’avais entendu ça en formation et je m’étais dit que cela allait à l’encontre des recommandations.
Donc ce que je te dis ne t’apporte pas grand chose.dsl
12/06/2025 à 22h30
La dernière fois que je m’étais renseigné sur le sujet, il n’y avait quasi pas d’accident avec des biphosphonates oraux. Les cas d’osteonecroses se développent principalement sur les patients qui en ont en IV. Il y a par ailleurs un effet de la durée de traitement sur le risque . Donc dans ton cas ( traitement oral récent) je pose sans appréhension.
13/06/2025 à 07h38
Un article intéressant
https://www.revmed.ch/revue-medicale-suisse/2014/revue-medicale-suisse-446/risque-d-osteonecrose-des-maxillaires-avec-l-utilisation-des-bisphosphonates
Et dites vous que toute molécule ayant une puissance supérieure ou égale à 1000 ( tableau 2) peut potentiellement être source de problème pour nous
Donc pour répondre, ici Fosavance, puissance 1000, depuis plusieurs mois, attention danger….
Et ici les recommandations officielles qui disent possible sous conditions….mais en gros c’est qu’en cas de problème : demerdez vous et prévenez votre patient qu’un remplacement d’une dent peut se transformer en hemi-mandibulectomie avec greffe de fibula….
https://www.parosphereformation.fr/2021/12/10/bisphosphonates-et-implants-dentaires-1-2/
13/06/2025 à 08h09
pluton écrivait:
------
> Un article intéressant
>
> https://www.revmed.ch/revue-medicale-suisse/2014/revue-medicale-suisse-446/risque-d-osteonecrose-des-maxillaires-avec-l-utilisation-des-bisphosphonates
>
> Et dites vous que toute molécule ayant une puissance supérieure ou égale à 1000
> ( tableau 2) peut potentiellement être source de problème pour nous
> Donc pour répondre, ici Fosavance, puissance 1000, depuis plusieurs mois,
> attention danger….
>
> Et ici les recommandations officielles qui disent possible sous conditions….mais
> en gros c’est qu’en cas de problème : demerdez vous et prévenez votre patient
> qu’un remplacement d’une dent peut se transformer en hemi-mandibulectomie avec
> greffe de fibula….
> https://www.parosphereformation.fr/2021/12/10/bisphosphonates-et-implants-dentaires-1-2/
Sur ce coup je crois que tu as loupé les dernières mises à jours Pluton ;-)
https://aaoms.org/wp-content/uploads/2024/03/mronj_position_paper.pdf
0,21 % de risque après 4 ans de prise. Je ne retrouve pas l’autre papier avec les recommandations dont j’ai souvenir mais ce que j’en ai retenu et ce que j’applique c’est : prise orale inférieure à 3 ans = risque quasi nul, je l’explique au patient et j’essaie au maximum de faire de l’extraction implantation immédiate ( une seule plaie une seule fois). Au dessus de 3 ans je parle du risque augmenté mais très faible. Si le patient a un doute je lui demande d’en parler au prescripteur ( le dernier rhumatologue qui m’ait répondu par écrit m’a écrit en gros : on s’en fout tu peux y aller😅)
Par contre pour les patients avec cancer et BP en injection, j’y vais pas.
13/06/2025 à 09h07
je suis certainement trop prudent....ou chat noir, à toi de voir, mais du coup je considère toujours le rapport "d'emmerdement maximum" après avoir été confronté au problème sur une simple avulsion paro chez une patiente traitée au Fosavance pour l'ostéoporose....
et faites gaffe, en ce moment certains rhumato commencent à donner du Zometa en IV pour l'ostéoporose (vu sur une ordo le mois dernier....)....bombe atomique pour nous....surtout rien toucher et renvoyer au rhumato pour qu'il gère l'équipe de soins/prise en charge....
13/06/2025 à 09h37
Ben si on doit refuser tous les soins avec un risque de 0,21 % on est pas rendu!
Concernant le soucis que tu as rencontré, chez moi j’ai bien moins de suite dans les cas d’extraction implantation immédiate que dans les cas d’extraction avec alvéole laissée nue….
Bref en tout cas moi sur ce sujet je suis bête et discipliné. La reco pondue par des gens sérieux c’est voie orale <3ans on y va. Alors j’y vais…
13/06/2025 à 09h41
Un ami spécialiste en chir oral en pose sans souci dans ce cas, sauf évidemment pour les cas de cancers osseux avec dose de cheval en IV
13/06/2025 à 09h56
On se base sur des recommandations qui ont quand même plus de 10 ans.
Étonnant qu'il n'y ait rien de plus récent.
--
https://docudent.fr
La plus importante base
documentaire dentaire francophone
_______________________________
13/06/2025 à 10h42
Le document que j’ai posté laissant apparaître que le risque en cas de prise récente par voie orale est quasi nul n’est pas si vieux, il est de 2022…
13/06/2025 à 10h50
Oui j'ai vu mais, sauf erreur, c'est une étude pas un truc officiel comme la HAS par exemple.
En cas de pépin, est-ce que tu peux t'appuyer sur ce genre de documents ?
--
https://docudent.fr
La plus importante base
documentaire dentaire francophone
_______________________________
13/06/2025 à 11h06
bill écrivait:
----
> Oui j'ai vu mais, sauf erreur, c'est une étude pas un truc officiel comme la HAS
> par exemple.
> En cas de pépin, est-ce que tu peux t'appuyer sur ce genre de documents ?
>
amha non...les dernières reco officielles sont, je pense, celles que j'ai donné....
13/06/2025 à 11h12
pluton écrivait:
------
> je suis certainement trop prudent....ou chat noir, à toi de voir, mais du coup
> je considère toujours le rapport "d'emmerdement maximum" après avoir été
> confronté au problème sur une simple avulsion paro chez une patiente traitée au
> Fosavance pour l'ostéoporose....
> et faites gaffe, en ce moment certains rhumato commencent à donner du Zometa en
> IV pour l'ostéoporose (vu sur une ordo le mois dernier....)....bombe atomique
> pour nous....surtout rien toucher et renvoyer au rhumato pour qu'il gère
> l'équipe de soins/prise en charge....
_______________________
et comme la patiente a une injection par an si on n'insiste pas au moment du questionnaire médical, oubli de déclaration.
13/06/2025 à 12h11
Ben déjà en 2012 la société française de stomatologie et chirurgie maxillo-faciale faciale dans ses recommandations de bonnes pratiques écrivait ceci :
“ II.
PATIENTS SOUS BPS ORAUX (OU AYANT ETE SOUS BPs) QUI SONT CANDIDATS A LA POSE D'IMPLANTS
II.1. Information du patient avant la pose d'implant
Les recommandations professionnelles 8967 s'accordent sur les points suivants :
• Le patient doit être informé des risques associés à la pose d'un implant : le risque de survenue d'une ONM est faible et peut être minimisé par un suivi bucco-dentaire périodique et des mesures d'hygiène rigoureuses ; cependant, il ne peut être complètement écarté et ne peut être prédit par des méthodes de diagnostic validées. Ce risque augmente d'autant plus que la durée du traitement est supérieure à 2 anso8; l'arrêt potentiel du traitement et ses conséquences sur la santé (pal exemple risque de fracture) doivent être discutés avec le médecin traitant prescripteur des BPs.
• Avant de donner son consentement éclairé, le patient doit être informé des solutions thérapeutiques alternatives et des risques associés. Certaines recommandations suggèrent qu'une fiche de consentement éclairé doit être signée par le patient .
II.2. Une interruption du traitement doit-elle être considérée avant la pose d'implant?
En 2009, se basant sur l'étude de Marx'4, l'AAOMS® recommandait l'interruption du traitement, 3 mois avant une intervention chirurgicale pour les patients sous BPs oraux depuis moins de 3 ans et avec un traitement corticoïde concomitant ainsi que pour les patients sous BPs oraux depuis plus de 3 ans, avec ou sans corticoïde associé, et ce jusqu'à une cicatrisation tissulaire complète. De même, des recommandations de la CAOMS® préconisaient qu'en l'absence d'urgence, un arrêt des BPs, 3 à 6 mois avant l'intervention et durant la période de cicatrisation, était recommandé.
Les positions quant à l'arrêt temporaire des BPs et sa durée, ne font toutefois pas l'objet d'un consensus. En l'absence de données prospectives et du fait que la demi-vie des BPs peut atteindre plusieurs années, certains auteurs estiment qu'il est impossible d'affirmer, d'une part que l'arrêt du traitement élimine ou réduit le risque de survenue d'une ONM et d'autre part, que l'arrêt du traitement a des effets négatifs sur l'état osseux du patiento?
Ainsi, faute de données basées sur des niveaux de preuve suffisants, des recommandations professionnelles récentes® ne préconisent plus systématiquement une période d'arrêt de
traitement afin de réduire le risque de survenue d'ONM ; elles stipulent que, dans tous les cas, aucun arrêt de traitement ne saurait être envisagé sans une concertation préalable avec le médecin prescripteur, selon l'urgence de l'acte et les conditions médicales du patient.”
En 2012, on parlait déjà d’augmentation du risque après 2 ans. Maintenant c’est 4.
Là c’est des recos françaises. Confirmées par le document que j’ai posté plus haut. Je vois vraiment pas ce qu’on pourrait reprocher à un Prat qui a posé son implant proprement sur un patient traité par BP depuis un an ou deux.
Et perso entre laisser un patient édenté et prendre un risque inférieur à 0,21 %, y a même pas de question à se poser niveau bénéfice risque….
13/06/2025 à 12h42
bill écrivait:
----
> En cas de pépin, est-ce que tu peux t'appuyer sur ce genre de documents ?
>
Bien sur. Une recommandation est une recommandation, pas une obligation.
Par contre, le code de déontologie t'engage:
Le chirurgien-dentiste qui a accepté de donner des soins à un patient s'oblige :
1° A lui assurer des soins éclairés et conformes aux données acquises de la science,
A titre personnel, je me sens plus contraint par les données scientifiques que les recos.
La dificulté est bien sur de déterminer la validité de l'information scientifique.
L'exemple c'est l'endocardite. Moi et beaucoup d'autres faisions tout un tas d'actes qui etaient normalement interdits avant le changement de recommandations, à commencer par des endos molaires.
Les recos disaient avulsion, la science et les recos partout ailleurs dans le monde disaient pas de soucis.
Je citerai approximativement la conclusion d'une étude sur le sujet qui m'a marqué.
"Il y a un problème en ce que les praticiens se sentent plus tenus par les recommandations actuelles et des considérations médico-légales que par le fait de prendre des décisions basées sur les données acquises de la science ".
Les recos sont utiles en ce que ce sont généralement des documents fiables qui donnent l'état de la science à un temps T, confirmé par des pairs et facilement accessible à un non chercheur.
Mais si elles sont trop vieilles et que la situation a changé, il faut s'en affranchir.
La question que je me pose, plus que de risquer d'être condamné pour ne pas avoir suivi les recos, c'est de savoir si on peut être condamné pour avoir suivi des recos obsolètes.