Un compte à suivre sur X pour debunker pas mal de c...ies.

tu es toujours a coté de la plaque le conspi
tu peux les enfiler tes posts
Que ce soit avec Takata ou avec SEB, le vendeur reste toujours responsable vis‑à‑vis du client, et qu’un fournisseur doive éventuellement rembourser le vendeur ne fait jamais de lui un “bouclier” ta théorie du sous-traitant bouclier est complètement bidon

et pour rappel SEB etait un partenaire strategique et financier .

wakrap

18/02/2026 à 18h09

croc1765 écrivait:
--------
> tu es toujours a coté de la plaque le conspi
> tu peux les enfiler tes posts
> Que ce soit avec Takata ou avec SEB, le vendeur reste toujours responsable
> vis‑à‑vis du client, et qu’un fournisseur doive éventuellement rembourser le
> vendeur ne fait jamais de lui un “bouclier” ta théorie du sous-traitant
> bouclier est complètement bidon
>
> et pour rappel SEB etait un partenaire strategique et financier .

Arrêtez de vous battre.
Tout le monde a raison mais vous ne savez pas pourquoi.
Cela vient de la création du principe de société à responsabilité limitée, 23 mai 1863. Fin de la responsabilité illimitée des sociétés de capitaux. Peu à peu au fil du temps il bien fallu transférer la responsabilité au vendeur.
L'histoire peut être lue ici : https://www.persee.fr/doc/rhmc_0048-8003_1981_num_28_2_1142#:~:text=La%20lib%C3%A9ration%20des%20entreprises%20anonymes,de%20soci%C3%A9t%C3%A9%20%C3%A0%20responsabilit%C3%A9%20limit%C3%A9e.

wakrap écrivait:
------
> croc1765 écrivait:
> --------
> > tu es toujours a coté de la plaque le conspi
> > tu peux les enfiler tes posts
> > Que ce soit avec Takata ou avec SEB, le vendeur reste toujours responsable
> > vis‑à‑vis du client, et qu’un fournisseur doive éventuellement rembourser le
> > vendeur ne fait jamais de lui un “bouclier” ta théorie du sous-traitant
> > bouclier est complètement bidon
> >
> > et pour rappel SEB etait un partenaire strategique et financier .
>
> Arrêtez de vous battre.
> Tout le monde a raison mais vous ne savez pas pourquoi.
> Cela vient de la création du principe de société à responsabilité limitée, 23
> mai 1863. Fin de la responsabilité illimitée des sociétés de capitaux. Peu à
> peu au fil du temps il bien fallu transférer la responsabilité au vendeur.
> L'histoire peut être lue ici :
> https://www.persee.fr/doc/rhmc_0048-8003_1981_num_28_2_1142#:~:text=La%20lib%C3%A9ration%20des%20entreprises%20anonymes,de%20soci%C3%A9t%C3%A9%20%C3%A0%20responsabilit%C3%A9%20limit%C3%A9e.

Mais si je sais surtout que tu racontes encore du bullshit comme le conspi
La structure en société à responsabilité limitée protège les actionnaires en fonctions de leurs apports.
Ne supprime jamais la responsabilité contractuelle de la société « vendeuse « 
La société reste pleinement responsable de ses obligations contractuelles Code civil 1804
Je t’aide chapitre IV article 1603
Et pour vices cachés article 1641 et suivants
Il doit y avoir aussi des articles du code de la consommation
Responsabilité limitée est différente irresponsabilité de la société
Il n’y a pas de mécanisme juridique universel de “sous-traitant bouclier”.

wakrap

19/02/2026 à 00h07

croc1765 écrivait:
--------
> wakrap écrivait:
> ------
> > croc1765 écrivait:
> > --------
> > > tu es toujours a coté de la plaque le conspi
> > > tu peux les enfiler tes posts
> > > Que ce soit avec Takata ou avec SEB, le vendeur reste toujours responsable
> > > vis‑à‑vis du client, et qu’un fournisseur doive éventuellement rembourser le
> > > vendeur ne fait jamais de lui un “bouclier” ta théorie du sous-traitant
> > > bouclier est complètement bidon
> > >
> > > et pour rappel SEB etait un partenaire strategique et financier .
> >
> > Arrêtez de vous battre.
> > Tout le monde a raison mais vous ne savez pas pourquoi.
> > Cela vient de la création du principe de société à responsabilité limitée, 23
> > mai 1863. Fin de la responsabilité illimitée des sociétés de capitaux. Peu à
> > peu au fil du temps il bien fallu transférer la responsabilité au vendeur.
> > L'histoire peut être lue ici :
> >
> https://www.persee.fr/doc/rhmc_0048-8003_1981_num_28_2_1142#:~:text=La%20lib%C3%A9ration%20des%20entreprises%20anonymes,de%20soci%C3%A9t%C3%A9%20%C3%A0%20responsabilit%C3%A9%20limit%C3%A9e.
>
> Mais si je sais surtout que tu racontes encore du bullshit comme le conspi
> La structure en société à responsabilité limitée protège les actionnaires en
> fonctions de leurs apports.
> Ne supprime jamais la responsabilité contractuelle de la société « vendeuse « 
> La société reste pleinement responsable de ses obligations contractuelles Code
> civil 1804
> Je t’aide chapitre IV article 1603
> Et pour vices cachés article 1641 et suivants
> Il doit y avoir aussi des articles du code de la consommation
> Responsabilité limitée est différente irresponsabilité de la société
> Il n’y a pas de mécanisme juridique universel de “sous-traitant bouclier”.



Alors là tu deviens semi habile, on s'en fout de la loi dans son absolu. Une société sans capital n'est responsable de rien, de fait. On s'en fout qu'elle soit condamnée, la victime n'est pas indemnisée.
C'est pour cela que se sont développés quantités de lois règlements, normes multiples et infinies, co responsables comme les vendeurs...

Ton propos est aussi absurde que de dire on ne risque pas d'être tué par France car les armes sont interdites.

wakrap

19/02/2026 à 00h07

croc1765 écrivait:
--------
> wakrap écrivait:
> ------
> > croc1765 écrivait:
> > --------
> > > tu es toujours a coté de la plaque le conspi
> > > tu peux les enfiler tes posts
> > > Que ce soit avec Takata ou avec SEB, le vendeur reste toujours responsable
> > > vis‑à‑vis du client, et qu’un fournisseur doive éventuellement rembourser le
> > > vendeur ne fait jamais de lui un “bouclier” ta théorie du sous-traitant
> > > bouclier est complètement bidon
> > >
> > > et pour rappel SEB etait un partenaire strategique et financier .
> >
> > Arrêtez de vous battre.
> > Tout le monde a raison mais vous ne savez pas pourquoi.
> > Cela vient de la création du principe de société à responsabilité limitée, 23
> > mai 1863. Fin de la responsabilité illimitée des sociétés de capitaux. Peu à
> > peu au fil du temps il bien fallu transférer la responsabilité au vendeur.
> > L'histoire peut être lue ici :
> >
> https://www.persee.fr/doc/rhmc_0048-8003_1981_num_28_2_1142#:~:text=La%20lib%C3%A9ration%20des%20entreprises%20anonymes,de%20soci%C3%A9t%C3%A9%20%C3%A0%20responsabilit%C3%A9%20limit%C3%A9e.
>
> Mais si je sais surtout que tu racontes encore du bullshit comme le conspi
> La structure en société à responsabilité limitée protège les actionnaires en
> fonctions de leurs apports.
> Ne supprime jamais la responsabilité contractuelle de la société « vendeuse « 
> La société reste pleinement responsable de ses obligations contractuelles Code
> civil 1804
> Je t’aide chapitre IV article 1603
> Et pour vices cachés article 1641 et suivants
> Il doit y avoir aussi des articles du code de la consommation
> Responsabilité limitée est différente irresponsabilité de la société
> Il n’y a pas de mécanisme juridique universel de “sous-traitant bouclier”.



Alors là tu joues au semi habile pour provoquer, on s'en fout de la loi dans son absolu. Une société sans capital à saisir ou si peu n'est responsable de rien, de fait. On s'en fout qu'elle soit condamnée, la victime n'est pas indemnisée.
C'est pour cela que se sont développés quantités de lois règlements, normes multiples et infinies, co responsables comme les vendeurs...
Et mon propos n'est pas de dire que ce n'est pas bien le principe de la SARL, simplement que cela a été un recul du point de vue des victimes.

Ton propos est aussi absurde que de dire on ne risque pas d'être tué par France car les armes sont interdites.

wakrap écrivait:
------
> croc1765 écrivait:
> --------
> > wakrap écrivait:
> > ------
> > > croc1765 écrivait:
> > > --------
> > > > tu es toujours a coté de la plaque le conspi
> > > > tu peux les enfiler tes posts
> > > > Que ce soit avec Takata ou avec SEB, le vendeur reste toujours responsable
> > > > vis‑à‑vis du client, et qu’un fournisseur doive éventuellement rembourser
> le
> > > > vendeur ne fait jamais de lui un “bouclier” ta théorie du sous-traitant
> > > > bouclier est complètement bidon
> > > >
> > > > et pour rappel SEB etait un partenaire strategique et financier .
> > >
> > > Arrêtez de vous battre.
> > > Tout le monde a raison mais vous ne savez pas pourquoi.
> > > Cela vient de la création du principe de société à responsabilité limitée,
> 23
> > > mai 1863. Fin de la responsabilité illimitée des sociétés de capitaux. Peu
> à
> > > peu au fil du temps il bien fallu transférer la responsabilité au vendeur.
> > > L'histoire peut être lue ici :
> > >
> >
> https://www.persee.fr/doc/rhmc_0048-8003_1981_num_28_2_1142#:~:text=La%20lib%C3%A9ration%20des%20entreprises%20anonymes,de%20soci%C3%A9t%C3%A9%20%C3%A0%20responsabilit%C3%A9%20limit%C3%A9e.
> >
> > Mais si je sais surtout que tu racontes encore du bullshit comme le conspi
> > La structure en société à responsabilité limitée protège les actionnaires en
> > fonctions de leurs apports.
> > Ne supprime jamais la responsabilité contractuelle de la société « vendeuse « 
> > La société reste pleinement responsable de ses obligations contractuelles Code
> > civil 1804
> > Je t’aide chapitre IV article 1603
> > Et pour vices cachés article 1641 et suivants
> > Il doit y avoir aussi des articles du code de la consommation
> > Responsabilité limitée est différente irresponsabilité de la société
> > Il n’y a pas de mécanisme juridique universel de “sous-traitant bouclier”.
>
>
>
> Alors là tu joues au semi habile pour provoquer, on s'en fout de la loi dans
> son absolu. Une société sans capital à saisir ou si peu n'est responsable de
> rien, de fait. On s'en fout qu'elle soit condamnée, la victime n'est pas
> indemnisée.
> C'est pour cela que se sont développés quantités de lois règlements, normes
> multiples et infinies, co responsables comme les vendeurs...
> Et mon propos n'est pas de dire que ce n'est pas bien le principe de la SARL,
> simplement que cela a été un recul du point de vue des victimes.
>
> Ton propos est aussi absurde que de dire on ne risque pas d'être tué par France
> car les armes sont interdites.
tiens c'est une nouvelle version de ton post initial lol

donc apres confondre stock et flux voila que l' insulaire reitère avec responsabilité juridique et solvabilité economique
Être insolvable n’efface pas la responsabilité juridique point
cela active juste d'autres recours aupres d'assurance rc pro ,fond degaranties etc...
je ne pense pas que le principe de la sarl a été un recul du point de vue des victimes justement grace aux mecanismes cites assurance pro et fdg qui ont crees un système plus fiables pour indemnisations

ton analogie sur les armes ,elle est absurde
Je ne dis pas que le droit empêche le dommage.
Je dis que le droit organise la réparation.

donc comme pour le conspi
La théorie du sous-traitant bouclier est complètement bidon .