Tous les forums
Parcours judiciaire d'une consœur en Allemagne.
16/03/2026 à 10h33
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/corona-impfung-prozess-um-moegliche-nebenwirkungen-vor-dem-bgh-accg-110849542.html
https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/bgh-vizr33524-haftung-impfschaeden-auskunftspflicht-astrazeneca
https://nitter.poast.org/BBarucker/status/2032553725055652008#m
16/03/2026 à 15h34
Barba c’est gonflant tes liens en anglais, en japonais, allemand…que personne ne lit…
Mets des trucs en français de France ou tais-toi à jamais…
😁
16/03/2026 à 15h36
bill écrivait:
----
> Barba c’est gonflant tes liens en anglais, en japonais, allemand…que personne
> ne lit…
> Mets des trucs en français de France ou tais-toi à jamais…
> 😁
>
Déja dit sans succés.
16/03/2026 à 15h45
a dubai, si les patients ne sont pas content: tu vas d'abord en taule. et après on discute...
16/03/2026 à 15h48
bill écrivait:
----
> Barba c’est gonflant tes liens en anglais, en japonais, allemand…que personne
> ne lit…
> Mets des trucs en français de France ou tais-toi à jamais…
> 😁
>
Chrome traduction allemand-français.
Après tous les navigateurs proposent des applications de traduction.
Seul le nitter est non traduit mais là aussi en récupérant le texte et en utilisant un outil de traduction gratuit ca ne pose pas de problèmes.
16/03/2026 à 16h24
«Je n'ai bénéficié d'aucune possibilité légale de me faire entendre.»
DepuisKatja Gelinsky, Karlsruhe
8 mars 2026, 11 h 51Temps de lecture :5 min.
La dentiste Pia Aksoy poursuit en justice la société pharmaceutique AstraZeneca.
Peu après avoir reçu le vaccin contre la COVID-19, Pia Aksoy a perdu l'audition de son oreille droite. Convaincue que cela est lié au vaccin d'AstraZeneca, elle a porté plainte pour obtenir des dommages et intérêts. La Cour fédérale de justice rendra son verdict lundi.
Il y a cinq ans, la vie de Pia Aksoy a basculé. Le 8 mars 2021, en pleine pandémie de COVID-19, on lui a diagnostiqué une perte auditive. Elle est sourde de l'oreille droite depuis, et aucun traitement n'est prévu. Trois jours auparavant, elle avait reçu le vaccin Vaxzevria, l'un des premiers vaccins contre le coronavirus à l'époque. « En tant que dentiste, j'ai été prioritaire. Je suis allée me faire vacciner avec mes collègues, par mesure de précaution », explique-t-elle aujourd'hui.
Ce qu'Aksoy ignorait à l'époque : suite à la vaccination avec le vaccin AstraZeneca , de rares cas de formation de caillots sanguins dans des endroits inhabituels ont été signalés. Son avocat, Volker Loeschner, affirme que des personnes vaccinées sont devenues aveugles et sourdes. Une cliente a dû subir l'ablation d'une partie de son intestin à la suite d'un caillot sanguin. Dans de très rares cas, ces caillots ont été mortels. L'avocat d'Aksoy cite trois médecins et l'avis d'un expert pour étayer son affirmation selon laquelle Pia Aksoy a subi un effet indésirable lié au vaccin, dû à une thrombose.
Indemnisation pour les dommages et les souffrances endurées
AstraZeneca a effectivement ajouté par la suite un avertissement concernant le risque de thrombose à la notice du produit, qui doit contenir toutes les informations pertinentes pour les professionnels de santé concernant le vaccin. Cependant, cet ajout n'est intervenu que deux semaines après la vaccination d'Aksoy. Environ trois semaines plus tard, le Comité permanent de vaccination (STIKO) a modifié sa recommandation concernant Vaxzevria. Le vaccin ne doit plus être administré aux personnes de moins de 60 ans, car des cas inhabituels de thrombose ont été documentés, notamment après la vaccination contre la COVID-19 chez les personnes de cette tranche d'âge.
Aksoy a intenté une action en justice. Elle réclame à AstraZeneca au moins 150 000 € de dommages et intérêts, ainsi qu'une indemnisation pour le préjudice moral subi. Cette plaignante de 45 ans, originaire de la région Rhin-Main, est convaincue que le vaccin Vaxzevria contre le coronavirus présentait des risques disproportionnés. Elle affirme également que les informations fournies sur le vaccin ne reflétaient pas l'état actuel des connaissances scientifiques et que l'entreprise a enfreint les règles d'étiquetage.
Arguments « complètement ignorés »
Avec l'aide de ses avocats, elle soutient également que le vaccin Vaxzevria n'était pas efficace pour se protéger contre l'infection par le coronavirus. Elle s'appuie sur des données d'études et des déclarations de scientifiques. Elle a porté plainte devant le tribunal régional de Mayence et, en appel, devant la cour d'appel de Coblence.
Les deux juridictions inférieures ont statué en faveur du laboratoire pharmaceutique anglo-suédois AstraZeneca. « Leurs arguments ont été complètement ignorés », déplore Pia Aksoy. Au printemps 2024, AstraZeneca a demandé le retrait de l'autorisation de mise sur le marché de son vaccin controversé, invoquant un manque de demande, comme le souligne l'entreprise. La plaignante soupçonne que la véritable raison résidait dans les effets secondaires graves. En décembre, coup de théâtre : la Cour fédérale de justice (BGH) a indiqué qu'AstraZeneca pourrait être tenue de fournir des informations complètes sur les effets indésirables du vaccin.
Quel est le rapport bénéfice-risque ?
Une question est au cœur du débat : le rapport bénéfice-risque d’un médicament. Malgré les cas de thrombose survenus après la vaccination, l’Agence européenne des médicaments (EMA) a certifié un rapport bénéfice-risque positif pour Vaxzevria. Cela signifie que les bénéfices du vaccin contre les infections à coronavirus ont été jugés supérieurs à ses éventuels effets indésirables.
Selon AstraZeneca, plus de 2,3 milliards de doses du vaccin ont été administrées dans le monde. Le laboratoire pharmaceutique estime que plus de 6,5 millions de vies ont été sauvées dès la première année d'utilisation. Le nombre de cas de perte auditive liés au vaccin est inférieur à 2 000. « Nous sommes fiers du rôle joué par Vaxzevria dans la fin de la pandémie mondiale », souligne l'entreprise.
C'était extrêmement difficile à supporter pour la plaignante.
Pour Pia Aksoy, la situation est presque insupportable. Sa tension est palpable dès que la discussion aborde le rapport bénéfice-risque. La question de savoir si les avantages du vaccin l'emportent sur ses effets indésirables est cruciale pour déterminer si AstraZeneca sera tenue responsable. Même des effets indésirables graves chez certaines personnes vaccinées ne seront pas juridiquement imputés au fabricant si le bénéfice thérapeutique global prévaut.
« La vaccination m’a gravement nui et a considérablement dégradé ma vie », déclare la plaignante Aksoy. « Si de tels dommages physiques résultent d’une mesure purement prophylactique, même si elle n’offre manifestement aucune protection contre l’infection, la question du rapport bénéfice-risque se pose inévitablement. Pour moi et pour beaucoup d’autres personnes de mon âge, ce rapport n’a jamais été favorable », souligne-t-elle, un élément clé de son argumentation juridique.
« J'ai des patrons et des collègues formidables. »
Pia Aksoy a repris son activité de dentiste dans son ancien cabinet. « J'ai des patrons et des collègues formidables. Mon travail et ma famille me soutiennent », confie-t-elle. Cependant, elle ne peut pas travailler plus de trois demi-journées par semaine. « À cause de ma surdité, je dois me concentrer énormément pour tout comprendre. C'est épuisant. » Le procès intenté contre AstraZeneca la fatigue beaucoup. « Mais qui d'autre que moi peut faire en sorte qu'ils divulguent les effets secondaires du vaccin ? », explique-t-elle.
Au départ, elle a intenté un procès avec la conviction suivante : « Je ne peux que gagner. Si l’on subit un préjudice, l’autre partie est tenue de nous indemniser. » Puis vint la grande désillusion. Le procès devant le tribunal régional de Mayence en 2023 a profondément ébranlé sa confiance dans le système judiciaire. « J’ai dû tout révéler, et rien n’a été exigé d’AstraZeneca. Il n’y avait aucun signe d’égalité des armes », décrit Pia Aksoy. Depuis qu’elle a perdu son droit d’entendre le tribunal, elle a de plus en plus l’impression que « le système judiciaire et la politique protègent les entreprises pharmaceutiques, et que l’État abandonne les personnes victimes d’effets indésirables liés aux vaccins ».
Un sentiment d'impuissance
Bien que l'association d'assurance responsabilité civile des employeurs ait reconnu le préjudice lié à la vaccination, Pia Aksoy n'a encore reçu aucune indemnisation de l'État. « L'État n'a toujours pas assumé ses responsabilités », déplore-t-elle. C'est pourquoi elle a intenté une seconde action en justice devant le tribunal social.
Ce qui indigne le plus la plaignante, c'est que le tribunal régional de Mayence, dans l'affaire contre AstraZeneca, ait présumé qu'avec l'approbation du vaccin, il était juridiquement établi que les bénéfices thérapeutiques l'emportaient sur les risques. Toutes ses tentatives pour prouver le contraire ont été bloquées, y compris lors de la procédure d'appel de 2024 devant la Cour régionale supérieure de Coblence.
Aksoy se sentait de plus en plus impuissante et victime d'injustice. Elle a déclaré : « On m'a fait taire, mais je n'ai bénéficié d'aucune audience équitable. » Son avocat a ajouté que les tribunaux n'avaient pas accédé à ses demandes d'avis d'experts. Les plaignants sont convaincus que cela signifiait qu'il n'existait aucun fondement solide pour évaluer l'affaire.
La clé des réclamations
Cela rend le droit à l'information contre AstraZeneca d'autant plus important pour elle. Il est, en quelque sorte, la clé des demandes de dommages et intérêts, que d'autres plaignants ont également déposées contre les fabricants de vaccins contre le coronavirus. On parle de plusieurs centaines de cas. Or, selon les experts, dans des dizaines de ces cas – et peut-être dans bien d'autres – le droit à l'information concernant les effets secondaires nocifs n'a pas été exercé. Dans de nombreux cas, il sera désormais probablement trop tard en raison du délai de prescription de trois ans. Pour les plaignants concernés, cela signifie qu'ils ne tireraient plus aucun avantage si Pia Aksoy parvenait à obtenir gain de cause contre AstraZeneca devant la Cour fédérale de justice (BGH).
Plus d'informations sur ce sujet
vaccin contre le coronavirus
Les autorités américaines mettent en garde contre un risque accru de maladies neurologiques après la vaccination par J&J.
Il y a cinq ans, la vie de Pia Aksoy a basculé. Le 8 mars 2021, en pleine pandémie de COVID-19, on lui a diagnostiqué une perte auditive. Elle est sourde de l'oreille droite depuis, et aucun traitement n'est prévu. Trois jours auparavant, elle avait reçu le vaccin Vaxzevria, l'un des premiers vaccins contre le coronavirus à l'époque. « En tant que dentiste, j'ai été prioritaire. Je suis allée me faire vacciner avec mes collègues, par mesure de précaution », explique-t-elle aujourd'hui.
Pour le algemeine, il y a un nb limité d'accès gratuit.
........................
Aujourd'hui en droit
Jurisprudence
Politique juridique et législation
Actualités juridiques
Du NJW
projet de loi
Responsabilité en cas de préjudices liés au vaccin contre la COVID-19 : la Cour régionale supérieure doit réexaminer l’obligation d’AstraZeneca de fournir des informations
La plaignante Pia Aksoy et son avocat Volker Loeschner devant la Cour fédérale de justice (BGH) le 15 décembre 2025 / © dpa | Uli Deck
Une dentiste a reçu le vaccin Vaxzevria d'AstraZeneca. Quatre jours plus tard, elle est devenue sourde d'une oreille. Soupçonnant un lien de causalité, elle a exigé des informations et une indemnisation de la part du laboratoire pharmaceutique. Elle a obtenu gain de cause en partie devant la Cour fédérale de justice (BGH).
Suite à l'arrêt de la Cour civile allemande, le laboratoire pharmaceutique AstraZeneca pourrait être contraint de fournir à la plaignante des informations complètes, notamment sur les effets et les effets secondaires du vaccin. L'affaire a été renvoyée devant le tribunal de première instance. Il reste à déterminer si la plaignante a droit à des dommages et intérêts.
La plaignante, Pia Aksoy, a été vaccinée contre le coronavirus avec le vaccin Vaxzevria d'AstraZeneca en mars 2021. Depuis, elle a perdu l'audition d'une oreille. Cette dentiste de Mayence est persuadée que la vaccination est à l'origine de sa surdité et réclame des informations et une indemnisation à AstraZeneca. Sa plainte a été rejetée en première instance. La Cour régionale supérieure de Coblence, par exemple, a souligné que, selon l'Agence européenne des médicaments, le vaccin présentait un rapport bénéfice-risque positif.
La Cour fédérale de justice abaisse les exigences en matière de droit à l'information
La Cour fédérale de justice (BGH) a cassé l'arrêt de Coblence et renvoyé l'affaire devant cette juridiction pour un nouveau procès. Le sixième Sénat civil de Karlsruhe a expliqué que le tribunal de première instance avait fixé des critères excessivement élevés pour le droit à l'information. Le facteur déterminant, a déclaré la Cour, est la plausibilité du lien de causalité entre le médicament et le dommage. Conformément à l'article 84a, paragraphe 1, alinéa 1 de la loi allemande sur les médicaments (AMG), toute personne demandant des informations doit présenter et, le cas échéant, prouver les faits justifiant la présomption de causalité entre le médicament et le dommage. Ces faits doivent rendre plausible le lien de causalité entre le médicament et le dommage.
La plausibilité n'exige pas, contrairement à ce qu'a supposé la Cour d'appel, que le lien de causalité soit prépondérant. Elle peut également être retenue s'il existe davantage d'éléments de preuve contre le lien de causalité du médicament que pour celui-ci. La Cour régionale supérieure a commis des erreurs de procédure dans l'établissement des preuves circonstancielles et dans l'appréciation subséquente de leur plausibilité.
Le droit à l'information ne se limite pas aux détails de l'état de santé individuel de la plaignante. Le refus injustifié de ce droit entraîne un réexamen de la demande de dommages-intérêts, selon la Cour fédérale de justice (BGH). « Il n'est pas exclu que, si la défenderesse est contrainte de fournir des informations, la plaignante puisse présenter des éléments de preuve supplémentaires pour étayer sa demande de dommages-intérêts. »
Aksoy souhaite « poursuivre sur cette voie ».
Aksoy décrit la situation actuelle comme étant « à armes égales ». Elle trouve scandaleux que seule la Cour fédérale de justice (BGH) ait pris en compte ses arguments après que les juridictions inférieures se soient déjà prononcées contre elle. Pour le second appel devant la Cour régionale supérieure (OLG), elle souhaite que « l’entreprise pharmaceutique soit tenue responsable ». Aksoy reste optimiste : « Nous sommes arrivés jusqu’ici, et nous poursuivrons ce combat avec détermination et confiance afin que justice soit faite. »
L’entreprise défenderesse souligne que les autorités réglementaires du monde entier ont unanimement conclu que « les avantages de la vaccination l’emportent sur les risques d’effets secondaires potentiels, extrêmement rares ». « Nous sommes extrêmement fiers du rôle qu’a joué le vaccin Oxford-AstraZeneca dans la fin de la pandémie mondiale. »
Cour fédérale de justice (BGH), arrêt du 9 mars 2026 - VI ZR 335/24
Rédaction Beck-Aktuell, bw, 9 mars 2026 (complété par des informations de dpa).
16/03/2026 à 16h32
Jusqu'à présent, toutes les poursuites concernant d'éventuels effets indésirables liés au vaccin contre la COVID-19 ont échoué devant les tribunaux allemands. Cependant, une plaignante a obtenu gain de cause partielle contre AstraZeneca devant la Cour fédérale de justice (BGH) : la Cour régionale supérieure (OLG) avait rejeté à tort ses demandes d'information et de dommages et intérêts.
Pia Aksoy était visiblement tendue même après l'annonce du verdict à Karlsruhe lundi matin. Bien qu'elle vienne de remporter une victoire devant la Cour fédérale de justice (BGH), victoire qui n'était pas forcément attendue avant l' audience de décembre , sa frustration était palpable. « On m'a volé mon procès. J'ai dû aller jusqu'à la Cour fédérale de justice pour obtenir un procès équitable », a-t-elle déclaré à la presse après l'annonce. Ce parcours judiciaire a été une véritable épreuve pour elle.
Aksoy poursuit depuis des années le fabricant de vaccins AstraZeneca devant les tribunaux allemands pour obtenir des dommages et intérêts. Cette femme, alors âgée de 40 ans, a été vaccinée en mars 2021 avec le vaccin Vaxzevria, autorisé sous conditions, contre le coronavirus. Peu après, cette habitante de Mayence s'est plainte de divers problèmes de santé, notamment des fourmillements dans l'annulaire et une perte auditive autour de l'oreille. Les experts ont par la suite diagnostiqué une surdité unilatérale probablement irréversible.
L'association d'assurance responsabilité civile des employeurs avait reconnu le préjudice lié à la vaccination, mais ni le tribunal régional de Mayence ni la cour d'appel de Coblence n'ont statué en faveur d'Aksoy. Ils ont estimé qu'elle n'avait pas suffisamment démontré que le vaccin présentait généralement un rapport bénéfice-risque défavorable pour justifier sa demande de dommages et intérêts. La cour d'appel lui a également refusé le droit à l'information concernant les effets et effets secondaires connus (arrêt du 18 septembre 2024, affaire n° 5 U 1139/23).
La sixième chambre civile de la Cour fédérale de justice (BGH) a précisément relevé cette erreur de droit lundi, erreur qui affecte également la demande de dommages et intérêts. En effet, les demandes de renseignements et les demandes de dommages et intérêts sont « intimement liées », a déclaré le président de la chambre, Stephan Seiters, lors de l'exposé oral du jugement (arrêt du 9 mars 2026, affaire n° VI ZR 335/24).
Le droit à l'information comme « moyen » de réclamer des dommages-intérêts
Les réclamations sont fondées sur les articles 84 et 84a de la loi allemande sur les médicaments (AMG). La responsabilité du fabricant en cas de dommages, régie par l'article 84 de l'AMG, est une responsabilité objective. Les fabricants sont donc responsables, indépendamment de toute faute, des atteintes graves à la santé résultant de l'utilisation du médicament. L'article 84, paragraphe 2, de l'AMG aide la victime à prouver le lien de causalité. En conséquence, et par dérogation aux règles générales de responsabilité, il est présumé que le dommage a été causé par le médicament.
Comme aucun médicament n'est exempt de risques et d'effets indésirables, la responsabilité objective ne s'applique généralement que sous certaines conditions restrictives. Deux cas de figure peuvent engager la responsabilité : soit le médicament a des « effets nocifs (…) dépassant le seuil acceptable au regard des données scientifiques » (article 84, paragraphe 1, point 1 de la loi allemande sur les médicaments) ; soit le traitement repose sur des informations erronées concernant le produit – la loi vise alors « un étiquetage, des informations sur le produit ou une notice d'utilisation non conformes aux données scientifiques » (point 2).
La partie lésée doit divulguer intégralement ces circonstances et, le cas échéant, les prouver. Le renversement de la charge de la preuve ne s'applique – sous certaines conditions – qu'au lien de causalité entre la vaccination et l'atteinte à la santé. Il est donc inutile de prouver un rapport bénéfice-risque négatif du vaccin ou une information incomplète sur le médicament.
Pour étayer leur demande, les victimes ont besoin d'informations dont elles ne disposent généralement pas. C'est pourquoi l'article 84a de la loi allemande sur les médicaments (AMG) leur confère un droit à l'information de la part du laboratoire pharmaceutique concernant les effets indésirables connus ou signalés et les cas suspects. Ce droit à l'information est un « outil permettant de faire valoir ses droits à indemnisation », a déclaré le juge Seiters. En conséquence, l'arrêt d'appel est entaché d'erreurs de droit, la Cour régionale supérieure de Coblence ayant, à tort, refusé ce droit à l'information.
La plausibilité suffit à justifier le droit à l'information.
Le caractère accessoire de ce droit est clairement énoncé dans la loi. L’article 84a, paragraphe 1, de la loi allemande sur les médicaments (AMG) garantit l’accès aux informations relatives aux effets connus, aux effets indésirables, aux cas suspects connus du fabricant et à « toute autre constatation susceptible d’être pertinente pour évaluer l’acceptabilité des effets indésirables ». Ce droit à l’information est déclenché lorsque « des faits justifient de présumer qu’un médicament a causé le dommage ». Il est exclu uniquement dans la mesure où les informations « ne sont pas nécessaires pour déterminer l’existence d’une action en dommages-intérêts au titre de l’article 84 ».
La Cour fédérale de justice (BGH) a jugé que la Cour régionale supérieure de Coblence avait interprété ces exigences de manière trop restrictive, au détriment d'Aksoy. Le sixième Sénat civil a relevé deux erreurs de droit.
Premièrement, la Cour régionale supérieure (OLG) a imposé des exigences excessives en matière de preuve. Toute personne demandant des informations doit présenter des faits qui rendent plausible le lien de causalité entre le médicament et le dommage. L'OLG a donc exigé que ce lien soit plus probable qu'improbable, ce qu'elle a refusé dans le cas d'Aksoy.
« C’est juridiquement contestable », a déclaré Seiters. Cela contredit le principe de l’article 84, paragraphe 2, de la loi allemande sur les médicaments (AMG), qui vise à établir la présomption de causalité pour la victime afin de justifier sa demande de dommages et intérêts. Pour démontrer de manière plausible la causalité, il suffit que le médicament soit susceptible de causer le dommage. « Ceci peut également être le cas s’il existe davantage d’éléments à charge que d’éléments à décharge », précise le communiqué de presse de la Cour fédérale de justice (BGH).
Le Sénat a relevé une seconde erreur de droit dans l'arrêt d'appel concernant les conséquences juridiques du droit à l'information. La Cour régionale supérieure avait jugé que ce droit ne s'étendait qu'aux effets secondaires et aux conclusions liés à l'état de santé spécifique de la personne lésée. La Cour fédérale de justice (BGH) a estimé cette interprétation trop restrictive. La loi prévoit un droit à l'information complet quant à ses conséquences juridiques.
Le Sénat a justifié cette décision en indiquant que la demande vise à préparer le terrain pour une action en dommages-intérêts. Dans le cadre de la responsabilité prévue à l'article 84, paragraphe 1, point 1 de la loi allemande sur les médicaments (AMG), la partie lésée doit démontrer un rapport bénéfice-risque globalement défavorable du vaccin ; par conséquent, cette évaluation doit prendre en compte tous les effets indésirables et les cas suspects, et non seulement les symptômes ressentis par le plaignant.
La procédure d'expertise se déroulera à Coblence.
L'avocat d'Aksoy, Volker Loeschner, a donc qualifié la décision de Karlsruhe de « révolutionnaire ». Les personnes qui se disent victimes d'effets indésirables liés à la vaccination bénéficient désormais d'un « droit illimité à l'information » et du droit d'être entendues. « Cela signifie que dans tous les cas d'effets indésirables liés à la vaccination, les avis médicaux d'experts demandés doivent désormais être obtenus », a déclaré Loeschner après l'annonce.
Pour démontrer un rapport risque-bénéfice négatif, des avis d'experts sont systématiquement requis. Loeschner en sollicite régulièrement dans ces affaires, dont il affirme superviser près de 300. Or, les tribunaux rejettent fréquemment ces demandes, comme ce fut le cas pour Aksoy.
« Pour nous, c'est une victoire majeure. Nous pouvons désormais reprendre l'évaluation des preuves », déclare Loeschner, anticipant la suite de la procédure devant la Cour régionale supérieure de Coblence. La Cour fédérale de justice (BGH) a renvoyé l'affaire devant cette juridiction. La Cour régionale supérieure devra réexaminer les demandes d'information et de dommages-intérêts à la lumière de l'arrêt de Karlsruhe. Il est peu probable qu'elle rejette à nouveau la demande d'information. AstraZeneca devra alors fournir des informations complètes sur les effets indésirables et les cas suspects. Ce n'est qu'à partir de ces informations que les effets et les risques du vaccin pourront être pleinement évalués. Ce n'est qu'après cela que la Cour régionale supérieure pourra statuer sur la demande de dommages-intérêts.
La commission de vaccination aurait-elle modifié sa recommandation plus tôt ?
L'issue de cette situation reste incertaine, même après l'arrêt de la Cour fédérale de justice. Il est peu probable que les experts concluent que les risques et effets secondaires connus l'emportent sur les bénéfices de la vaccination contre la COVID-19 pour la population générale. D'une part, il faut tenir compte des risques de forme grave de la maladie après une infection à la COVID-19, et d'autre part, du fait que la vaccination à grande échelle, avec un total de 200 millions de doses administrées, a permis un retour progressif à la normale d'avant la pandémie.
Il est plus probable qu'Aksoy parvienne à faire valoir avec succès une violation des exigences d'étiquetage à Coblence. Pour ce faire, elle devrait prouver, conformément à l'article 84, paragraphe 1, point 2 de la loi allemande sur les médicaments (AMG), que l'étiquetage, les informations sur le produit ou la notice d'information destinée aux patients n'étaient pas conformes à l'état des connaissances médicales au moment de la vaccination. Cela implique également la communication d'informations sur tous les risques connus, les effets indésirables et les cas suspects.
Pour obtenir réparation du préjudice lié à l'insuffisance des informations et du mode d'emploi du vaccin, Mme Aksoy devrait également prouver qu'elle ne se serait pas fait vacciner si elle avait reçu des informations complètes. Elle fonde sa demande sur le fait que le Comité permanent de vaccination (STIKO) a restreint sa recommandation concernant le vaccin peu après sa vaccination, en avril 2021, et a déconseillé l'administration d'une seconde dose du vaccin AstraZeneca aux personnes de moins de 60 ans. Le fabricant avait déjà connaissance de cas de thrombose en février 2021. Par conséquent, les informations relatives au produit étaient incomplètes au moment de la vaccination.
La Cour régionale supérieure de Coblence n'a pas encore tranché cette question, ayant jugé la demande de dommages-intérêts fondée sur l'article 84, paragraphe 1, point 2 de la loi allemande sur les médicaments (AMG) insuffisamment étayée. À titre subsidiaire, elle a rejeté la demande, faute de certitude quant à la connaissance, par Aksoy elle-même ou par le médecin l'ayant vaccinée, des informations relatives au produit et à l'abstention de vaccination sur la base d'informations complètes. La Cour fédérale de justice (BGH) a également jugé cet argument irrecevable. Le lien de causalité indirecte est suffisant, dans la mesure où le Comité permanent de vaccination (STIKO) aurait formulé une recommandation restrictive dès le départ, sur la base d'informations complètes, et que le médecin en aurait tenu compte.
Une victoire devant la Cour régionale supérieure serait sans précédent. Jusqu'à présent, toutes les demandes de dommages et intérêts contre les fabricants de vaccins contre le coronavirus ont échoué. Une autre demande de dommages et intérêts, cette fois concernant une thrombose veineuse intestinale, est pendante devant la Cour régionale supérieure de Bamberg depuis plus de deux ans .
https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bgh-vizr33524-corona-impfung-impfschaden-klage-astrazeneca-urteil