technique prothétique

un patient porteur d'une prothèse amovible partielle en résine , a fracturé la couronne d'une dent support de crochet.
Deux propositons ont été réalisées:* extraction de la dent et adjontion sur l'appareil *endo+inlaycore+couronne

La deuxième solution :endo +ic+CC a été choisie.
Comment faire pour l'empreinte de l'inlay core que je réalise en technique indirecte puis de l'IC en vue de la réalisation de la CC et l'adaptation avec la prothése amovible en résine , en sachant que la dent fracturée est support de crochet?
Dois-je réaliser les empreintes avec l'appareil en bouche?
avec l'utilisation des silicones cela me paraît inconcevable?
Dois-je réaliser mes empreintes et founir au prothésiste l'appareil séparemment?
merci

Une solution simple, mais qui impose de confisquer l'appareil pendant le temps de réalisation de la prothèse (à voir avec le prothésiste):
1/ préparer la dent (logement de tenon, prep coronaire périphérique)
2/ L'option proposée utilise un tenon à empreinte préformé. : Préparer une toute petite boulette de silicone putty (taille d'un petit poids). A près avoir mis en place le tenon à empreinte dans la dent, placer la boulette de silicone sur la dent autour du tenon, en débordant très légèrement s'il y en a, sur les dents voisines. Avant la prise de ce premier silicone, mettre en place la prothèse amovible et demander au patient de serrer les dents (la hauteur du tenon à empreinte doit être ajustée pour le permettre)
3/ une fois le silicone putty durci, retirer l'appareil et le silicone. Sécher la dent, et mette du silicone light dans l'intrados en silicone putty. Replacer le tout en bouche, ainsi que l'appareil avant la prise du light.
4/ Quand le light a pris, ne rien retirer, et faire une surempreinte avec un porte-empreinte complet, garni d'un silicone putty de votre choix (soft si possible).
5/ Démouler le tout une fois ce dernier silicone durci.
Envoyer l'ensemble au prothésiste. S'il sait s'y prendre et que votre préparation est parfaite, il doit pouvoir faire l'inlay core et la couronne l'une après l'autre sans qu'il y ait nécessairement d'essayage entre les deux étapes. Sachant que les pur esprits vont peut-être trouver ce dernier concept terriblement choquant, j'attends leurs remarques avec impatience et délectation.
Bon courage
Marc

Juste un question bete, pourquoi faire 2 etapes : putty partiel>prothese, puis light, puis putty complet, est ce que c'est vraiment bcp plus precis???
car a ce niveau de precision, je trouve que les erreurs de precision en realisant inlay et couronne en meme tps, sont carrement disproportionnees en comparaison .

Ce n'est pas une question de précision, mais un problème pratique : avec la méthode que je décris, l'appareil ne bouge pas et les risque d'erreur de positionnement sont minimes. Je trouve aussi que c'est plus facile que d'injecter du light sur les préparations, mette en place la prothèse et recoiffer le tout avec un putty : le light coule et peut ne pas être en quantité suffisante entre la dent et l'appareil (c-a-d dans l'espace occupé anciennement par la couronne qui s'est fracturée).
Pour le reste, je ne saisis pas très bien votre objection ( disproportion entre quoi et quoi ?)

Effectivement, je critique sans avoir essaye, donc je le ferai.
je parlais de disproportion entre la recherche de precision d'une part avec la technique de prise d'empreinte decrite, et la precision (ou plutot la multiplication des erreurs de precision) en realisant l'inlay et la couronne en meme temps.
D'une part on recherche la precision maxi et d'autre part on en perd enormement(de facon disproportionnee)
Pour ma part je suis reticent a tout realiser en meme temps, mais la technique d'empreinte a l'air interressante.

Merci Marc, je vais mettre en pratique mais pour éviter problémes de réalisation conjointe de IC et coiffe je tenterai une solution médiane (comme KRI si j'ai bien compris son intervention): empreinte comme tu dis mais je retire PPA de l'empreinte et la rend au patient: prothesiste peut visualiser espace entre moignon et ppa sur l'empreinte même et réaliser son IC. Dans un deuxiéme temps: pose IC et empreinte avec PPA en place, confisquée au patient pour réalisation coiffe.

Autre possibilité, que je pratique de temps en temps pour réalisation IC "compliqués": réalise faux moignon en résine+tenon préfabriqué calcinable, en bouche, et tu fais IC directement à partir de la petite piéce obtenue. Donc pas d'empreinte pour IC.

Je suis amusé de lire ces réticences devant le fait de réaliser l'inlay core puis la couronne à partir de la même empreinte. Je pense que c'est parce que l'on a ancré ce point de vue dans l'esprit des dentistes et qu'ils ont du mal à voir les choses d'une manière objective.
La précision que l'on réclame, c'est celle des limites cervicales . Pour le reste, elle est inutile au delà d'un certain point. Si l'empreinte enregistre parfaitement les limites, il n'y a aucun problème... sauf si l'on n'est pas sûr de l'enregistrement du logement de tenons, ou que l'on utilise un ciment si épais qu'il crée une surépaisseur . Avec des tenons à empreintes préfabriqués, et du ciment fuji I en capsules je ne rencontre jamais la moindre difficulté. Sauf lorsque les limites doivent être retravaillées après la pose de l'IC, le principe de l'empreinte unique est extrêmement rapide, précis et fiable

kri pense surement que l'empreinte de son inlay core est plus précise que l'inlay core lui même,et ça on ne pourra pas le lui retirer!!

Desole Marc mais les erreurs de labo, dû au prothesiste ou au differents materiaux, implique obligatoirement un ajustage de ton IC jamais ideal, donc si en plus ta couronne est ajuste sur une mauvaise position de ton IC, ajoute l'erreur de l'ajustage de ta couronne... Bref tu as obligatoirement 2 fois plus d'erreur d'ajustage, c'est mathematique.
Mais tu me diras que les erreurs de tes empreintes + celle de ton labo sont négligeable...
Pour ma part j'ai un labo dans mon cabinet donc je peux suivre chaque etape et contoler; mais je ne suis pas encore suffisamant satisfait des ajustages pour faire tout en une fois...Mais ca viendra peut etre un jour, qui sait.....

vous voyez,je ne me suis vraiment pas trompé,on ne pourra jamais le lui retirer!!!!C'est mathématique!!!
(en fait,j'ai triché:ça fait un moment que je la lis)

Super, Gad. J'adore ta manière de réagir ! Et oui, le problème est là : Kri n'a pas confiance dans son labo. Je vais être dur avec lui : Kri, change de prothésiste.
Maintenant, si tu es sympa, demande lui plutôt de s'améliorer en faisant des stages, une formation, en voyant des confrères à lui. Bref, exactement ce que nous devons tous faire, nous, dentistes pour être meilleurs chaque jour. Bonne chance ! Amicalement,
Marc

Moi aussi j'aprecie l'humour de Gad...
Mais bon je dois etre borné surement.
Merci pour tes conseils Marc, mais je ne les ai pas attendu pour leurs faire faire des stages. Le probleme n'est pas la.
En ce qui ME concerne je reste persuadé que l'ajustage de mon inlay core sur la premiere empreinte est different de l'ajustage en bouche, donc je prefere que ma couronne soit realisée sur une empreinte de la realité.
Mais probablement que tu fais des empreintes parfaites et reproductibles, que tu utilise des materiaux a empreintes, du platre parfait, ..., un prothesiste qui obtient toujours un ajustage parfait......, que ton scellement est toujours parfait..., oui tu vois moi aussi je suis un peu dur.
Mais peut etre que tu es trop confiant et moi pas assez. Peut etre que suis plus exigent et toi pas assez.
Mais tu ne m'a pas convaincu.
Je te soumet une autre proposition encore :
Il est facile pour ton prothesiste de faire en sorte que tu n'ais jamais de retouche en bouche, il met 3 couches ou plus d'espaceur sur son modele, et "PLOC" ton IC et ta couronne tombe pile poil. Bon c'est sur il faut pas que le patient bouge quand tu fais ton essayage car sans "colle" ca tient pas beaucoup tout ca, mais c'est pas grave car tu ne scelles pas, tu "colles", et c'est a toute épreuve, c'est bien connu, une couronne ca ne se descelle jamais.
Et puis si en plus il a mis une feuille 0.5 en dessous de ton pilier (Dai c comme ca qu'on dit?) il n'y aura meme pas de retouche d'occlusion.
Moi je ne connais pas encore d'ajustage de precision qui ne necessite pas de retouche , en bouche en ce qui me concerne.
Tu te sentiras probablement outré que je prenne comme exemple des evidences que tu maitrises depuis longtemps, mais desole je doute...par contre je ne doute pas que ca te fasse gagner du temps.

je trouve que marc apap connait tout sur tout et ses solutions sont systématiquement les meilleures. Me permettrais tu de te comparer à Roger Lemerre?

Dès qu'on essaye d'être un peu différent des bien pensants, on s'expose à des critiques. Chez les dentistes il y en a un paquet, comme dans les autres professions d'ailleurs. Nous souffrons tous de perfectionnisme aigu et moi le premier. C'est la raison pour laquelle j'essaye de réfléchir et non pas de répéter comme un perroquet ce que certains profèrent comme des vérités immuables.
Voilà quelqu'un qui ne me connaît pas et qui me critique parce que mes propos l'irritent. Et encore une fois, je constate que j'avance à visage découvert, alors que d'autres drapent dans leur pseudo leur dignité outragée .

Cher Kri, je ne me sens ni vexé, ni outré, ni quoi que ce soit de tes remarques. Je constate seulement que tu es un garçon consciencieux, ce qui est tout à ton honneur. Consciencieux, mais pas assez téméraire, je pense. As-tu au moins essayé ce que je propose ? (au passage, je suis loin d'être le seul à pratiquer ainsi). Sans vouloir pontifier, je suis dans la profession depuis près de 30 ans. Le sujet de ma thèse de deuxième cycle en 75 était même l'inlay-core. A cette époque, j'avais appris à les faire en méthode directe, et cela marchait une fois sur trois. Pendant longtemps, j'ai eu des problèmes avec ce genre de reconstitution, en méthode directe ou indirecte d'ailleurs. Et puis, les techniques d'empreintes se sont amélirorées, j'ai dû m'améliorer, j'ai trouvé des prothésistes sans doute plus compétents, et voilà : maintenant, je n'ai plus aucun problème d'ajustage de mes IC, même lorsque la couronne est faite dans la foulée. En réalité, je blague : ça m'arrive, une fois sur 50 ou plus, je n'ai pas compté, mais c'est négligeable. Je coule moi-même mes empreintes, et bien sûr, le prothésiste met du vernis d'espacement là où il faut. Comme je l'ai dit, c'est la limite cervicale qui compte. Si c'est sur elle que repose la couronne, où est le problème si l'inlay core est correctement réalisé sur une empreinte correcte : qu'est-ce que la perfection, la précision et tous ces mots ronflants à l'échelle où nous travaillons ? Et comme l'a dit Gad, l'empreinte du faux moignon est-elle plus précise que le faux-moignon lui-même ?

Merci du compliment Marc, J'ai effectivement deja testé la realisation en une fois de l'IC et de la couronne, ... le prothesiste ne devait pas etre bon...
Je ne reprendrais pas tous les points dont tu parles, seulement la remarque de Gad et cela m'etonne que tu essaye d'en tirer profit car ca n'est certainement pas le meilleur argument : l'empreinte du faux moignon est certainement moins bonne que le faux moignon lui meme, mais dans l'empreinte le faux moignon est ajusté sur la dent elle meme et non pas sur le modele, alors tu dis toi meme que c la limittes cervicale qui compte, je te rejoins mais encore faut il qu'elle soit bien enregistée.. il suffit qu'il manque quelques 10e d'ajustage a ton IC pour que ca se rajoute au pire a qq 10e sur ta couronne, alors si en plus la limitte est en congé, je te dis pas le joint.
Mais ca, ca ne t'arrive pas car tu as un tres bon prothesiste.

Je suis peut etre trop consciencieux,(j'en doute on ne l'est jamais assez), exigent c sur, mais surtout têtu .(je ne crois que ce que je vois, surtout au vu du nombre de couronne que je rescelle chez les patients de mes confreres voisins, en toute confraternite bien sur)

Pour marc apap

attention, que les choses soient bien claires. Je ne critique pas ta compétence; je lis avec beaucoup d'intérêt toutes tes interventions ainsi qu'un certain nombre de tes articles.
Ce qui me hérisse sur ce forum c'est ton côté donneur de leçons pas toujours justifiées.
Prends un peu de recul et relis tes interventions sur chacun des forums, tu verras...
Pour ce qui est de l'anonymat, je te propose de te rencontrer à l'adf..

Bonjour,

Si je puis me permettre, le probleme de l'inlay-core serait vite réglé s'il était réalisé en technique directe !
Pour le reste de la procédure, injecter un materiau a empreinte autour de l'inlay-core scellé avec la prothese partielle en place me parrait une tres bonne solution (préférer un double melange monophase à base d'impregum).
Le probleme de la stabilité de la prothese se regle aisement avec une pâte adhesive utilisée avec soin, si la prothese n'est pas stable il faut la rebaser ou la refaire, ce n'est pas le crochet sur votre nouvelle couronne qui arrangera les choses, notre travail doit etre perenne !!!

Désolé, Sboub, de t'énerver parce que tu as l'impression que je donne des leçons. Ce doit être une question de forme, car dans mon esprit, ce n'est pas ce que je voulais faire. Je voulais simplement proposer des solutions en fonction de mon expérience, qui commence à s'enrichir, avec le temps. J'ai fait un peu d'humour dans mes remarques, ça a dérapé . OK, faisons marche arrière. Pourquoi ne pas nous retrouver à l'ADF ? C'est facile, on m'a encore demandé de donner des leçons (!), cette fois-ci sur le coût de l'hygiène: je parlerai à la séance du jeudi 27 au matin sur ce thème !

OK Kri, je vois qu'on ne va pas trouver tout de suite un terrain d'entente. Si tu es satisfait de ta méthode, c'est le principal. Mais comme le problème semble se poser, je pense que je vais étudier de près la question (avec des spécialistes, en faisant la biblio, avec des prothésistes...) car je voudrais une fois pour toutes avoir une démonstration irréfutable de la méthode à préférer. A un de ces jours pour reprendre la discussion !

Bravo Marc tres bonne initiative cette etude, les resultats m'interressent bien sur.