me semble qu'il y a quelques allumes du bulbe

Après un excellent séjour sur Belle-Ile, je reviens sur cette petite conversation.
Sbire, l'exemple que tu prends pour illustrer que 2 événements qui se suivent dans le temps peuvent avoir une causalité révèle en fait les pièges classiques dans lesquels tombe souvent la raison.
Le premier, c'est de mettre en parallèle 2 situations incomparables. Tu présentes un cas de figure particulier, celui du coup de pied aux fesses. Dans cet exemple, le simple bon sens suffit pour attribuer au coup de pied la causalité de la douleur: pas d'autre cause envisageable, corrélation directe, évidence de la relation cause à effet, explication simple à établir. Le problème, c'est que tu t'appuies sur cet exemple pour extrapoler le même raisonnement à d'autres cas de figure où il n'y a ni évidence, ni relation directe, ni explication rationnelle, et où les hypothèses concurrentes sont nombreuses ( évolutions naturelles des allergies avec l'âge, effets retardés des désensibilisations, par exemple).

Seconde erreur: appuyer un raisonnement sur une proposition erronnée. Tu présentes le principe de l'homéopathie comme équivalent, ou au moins analogue ( " presque le même principe, non?"), à celui de la désensibilisation anti-allergique. Grave erreur, ils n'ont rien à voir. La désensibilisation consiste à habituer progressivement l'organisme à ne plus considérer comme intrus un allergène spécifique. L'homéopathie, s'appuyant sur un principe de similitude que seuls les homéopathes connaissent, prescrit des substances n'ayant rien à voir avec l'agent allergisant. Sachant que, d'autre part, on ne retrouve le plus souvent aucune molécule de la teinture-mère dans le remède homéopathique final, on voit mal comment le système immunitaire pourrait reconnaitre l'agent responsable des allergies dans des préparations vides ne l'ayant jamais contenu!.
A bientôt.