Tous les forums
un autre univers...
24/10/2005 à 16h46
ptit coup d'oeil distrait: 16h45....76%...ça filoche...ça filoche...
j'espere que ça vaut le coup...il y en a bcp qui ont ouvert le dossier? hmmmm....me demande tiens...
24/10/2005 à 17h07
Ca vaut son pesant de cacahuette. Après on a légèrement l'impression de faire de la dentisterie de bas étage et de n'avoir jamais rien compris à l'oganisation mais bon ...
24/10/2005 à 17h11
au grossissement 0.4 du pico tu peux a mon avis tout faire en effet, mais il faut une grande habitude pour travailler aussi vite que sans micro et comme on le sait, la rapidité en france devient une considération incontournable qd on pratique des prix moyens et qu'on ne veut pas bouffer que des pates....
Je suis d accord avec toi pour la position tete haute avec le micro. Je me suis peut etre mal exprimé.
24/10/2005 à 19h29
salut
au pico je fais presque tout au .06, pour le 2,5 l'éclairage est nettement insuffisant.
il vaut mieux avoir un pico de base sans camera que rien.
je felicite les praticiens qui sont capable de bien bosser sans MO
a+
24/10/2005 à 21h32
Cher Oméga, j'ai déjà écrit ce que je pensais de cette caricature que nous avons téléchargée sur ce site. C'est dommage que tu penses faire de la dentisterie de bas étage parce que tu n'as pas deux esclaves à ta disposition, dont les épaules seront en compote au bout de quelques années. Et si tu penses que c'est faire de la dentisterie de pointe de passer son temps sans bouger derrière un microscope, c'est encore plus dommage.
24/10/2005 à 21h35
Je voulais dire - au cas où ce ne serait pas clair - :
Portland, serais-tu gentil de traduire pour ceux qui ne comprendraient pas ton langage ?
24/10/2005 à 23h07
portalnd dit que :
il bosse au 0.6 : c'est le coef multiplicateur de la bague de l'optique. Il faut multiplier par 12.5 pour obtenir le grossiment effectif.
Pareil pour le 2.5 : 2.5*12... et c'est vrai que l'éclairage est limite à ce niveau mais on peut pas y bosser tellement c'est gros. C'est juste pour voir et aprés on revient plus petit. Je pense que l'on peut bosser à 1 (donc x12.5) peu de temps pour recuperer un instrument par ex.
Voilà.
24/10/2005 à 23h20
Marc, je ne pense pas que passer son temps derrière un microscope est un gage de progrès, simplement j'ose espérer que la mise en place d'un tel système qui permet tout de même d'y voir un brin mieux, améliore la qualité du travail final.
Quant à mon admiration pour le travail à 6 mains, ce n'est pas de la béatitude : je trouve simplement cette organisation pointue admirable.
Pas enviable, admirable : pour quelqu'un comme moi qui n'ai (plus pour longtemps) pas d'assistante, qui ne couche pas assez ses patients et qui se lève 10 fois par séquence de soins pour aller chercher un ptit truc.
Après que cela fiche en l'air les épaules, j'en parlerais à mon ostéopathe qui essaye de déssouder mes cervicales avec un pied de biche : je n'en doute pas mais je crains que l'ergonomie de travail ne soit dans notre profession qu'une chose dont on se soucie lorsque l'on a des problèmes.
Tout ceci dit bien entendu sans le moindre brin d'agressivité ;).
25/10/2005 à 22h36
salut
je developpe un peu
(avec le picco ziess)
le MO a plusieurs grossissements; pour aller chercher une information, par exemple une effraction pulpaire, une fracture ou un reste de ciment, les grossissements moyen puis fort et très fort fonctionnent très bien ( sauf le plus fort où il manque de lumière)
par contre pour travailler au microtour (taille de prothese, détartrage ou endo) c'est le grossissement moyen qui me semble le plus adapté (.6) car la vision est excellente, le champ est assez grand pour voir les dents voisines et la profondeur de champs est encore correcte.
il ne faut pas croire qu'il est impossible d'aller chercher un instrument et qu'il faut etre servi comme un prince, la seule servitude c'est une main suplementaire pour aspirer quand on bosse sous spray. On y voit pas trop mal dans un miroir mouillé( je passe la tete du micotour sur le miroir pour fusioner les gouttes et je l'essuie de temps en temps avec une compresse.
On peut se tenir droit et à midi si on le désire, je trouve plus difficile de travailler sur les dents du bas car le miroir est très incliné.
Les lampes sont parfois fragiles, mais chez conrad, elle ne coute que 10 euros.
a+
25/10/2005 à 22h59
Merci Portland et Sbire pour ces précisions. D'après ce que je comprends, le réglage .6 correspondrait à un grandissement 0.6 x 12,5 c'est à dire 7,5. Cela me paraît énorme pour travailler sur plusieurs dents (détartrage..)
Combien de dents voit-on à la fois au plus petit grandissement ? A quelle distance des yeux se trouve la tête du patient (je veux dire si l'on trace une ligne horizontale partant des yeux et qu'on abaisse la perpendiculaire à cette ligne. Quelle est la distance entre la ligne horizontale et la bouche du patient ?)
Merci pour vos réponses
25/10/2005 à 23h30
pour la hauteur du micro / "distance de travail", tu peux choisir entre 20 et 25cm lors de l'achat.
En fait, quand tu grossis, la distance diminue un peu donc tu montes ton patient (ou tu descends ton micro ce qui est idiot...)
Je ne fais pas les tailles ou les det sous micro, pour ces travaux, je bosse sous loupes zeiss x3.6 ce qui est largement suffisant.
Sinon, le plus petit grossissement est 0.4x12.5 donc équivalent à mes loupes.
portland, si tu pouvais me doner les coordonées exactes pour les ampoules de rechanges (mail). Merci.
26/10/2005 à 12h26
salut
les lampes sont à la page 109 du catalogue conrad ou sur le site conrad.fr (le catologue est en vente avec tous les autres chez les vendeurs de presse) : lampe à miroir dicroique, culot GZ 6,35 12V/100W type EFP code 06 06 16-82 prix 10.50
pour bosser au .6 ,tu peux utiliser la 15V 150W à la linge en dessous ; comme elle sera sousvolté elle ne casse jamais mais insuffisante à fort grossissement et couleur moins flateuse (c'est celle d'une lampe à polimeriser: la translux.
pour marc
le grossissement est donné, il me semble par le rapport focale objectif sur occulaire, donc 250/12. le réglage à la molette est comme un zoom ou une lentille additionelle grand angle.
Je n'ai pas de loupe, mais je trouve facile de tout faire au mico, à force de s'en servir c'est tellement automatique que je ne comprend pas ce que t'apporte la loupe.
a+
26/10/2005 à 13h28
Merci Portland et Sbire.
Portland, je n'ai jamais dit que je préfère les loupes. En fait, c'est tout le contraire. Je n'ai jamais acheté de loupes parce que celles qui j'ai essayées mon convaincu que c'était une hérésie de travailler avec des loupes, pour les raisons que j'ai évoquées plus haut (angle de déclinaison inadapté).
J'aimerais quand même savoir combien de dents on peut voir en même temps au plus faible grandissement du microscope (je pense qu'il est absurde de toujours vouloir travailler à fort grandissement. Il y a des actes qui ne sont pas "adpatés" à ça)
Merci
26/10/2005 à 17h34
bon, rapidement les differents grossissements sur le pico.
Pris en photos l'écran de suivi pour l'ad, la définition n'a rien a voir avec ce que l'on voit dans le MO mais c'est juste pour donner une idée à marc.
mo2_orlfgm.jpg
mo_uemny8.jpg
26/10/2005 à 17h48
il est vrai que pas de loupes pour marc....c'est étonnant!
mais bon, il s'équipe à l'adf c'est sur puisqu'il y va....
26/10/2005 à 18h41
Al, toi qui sait bien travailler avec des loupes, envoie moi une photo de toi au travail. Je ne juge que sur pièce.
Le débat serait plus constructif si nous échangions des informations positives, au lieu de porter des critiques personnelles.
J'ai trop entendu de gens raconter des choses, et vu que ce qu'ils disent ne correspond pas à ce qu'il font pour me méfier un peu.
J'attends.
NB : Je n'ai pas écrit que je travaille sans aide optique.
26/10/2005 à 18h48
APAP Marc Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> NB : Je n'ai pas écrit que je travaille sans aide
> optique.
Avec un monocle??? ;-)
26/10/2005 à 19h04
APAP Marc Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Al, toi qui sait bien travailler avec des loupes,
> envoie moi une photo de toi au travail. Je ne juge
> que sur pièce.
personne ne te demande de me juger.
> Le débat serait plus constructif si nous
> échangions des informations positives, au lieu de
> porter des critiques personnelles.
il ne s'agit pas d'une critique personnelle. simplement, tu es supposé faire autorité, et tu as employé le mot d'hérésie. je me sens d'autant plus concerné, que je milite de longue date ici même et ailleurs, pour que le plus de confrères possibles, usent et abusent des aides optiques, en particulier des loupes. et si toi tu viens en employant un mot choc pareil, tu démolis le travail que certains faisons patiemment. pour le plus grand bien de nos patients ... et de nos confrères.
> NB : Je n'ai pas écrit que je travaille sans aide
> optique.
il me semble que tu te renseignais sur l'usage du microscope. donc je suppose que tu n'en n'as pas encore. et j'ai cru comprendre qu'à part les loupes et le microscope, nous n'avions que les yeux ... pour pleurer de pas bien voir.
donc tu utilises des aides optiques du troisième type. lequel ?
maintenant que tu milites pour un microcope par cabinet je veux bien. c'est nouveau ça vient de sortir. mais il ne me semble pas que ta politique éditoriale, en tout cas sur ce site, soit tellement élitiste que tout d'un coup tu sois devenu un prosélyte immodéré de cet outil. donc il reste les loupes pour mieux voir... mais tu dis que c'est une hérésie. cqfd
26/10/2005 à 20h45
Apap Marc Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci Portland et Sbire.
> Portland, je n'ai jamais dit que je préfère les
> loupes. En fait, c'est tout le contraire. Je n'ai
> jamais acheté de loupes parce que celles qui j'ai
> essayées mon convaincu que c'était une hérésie de
> travailler avec des loupes, pour les raisons que
> j'ai évoquées plus haut (angle de déclinaison
> inadapté).
> J'aimerais quand même savoir combien de dents on
> peut voir en même temps au plus faible
> grandissement du microscope (je pense qu'il est
> absurde de toujours vouloir travailler à fort
> grandissement. Il y a des actes qui ne sont pas
> "adpatés" à ça)
> Merci
marc
l'interet du micro n'est pas seulement de grossir, il permet de voir correctement dans un miroir qui peut etre fort éloigné de la dent et d'éclairer ce que tu regardes.
au grossissement moyen, tu vois donc une dent avec la moitié des voisines.
Avec ton miroir, que tu vas bouger, tu pouras choisir d'examiner des zones differentes sans bouger ton micro.
tu tailles une cera sur une 17 qui a une grosse obturation composite en distal juxta gingival: seul le mico te permet de tailler ta ligne de finition sous le niveau de l'obturation en voyant la limite au cours de la taille sous spay.
Je ne suis pas un praticien de haut niveau mais pour faire aussi bien sans rien voir faut être plutôt géant
je pourais te donner des tas d'exemples, dans la dentisterie de tous les jours où le micro est indispensable; ce n'est pas dans les "cas de congrés" que c'est utile, c'est dans les cas "merdiques"
a+