Entretien rotatif

Merci François !
Cela fait plus d'une semaine que je n'interviens plus sur ce forum et l'on y parle encore de moi.
Auras-tu constaté que dire du mal des gens, c'est encore leur faire de la pub ?
Allez, vas-y, défoule toi...

''insuffisant pour implanto ou chir'' ...je ne comprend pas. La ster , pour moi , c'est du tout ou rien...Donc ,si tu trouve que tes instruments ne sont pas ''suffisements stérilisés'' pour la chir , quelle utilité??

Ne me remercie pas de t'avoir appris à écrire asepsie, mot avec lequel tu vas pouvoir rédiger des articles dont les veaux et moutons de la ferme dentaire française vont pouvoir se délecter.

Que penses tu que je vais dire dans ces articles ?

Tu ne vas certainement écrire qu'il faut acheter tout un tas de merdes, ce qui va engraisser les parasites qui gravitent autour des dentistes qui se bousillent la santé pour les payer en augmentant leur chiffre mais pas leur bénéfice.

Les vérités sont les suivantes:

1/ Soit on stérilise REELLEMENT pour éviter les contaminations croisées, c'est CHER et LONG (ex:matériel à usage unique) donc on fait du Hn, du surtraitement, de l'arnaque et on ne soigne que les riches.

Mais si on veut soigner tout le monde:

2/Soit on voest un gros porc,ça se it et on s'en fout.
3/Soit on fait semblant de stériliser :on met les sondes/miroirs en sachet et on passe une lingette(ds le meilleur des cas...) sur l'insert du détartreur, on a un cabinet qui brille avec des machines partout, cela s'appelle du marketing, la différence effective est faible par rapport au 2.
4/Soit on fait des arrangements personnels par rapport aux données acquises de la science, variables selon la morale individuelle (les arrangements, pas les données)...

A mon avis, 99% des dentistes se situent en 3 et 4.
Qu'en penses-tu, Apapsie? (apaptie, ineptie?)

Pas mal... Pour la première proposition, tu seras surpris de constater (si tu lis ce que j'écris) que ce n'est pas du tout ma philosophie de faire acheter tout un tas de merde inutiles, bien au contraire.
Pour le reste, ton analyse est juste. On fait des compromis. Mais pour savoir s'ils sont absurdes ou justifiés, il faut avoir étudié la question de près. Il faut aussi faire preuve d'imagination, de bon sens et pas se comporter comme de gentils moutons sages.
Tu vois, nous sommes plutôt d'accord.

Alors quels sont les compromis que tu conseilles ds les grandes lignes?
(tu vas me dire de lire tes articles mais...)
Penses-tu que les instruments rotatifs doivent être "stérilisés" entre chaque patient?
En fait pour moi, le plus septique ds un cabinet:
insert du détartreur
fraises
instruments endo
seringue
aspiration
mes mains donc tout ce que j'ai touché...

Alors en remontant la chaîne, où s'arrêter?
Quand la conscience te dit-elle: "ça suffit Marc, t'as fait ce que tu pouvais avec le prix du SC!..."

Nettoyer et stériliser les inserts, fraises, instruments endo, seringue après chaque patient ne pose aucun problème. Question d'organisation.
L'aspiration est très septique à l'intérieur, mais il ne semble pas y avoir de risque de contamination par ce moyen, sauf si des liquides refluent dans la bouche du patient . On désinfecte en fin de journée ou à chaque demi-journée, c'est suffisant.
Je trouve ridicule d'emballer dans des sachets soudés tout ce qui n'est pas instruments courants car c'est une perte de temps injustifié. J'utilise pour les seringues, pistolets à composite, pinces diverses, inserts(avec la clé), des sachets en nylon de chez Henry Schein qui sont découpés à la bonne longueur. Ils restent ouverts et résistent à des dizaines de cycles de stérilisation. Cela permet de les véhiculer de la salle de sté jusque dans la salle de soins sans les toucher à la main. C'est une méthode plus propre que d'empiler tout en vrac dans un tiroir.
Je suis d'accord que le vrai problème est la manipulation des produits, qui est inévitable (si ce n'est pas soi, c'est l'assistante qui véhicule les micro-organismes). Est-ce si grave sachant que les flacons, seringues, etc ne rentrent pas directement au contact des muqueuses ? Combien de temps restent viables les micro-organismes dessus, honnêtement, je ne le sais pas. On a l'habitude de distinguer les matériels critiques, semi-critiques et non critiques. Ce qui entre dans la cavité buccale est critique. Ce qui ne touche pas l'intérieur de la bouche ne l'est pas.
Ce n'est pas moi qui décide, ce sont les textes qui le disent : les instruments dynamiques sont critiques. C'est un vrai problème à cause du coût que représentent le nettoyage et la stérilisation de ce matériel (achat et temps de maintenance). Je n'ai pas la solution. Mais j'ai une petite idée sur la question. Une des premières pistes est de réduire l'éventail des contre-angles et turbines que l'on utilise (je veux dire ne pas utiliser plusieurs sorte de contre-angles et turbine différents), d'utiliser un contre-angle à tête jetable (Heromatic) pour l'endo, et de prendre au maximum 10 rendez-vous par jour. Je l'ai écrit dans l'article de Quintessence.

Je suis d'accord sur tout (surtout sur les "dix patients").
Les Niti et l'autoclave, ça fait bon ménage?
Je n'ai pas bien compris ton histoire de sachet réutilisable.

En tous les cas, travailler le plus aseptiquement possible, cela demande une vigilance de tous les instants qui n'est pas forcément compatible avec l'exercice. Mais il faut faire son maximum.

En fait je vais venir me faire soigner chez toi, ça m'a l'air plus propre que dans 99,999% des cabinets...

Merci, mais si tu réagis au quart de tour à chaque fois, ça risque d'être chaud !
Les sachets ne sont pas "réutilisables" mais réutilisés ! Ce nylon se détériore très peu au cours des stérilisations, contrairement au papier/plastique qui se frippe et jaunit assez rapidement. Je sais que c'est une entorse au REGLEMENT mais je pense que je reste cohérent, donc cela me simplifie la vie et assure un degré d'hygiène suffisant.
Le NiTi ne change pas à la stérilisation. J'ai même lu il y a longtemps que le métal deviendrait encore plus dur, et résisterait mieux à la casse !
(Ref : Nickel Titanium Instruments. Application in Endodontics. TP Serene, JD Adams & A Saxena, Ishiyaku EuroAmerica, Inc. St Louis, Tokyo 1995, page 62)

marc tu dis

Ce n'est pas moi qui décide, ce sont les textes qui le disent : les instruments dynamiques sont critiques. C'est un vrai problème à cause du coût que représentent le nettoyage et la stérilisation de ce matériel (achat et temps de maintenance). Je n'ai pas la solution.

il faut peut etre dire et écrire que des textes officiels sans le financement qui va avec ne sont que voeux pieux

les francais sont soit disant attaché à leur secu; secu qui se fout de leur santé mais comme eux meme se foutent de leur santé, il m'y a pas de problemes

seulement IL FAUT LE DIRE

Les derniers textes officiels, ils sont là, jetez voir un œil à ce que vient de sortir la DGS...

www.sante.gouv.fr/htm/dossiers/infect_soins/guide.pdf

Je crains que ce soit un combat perdu d'avance. Personne ne veut entendre ce discours dans les hautes sphères, ou paraît-il, nos représentants doivent se battre pour que les dentistes ne passent pas pour des crasseux. Depuis le sang contaminé, on n'a plus la possibilité de mettre en avant le coût de choses. Et j'ai la sensation qu'il y en a même certains qui se réjouiraient d'un faux pas de notre part. De toutes façons, dans les hopitaux où il y a des services dentaires, ils stérilisent tout.
Je ne suis pas doué pour ces batailles politiques . En revanche, je me sens capable de trouver des solutions pratiques pour résoudre le problème de la manière la plus acceptable qui soit ( en terme de coût et de faisabilité ). J'y réfléchis et j'y travaille. Il faudrait que les industriels sachent aussi ce qu'ils ont à faire et nous proposent des automates de nettoyage efficaces, rapides et pas trop chers.
Notre situation semble très particulière en France. En Europe du Nord, on ne se pose pas ces questions. Il faut stériliser, donc on stérilise. Aux USA, c'est pareil .Curieusement même, (j'ai rencontré récemment un Suédois s'occupant d'un service pointu dans ce domaine), en Scandinavie, ils sont plus attachés à la stérilisation des instruments dynamiques qu'à celle des instruments courants qu'ils acceptent de seulement désinfecter dans un thermo-désinfecteur ou bien passent à l'autoclave sans les emballer.

Le plateau de stérilisation du DAC étant de seulement 3 minutes à 134° me paraît léger pour inactiver le prion -> mini 18 minutes à 134° (norme Afnor)
C'est pour cela que je pense que c'est insuffisant pour la chirurgie surtout osseuse.

Par contre le principe du DAC est d'envoyer la vapeur à 134° directement dans l'instrument => destruction du biofilm dans les conduits de spray et destruction de la grande majorité des germes => suffisant pour l'usage qu'on en a en dentaire.
A comparer à un autoclave classe B où la vapeur rentre dans l'instrument à cause des vides fractionnés, enfin théoriquement car les conduits de spray sont souvent plus ou moins bouchés et ceux qui ont déjà changé une tête de turbine savent la merde qu'on peut trouver dedant alors même à l'autoclave ...
Par contre un passage au DAC + autoclave sous sachet donne une stérilisation sûre.

Maintenant pour ce qui concerne la polémique des coûts de stérilisation, je pense qu'il vaut mieux mégoter sur autre chose et que c'est (pour moi) primordial -> j'essaye de soigner mes patients dans les conditions où je voudrais être soigné moi-même.

A part le DAC, j'ai vu une pub d'un système Melag qui fait la même chose (envoi de vapeur sous pression dans les instruments) ... à voir.

attention, cela va hurler :
marc, tu as parler de faire des compromis. est ce que le statim en est un ?
Effectivement, pour le prion, cela semble leger, mais je ne dissèque pas souvent de cervelle de vache folle.

Même avis que Ramasoft sur le DAC.

A ma connaissance, le Statim n'est pas acceptable . Vache folle dans ton cabinet ou pas, encore une fois, ce n'est pas toi qui décide, mais la loi.
Ce midi, je suis au siège de l'ADF pour une réunion sur la prochaine liste positive des produits désinfectants . Normalement, il doit y avoir des experts en stérilisation. Si c'est le cas, je poserai la question...

Je rentre de la réunion à l'ADF avec les experts en stérilisation. Ils confirment : le Statim n'est pas acceptable comme stérilisateur, car il ne fait pas le vide. Ne pas l'employer pour les instruments creux, donc les turbines et contre-angles. De plus, il n'a pas de cycle à 134° 18 mn (Prion).
C'est tout au plus un thermodésinfecteur.

Toujours selon les personnes qui s'occupent de nous en haut lieu, voilà ce qu'on dit des dentistes : Le revenu des dentiste augmente chaque année (source = les AGA). Ils sont donc tout à fait capables de se payer le niveau d'hygiène requis.
En un sens, ils n'ont pas tort. Regardez aux autres rubriques : est-ce qu'un microscope, un laser, des loupes, une caméra intrabuccale, la radio numérique sont plus indispensables à nos patients qu'un matériel propre et stérile pour les soigner ?

Ah, j'oubliais la pano : combien savent les faire correctement, les interpréter correctement et surtout les faire à bon escient ?

"Regardez aux autres rubriques : est-ce qu'un microscope, un laser, des loupes, une caméra intrabuccale, la radio numérique sont plus indispensables à nos patients qu'un matériel propre et stérile pour les soigner ?"

Exact, il faut faire des choix: une hépatite C ou une mauvaise endo?...
Perso, je préfère la mauvaise endo en tant que patient...

Sans vouloir polémiquer, je pense qu'il serait souhaitable que l'ordre ou n'importe qui d'officiel envoie une LETTRE RECOMMANDEE à chaque confrère Français en précisant point par point les données acquises de la science dans ce domaine, plus personne ne pourrait ne pas savoir.
Le problème c'est qu'un pourcentage non négligeable de confrères ne se recyclent jamais, ne lisent rien, ne viennent pas sur des forums ni dans les congrès et sont encore ignorants de certaines procédures.
Les normes changeantes et l'industrie n'arrangent pas les choses, je suis sûr que des confrères utilisent des statim en toute bonne fois en pensant être au top, les commerciaux ne les contrediront sûrement pas, pourtant le tarif est assez proche d'un autoclave classe B me semble-t-il.
Toutefois même si on fait passer les dentistes pour des crasseux, il ne faut pas oublier de regarder dans les cabinets médicaux de nos confrères médecins dans diverses spécialités, ce n'est pas toujours reluisant non plus... ce qui n'est d'ailleurs pas une excuse pour se dédouaner.
Cordialement.

Les endoscopes des Orl, mmmmmhh, il les passent à l'autoclave ou bien c'est "coup de lingette"?

D'accord sur tout ! Il ne faut jeter la pierre sur personne, et nous devons tous faire des efforts pour nous améliorer.