"stomatologue conseil"

29 202

188

Exercice professionnel

Répondre

Dernier message

1...456...

mark

03/09/2006 à 17h27

coucou-salut! C'est touchant, tous ces témoignages, conseils, signes de réconfort!
Merci.

Je crois que j'ai assez travaillé sur ce dossier merdeux.
Voilà mon mémoire qui servira à "instruire" l'"affaire"! Brrr! Je vais préparer un sac avec des effets personnels, à tout hasard...

MEMOIRE

1. De l’origine de la plainte :

Le 26 janvier 2006, ont été établis à mon cabinet, pour l’une de mes patientes, adhérente de la MOUTOUELLE , trois devis, deux de soins dentaires (selon votre répertoriation, pièces 4/4 et 4/3, un de prothèse dentaire (4/5).
La patiente a adressé les devis à sa mutuelle pour une information préalable, relative au remboursement par celle-ci d’une partie du montant des devis.
En réponse à cette demande d’ordre administratif et financière, ma patiente a reçu une première demande de radiographie datée du 6 mars 2006, soit deux bons mois plus tard (4/2).L’examen à posteriori de ce premier courrier, par la locution « vous nous avez transmis un devis pour des travaux de prothèses…» révèle que dès réception les devis de soins sont occultés par le service. Ce qui a pu échappé à la patiente et plus encore à moi-même lorsqu’elle m’en a fait lecture par téléphone.
Après m’en avoir demandé conseil, et cela semblant constituer un préalable à la prestation espérée, ma patiente a donc adressé le cliché panoramique demandé, qu’elle a du se faire faire pour la circonstance, le 10 mars, ce qu’appréciera l’assemblée.
A notre grande surprise, un courrier daté du 23 mars 2006 (1/2) me questionne sur mon plan de traitement au regard de deux dents, seulement, suspectes selon ce praticien.
Il est important d’y relever l’expression « votre devis » qui aurait pu m’alerter sur le fait que le Docteur Z n’avait pas pris connaissance de l’intégralité de ma proposition thérapeutique, mais là encore je ne pouvais sensément supposer un tel dysfonctionnement de son service.
Or, le traitement des dents en question figuraient sur le devis relatif à leurs soins (4/3) et déjà adressé par fax par la patiente à ce même service.

2. Du motif de la plainte :

Il en résultait mon courrier (1/4), objet de la plainte du Docteur Z, dont les termes, laissés à l’appréciation de chacun quant à la forme, établissaient :
- que les devis n’avaient pas été examinés avec suffisamment de circonspection, moi-même ne pouvant qu’ignorer la défection du service administratif, tout comme le manque de curiosité de mon confrère.
- puisque qu’ils rendaient compte de mes intentions thérapeutiques demandées par un courrier de ce fait inutile,
- que ma réponse était pour lui être agréable
- qu’il conviendrait que son travail soit plus rigoureux
- que cette réponse ne sous-entendait nullement que je devrais répondre à tout courrier ultérieur
A ce stade de notre correspondance, ma répétition du pluriel concernant « LES devis » reçus par la MOUTOUELLE, aurait du interpeller mon confrère et l’inciter à faire une recherche dans son service avant que de se précipiter dans la présente procédure.
Tout cela sous-entendant que je considérais, dans la mesure où le droit me semblait outrepassé par des demandes erronées faites directement à ma personne sur mon exercice thérapeutique par un service n’ayant légalement et à priori pas droit de regard sur celui-ci, qu’il ne paraissait pas pour acquis que je doive à tout prix m’y contraindre à l’avenir.
Ici, nulle mise en cause de l’éventuelle compétence médicale de mon confrères, par ailleurs expert reconnu, dont acte.
Je soulignais toutefois le manque flagrant de rigueur dans son travail de mon confrère qui devait occasionner deux courriers inutiles, le sien (1/2), et ma réponse (1/4) synonyme de perte de temps… et de sérénité.

3. De la révélation de la cause :

Il paraît important de souligner que l’insuffisance des services de la MOUTOUELLE, libérant quelque peu le poids de la responsabilité du Docteur Z dans la tournure des évènements, n’est apparue à mes confrères du Conseil Départemental, et moi-même lors de notre entrevue du mercredi 21 juin, qu’au moment du constat que mon confrère n’avait jamais eu connaissance que du devis prothétique (1/3), comme en rend compte le procès verbal de la réunion du Conseil départemental du 29 juin (6). Ceci explique l’incompréhension de la situation par le praticien conseil, justifie de son point de vue sa demande d’explication sur mon plan de traitement thérapeutique (1/2), sur la légalité de laquelle je continue de m’interroger, permet de comprendre sans le justifier son sentiment d’offense exprimé dans sa plainte (1/1) quant aux termes de mon courrier (1/4), et permet ainsi de comprendre comment un malentendu d’origine administrative peut dresser deux praticiens l’un contre l’autre, assez bêtement, il faut en convenir.

4. De l’exploitation des circonstances, dans sa plainte par le Docteur Z :

Il faut cependant s’interroger sur la promptitude pour le moins suspecte à déposer une plainte (1/1) pour si peu, et en quels termes disproportionnés ! De la part d’un praticien salarié d’une grande entreprise, cette démarche, entraînant inévitablement une perte de temps, certes plus grande encore que le sous-entendait mon courrier malheureux, mais surtout plus lourde de conséquence sur les nécessités relationnelles et les contraintes économiques de mon exercice libéral, pourrait au fond être perçue comme une intention délibérée de nuire par cette seule façon procédurière. Je m’interroge donc sur la qualification éventuelle de plainte et procédure abusive pour l’action intentée du Docteur Z, que je laisse à l’appréciation de mes pairs.
Nul doute que mon confrère est de ce point de vue plus libre d’ester que la plupart de ses confrères en exercice libéral.

5. De la tentative d’éclaircissement par le Docteur Mark auprès de son confrère, sans effet :

Ce mémoire sera enfin complet quand il y aura été précisé, qu’après le constat de l’ignorance de mon confrère quant à l’existence des devis de soins (4/4, 4/3) et leur présence en ses murs, et après que je me soit fait confirmer par ma patiente, l’envoi de l’intégralité de mes propositions, démarche au demeurant fort peu agréable pour tous deux, j’ai appelé le Docteur Z, hélas en congé, et me suis fait confirmer par une de ses collaboratrices que les devis leur étaient bien tous parvenus mais que seul le devis prothétique avait été transmis à mon confrère. Il est rendu compte de cet appel dans les courriers que j’ai adressé aux Conseil Départemental et Régional (5/1, 5/2 et 5/2 bis) le 26 juin afin de les en informer.
Est-il utile de préciser qu’ayant prié mon interlocutrice, au demeurant fort aimable et très compréhensive, de rendre compte à son collègue, dès son retour de congé, de l’erreur administrative qui était à l’origine du malentendu, je n’ai reçu aucun appel ni courrier de clarification et encore moins d’excuses voire de proposition de retrait de plainte, ce qui dénote l’état d’esprit fort peu confraternel et une évidente hypertrophie d’amour propre de la part de mon confrère.

6. De la mise en doute de la bonne foi du plaignant :

Ceci afin de lever l’accusation de mensonge à mon encontre (1/1), conséquence de cette rétention de devis par son propre service, et de son manque de rigueur et de curiosité du praticien conseil quant à la lecture des courriers qui lui sont adressés.

Pour le reste je laisse mes confrères et juges apprécier le caractère qualifié par le Docteur Z d’«injurieux» (1/1) de ma réponse (1/4), dont l’exagération semble confirmer ce problème d’amour propre, compréhensible mais ne devant pas suffire à justifier la plainte, et semblant constituer le seul et maigre prétexte à la procédure intenté.

Je déplore toutefois qu’une tentative de conciliation ait été refusée par mon confrère dès la formation de sa plainte (1/1). C’eut été l’occasion de présenter des excuses sur la forme de ma missive, sans toutefois rien retirer au fond. Ce refus de conciliation permet à nouveau de mieux éclairer les intentions et la disposition assez peu confraternelle, somme toute, du Docteur Z, à mon encontre.

7. Conséquences actuelles de l’affaire :

Je ne peux taire que les travaux ayant été terminés en juillet, ma patiente qui s’est acquittée des montants relatifs à ceux-ci a fait l’objet de tracasseries administratives qui ont eu pour effet de retarder le remboursement de la part qui lui est due encore à ce jour.

8. Le problème de fond révélé par l’affaire :

Cette affaire donc me paraît illustrer la conséquence de la suppression des demandes d’entente préalable qui laisse accroire que les praticiens conseils doivent légitimement interférer dans les décisions thérapeutiques des praticiens, au risque d’être dépassés par cette nouvelle tâche dans son traitement ne serait-ce qu’administratif.

Cela ne contrevient en rien aux efforts que peut consentir un praticien pour permettre à son patient de bénéficier des meilleures conditions pécuniaires de réalisation des soins et travaux de prothèse dentaire, dès lors que des règles clairement établies et respectées par tous garantissent la liberté de prescription et de décision thérapeutique dans l’intérêt cette fois de la santé du patient selon les donnée actuelles de la science.

Il conviendrait donc de faire la part des choses et d’épargner aux chirurgiens dentistes, organisés et consciencieux, la multiplication des tracasseries administratives quand la tendance est justement à la réduction, voire la disparition de celles-ci, en ne négligeant pas l’occasion qui est offerte ici de remettre chacun dans le droit chemin de ses compétences et prérogatives.

9. Conclusion

Je maintiens que la plainte formée par le Docteur Z, est abusive, je réitère par le présent mémoire mes intentions de présenter mes excuses pour la forme de mon courrier du 29 mars, sans en retirer le fond, déplore le refus de conciliation qui en eut été l’occasion comme celle de régler le malentendu, persiste à y voir une intention délibérée de nuire à la sérénité de mon exercice, et demande à mes pairs, auxquels je m’en remets, de bien vouloir juger cette affaire à la lumière des intentions fort peu confraternelles du Docteur Z.