Tous les forums
fracture protaper
17/10/2006 à 21h50
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16916358&query_hl=3&itool=pubmed_docsum
lire aussi les related articles.
17/10/2006 à 22h03
annie Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> > > moi,j'ai toujours préféré les instruments
> > > micro-mega à maillefer,plus solides
> >
> > J'adore ce genre de reflexion...
>
> ce n'est pas une reflexion,Stéphane c'est une
> constatation,mais ravie quand même que tu
> adores!
>
j'en conviens, un Heroshper 30/6 est plus solide que la pointe d'un S1, ce n'est plus une evidence a ce stade la...
A vote avis a quoi est liee cette augmentation de solidite des Hero shaper ? A une difference d'alliage, le dessin de l'instrument ou un traitement de surface du sorcier Harry poter de chez Micro Mega ?
17/10/2006 à 22h43
bon bin tiens, je cite:
Le HERO 642 est la simple transdormation en NiTi du Heli Gyro. ceux qui ont utilisé ou utilisent le Gyromatic connaissent cet instrument.
Il a largement fait ses preuves car à son lancement, il était confronté au Profile, instrument non coupant et donc frustrant. Le HERO 642 était le seul instrument coupant sur le marché français à ce moment là. De plus Micro Mega a eu l'intelligence à ce moment là de systélatiser son utilisation (séquneceurs, discours uniforme des conférenciers etc.)
L'instrument présentait cependant deux inconvénients :
Un instrument coupant de conicité constante visse beaucoup car au fur et à mesure qu'il pénètre dans le canal, le nombre de lames en contact avec la dentine augmente, et à partir d'un certain temps, il n'est plus contrôlable (ou difficilement). la preuve en est que par exemple il est impossible à utiliser dans un bloc de plastique de démonstration (qui est beaucoup plus dur que la dentine).
La masse centrale de l'instrument (masse de métal au coeur de l'instrument) est beaucoup plus importante (de par le dessin des lames) que pour le Profile par exemple.
En résumé, le profile était souple mais peu efficace, et le HERO 642 était (est toujours) très efficace, mais sa souplesse est très affaiblie dès que l'on augmente dans la conicité. C'est la raison pour laquelle, seul les instruments de 2% doivent et peuvent être amenés à l'aepx sans risque.
Conscients de leurs inconvénient, chaque société a cherché à modifier le tir :
Micro Mega a conservé avec le Hero Shaper la conicité constante, mais a modifié d'une part l'espace libre entre les lames (varie sur la longueur de l'instrument), et l'angle de coupe de toutes les lames n'est pas identique. En modifiant ces deux facteurs, ils ont considérableemnt limité le vissage et augmenté la souplesse de l'instrument. Ils ont pu ainsi supprimer les 2% et il est dorénavant possible de descendre un 4% àla longueur de travail.
Pour augmenter la conicité apicale, il est possible d'utiliser le hero apical qui présente une conicité de 8% mais dont la partie active est très courte. En diminuant considérablement le nombre de lames en contact avec la dentine de cet instrument, il est possible de donner de la conicité apicale au canal. Le système a bien évolué en passant au Hero Shaper.
Maillefer quant à elle a pris une autre alternative ; leur but : réduire le nombre de lames de l’instrument en contact avec la dentine afin de profiter de l’efficacité d’un instrument coupant en évitant le vissage.
La conicité constant permet d’avoir des instruments avec des parties « renflées » et des parties plus fines. Les parties épaisses vont travailler, alors que les parties fines sont uniquement guidées dans le canal.
Le S1 est donc très renflée dans la partie haute qui lorsqu’elle va travailler va mettre en forme le 1/3 coronaire du canal. Le S2 quant à lui est plus trapu dans sa partie moyenne où il va travailler tout en étant libéré dans sa partie coronaire qui a été mis en forme par le S1 ; sa pointe est toujours « libre » dans le canal. Enfin, les finishers ont une pointe très conique et actve et leur partie haute est amincie afin que l’instrument ne rentre pas en contact avec la dentine dans les 2/3 coronaires préalablement évasés par S1 et S2.
Une troisième solution est actuellement proposé avec le Race qui alterne sur le même instrument zone active, zone inactive. Ainsi il y a moitié moins de lames en contact avec la dentine comparée à un instrument de conicité constante, et l’effet de vissage est limité.
A chacun sa solution, mais l’objectif est le même ; réduire le vissage de l’instrument coupant à conicité constante. Il est impossible aujourd’hui de dire qu’un instrument est meilleur que l’autre. Tout dépend de leur mode d’utilisation. D’ailleurs scientifiquement, aucune étude sérieuse n’a été faite pour démonter clairement la supériorité de l’un des 20 instruments disponibles sur le marché mondial. En France, deux sont leaders, et un troisième connaître certainement son heure de gloire incéssament sous peu (le Race) Quant aux autres, toutes les solutions sont bonnes à partir du moment où elles permettent d’atteindre notre objectif : désinfecter le système canalaire
17/10/2006 à 23h05
athos Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> et j'ai cité qui? héhé...
stéphane? rigolo!!
17/10/2006 à 23h53
Merci Athos et merci qui de droit. C'est marrant Athos, je te remercie souvent 2 fois;) Beau papier.
17/10/2006 à 23h57
annie Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> athos Ecrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > et j'ai cité qui? héhé...
>
> stéphane? rigolo!!
>
Exact, d'ailleurs à la relecture, outre les fautes de frappe, il y a une erreur. Mais ce n'est pas grave. je confirme et je signe.
Dommage que finalement le thread avance, car on aurait presque oublié la reponse que j'attends de marc a mon post de cet apres midi. C'est egalement une technique pour eluder une difficulte; noyer ou faire noyer le poisson.
Annie ne m'a pas repondu non plus. pas grave. Simplement, ce que je vouslais dire c'est que le gain de "resistance" à la fracture d'un instrument se fait necessairement au detriment de quelque chose, et en particulier de sa souplesse. Ce n'est pas le tout d'avoir un instrument qui resiste quand on pousse dessus, encore faut il qu'il soit capable de negocier les courbures convenablement. Et c'est la que la balance n'est pas facile a trouver.
Annie, me dire je trouve le Heroshaper plus soldie que le protaper, ca revient au meme que de me dire, je trouve que l'implant 3I visse mieux que la Replace de Nobel... Peut etre et alors ?
Et je vous promets qu'un F3 est beaucoup plus resistant a la fracture qu'un herochaper 20 en 4%.
18/10/2006 à 00h03
Stehane, a partir de quel niveau de courbure passes tu en manuel? et, est ce sur la totalité de la sequence ou une partie seulement? Je ne pense pasêtre hors thread puisque nous restons dans souplesse et solidité.
18/10/2006 à 00h06
désolée,Stéphane,mais à quelle question n'ai je pas répondu?
A la prochaine,sur la comparaison des implants,malheureusement,ou heureusement pour certains!!,je ne pourrai donner mon avis
18/10/2006 à 00h12
Stéphane, la question est peut être aussi, pour le praticien lambda, de savoir qu'est-ce qui est préférable entre un transport et un instrument fracturé. On est tous d'accord pour dire que le mieux c'est une bonne préparation homothétique sans fracture, mais si les praticiens qui ont le goût de faire de belles endos sont sans doute attirés par certains des avantages du protaper, ceux pour qui cet acte est un repoussoir préfèreront probablement un instrument plus rigide, mais également plus solide.
18/10/2006 à 00h18
hallboy Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Stehane, a partir de quel niveau de courbure
> passes tu en manuel? et, est ce sur la totalité de
> la sequence ou une partie seulement?
Si je peux me permettre, les deux pièges principaux concernant la courbure sont amha au niveau coronaire, et au niveau apical.
Les fortes courbures au niveau de la jonction canal/chambre devront être corrigées assez tôt dans la séquence avec des instruments ad-hoc (SX, endoflare, gates, instruments à forte cônicité et gros diamètre, etc...), avant d'essayer de préparer les tiers médians et surtout apicaux.
Les fortes angulations apicales (crochets facilement détectables avec une lime de cathé) devront être instrumentées manuellement, mais rien n'interdit de travailler en rotation continue en deça.
18/10/2006 à 01h19
Bon, puisqu'on me tanne, j'y vais.
Suite à toutes nos discussions du début de l'été, et exaspéré que j'étais de voir si souvent des fractures instrumentales (quel que soit l'instrument), j'ai mûrement réfléchi, et repris la lecture de Schilder, Roane et quelques autres.
J'en suis arrivé à la conclusion que pour élargir convenablement (conicité 8-10 % à l'apex) sans risque de casser, il fallait que chaque instrument travaille très peu dans le canal. C'est le principe du fil à couper le beurre.
Séquence :
1/ Hero 642 n°25/0.6 sur 2 à 4 mm à l'entrée du canal pour l'ouvrir et faire un entonnoir pour les instrumens suivants
2/ MMC 10 et / ou 15 à la main pour explorer le canal. Eviter les mouvements de va et vient axiaux trop nombreux qui produisent des débris difficiles à éliminer à ce stade
3/ Détermination de la longueur de travail (localisateur d'apex)
4/ Hero 642 n°20/0.2 puis n°25/0.2 à LT
Progression lente : 1 à 2 mm en direction apicale, puis retrait pour libérer l'instrument et reprise jusqu'à LT. Ne faire que des mouvements axiaux, sans chercher à évaser le canal (pour éviter les contraintes sur l'instrument)
5/ On considère que 25 est le diamètre apical de la préparation. Faire un step back de 0,5 mm à chaque fois, avec les limes Hero 642 n° 30, 35, 40, 45 de conicité 0.2
Cela fait une conicité apicale de 10 %, favorable à un bon nettoyage et une bonne obturation. Toujours le mouvement axial uniquement, sans râcler les parois
6/ Alpha Opener de chez Komet. Il est un peu raide, donc attention, et a un diamètre apical de 45. Mais il est très agressif. Utile pour évaser l'entrée du canal.
7/ Mise en forme finale pour lisser les parois et évaser si nécessaire (canaux de forme non circulaire) avec Hero 642 n°25/0.6 à LT puis 30/0.6 à LT - 0.5 mm
Naturellement, irriguer à l'hypochlorite après chaque passage d'instrument.
J'ai obtenu, sur le petit nombre de canaux traités de la sorte depuis la mise au point du protocole, suppression totale des fractures, forme de préparation de conicité idéale, stress réduit à zéro. Je change les limes quand elle apparaissent légèrement détériorées. Les Hero en conicité 2% sont extraordinairement résistantes, et comme elles s'utilisent quelques secondes sur quelques millimètres à chaque fois, ont une longévité record.
Ci joint une radio de molaire traitée de la sorte. L'obturation est faite avec des Thermafil (j'adore, à quelques réserves près)
Canal_courbe_ubbom0.jpg
18/10/2006 à 01h23
annie Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> désolée,Stéphane,mais à quelle question n'ai je
> pas répondu?
> A la prochaine,sur la comparaison des
> implants,malheureusement,ou heureusement pour
> certains!!,je ne pourrai donner mon avis
j'en conviens, un Heroshper 30/6 est plus solide que la pointe d'un S1, ce n'est plus une evidence a ce stade la...
A vote avis a quoi est liee cette augmentation de solidite des Hero shaper ? A une difference d'alliage, le dessin de l'instrument ou un traitement de surface du sorcier Harry poter de chez Micro Mega ?
18/10/2006 à 01h43
oh question trop technique à laquelle je ne saurais répondre,mais l'expérience ce ces deux marques a abouti a cette constatation
Avec quelle facilité les largos maillefer,se cassent!les gutta condensors,les protapers?
les broches limes ou même tire nerfs ('aie aie aie que n'ai je dit!) de Micro mega que j'utilise encore ,les girofiles que j'utilisais avaient une résistance à la casse bien supérieure
ce n'est que mon avis,bien modeste
18/10/2006 à 02h33
Marc Apap Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Bon, puisqu'on me tanne, j'y vais.
Avec tous ces instruments, quand tu penses qu'à chaque fois il faut les mettre et les retirer du contre angle, régler le stop, mettre du glyde, tout ça pour les faire travailler très peu, quel intéret par rapport à la technique manuelle ?
18/10/2006 à 02h57
12 instruments si j'ai bien compté. C'est un peu la question que je me posais.
Quelle longevité vises tu a peu pres : 10 utilisations par instruments? ( ce qui est une façon inversée de mesurer la resistance supposée du Hero avec ton protocole par rapport au Protap avec protocole classique. )
Pourqui ne pas utiliser les Gates dasn la partie haute: Gates 3 = 70; 2 = 50 : ils travaillent vite, n'ont pas besoin de Glyde, ne coutent pas grand chose, et ENORME avantage, leur casse est un non evenement?
18/10/2006 à 14h02
Pour choixpeau : pas de glyde, inutile, rien que de l'hypo (tu peux utiliser de l'edta liquide pour l'ouverture des tubuli, mais c'est indépendant du reste de la préparation
Par rapport à la technique manuelle, le confort d'utiliser un instrument sur un contre angle est bien meilleur (question accessibilité, position des bras de l'opérateur; Avec les instruments manuels, il est difficile d'avoir une position de travail confortable, les coudes au corps, les bras symétriques )
Pour Ben: j'ai dit avoir un trop petit nombre de cas, mais les résultats sont très encourageants.
Pour ce qui concerne le nombre d'instruments :
manuels : autant que pour les autres techniques (limes 10 & 15)
pour les rotatifs : 20/25/30/35/40/45 en conicité 2 % + 25/30 en conicité 6% + l'alpa opener
Pourquoi pas un gates en effet ?
Mais : les instruments d'élargissement cervical en ni ti sont coniques, contrairement au gates qui fait une marche à la jonction avec la partie plus apicale
D'autre part, les gates s'utilisent avec un autre contre angle alors que les autres(alpha opener et similaires) avec le même contre-angle réducteur.
Pour le reste, le fait de prendre plusieurs instruments (qui paraît effectivement rébarbatif) augmente légèrement le temps d'action de l'hypochlorite. Il faut avoir les bons outils pour régler rapidement la position du stop. Mais avec une assistante expérimentée, c'est facile : elle le fait pendant qu'on travaille avec les autres instruments dans le canal. Par ailleurs, je préfère également les contre-angles à fixation par guillotine (hélas de moins en moins fréquents) plutôt que ceux à pousse bouton pour remplacer les limes (c'est plus confortable).
18/10/2006 à 14h17
Marc Apap Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> 1/ Hero 642 n°25/0.6 sur 2 à 4 mm à l'entrée du
> canal pour l'ouvrir et faire un entonnoir pour les
> instrumens suivants
--> déjà, rien que là, j'ai connu des canaux qui auraient gardé en souvenir un instrument mécanique introduit en eux sur 2 à 4 mm et tournant à 300 tr/min (quelque soit la marque.
Le cathétérisme est INDISPENSABLE...d'ailleurs, je doute que Schilder ait prôné une telle idée (ou alors avec des Gates).
> 2/ MMC 10 et / ou 15 à la main pour explorer le
> canal. Eviter les mouvements de va et vient axiaux
> trop nombreux qui produisent des débris difficiles
> à éliminer à ce stade
--> tout à fait d'accord.
> 3/ Détermination de la longueur de travail
> (localisateur d'apex)
--> Déjà ??!!! Là aussi, nombreux sont les canaux qui n'accepteront pas de te laisser aller jusqu'à l'apex comme ça. Où alors, tu ne traite que des dents "très accueillantes". Je sais bien que C. Ruddle a dit "prenez ce que le canal vous offre passivement"...mais tous les canaux ne donnent pas tout tout de suite.
Bien sûr, il est possible d'aller à l'apex avec uniquement des limes manuelles, mais a peut parfois être très long pour 99% des praticiens.
> 4/ Hero 642 n°20/0.2 puis n°25/0.2 à LT
> Progression lente : 1 à 2 mm en direction apicale,
> puis retrait pour libérer l'instrument et reprise
> jusqu'à LT. Ne faire que des mouvements axiaux,
> sans chercher à évaser le canal (pour éviter les
> contraintes sur l'instrument)
--> Pas de mvts axiaux sans évaser le canal : peux-tu être plus clair ?
> 5/ On considère que 25 est le diamètre apical de
> la préparation. Faire un step back de 0,5 mm à
> chaque fois, avec les limes Hero 642 n° 30, 35,
> 40, 45 de conicité 0.2
> Cela fait une conicité apicale de 10 %, favorable
> à un bon nettoyage et une bonne obturation.
> Toujours le mouvement axial uniquement, sans
> râcler les parois
--> ok
> 6/ Alpha Opener de chez Komet. Il est un peu
> raide, donc attention, et a un diamètre apical de
> 45. Mais il est très agressif. Utile pour évaser
> l'entrée du canal.
--> voyons voyons, si tu as introduit un instrument 642 de 45/100 à 2 mm de ta LT lors de ton step-back, on peut affirmer que sur un canal classique de 12 mm, tu as déjà une entrée canalaire à environ 65/100...et tu veux alors introduire un instrument (agressif selon toi) pour faire quelque chose qui aurait du, à mon avis, être fait dès le début du traitement.
D'ailleurs, Schilder que tu cites, précise que les intruments de gros diamètre permettent l'utilisation contrôlée et passive des instruments plus petits (et pas l'inverse).
> 7/ Mise en forme finale pour lisser les parois et
> évaser si nécessaire (canaux de forme non
> circulaire) avec Hero 642 n°25/0.6 à LT puis
> 30/0.6 à LT - 0.5 mm
--> pourquoi pas
> Naturellement, irriguer à l'hypochlorite après
> chaque passage d'instrument.
> J'ai obtenu, sur le petit nombre de canaux traités
> de la sorte depuis la mise au point du protocole,
> suppression totale des fractures, forme de
> préparation de conicité idéale, stress réduit à
> zéro. Je change les limes quand elle apparaissent
> légèrement détériorées.
--> là, on voit bien que tu tires des conclusions un peu hâtives..."petit nombre de canaux"...et changer les limes NiTi quand elles apparaissent légèrement détériorée...sans commentaire !
Maintenant, je ne dis pas que "ta technique" soit mauvaise, mais je n'y vois rien de très ergonomique, ni de magique empêchant toute fracture de survenir.
>
18/10/2006 à 15h57
merci à tous pour vos commentaires, je vais faire une synthèse, réviser mes connaissances, etc... Je reprécise que
_1 j'avais ouvert l'entrée des canaux, passé les instruments à main, puis le Sx, avec glyde et hypochlorite,puis le S, c'est la pointe qui a coinçé,je reprend le chantier en fin de semaine, en première heure pour être top , j'espère récupérer mon instrument, je suis tétue et patiente, si je réussis, promis, j'vous l'dis !
sinon, j'ouvre en vestibulaire, j'obture à rétro, si çà réussit, promis, j'vous l'dis aussi...et si je me plante...je ne manquerai pas de vous le dire
bises à tous
18/10/2006 à 16h27
Marc Apap Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour choixpeau : pas de glyde, inutile, rien que
> de l'hypo (tu peux utiliser de l'edta liquide pour
> l'ouverture des tubuli, mais c'est indépendant du
> reste de la préparation
> Par rapport à la technique manuelle, le confort
> d'utiliser un instrument sur un contre angle est
> bien meilleur (question accessibilité, position
> des bras de l'opérateur; Avec les instruments
> manuels, il est difficile d'avoir une position de
> travail confortable, les coudes au corps, les bras
> symétriques )
> Pour Ben: j'ai dit avoir un trop petit nombre de
> cas, mais les résultats sont très encourageants.
> Pour ce qui concerne le nombre d'instruments :
> manuels : autant que pour les autres techniques
> (limes 10 & 15)
> pour les rotatifs : 20/25/30/35/40/45 en conicité
> 2 % + 25/30 en conicité 6% + l'alpa opener
> Pourquoi pas un gates en effet ?
> Mais : les instruments d'élargissement cervical en
> ni ti sont coniques, contrairement au gates qui
> fait une marche à la jonction avec la partie plus
> apicale
> D'autre part, les gates s'utilisent avec un autre
> contre angle alors que les autres(alpha opener et
> similaires) avec le même contre-angle réducteur.
> Pour le reste, le fait de prendre plusieurs
> instruments (qui paraît effectivement rébarbatif)
> augmente légèrement le temps d'action de
> l'hypochlorite. Il faut avoir les bons outils pour
> régler rapidement la position du stop. Mais avec
> une assistante expérimentée, c'est facile : elle
> le fait pendant qu'on travaille avec les autres
> instruments dans le canal. Par ailleurs, je
> préfère également les contre-angles à fixation par
> guillotine (hélas de moins en moins fréquents)
> plutôt que ceux à pousse bouton pour remplacer les
> limes (c'est plus confortable).
>
Marc,
la description de ta technique me laisse ... sur le cul.
Peux tu me donner un seul avantage de cette utilisation laborieuse de tous ces instruments, a part le fait de (1) vouloir faire absolument different de tout le monde (2) vouloir absolument mettre une techniaue qui finalement n'apporte rien de plus (3) vouloir absolument faire la promotion d'un systeme que tout le monde reconnait moins evolue que son remplacant.
Certes le resultat est radiographiquement correct, mais franchement je ne m'attendais pas a ca sur la methode.
Et ensuite tu te permets de dire que la technique aue j'ai decrit dans l'ID de septembre n'est pas ergonomique alors que dans les 16 etapes que je decris je pars de la cavite d'acces, et je vais jusqu'a l'ajustage du cone...
Le ponpon reste qund tu dis ne pqs utiliser de glyde, mqis de l'EDTA liquide... Quel difference trouve tu dans ces deux produits, outre le fait que le premer est distribue par une societe dont apparemment tu eprouves un degout profond. Alors rassure toi, Micro mega vient de sortir un gel d'EDTA; tu pourras donc l'utiliser dorenavant.
POur les commentaires quant a la technique, Guttaman a parfaitement repondu, et je ne prendrais meme pas la peine de le faire.
Alors continue a degomer le Protaper si cela t'enchante, mais franchement evite de chercher des complications la ou il n'y en a pas. On en a suffisament en endodontie pour ne pas en rajouter.
je suis d'accord avec Ben... il faut publier. Dans dentoscope par exemple, tu es bien place pour le faire.
Bonne journee
Toutes ;es excuses aupres des eugenoliens pour le ton utilise. En aucun cas je ne regle mes comptes. Mais quand la mauvaise foi atteint de telles limites, c'est plus fort que moi !
18/10/2006 à 16h56
pour détendre et pour rester dans l'histoire eugenolienne, un lien pour annick:
http://www.eugenol.com/eugenol/read.php?8,7101
18/10/2006 à 17h01
Stéphane,
je constate que ton manque d'imagination, ton asservissement à l'establishement, ton manque d'esprit critique (scienfiquement parlant s'entend) ne peuvent que te cantonner à des réflexions du niveau d'un café du commerce. Continue d'être un bon petit soldat à la botte de tes maîtres. Après tout, l'essentiel est que tu soignes bien tes chers patients.
Je n'en dirais pas plus.
18/10/2006 à 17h07
athos Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> pour détendre et pour rester dans l'histoire
> eugenolienne, un lien pour annick:
>
> http://www.eugenol.com/eugenol/read.php?8,7101
c'est marrant... je viens de lire ce lien. Très instructif. On y apprend que Y.Yana travaille "à la main" mais ce qui m'a surtout frappé (aïe), c'est la cordialité des échanges. Pas de provoc, pas d'insulte, on se donne du "cordialement", du "cher docteur"...
Les temps ont bien changé sur eugénol...