Publications (basée sur la preuve)

A quoi sert une publication scientifique.

Je dis scientifique parce que certains confondent l'ID et une revue scientifique.

Pour pouvoir déterminer si un protocole est bon (pour le patient), il convient de réaliser une étude qui doit répondre à des protocoles statistiquement significatifs. Il y a une sorte d'échelle dans ces protocoles. Et en bas de l'echelle, on trouve le "moi je fais ça , ça marche." Ca c'est de l'artisanat.

Lorsque le protocole est validé, il peut être utilisé.

Certains journaux ou revues sont de vrais journaux scientifiques. Les protocoles sont en outre corrigés si nécessaire.

Dans ces revues, on trouve rarement des articles de Bonner(jamais), ou de Charon(pas depuis longtemps). On trouve d'ailleurs très peu d'articles de français.

Si les protocoles ne sont pas validés, c'est la porte ouverte aux laboratoires et vendeurs de matériels.

A vous de choisir.

Pour ceux que ça interesse, et qui lisent l'anglais, vous pouvez sur le site www.pubmed.com taper les mots clés que vous souhaitez et obtenir les articles sur ces sujets. Je vous engage à taper amibes ou entomoeba gingivalis et vous verrez que les articles sur le sujet ne manquent pas. En afrique ou sur les patients complétement immunodéprimés. Pas ici.
Essayez avec d'autres mots clés.

Avec cet outil, vous pouvez vous faire une idée personnelle, critique, professionnelle.

Pas d'adhésion à un communicant de talent. Et pas d'utilisation de n'importe quel poudrer de perlinpimpin, ou de n'importe quel matériel.

Pour les membranes, il existe des règles pour obtenir de bons résultats. En observant ces règles ça marche. Autrement non. Et comme le contrôle c'est le traitement sans membrane, personne ne peut dire comme je l'ai lu ici que l'on pourrait obtenir les mêmes résultats sans rien faire.
Les publications scientifiques servent à ça.

Maintenant, vous faites comme vous voulez, je ne suis pas un de vos patients. Mais lire les bonnes revues vous donnera les réponses à vos questions.
J'ai cru comprendre que c'est ce que vous cherchiez, et le but de ce message est de vous donner une petite clef vers la vérité.

bonsoir isotope

Ces publications fondées sur la preuve soient disant scientifiques c'est beau c'est bien mais la plupart du temps ces protocoles sont mis en place par des universitaires qui sont pas forcemment de bons cliniciens .c'est pas méchamment que je le dis . On le constate seulement parfois...
Je suis désolé comme je l'ai dit et c'est pas pour me vanter j'ai des CES et DU . j'ai beaucoup travaillé la littérature . mais dans ma pratique je suis désolé cela me sert pas beaucoup voire pas du tout . très honnetement ce n'est pas là que j'ai appris le plus c'est à travers des cliniciens dont la seule démarche est de rendre service aux patients loin des bancs de fac , des mondanités et de congrès ou de publications .
Charon ne publie plus mais il a un tel succès en france auprès des cliniciens , de ces omnipraticiens anonymes qui parlent de lui par le bouche à oreille qu'il est difficile de penser que sa méthode ne marche pas ! elle est pourtant fondée sur la preuve clinique . Le problème de cet homme c'est que quelque part il a craché dans la bonne soupe des universitaires en montrant que l'on pouvait faire de la très bonne paro sans un argumentaire classique de type ces ou DU ou publications .
Je l'ai déjà dit , le fait de considérer le sondage comme peu adapté voire iatrogène cela ne peut que faire bondir les universitaires car tout un pan de la soit disante validité des études scientifiques tombe.( le sondage est un élément fondamental des études scientifiques dites fondées sur la preuve )
Je suis désolé je suis allé chez lui il y a 15 ans parce qu'à l'époque le discours qu'il avait dans la littérature scientifique ( il longtemps travaillé avec la sfpio pour les traductions ) était novateur . depuis que je suis allé le voir j'ai d'aussi bons résultats qu'avant voire meilleurs alors que je fais 10 fois moins d'actes de chirurgie et j'ai une meilleure observance de mes patients .
Un comblement ou une membrane n'ont pas eu vraiment de raisons d'être dans bien des cas avec sa méthode et ce depuis 15 ou 16 ans car comme par hasard quand on sait y faire cela cicatrise tout seul . Il est évident que les universitaires les labos n'ont pu que ne pas aimer ce type qui empéchait à l'époque l'éclosion d'un marché juteux ! les labos ! qui parlent de labo et de validité scientifique . il faut être naîf pour croire que les chercheurs n'ont pas parfois quelque intérêt à promouvoir certains produits ) car avec lui la paro classique a pris un coup de vieux ! Je pense que l'on ne l'aime pas trop dans certains milieux pour celà mais tout le monde parle de lui parce que sa méthode marche et accessible à tous et non plus à une élite et quoi qu'on en dise elle s'applique à de très nombreux patients indépendemment de leurs considérations financières .( merde ce n'est pas réservé à une élite )

Quand à Marck Bonner je le connais moins car je l'ai vu il n'y a pas si longtemps . Il dit pourtant des choses intéressantes , de simple bon sens et il apprend à tous à observer de façon systématique au microscope de façon plus précise que jacques charon ( en particulier pour la technique de prélèvement avec la salive ). Et plus l'on regarde et plus l'on compare avec la clinique plus l'on trouve des informations qui n'existent pas dans la littérature.C'est peut être pas important pour le moment mais je compare , je note et j'apprends
C'est vrai que pour le monde scientifique cela ne fait pas suffisamment "sérieux " ce n'est pas assez technique et porteur ( le microscope pensez-vous ca existe depuis si longtemps ! )
Il n'y a pas de bases scientifiques pour le moment parce qu'on lui barre la route mais cliniquement l'on améliore pourtant ses résultats et l'on se pose des questions pour un peu que l'on soit curieux et pas borné .

Comme je ne sais plus quel intervenant l'a dit ( je crois que c'est algi ) il n'est point besoin d'avoir une tonne de documentations scientifiques pour savoir si ce que nous faisons marche. c'est surtout la clinique le temps et la rigueur avec laquelle on travaille qui sont les seuls et vrais critères pour évoluer et progresser .Il faut aussi être à l'écoute de tous de ceux qui publient et travaillent de façon courante et classique et ceux qui ont une approche disons " différente " . Pourquoi fermer son esprit . De très grandes découvertes scientifiques se sont faites face à l'incrédulité de pourtant soit disants scientifiques . A chacun ensuite de faire son chemin , son analyse et son autocritique car bien des progrès peuvent être faits dans notre pratique simplement en modifiant certains de nos comportement et vieilles habitudes .
" il faut faire le ménage chez soi avant d'aller critique le voisin "
En outre étant un amateur photo averti et manipulateur, les images que l'on voit de publications peuvent être trafiquées avec photoshop . ( je vous en envoie si vous voulez )

Ce qui est souvent embétant dans ce type de débat c'est que chacun campe un peu trop sur ses positions . Comme disait Pierre Desproges c'est souvent du racisme ordinaire .C'est dommage bien souvent car de nombreuses personnes jugent parmi vous sans avoir vraiment vu ou participé à certaines formations, je pense .

Voila j'ai tout dit .
A+ et amicalement à tous , surtout à gugluch que j'aime bien parce qu'il a une grande gueule propre souvent aux gens du coeur .( on va pas se facher pour si peu ! ) mais dis pas trop de bétises quand même !

Il n'y a pas de bases scientifiques pour le moment parce qu'on lui barre la route???????

La théorie du complôt , en plus....


Non, ce n'est pas sérieux.

Mais allons au bout du raisonnement. Pour 80% des patients atteints de parodontite, quelque soit le traitement, ça marche. Rajouter le laser, ou le microscope n'augmentera pas les résultats. Et n'aura aucun intérét sur les autres patients.

Parce que pour les 20% d'autres patients ,ce n'est pas le problème. Le problème c'est le patient lui même.

Mais bon, si vous êtes satisfait avec ce qui se dit sans preuve, c'est dommage d'avoir fait CES et DU .Quelle perte de temps.

Moi, j'arr^te là. Je n'ai pas vocation à précher pour la Paro. Je me suis enervé devant l'empirisme de notre profession telle qu'elle est représenté sur ce site, mais finalement, je me rends compte que c'est ridicule.

Vous avez sans doute raison, vous charron bonner et quelques autres.

........mais je n'ai toujours pas de preuves.

pour les acharnés de la biblio, allez taper Charon J ou Joachim F sur pubmed, vous verrez qu'il y a pas que de l'ID y'a même des articles en anglais (J perio research, J clinical perio), des articles qui font vachement serieux même que tu comprends même pas le titre (sauf les acharnés de la grande Littérature...ou du "fly ****" !)

Va voir ces gens et juge après .
Il n'a pas + de complot ni dans un camp ni dans un autre . Il faut juste avoir un esprit critique mais ouvert et cela vis à vis de nos "classiques " et c'est pas péjoratif mais aussi de ces "emmerdeurs tels que charon bonner ou les autres
quand aux 80 % de réussite c'est plutôt 85 % de personnes guéries ( selon la littérature 15 % seulement sont à risque et ce n'est pas le patient qui est en cause c'est nous qui sommes mauvais ! alors pourquoi ne pas essayé autre chose que ce que l'on t'a appris . et si tu arrivais à soigner avec un taux de succès au delà des 80 ou 85 % de tes patients ! n'est ce pas là un beau défi .

Pour mes ces et DU je n'ai pas perdu de temps , j'ai compris tous les concepts classiques mais il y en a d'autres ...

Allez salut et sans rancune j'espère ...

T'es pas difficile, c'est bien.

Ca date un peu quand même, non.

Bjc.

18/03/2004 à 13h07

Charon, ainsi que d'autres, a repris la technique de Kayes en modifiant ou en changeant les produits utilisés. Lorsque cette technique vieille de 20 ans, mais qui marche très bien, a été publiée aux états unis, je me rapelle que mon chef de service de l'époque a été admiratif devant sa simpliçité. Il l'avait apellé: l'éffet cuvette de chio....., tout à fait gentiment.
A l'époque, pour un assainissement on savait surfaçer, mais on n'avait pas de techniques pour diminue la conçentration microbienne dans les tissus mous. Avec Kayes on réduisait l'inflammation, avant de faire une chirurgie si nécessaire. Alors qu'à l'époque les anglosaxons préconisaient une chirurgie en période inflammatoire, car les défenses de l'organisme étaient déclenchées. Le débat est toujours d'actualité.
"Je vous parle d'un temps, que les jeunes de maintenant, ne peuvent pas connaitre. Montmartre en ce temps là.................."

pour l'effet du laser YAP sur paro et endo il suffit de taper "laser yap" sur google. Sans y passer 2 heures j'ai trouvé au moins 2 articles de facs sur interet laser en endo et en paro, les 2 concluent que laser seul est pas tres efficace mais que par contre lser + endo classique ou laser + traitement paro (surfaçage) est + efficace que endo ou paro seule...+ j'ai trouvé lien sur Rey donné y'a 2 jours avec photos et radios de cas.

Je le repete: laser aide mais ne fait rien seul...et les publications ou les formateurs que j'ai pu cotoyer disent pareil.

Bjc.

18/03/2004 à 15h26

Petite anecdote à propos du laser,
Il y a 25 ans, à un congrès de l'ADF est présenté le premier (je crois) laser dentaire. Tirés à part d'une éxpérimentation dans un service de Strasbourg, gros battage publiscitaire, très bien fait; 20 000 Fr. à l'époque!
Je l'achète.
Je l'utilise en post-op. J'ai l'impréssion de trouver un leger mieux après mes interventions, mais rien d'éxeptionnel.
Un jour, un patient me pose des questions sur mon appareil, je lui explique.
Il était chercheur, chef de service au CNRS. Il me dit: avez vous un tournevis cruciforme? je voudrais ouvrir votre appareil. J'accepte et lui en remet un.
Il dépose le capot et éclate de rire..........
Un peu interloqué, je lui en demande la raison. Il se calme et me demande: avez vous déja vu un laser? Je suis bien obligé de lui répondre que non. Il m'éxplique alors qu'il fait des recherches sur le laser, qu'il possède le modèle le plus perfectionné actuellement. Ce modèle fait 2 M3 et pèse plusieurs centaines de Kg.
Il me dit: dessus, il y a une petite boite avec une lumière rouge qui sert de viseur, et c'est ce qu'il reconnait là pour l'avoir souvent démonté.
Après son départ, je cherche à téléphoner à la société qui m'avait vendu l'appareil. je finis par apprendre qu'elle avait déménager sans laisser d'adresse.
J'ai mis du temps à en rire,
Je sais bien qu'on a fait des progrès dans la miniutarisation, mais un laser pour des jeux de lumière pèse encore 20 Kg. et coute 100 000.00 Euros

Donc tu t'es fait eu...parcequ'on t'avait (au mieux) refilé un pointeur laser....mais quel rapport avec ceux commercialisés et utilisés actuellement? Au fait, le laser c'est pas que de la SF, allez en parler avec des dermato, des rhumato, des gastro-enterologues et des ophtalmo ou bien chez les gens qui decoupent des pieces de precision....

Autant je comprends qu'on attaque des trucs chers et inutiles autant je comprends pas ce refus du laser....interressez vous-y, faites eventuellement pression sur les fabricants pour baisser le prix, allez voir des conferences, prenez contact avec les praticiens utilisateurs et vous verrez si c'est du pipo mais cessez les critiques gratuites et steriles, ce truc c 'est de la bombe, ça marche et ça rend la vie du praticien et de ses patients plus simple c'est quand même pas si mal, non?

En quoi est-ce enervant si un truc qui marche bien devient accessible? Si ce truc peut faciliter notre boulot et le confort de nos patients? C'est sûr que traiter des cas paro terminaux et avoir des resultats dans un petit cabinet de quartier ça doit faire peur aux grands specialistes de la paro: patiente avec trois dents bridgées mobilité 3 ou 4.., perte osseuse descendant à 2 à 3 mm des apex....traitée y'a 3 semaines en 1 heure même pas, sans anesthesie, aucune suite operatoire et.....plus de mobilité, plus de douleur et plus de saignements+reattache autour collet avec remontée de 2 mm (de visu, je risque pas de sonder cretinement). C'est de la SF et c'est moi qui l'ai fait...et bisque bisque rage pour les jaloux qui font pas.

Le seul problème, c'est que google c'est un moteur de recherche, pas une revue scientifique.

Enfin, bon, on a les références qu'on peut.

Tu devrais essayer aussi santé magazine et le figaro madame.

Je suis sur que tu y trouveras bien quelques choses.

le isotope c'est pas le topeee ! il est un peu borné le p'tit gars ... il faudrait l'éclairer... au laser ....
c'est pas méchant ..... je vais encore me faire traiter de trou du /..........

Isotope, tu devrais faire chercheur (c'est à la mode en ce moment) et laisser les dentistes faire de la dentisterie.

Au cas où t'aurais pas compris je suis clinicien et mes references c'est le retour de mes patients et ce que je peux faire avec mes petites mains et ma petite cervelle limitée, le tout glané partout où je peux trouver des choses interressantes et utilisables au cabinet le lendemain, le reste je m'en tamponne....marie toi avec eleonor et faites plein de petits, ça vous occupera (t'en es encore à etudier les biblio? essaie la pratique tu verras...).

Autant je suis pret à debattre avec de vieux ours atrabilaires comme Gulguch (mais qui manifestement bossent dans leur cabinet et utilisent biblio quand c'est utile et leur bon sens et leur sens clinique le reste du temps) autant les petits pretentieux me pompent l'air et usent mon temps.

Va surfer sur medline où le site de "nature" et oublie eugenol, trop pratique et ras des paquerettes pour toi.....

Nous nous retrouvons à une époque ou les livres disparaissent. J'entend par là que la photocopie a tué le livre, car il n'est plus possible financièrement, d'éditer un livre, mème si l'auteur renonce à ses droits, car l'éditeur n'en vendra pas assez pour couvrir ses frais.
La moyenne des conférences est de 700 Eros. C'est beaucoup plus rentable, et "les paroles volent, les écrits restent" . C'est tout bénéfice! Il reste les revues, les sites, et notre éxpérience.

L'éxpérience étant la somme de ses erreurs, je dois en avoir beaucoup.

Mais il faut faire la différence entre la faute, et l'érreur.

La faute est souvent une érreur qu'on n'as pas corrigé.

@+

Isotope:"T'es pas difficile, c'est bien.

...Ca date un peu quand même, non."

Tu sais y'a des gens qui ont pas envie de faire du mal au derriere des mouches pendant toute leur vie et qui préfèrent soigner leur patients...

je te laisse je vais chercher les références d'isotope sur pubmed, je risque d'en trouver plein, mais ca sera ptet pas les bonnes...

Algi, c'est marrant le nombre de conneries que tu débites dans chaque intervention.C'est bien de ne pas garder tout pour tes patients.J'adore les mythos qui se la racontent. C'est encore mieux que loftstory.Continue...

Je suis assez cartésien de nature, aussi, j'ai un peu de mal avec l'homéopathie. j'ai discuté une fois avec un médecin homéopathe en lui demandant si cela ne le dérangeait pas de ne pas savoir comment une gélule de sucre pouvait avoir une action. il m'a répondu que ce n'était pas vraiment important, du moment que cela guérisse ses patients !

Dans un autre domaine, en physique des particules, l'existence des neutrinos ( ou d'une de ses copines, je ne sait plus ) à pu être prouvé plus de 40 ans après que l'hypothèse n'ait été émise. Pourtant, c'était vrai.

Au congrès de l'ADF 2003, un conférencier nous a vanté en passant les mérites fabuleux de quelques granules homéo pour stopper net une hémorragie ou pour traiter une lésion du nerf dentaire!! Je me suis permis de lui demander quel était, à son avis très autorisé de conférencier scientifique, le mode d'action d'une pilule sans principe actif sur la coagulation ou la régénération nerveuse. Il m'a répondu textuellement que lorsqu'il montait dans sa voiture, il ne se demandait pas comment elle fonctionnait. Quel lamentable sophisme! On pourrait imaginer, dans un congrès automobile, qu'un conférencier expliquerait à des auditeurs ingénieurs qu'une voiture sans moteur fonctionne parfaitement, mais qu'il ne faut pas chercher à savoir comment! Et le plus désolant, c'est que l'assemblée des chirurgiens-dentistes présents, incapables de sens critique ni de la moindre rationalité scientifique, gobe bouche ouverte de telles inepties!

Pal, si tu as noter le nom des granules, qu'est ce qui t'empeche d"essayer pour voir et de te faire ta propre opinion ?

Rien n'empêche de se faire une opinion, sauf le simple bon sens: Premier point: les bases, les dogmes plutôt, de la théorie homéo ( similitude, dilution, dynamisation, pathogénésies, symptomatologie) sont démenties depuis toujours par toutes les sciences, toutes les expériences et tout raisonnement logique. Deuxième point: 95% des médecins, 99,9% des chirurgiens, n'utilisent jamais l'homéopathie, faut-il croire qu'ils soient tous assez débiles pour se passer d'un tel remède-miracle?. Troisième point: lorsqu'on fait une expérience, pour pouvoir en tirer une conclusion, on élimine tous les facteurs d'erreurs possible. Or, si je donne un granule homéo lors d'une hémorragie, et que cette hémorragie cesse, quelle conclusion pourrais-je en tirer sachant que je n'aurais aucun point de référence comparative: quel serait la part de la coagulation naturelle, des manoeuvres habituelles de compression locale et du remède homéo? Quatrième point: accepter de faire cette "expérience" infantile et vaine, isolément, en espérant détecter empiriquement une quelconque action quasiment instantanée sur la coagulation ou la régénération nerveuse, d'un remède ne contenant aucun principe actif, me semble absolument inconcevable pour un esprit clair ayant quelques bases de pharmacologie, de physiologie, de biologie. C'est déjà entrer dans l'irrationnel.
Les expériences rigoureusement conduites sur l'efficacité homéo ont été nombreuses: aucune n'a démontré la moindre efficacité par rapport au placebo. Mais les croyances ont la vie dure, et elles n'épargnent pas les praticiens de santé, hélas, dont certains sont assez crédules pour accepter les sornettes pseudo-scientifiques qui servent d'alibis aux fabricants.

Etude menée sur aspirine en dose homéo (suede? en tout cas pays nordique), a démontré effets coagulants violents et du coup, non écoutée par allopathes (ça on a l'habitude) mais aussi décriée par homéos qui on dit en gros, "ça va pas la tête, si homéo a effets secondaires on est mal et ça va nous faire du tort" et donc no suite car rejetée par les 2 bords. Concernant homéo il y a aussi problemes de protocoles car qui dit similitude dit selection des patients et donc pas possible faire échantillons comme les autres, pris au hasard sur population avec pathologie donnée. Ici, on travaille pas sur pathologie mais sur un individu dans sa globalité avec des tas et des tas de symptomes et de signes. Rajoute à ça les moyens des labos homéo pour la recherche (faibles) et les moyens des labos pharma classiques pour metre des batons dans les roues (énormes). Dernier point: pour prescrire homéo faut se taper 10 ans en plus des études normales (formation pure + quelques années de pratique pour être operationnel sans passer 2 heures avec les bouquins sous les yeux ni appliquer de betes recettes mais donner un vrai traitement homéo), faut passer + de temps avec le patient, la démarche est pas de faire cesser les symptomes mais de donner une information, sous forme de granules, au patient pour qu'il aille mieux, c'est plus le thérapeuthe qui guérit, c'est le patient qui se soigne (et guérira si veut bien...), sacrée nuance avec allopathie et approche classique.....donc pas étonnant si 95% medecins et 99% des chirurgiens utilisent pas.....
Quid de l'effet placebo? Si je dis à mon patient "je vais vous donner ça et vos irez mieux", que j'y crois et qu'il y croie, y'a de fortes chances que ça marche et je peux t'assurer que ça marche dans bien des cas....et donc vient le probléme de prescrire en allopathie et de donner une molécule active concrétement avec effets benefiques et tous ceux non souhaités. Pour ma part je bricole en homéo mais je fais aussi des soins "energétiques" (autre moyen de faire passer une info thérapeutique...) et je prescris plus que trés peu d'antibio et autres antiinflammatoires et les résultats sont là, pas plus (moins même?) de suites post op et donc je travaille à réduire le trou de la sécu et j'évite de faire ingurgiter des saloperies à mes patients, "primum non nocere" rappelle toi Barbara....

Ensuite, comment ça marche, on sait pas encore mais comme a dit le conferencier, du moment que ça marche....et concernant les effets des medecines "vibratoires" y'a d'autres pistes + ou - interresssantes et + ou - utilisées comme les champs electromagnetiques, la moratherapie, l'utilisation de longueurs d'onde lumineuses ou sonores spécifiques, les bons vieux rebouteux et medecins traditionnels qui sont peut être pas à prendre à la légére. Dernier point: allopathie est +++ en urgence mais par contre pas top pour tout ce qui est chronique et là les thérapeutiques alternatives energetiques semblent au moins aussi efficaces et à mon avis ont u réél interet (mêmesi c'est que du placebo ou de la methode Coué).

Etudes menées sur aspirine en hautes dilutions, à Bordeaux ou ailleurs? Absolument contestables ( et contestées car, comme d'habitude en "expérimentation" homéo, les biais sont multiples et la subjectivité partout!Ces études, quand bien même l'eau aurait une quelconque mémoire - bien sélective- , n'apporterait pas d'eau (!) au moulin homéo qui prétend guérir tout et n'importe quoi par l'opération du Saint Hahnemann.
D'autre part, Algi utilise l'argument bien connu selon lequel l'homéo, comme toute pata-médecine, ne serait pas testable comme les autres thérapeutique! Bien pratique, ce refus de toute objectivité, mais un peu gros. D'ailleurs l'homéo est facilement testable: il a été proposé l'expérience suivante: une commission d' "allopathes" et d'homéopathes, choisis par leurs pairs pour leur compétence indiscutable, seraient constituées. Les derniers remettraient aux premiers une grand nombre de flacons contenant un remède homéo choisi 0pour sa supposée grande efficacité. Ces flacons seraient numérotés de façon arbitraire avec d'autres flacons identiques ne contenant que le support inerte. On ne demanderait rien de plus aux homéopathes que de désigner quelques mois plus tard ceux qui leur semblent doués d'action curative. Un traitement statistique simple permettrait de faire la part du hasard sans aucune discussion possible. Ce protocole très simple a toujours été refusé, on se demande bien pourquoi.
On traillerait sur un individu dans sa globalité, c'est bien joli, mais de quel droit associer a priori des problèmes divers, d'étiologies distinctes? Et de quel droit affirmer que ces granules vides aurait la moindre action pharmacologique, exclusivement positive de surcroit, sur l'ensemble de l'organisme?
Les moyens financiers des labos homéo, qui sont les plus rentables compte tenu de l'absence de vraie recherche fondamentale, de mise au point, d'études cliniques, et compte-tenu de la teneur en principes actifs! seraient très suffisants pour pouvoir mettre en évidence, sans discussion possible, le bien-fondé de la similitude et d'une action physiologique d'un remède sans molécule active.
Pour prescrire homéo, pas besoin de 10 ans d'études en pata science en plus des études normales. Acheter un guide familial, ou un logiciel , dispense même d'une pseudo-formation au titre ronflant. Quant à prescrire moins d'antio ou autres pour un résultat identique, cela démontre seulement que certaines prescriptions sont superfétatoires, ( mais vaut mieux parfois prévenir que guérir ).Ce ne sont des "saloperies" que pour les adeptes de fausses médecines ( "énergétiques" et "vibratoires", tellement magiques!!) qui utilisent la peur pour mieux vendre leurs poudres de perlimpimpin.

"On traillerait sur un individu dans sa globalité, c'est bien joli, mais de quel droit associer a priori des problèmes divers, d'étiologies distinctes?"

Parceque c'est ainsi qu'on procede en homéo, pardi.....étiologie "distincte" et "problémes divers", ici y'a UN malade et il est unique et on travaille sur un ensemble de symptomes de CE malade et on cherche un similimum....donc, si homéo doit être testée elle doit l'être ainsi puisque c'est ainsi qu'elle est censée fonctionner. Tu raisonnes en allopathe: on ne traite pas une maladie ni une pathologie mais un malade....et en plus ce malade est traité par UN thérapeute et il est fort possible que le même malade ai 2 remédes differents avec 2 thérapeutes différents et que ça marche pareil.....(voir + bas).

"Et de quel droit affirmer que ces granules vides aurait la moindre action pharmacologique, exclusivement positive de surcroit, sur l'ensemble de l'organisme? "

Je viens de te dire le contraire: étude sur aspirine a montré action négative.....faut bien lire même si tu me parais corticalisé et que tes réserves et observations sont la preuve que tu pense avec tes neurones (mais aussi un peu en colére, non?). Ensuite, effectivement y'a plus rien dans la granule et donc faut pas chercher quelque chose et surtout pas une action "pharmacologique"...si mode d'action y'a il est pas "mesurable" et il est autre (j'ai parlé d'information pas d'une action quantitative comme en allopathie).

Pour information (c'est le cas de le dire...) certains homéo et therapeuthes utilisent pas de granules de labo mais de l'eau ou des granules neutres, préalablement energisées par Mora, pendule... ou avec leurs....mains (horreur, satanisme, magie, croyances et credulité, charlatans...). Donc par la même ocasion oublie les logiciels d'homéo et autres moyens cartesiens, les medecines energetiques c'est une affaire de feeling, de ressenti, de relationnel. Basées sur l'intuition et pas sur la preuve et qui donc nécessitent un apprentissage (les "10 ans") et de lâcher pas mal de croyances et de blocages avant de pouvoir être utilisées pour le patient...c'est une medecine de dialogue et pas une guerre menée à la maladie, ici la maladie est ce que le patient en a fait. Faire la guerre à sa maladie revient à faire la guerre au patient et déplacera, au mieux, le probléme de fond....donner information, c'est tout, patient utilise cette information pour aller mieux, la plupart du temps et si il veut bien...et donc si il utilise "mal" cette info y'aura nocivité et action négative de l'homéo. Donc prendre en compte AUSSI l'interaction malade thérapeute, unique et non reproductible en plus du reméde qui sera le résultat de l'équation complexe 1malade+1therapeute+des signes à 1 moment donné=1 reméde, valable ici et maintenant avec les intervenants cités.

Faudrait venir voir à quoi on arrive sur des gens qui presentent des pathologies diverses et variées avec des moyens non conventionnels, pathologies qui en général trainent depuis longtemps....et entrainent traitements lourds et mal tolérés qui "gélent" la pathologie mais ne la guerissent pas......

Pour conclure: je suis d'accord avec toi, c'est pas trés scientifique, pas reproductible, soumis à controverse et ça repose avant tout sur l'éthique et l'honneteté du therapeute et sur l'accord (même inconscient et surtout inconscient) du patient. Par conséquent c'est la porte ouverte au n'importe quoi et aux abus mais c'est aussi une medecine réclamée par tout un tas de tarés qui se cherchent et ont lu et entendu des trucs à tort et à travers (patients et therapeutes)....pas simple ni facile et c'est pourquoi il faut faire attention et puis ne pas fermer la porte à l'allopathie quand on n'a ni le temps ni les moyens de faire autre chose. Comme j'ai dit (et d'autres aussi): avoir une grosse boite à outils et ne rien negliger pour soigner au mieux nos patients avec comme priorité ne pas nuire.

Chercher un "simillimum", cela fait savant, en latin, mais de quoi s'agit-il? Hahnemann, persuadé d'avoir trouvé le graal en ressentant quelques symptômes ressemblant au paludisme après avoir ingéré du quinquina (cette "expérience" cruciale étant absolument erronée ) ingérait ( ou donnait à quelques collaborateurs) des substances diverses en leur demandant de noter tout ( et n'importe quoi) ce qu'ils ressentaient pendant des semaines, attribuant ce tout et n'importe quoi arbitrairement à la substance. Inutile de gloser sur la faibilité de ce procédé qui ne concerne que les effets toxiques des substances, les rares ré expérimentations faites en aveugle ont donné des résultats radicalement différents, et en donnant un placebo à 60 personnes pendant 1 mois, on obtient plus de 1000 symptômes différents. Il faudrait encore admettre qu'en diluant une substance de façon astronomique ( 9CH = 1 goutte dans le lac Léman ), on obtiendrait un remède capable de guérir un ensemble de "symptômes" et sensations disparates qui seraient forcément liées à un seul et même dérèglement, dont la nature n'intéresse pas l'homéopathe, puisque seuls les symptômes commandent le remède.
Alors, parler ensuite, pour sauver la croyance, d'information, de dynamisation ( rituel magique inventé par Hahnemann pour sauver sa théorie ), d'énergies ou de pendule, cela n'est vraiment pas sérieux, et ce ne sont pas les divagations de Lasne et coll. qui vont convaincre au-delà des gogos et des adeptes .
Méthode connue des charlatans, qualifier de croyances les acquis de la science et de la médecine. La science nous dément, changeons la science!
Algi nous dit: "Il faudrait voir à quoi on arrive...". Il est vrai que les beaux discours enflammés ne manquent pas, les "thérapeutes" croyant voir de véritables miracles quotidiennement dans leur cabinet. Mais, étrangement, comme avec les illusionnistes, plus rien ne se passe dès lors qu'un observateur attentif se propose de jeter un oeil sur les conditions et résultats du numéro. Aucune étude indépendante bien menée n'a jamais démontrer qu'un remède homéo avait la moindre supériorité sue un placebo délivré dans les mêmes conditions, et je trouve abérrant qu'un médecin puisse en douter une seule seconde tant le remède homéo est exactement un placebo. Ne racontons pas d'histoire sur les conditions des expériences, le test proposé que je décrivais dans un post précédent permet de ne déroger à aucun détail de la doctrine, et pourrait définitivement convaincre les plus "bornés" des contradicteurs.
Il n'y a pas d'un côté l'allopathie et de l'autre les "autres médecines". La seule vraie médecine utilise toutes les techniques à sa disposition, pourvu qu'elles démontrent une efficacité indiscutable. On en est loin pour l'homéo, sans parler de l'injure au bon sens que l'ensemble de ses dogmes représente: il faudrait croire, en effet, à la similitude ( par exemple que le bon traitement de la carie serait le sucre, ou que le rhume serait soigné par l'oignon et le poivre qui donnent des symptômes similaires ), "loi" qui n'existe que dans l'imaginaire des homéopathes, à l'effet magique des secousses, à la mémoire - sélective- de l'eau, puis à celle du saccharose puisque les granules ne contiennent pas d'eau, à l'effet exclusivement curatif et ultra-rapide d'une mystérieuse information non moléculaire ( seule celle qui arrange l'homéopathe a une action ) dont on ne connait ni le support physique, ni les voies d'action, ni les récepteurs etc. Cela fait beaucoup. Alors ou bien c'est une révolution scientifique incroyable, remettant toutes nos connaissances de la matière en question et qui s'obstine depuis 2 siècles à ne se révéler que dans quelques labos financés par Boiron, ou bien c'est une imposture scientifique et médicale qui perdure par le lobbying efficace du dit-Boiron, leader mondial. A chacun de juger quelle est la plus crédible de ces 2 solutions.

Aprés basta....

J'ai donné mes arguments pour medecines energetiques et puis je suis retombé sur post "acu" et là les bras m'en tombent....

"Acu jamais prouvée et nanani et nanana..."...t'es au courant qu'on fait des interventions chirurgicales sous anesthesie-acu depuis des décennies, que même des dentistes français dés les années 60 ont réalisé des extractions sous acu? Tu t'es renseigné sur acu et allergies? Lis le bouquin de Servan Schreiber (un rigolo sans aucune carrure scientifique...) et tu auras des arguments étayés sur acu.

Pauvre de toi, esprit étroit et qui réfutes tout, autant je peux être d'accord sur tes réticences envers homéo (ou utilisation pendules même si tu en parles pas, tu savais peut être même pas qu'on pouvait s'en servir pour aider les patients? Y'a aussi les fleurs de Bach, les nutriments endo cellulaires, les poconeol, l'ostéo, les couleurs, les cristaux, l'iridothérapie, l'auriculothérapie et même l'auriculurgie (là je te laisse chercher...)) mais là...., une technique plusieurs fois millénaire, utilisée sur des milliards de gens avec succés (si, si, les chinois c'est des vrais gens même si tu penses que leur medecine est superstition).....

Concernant "comment ça marche", le jour où on saura comment fonctionne le cerveau humain et de quoi il est réellement capable (de la "création" de maladies à leur guérison spontanée), le jour où on connaitra tous les moyens de communication dont dispose le vivant (hormones, neurones certes mais aussi champs magnétiques et vibrations, mémoire cellulaire et mémoire généalogique) alors là on aura un début de réponse et peut être une idée de fonctionnement des "médecines energetiques". En attendant y'a des gens qui cherchent et qui proposent des chemins et y'a des comme toi qui restent sur le bord de la route et se gaussent.

"Heureux les simples d'esprit" et pas ceux, comme tu le crois, qui "croient" à ces trucs là mais ceux qui sont imperméables aux idées nouvelles et éventuellement déstabilisantes pour leurs certitudes.

A propos, je vais aller bientot voir Beyer, un gar qui fait du décodage biologique et qui, à la seule lecture de ta panoramique, te ressors tous tes antécédents familiaux et perso, émotionnels et physiques et ensuite bien entendu te propose de régler les problémes conséquence.... je sais déjà que ça t'interrese pas mais pour les autres, je vous tiens au courant.

ps: je jurerai que tu manges ou que tu as une laterodeviation à droite, avec un peu de chance tu es en classe II et/ou tu as en plus une belle suppraclusion, vrai? T'étais bon en math physique et plutot mauvais dans les disciplines artistiques? Si j'ai raison, envoie moi un mail, je t'expliquerai.