Tous les forums
clés pour comprendre Picasso
05/10/2008 à 19h52
il était certainement génial, puisque tout le monde s'accorde pour le dire.
j'ai lu 2 bouquins le concernant il y a une vingtaine d'années, là je tombe sur un article dans un hebdo et je n'y arrive toujours pas.
y a-t'il un mode d'emploi pour comprendre ou bien c'est peine perdue ?
img__large__dsjard.jpg
img_0001__large__oycenx.jpg
img_0002__large__j7yo0t.jpg
img_0003__large__xjr1lh.jpg
05/10/2008 à 20h17
Une clé, parmi d'autres :
http://i20.ebayimg.com/03/i/000/ee/4c/e658_1.JPG
Ah ben oui, il fallait s'y attendre, alors autant que cela soit tout de suite.
05/10/2008 à 20h45
"Pour pouvoir parler l'argot d'une langue, la malmener, jouer avec, faire des jeux de mots, il faut la maitriser parfaitement. De la même manière Picasso joue avec la peinture, la malmène et la maîtrise parfaitement." Souvenir du cours d'Histoire de l'art...Mais je ne sais pas si ça t'éclaire:-)
05/10/2008 à 22h14
J'ai vu un reportage très intéressant (mais un peu long, je suis parti me coucher avant la fin) sur Pablo il y a quelques semaines à la télé.
Petit, je n'aimais pas du tout ce qu'il faisait. Il y a une petite vingtaine d'années, je suis allé voir son musée à Barcelone, et là, j'ai commencé à mieux l'apprécier, car on y voit et on suit toute son évolution.
Je ne peux pas dire que ça me plaise esthétiquement, mais j'ai bien saisi que ce type avait un immense talent.
Ce qui a fait sa force : une énooorrrme liberté d'expression et une vitalité incroyable.
Quand on a la chance de ne pas avoir de tabou, de tout s'autoriser, d'avoir une inspiration sans limite et d'être un travailleur infatigable, on peut arriver à devenir un Picasso.
05/10/2008 à 23h11
A quoi mesure-t-on le talent?
Qu'est-ce qui permet de dire: ce type a un immense talent?
parce que c'est unanimement reconnu?
05/10/2008 à 23h18
C'est une question qui peut se poser.
Difficile d'y répondre car on ne peut être juge et partie.
Quand je vais voir une exposition de peinture, je constate que les peintres qui ont une renommée proposent quelque chose de plus fort que les autres. Mais là encore, cela peut être très subjectif.
Quoi qu'il en soit, et je m'en sors avec cette pirouette : quelqu'un qui a acquis une notoriété qui lui a permis de devenir célèbre et de durer plusieurs dizaines d'années ne peut avoir que du talent. Ne serait-ce que pour ça.
C'est la raison pour laquelle, qu'on les aime ou pas, on peut dire que Mireille Mathieu a eu du talent, et que Dany Boon avec ses Chti en a eu aussi. Pareils pour tous ceux qui ont du succès quand il l'ont recherché, même si on les déteste.
05/10/2008 à 23h24
Du talent ok, mais c'est aussi des milliers de croquis préparatoires....c'est quand même beaucoup de boulot, Picasso.
05/10/2008 à 23h26
Marc Apap Ecrivait:
> C'est la raison pour laquelle, qu'on les aime ou
> pas, on peut dire que Mireille Mathieu a eu du
> talent, et que Dany Boon avec ses Chti en a eu
> aussi. Pareils pour tous ceux qui ont du succès
> quand il l'ont recherché, même si on les déteste.
voilà, c'est là que ça cloche...
je vais chercher la définition de "talent"
trouvé ça:
Le talent est une aptitude particulière dans une activité humaine.
donc, on peut dire que Mireille Mathieu a du talent...
ben merde...
05/10/2008 à 23h30
Je crois qu'il ne faut pas confondre talent et popularité.
On peut être populaire et être naze ou proposer des trucs nazes et avoir un talent totalement inconnu du monde.
Après t'as l'effet social et sa majorité qui l'emporte.
05/10/2008 à 23h35
framboisine Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> Je crois qu'il ne faut pas confondre talent et
> popularité.
>
> On peut être populaire et être naze ou proposer
> des trucs nazes et avoir un talent totalement
> inconnu du monde.
ah ouais.
05/10/2008 à 23h41
La meilleur clef pour piger sa peinture est son absence. Il suffit d'aimer....
05/10/2008 à 23h45
On s'accorde généralement à dire que Picasso avait du génie.
Mais cela signifie-t-il obligatoirement qu'il avait un talent particulier, notamment pour la peinture? J'en doute, si je considère qu'il a aussi eu du succès avec ses poteries et scultures.
Peut on en conclure qu'à un moment donné de sa carrière, son succès l'a autorisé à plus d'audaces, qu'on aura alors eu bon ton d'accorder à son génie?
A quel moment le génie de l'audace efface le talent de l'artiste ou du moins le rend moins nécessaire?
Allez donc voir l'expo en cours au musée d'art contemporain de Lyon, et dites moi ce que vous y aurez trouvé de talentueux, génial, créatif, audacieux... ou tout simplement à gerber.
Après on en reparle...
05/10/2008 à 23h47
J'aime pas du tout.
Je trouve que c'est carré, pointu et anarchique.
Je trouve que c'est trop orienté et que ça impose trop d'image, c'est pas fait pour rêver, c'est fait pour le comprendre et le chercher, et j'ai pas que ça à faire de m'intéresser à sa personne.
Extravagante, je je je, moi moi moi, ça va quoi.
Je vous le laisse quoi :)
05/10/2008 à 23h49
adhoc Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> La meilleur clef pour piger sa peinture est son
> absence. Il suffit d'aimer....
tu peux préciser?
05/10/2008 à 23h56
gai-luron Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> talent = facilité?
je pense que oui et non,
y a ceux qui le possède direct et qui vont savoir l'exploiter et ceux qui n'en n'ont pas mais qui vont bosser pour essayer d'en avoir?
En fait, je mens, je crois que ouais, si le type à un don et qu'il sait en faire profiter c'est ça le talent, posséder quelque chose d'extra ordinaire et de savoir le faire partager sans l'imposer.
Pour laisser le libre choix à chacun d'y voir quelque chose de spécial dedans.
Et non pas refléter que sa propre personnalité.
06/10/2008 à 00h04
Mark, comme toujours, tu as le talent de compliquer ce qui ne l'est pas.
Je me fiche de savoir si Picasso avait du talent en sculpture, peinture, poterie ou drague car là aussi, c'était un sacré chaud lapin.
Dans un musée, il y a des choses qu'on aime, d'autres qu'on n'aime pas.
Même un truc à gerber peut venir de quelqu'un qui a du talent. Car, c'est peut être l'observateur qui n'en a pas, ou plus simplement, que l'artiste a exactement voulu que le spectateur gerbe en voyant son oeuvre.
L'art, ce n'est pas ce qui est beau forcément. C'est ce qui interpelle et qui est unique. Et encore : quand je vois la notoriété d'un Viallat, d'un Toroni, voire d'un Buren ou d'un Raynaud que je trouve un petit peu plus imaginatifs, je me dis qu'il y a quand même des escrocs, en art aussi. Ils ont eu au moins ce talent de devenir célèbres.
06/10/2008 à 00h15
en fait, c'est "politiquement correct" de dire que Picasso a du talent.
un peu comme la poésie: ça m'a toujours gonflé, mais ça se dit pas...
06/10/2008 à 00h18
gai-luron Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> t'as un lien, mark?
>
http://www.mac-lyon.com/vdl/sections/fr
06/10/2008 à 00h20
mark Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> gai-luron Ecrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > t'as un lien, mark?
> >
>
> http://www.mac-lyon.com/vdl/sections/fr
>
>
>
http://www.visiterlyon.com/Kendell-Geers-Lori-Hersberger.html
06/10/2008 à 00h35
gai-luron Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> en fait, c'est "politiquement correct" de dire que
> Picasso a du talent.
>
>
> un peu comme la poésie: ça m'a toujours gonflé,
> mais ça se dit pas...
Ben moi, c'est avec Mozart que j'ai cette réflexion. Contrairement à ce que je pensais de Picasso, j'aimais assez Wolfgang lorsque j'étais petit. Aujourd'hui, j'ai un avis différent. Mis à part quelques oeuvres maitresses, où l'on ne peut s'empêcher de constater son génie, il y a écrit un paquet de morceaux que je trouve gnan-gnan et neu-neu à souhait (le côté autrichien peut être ? ).
Il n'y a pas très longtemps, une de mes patientes plutôt âgée, que j'allais soigner en musique, m'a dit : "ah bon, ce n'est pas du Mozart que vous aller mettre, tant mieux. Je ne supporte pas ses mièvreries". Ca m'a fait bien rire, car les gens de cette génération et même les autres sont en général en extase dès qu'on parle de Momo.
06/10/2008 à 00h53
Vue le site du Musée d'Art contemporain de Lyon et l'expo en question.
A part un ou deux trucs sympa (le bulles rouges dans une sorte de flaque dans la salle où il y a des trucs japonais au mur), le reste m'a paru bien plat.
Ce genre d'oeuvres me fait plus rire qu'autre chose. Je ne vois pas trop d'originalité dans tout ça depuis plusieurs années (à part dans les motifs très fashion sur la boule qui manque un peu de caractère quand même).
Par contre, ce qui m'a presque fait gerber, c'est la visite virtuelle en mode accéléré !
Au fait (pour relancer le débat), que pensez vous de l'exposition de Jeff Koons à Versailles ?
06/10/2008 à 01h06
mark Ecrivait:
-------------------------------------------------------
> http://www.visiterlyon.com/Kendell-Geers-Lori-Hers
> berger.html
>
oui mais là tu parles d'art contemporain..le paroxisme de la masturbation mentale et du cirage à bobos.
picasso a produit beaucoup d'oeuvres très académiques avant de passer du côté obscur.
au passage, j'aimerais bien voir ce que font les rigolos de Beaubourg et consorts avec un burin devant un bloc de marbre ou avec un sujet imposé en huile sur toile.
06/10/2008 à 01h13
à 20 ans, Picasso croquait des dessins au crayon à faire pâlir Ingres, donc son talent n'est pas en cause.
il aurait pu continuer sur cette voix classique, mais son génie (avec Braque) a été de proposer un autre angle de vue.
et c'est cet "autre regard" sur le monde que je n'arrive pas à capter.