Tous les forums
controle dentaire
24/02/2009 à 14h39
plouf écrivait:
---------------
>
> Régulation implique contrôle, et contrôle implique enquête.
oui et... enquête implique plainte ..et plainte implique sanctions..
parce ce que depuis quelques années il y a aussi une politique de répression et de résultats , au niveau de la secu, pour que toutes les têtes qui dépassent la norme tombent!
la norme pouvant être le CA, les actes, les ed, les C, les Z6, .....évidemment avec les logiciels de statistiques, on peut leur faire dire à peu près ce que l'on veut...il suffit de controler 30à 40 patients (bien choisis) pour conforter le dossier de plainte que le DC construit.
après c'est du gâteau , il suffit de convoquer pour la forme et si on ne s'écrase pas comme une merde....tu as droit à la section des assurances sociales et au Tass...
ce type de problèmes est couramment rencontré essentiellement par les praticiens ayant une activité importante ....puisque forcémment les stat. se font sur une grande quantité d"informations.....
avec les jeunes praticiens , c'est pas très marrant ...le DC n'a pas grand chose à se foutre sous la dent....et puis il faut pas encore trop démoraliser le jeune qui n'a pas encore compris dans quoi il est tombé
avec les anciens, le DC peut allègrement taper dessus ....il y aura forcément des indus à faire récupérer par la caisse qui a une politique très volontariste de résultats financiers , car comme pour tout fonctionnaire il y a une notation en fin d"année, pour l'obtention de primes et d'avancement, voire de bonne mutation en fin de carrière , ceci étant valable pour la caisse comme pour le contrôle médical
Plouf tu es DC ? ...ôte moi un doute!
24/02/2009 à 14h59
PlouF tu écris "Il n'est pas logique qu'un praticien exécute trois fois plus un type d'acte que ses confrères. "
Je ne fais plus d'extractions, je ne fais pas d' implants,je fais peu d'inlay-core etc, cela voudrait 'il dire que tous mes autres confréres qui en font? et a juste raison, ne tombent pas dans ta logigue ? Ou celle de la secu ?
24/02/2009 à 15h12
diasteme écrivait:
------------------
>
> Plouf tu es DC ? ...ôte moi un doute!
ôtes le toi , toi même
1/ ca n'est pas tres aimable de soupconner un confrere ou soeur d'etre CDC
2/ un simple clic sur son pseudo et tu auras ta réponse
a/ Plouf n'est pas CDC
b/ diasteme est pas tres malin
24/02/2009 à 15h23
je regrette le temps ou une demade d'entente préalable était necessaire ...
24/02/2009 à 15h33
diasteme écrivait:
------------------
> oui et... enquête implique plainte ..et plainte implique sanctions..
>
> parce ce que depuis quelques années il y a aussi une politique de répression et
> de résultats , au niveau de la secu, pour que toutes les têtes qui dépassent la
> norme tombent!
A propos de ta première phrase :
N'importe quoi.
Un écart par rapport à la moyenne mérite qu'on s'y intéresse. C'est de la banale gestion du risque comme il y en a dans toutes les entreprises, et en particulier dans les compagnies d'assurance. Si cet écart est justifié, le dossier est clos. Tes arrières pensées sont les tiennes. C'est toi qui considère le praticien comme un fraudeur.
Il vaudrait mieux pour tous que tu ne sois pas DC ! ;) tu serais pas un peu pervers ?
Ta deuxième remarque va à l'encontre des remarques de la Cour des Comptes qui observe, stats à l'appui, qu'il n'y a pas assez de contrôles de professionnels à la sécu, et que les sanctions sont trop légères.
Donc, quelqu'un se trompe : toi ou la Cour des Comptes.
24/02/2009 à 16h18
Tiens, une taquinerie :
Aujourd'hui, dans ma bible, L'Equipe.
Un article sur le ski nordique intitulé : Sous contrôles.
Sous-titre : la lutte contre le dopage dans le fond est mise en avant mais les moyens utilisés sont parfois contestés. (remarque : 3 russes se sont fait virer et on soupçonne un dopage organisé dans l'équipe de Russie)
Extrait de l'article : régulièrement, la Fédération Internationale brandit également la menace de contrôles inopinés. "Nous, nous n'avons jamais vu personne, confie Mignerey (le patron du ski de fond français). On aimerait pourtant l'être (contrôlés) ! quand tu n'as rien à te reprocher, savoir que ces contrôles existent, ça te donne aussi des certitudes sur les autres."
Conclusion (la mienne) : ceux qui n'ont rien à se reprocher, comme Mignerey, n'ont rien à craindre des contrôles, mêmes approfondis. Ces contrôles ont l'avantage de mettre tout le monde à égalité.
24/02/2009 à 16h25
airylis écrivait:
-----------------
> je regrette le temps ou une demade d'entente préalable était necessaire ...
Ne regrette rien, ça n'aurait rien changé.
Car on oublie toujours que cette EP ne validait pas l'acte, elle validait la cotation si l'acte était conforme.
Autrement dit, c'était du vent.
Un DC un peu pervers pouvait ainsi "accepter" une couronne avec une endo pourrie, et te la coller en indu si tu la faisais ! Il n'y a que l'éthique qui l'empêchait de le faire...
24/02/2009 à 16h25
ameli écrivait:
---------------
>
> Conclusion (la mienne) : ceux qui n'ont rien à se reprocher, comme Mignerey,
> n'ont rien à craindre des contrôles, mêmes approfondis. Ces contrôles ont
> l'avantage de mettre tout le monde à égalité.
Alors pourquoi ce gout amer que me laisse la conversation téléphonique que j'ai eu avec le dc ...Si tu dis vrai, je devrais dormir comme un bébé...
24/02/2009 à 16h28
ameli écrivait:
---------------
Ne regrette rien, ça n'aurait rien changé.
Car on oublie toujours que cette EP ne validait pas l'acte, elle validait la cotation si l'acte était conforme.
Autrement dit, c'était du vent.
Oui mais il pouvait voir que les gingivectomies étaient necessaire !!! Ce qu'il semble (conditionnel bien sur !) contester !
24/02/2009 à 16h28
airylis écrivait:
-----------------
> PlouF tu écris "Il n'est pas logique qu'un praticien exécute trois fois plus un
> type d'acte que ses confrères. "
> Je ne fais plus d'extractions, je ne fais pas d' implants,je fais peu
> d'inlay-core etc, cela voudrait 'il dire que tous mes autres confréres qui en
> font? et a juste raison, ne tombent pas dans ta logigue ? Ou celle de la secu ?
>
Ce n'est pas toi, à toi tout seul qui fait la moyenne.
Les abus, les fraudes cela existe. C'est le boulot de la sécu de s'assurer que l'argent des cotisants n'est pas utilisé à des fins frauduleuses. Elle ne peut pas s'acquitter de sa tache sans statistiques, ni sans contrôles.
Il ne faut pas fantasmer sur les praticiens conseils. Comme dans tout corps, il y a des maniaques, des pervers mais la majorité fait son travail honnêtement. La majorité des praticiens exercent tout aussi honnêtement. Malheureusement on peut tous être confrontés au contrôle. Sur une période de contrôle, on a tous des points litigieux à se faire reprocher. Mais est-ce qu'il faut pour autant se sentir coupable si on reçoit une convocation ou une demande d'information ?
L'année dernière j'ai reçu la visite de mon CDC. Selon une directive nationale, sa hiérarchie voulait savoir pourquoi nos cotations d'endo n'étaient pas accompagnées de cotations de radio. J'ai simplement expliqué que n'ayant pas encore l'agrément radio, on ne les facturait pas. Il ne m'a même pas demandé de montrer des radios. L'entretien a duré 30 secondes et après on a parlé d'autres choses pendant une demi-heure.
Si tu es de bonne foi, cela se voit tout de suite. Dans le cas des gingivectomies, si notre confrère peut montrer les examens cliniques pré opératoires et justifier ces actes, il n'y a pas de raison que le contrôle aille plus loin.
Un contrôle d'activité, ce n'est pas drôle comme n'est pas drôle un contrôle fiscal.
24/02/2009 à 16h29
merci ! C'est vrai que j'irai bien me coucher !!! Je dors mal en ce moment, je ne sais pas pourquoi ...
24/02/2009 à 17h06
plouf écrivait:
>
> Un contrôle d'activité, ce n'est pas drôle comme n'est pas drôle un contrôle
> fiscal.
Tu as entierement raison, j'en ai eu un et il me reclamait 20.000 euros ! J'ai fait intervenir leur "moderateur" et ...je n'ai rien eu a régler ! Mais je me suis senti mal tout le temps des controles !
24/02/2009 à 17h52
gai-luron écrivait:
-------------------
> parce que tu es sur la défensive, je pense.
Comment ne pas l'être ! On a déja un boulot hyper stressant et on a vraiment pas besoin qu'on en rajoute !
25/02/2009 à 10h00
Et puis....se faire controler sur des actes sous payés par le controleur qui le sait bien et nous culpabilise pour continuer comme ça...c'est comme les points de permis en stage pour justifier le flic derriére chaque panneau de sortie de village .Et si tu te rebelles on te dit que tu es parano.foutaises a quand un coaching pour accepter les controles sécus?
25/02/2009 à 10h47
Tu as raison ...Bon aujourd'hui repos pour couper la semaine, mais ...banque , poste, prothesiste, comptable , papiers etc ...
Courage mes confréres qui bossent , et merci pour vos messages, le point positif de mon controle, c'est que j'ai decouvert ce forum et que je me sens moins seul !
26/02/2009 à 03h09
Quand on est un bon Dc, on range tout : les lettrees de dénonciations, les délations des concurrents, les feuilles de soins tordues.
Je me suis même fait une armoires de trophées, que j'ouvre quand j'ai pas le moral. ça me regonfle.
archiv_s_jufswt.jpg
26/02/2009 à 09h24
Cette journée de repos m'a fait du bien , je n'ai pas pensé un seul instant a ce p ... de controle !
Ce matin je revois le patient qui a écrit la lettre demandée par le dc !
A mon tour je vais lui demander de faire une lettre comme il me l'a proposé, mais ...quoi mettre dedans ? Sinon de dire simplement que je lui "ai coupé la gencive" ?
26/02/2009 à 09h32
S'il te fait un témoignage par écrit, n'oublie pas de lui faire décliner tout son pedigree et de photocopier rectp-verso sa pièce d'identité.
26/02/2009 à 09h56
plouf écrivait:
---------------
> S'il te fait un témoignage par écrit, n'oublie pas de lui faire décliner tout
> son pedigree et de photocopier rectp-verso sa pièce d'identité.
Tu blagues ????????
26/02/2009 à 09h59
Pas du tout c'est la forme à respecter pour qu'un témoignage écrit soit valable.