Tous les forums
La chronique ciné
10/11/2009 à 18h49
mark écrivait:
--------------
> N'allez pas voir Les Herbes Folles, le permier mauvais film de Resnais qu'il m'a
> été donné de voir, qui plus est dans une ambiance de vieux bobos attirés par le
> chaland et leur prétention
Quel est le sens de cette phrase?
22/12/2009 à 17h06
Pour satisfaire la curiosité d'une nonolienne, je suis allé voir Avatar.
Somptueux, vertigineux, religieux, pompeux et au final ennuyeux.
Les belles images, même en relief, ça n'est pas tout.
Autant la réalisation est bluffante, autant le scénar est prévisible, manichéen en diable, rapidement ennuyeux et terriblement américanocentré.
Little Big Man sur Pandora, moi je veux bien, mais le Général Custer de l'Espace est largement aussi ridicule que celui qui donnait la réplique à Dustin Hoffman.
L'inspiration de la confiscation des terres indiennes, la startégie d'infiltration à la mode irakienne, le théâtre d'opération à la façon Vietnam, tout cela est bien lourdingue.
Le final, façon Little Big Horn aérien, dans l'ambiance Kermesse des Aigles, est interminable.
La fin est terriblement improbable mais plaira à ceux qui mêlent sentiment religieux avec glorification de la Nature, ici ridiculement personnifiée.
Mais les images sont superbes.
Demeure la question existentielle à la Pierre Palmade: préfèreriez-vous être un grand bleu (ni noir, ni jaune, ni rouge, ni gris, hein! Faut pas déconner, non plus!) avec une longue queue et des oreilles pointues, ou un petit blanc sans jambe?
22/12/2009 à 23h04
Merci pour cette critique Mark, j'ai vu la bande-annonce d'Avatar et hésitais un peu... Ce sera lourdingue mais avec Sigourney Weaver et des schtroumpfs géants partout pourquoi pas ?
Bientôt le prochain Clint Eastwood (il n'est que derrière la caméra). Morgan Freeman joue Nelson Mandela et Matt Damon un rugbyman afrikaner unis pour fédérer les Sud-Africains autour de la coupe du monde de rugby 1995.
24/12/2009 à 11h11
Avatar, c'ets extrêmement bien, tu vois des trucs que t'as jamais vu et que tu verras pas autrement.
~.~
Longues queues ou pas, ou quoi ou Mark, tu peux y aller voir, ça fait pas de mal.
24/12/2009 à 14h36
Avatar c'est gentillet.
un scenario de western des annees 70, des moyens enormes et moins d'effets qu'au futuroscope, avec une 3 D totalement sous utilisée et qui assombri l'image.
Cherry on the cake; qd les indigenes parlent en nimportnawak ( le nom de leur langue ) la pretresse a un accent afro et le chef guerrier l'accent americain;)) et 4 ronds de grattés sur un truc qui a couté des milliards
28/12/2009 à 13h35
Avatar : des images superbes et un scénario nunuche. Idéal pour voir avec les mômes pendant les vacances. Les Américains incarnent la modernité maléfique, pourquoi sont-ils seuls à envahir la planète ? Mystère... à croire que le scénar a été écrit par un anti-Bush qui fourgué un texte d'avant 2008. Les schtroumpfs bleus parlent en schtroumpf (logique) et ont des cérémonies rituelles style le roi Lion (risible). Honnêtement, je n'ai pas regretté les 3 heures sur grand écran 3D.
28/12/2009 à 13h56
Vu Avatar hier.
alors, en gros:
images 3D somptueuses, oui, Pandora est un monde fabuleux, on aimerait y retourner.
En plus, je trouve que le 3D est utilisé à bon escient, et pas à la "eurodisney" ou style "futuroscope".
Le scénario est plus discutable. Ca fait penser soit à "Pocahontas", soit à un western, les vilains américains contre les gentils indiens. Les prétentions hégémoniques des états-unis sont toujours là... les gentils et les méchants (le colonel, caricatural en diable, un peu risible quand même...)
Il y a même, effectivement, comme je l'ai lu plus haut, un petit zeste de Roi Lion.
Bon, ceci dit, ne boudons pas le plaisir. Les 2h40 passent vite, et le spectacle est superbe, familial, et plait à toutes les tranches d'age.
Je me suis fait une réflexion: que doit ressentir James Cameron, quand il voit son "produit" fini? Ca doit être fabuleux, de se dire: tiens, finalement, c'est moi qui ai dirigé tout ça...
On doit ressentir un sentiment de vertige.
Autre petit bémol, l'entracte est inutile et casse le rythme.
Au finqal, je dirais: A voir, pour la beauté de Pandora, les effets spéciaux, et l'esthétique.
J'attends par contre beaucoup de "Alice au pays des merveilles", dont il y avait la bande-annonce, avec Johnny Depp, et qui sera avec le même procédé de 3D. Gardez vos lunettes.
28/12/2009 à 21h32
Je vous trouve marrant dans vos critiques,
ce film n'a pas été décrit comme intellectuel, il a été souligné pour son spectaculaire.
c'est comme si vous étiez en train de dire que le film des ch'tis était marrant mais que l'histoire était à chier.
il ne faut pas aller voir un film pour en attendre autre chose que ce à quoi il est destiné.
et Avatar est bien ce qu'il est.
c'ets un conte de fée spectaculaire,
alors, y a la princesse et le prince et les gentils contre les méchants et la prochaine fois, renseignez vous avant d'y aller quoi:))
28/12/2009 à 22h14
Ben non, pourquoi se renseigner avant?
on va voir un film, c'est un tout. Un scénario, et un esthétisme.
Avatar a parfaitement réussi l'esthétisme et le spectaculaire, mais le scénario à mon avis, n'est pas terrible, mais j'y ai pris du plaisir.
Il y a effectivement le prince, la princesse, et les méchants contre les gentils, mais dans certains cas, c'est mieux réussi.
Quant aux chti's, oui, c'est marrant, mais il faut bien convenir que l'histoire est un peu simpliste aussi.
28/12/2009 à 22h22
(Si j'arrivais à convenir, depuis le temps, je pense que ça se saurait.)
L'histoire des ch'tis est ce qu'elle est parce que le but n'est pas de te repaitre dans l'histoire mais dans l'humour.
28/12/2009 à 22h57
Un film c'est un cocktail : images, intrigue, acteurs... l'émotion vient quand l'alchimie se crée. J'ai trouvé l'esthétique d'Avatar renversante mais les méchants too much. D'où rigolade au cours d'épisodes tragiques De plus, les humains mâles étaient plus canon dans ses films précédents (Titanic, Abyss UND Terminator). Mais bon, c'est un avis très subjectif.
29/12/2009 à 09h48
framboisine écrivait:
---------------------
> L'histoire des ch'tis est ce qu'elle est parce que le but n'est pas de te
> repaitre dans l'histoire mais dans l'humour.
pour faire de l'humour au ciné, faut quand même une histoire valable.
sinon, autant acheter les CD ou DVD, aller au théatre ou voir danyboon sur scène faire ses sketchs, qui sont très bons.
29/12/2009 à 11h09
Ceci dit, quand on va au ciné, c'est pour prendre du plaisir. J'ai pris beaucoup de plaisir en regardant Avatar, et beaucoup en regardant "les chti's", donc le contrat est rempli.
Le reste, c'est que du bavardage.
On peut discuter après de savoir si c'est un grand film, chacun a ses critères (après tout, Max Pécas a ses admirateurs...)
Pour moi, quand tout est réuni (histoire, images, acteurs, etc), c'est OK, c'est émotion artistique.
Mais l'essentiel est de prendre du plaisir au ciné.
voilà.
Un exemple de grand film, pour moi: "Voyage au bout de l'enfer", par exemple.
Ou autre genre: "les temps modernes", vu récemment.
29/12/2009 à 13h50
Vu Esther. Film d'horreur très flippant, avec une petite fille si mignonne... au début. A voir si on aime frissonner sans trop de gore
29/12/2009 à 20h56
Pourquoi faudrait-il partager le même enthousiasme exclusif de Framboisine pour Avatar, de Framboise pour Clint, de Narik pour le Fangio teuton des années 2000, de Vitalic pour Federer, et de feu Al pour Machtout?
On peut avoir apprécié un film ou une prestation sans pour autant s'en masquer les défauts.
Avatar eut été sans doute plus "intelligent" s'il avait été réalisé par un Soderbergh ou un Pollack s'il avait été encore vivant... En aurait-il été pour autant moins beau, inovant, époustouflant d'un point de vue créatif et technique?
Quant à la bluette... elle est tellement convenue et prévisible qu'elle n'appelle aucun commentaire...
29/12/2009 à 21h18
mark écrivait:
--------------
> Pourquoi faudrait-il partager le même enthousiasme exclusif de Framboisine pour
> Avatar,
Pour ma part,
je crois que je me suis montrée enthousiasme en mp
CURIEUSE d'avoir ton avis.
Donc, sur ce plan, non, je ne suis pas exclusive, je me fous que ton opinion soit différente de la mienne.
je ne crois pas avoir dit que ceux qui n'avaient pas aimé sont des noobs par exemple.
(sauf à Hall mais ça lui fait les pieds)
30/12/2009 à 00h19
hall, il a bien aimé: il a mm trouvé ça gentillet.
Sauf que Cameron qui connait le cinema et qui y a consacré 7 ans de sa vie ( surement plus qu'a aucun de ses gosses) et a qui il reste juste un ou deux gros film a faire ds sa carriere
est surement plus sur sa faim que moi.
il sait que ds 5 ans le niveau technique de son film sera depassé, qu'il aura toujours un oscar pour une tecnique qui depend pas de lui et qu'il restera juste le souvenir d'un western spatial de serie B.
On est loin de la tension de Jurassik Park qui avait deja boulversé l'industrie. Et il a toujours pas pondu la couleur pourpre ou la liste de Schindler, et rien qui ressemble au 20 premieres minutes du soldat Ryan.
En termes d'univers on est loin de blade runner, rien qui me fasse sourire comme Dreyfus ecrasant une verre en plastic ds Jaws, ou Schawrzy declarant " hasta la vista baby" pas de baston au niveau d'aucun des 3 seigneurs des anneaux, ou de combat ds l'espace comme Luke attaquant l'Etoile noire.
Et tout ça pourquoi? un bout de caillou en levitation? qui fait quoi? ça change l'espace? ça fait voir l'avenir comme L'Epice? un carburant? un truc qui sert pour une bombe?
On sait pas ... Et le mechant resté bloqué au Vietnam!!!
Cameron s'est fait bouffé par la technique. Au moins Lucas c'etait clair que 5 des 6 Skywalker etait fait pour le pognon. Coppola s'est retrouvé avec le studios qui menacaient de le lacher son acteur principal qui fait une crise cardiaque au milieu du tournage , Brando qui arrive avec 30 kilogs de trop et sans connaitre une seul ligne de son role et pas de fin pour son film.. le coeur des tenebres il y était mais il en a fait Apocalypse now.
Spielberg avait un faux requin constament en panne, ne meteo avec tempetes sur tempetes, un budget qui explosait et la certitude que jamais on ne lui laisserait retourner un autre film, mais tu ne peux pas regarer les premieres minutes des dents d ela mer sans savoir quel film tu regardes et savoir que tu va etre collé a ton fauteuil 2 heures durant.
Là tu as de la 3D et tu te prends mm pas un helico sur la gueule: il se cassent tous a l'ecran, aucun ds la salle. Alors a quoi elle te sert la 3D??
ya 15 fois plus d'idéees ds very bad trip: eux au moins, ils se sont lachés
30/12/2009 à 08h24
(j'ai pas tout lu mais je m'excuse)
(ce film est très bien, tu dois arrêter de chercher midi à 14h, t'aimes pas les princesses et c'ets tout ET ce n'est pas si grave)
30/12/2009 à 08h51
hallboy écrivait:
-----------------
...
Ben, ça m'donne envie d'aller le voir ce Zavatta...:o)
30/12/2009 à 09h16
Ah !
j'en tiens un :))
(Naubru doit aimer les princesses de base)
(ça me rassure quelque part)