La pensée unique.

http://www.delaservitudemoderne.org/video.html#film

modos a droit de supprimer
et peut-être que quelqu'un a déjà mis le lien
bon je vous laisse entre grands hommes!

--
AD hocxifier

gai-luron

08/02/2010 à 18h04

Ah oui, comme dit mark, ça devient le vrai foutoir, ce fil...

:))


c'est pour ça que je parlais de corrida... :)
Rien de tel pour animer un débat.

Où la chasse, tiens. Canard, t'es là? :))))

Consàpenhaque c'est fini depuis longtemps, qu'estce q'uil fait encore ce fil là, allez on ferme le rideau, rentrez chez vous...

Spatouille

08/02/2010 à 21h37

Gutt-A écrivait:
----------------
> Consàpenhaque c'est fini depuis longtemps, qu'estce q'uil fait encore ce fil là,
> allez on ferme le rideau, rentrez chez vous...

c'est peut-être finis depuis longtemps mais de une ça a été un fiasco et de deux le sujet est toujours autant d'actualité, ce fil restera tant qu'il y aura des gens pour s'y exprimer en toutes liberté ......

hop

08/02/2010 à 22h23

Spatouille écrivait:
--------------------
> Hop a au moins la qualité de s'assumer et il joue à merveille le rôle de l'avocat du diable,

;-) c'est pas facile..bon, je prépare mes billes et j'arrive..

Spatouille

08/02/2010 à 22h23

effectivement AD vitam, ton lien est .... un peu noir, il faut une bonne dose d'ouverture d'esprit pour l'écouter jusqu'au bout .... il me fait penser à un autre du même style " l'argent dette " pour qui connait ...sur mes amis les banquiers ..

en fin de compte, le bonheur contre le P.I.B , il n'y a pas un début de commencement de remise en question de ce P.I.B comme règle internationale , justement pour prendre en compte la notion de bien être ?

Spatouille

08/02/2010 à 22h37

tient un petit tres court ( 7 min ) pas mal .....

http://nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com/bande-annonce.html

et celui dont je parlai juste avant, l'argent dette , si tu as 1 heures devant toi ...

hop

08/02/2010 à 22h51

Spatouille écrivait:
--------------------

> et celui dont je parlai juste avant, l'argent dette ,

ha ! la dette..contrairement au CO2, ça on est sûr que ça va coûter, peser et faire mal aux générations futures, on le sait!
Les politiques ne font rien mais nous pompent avec le CO2..


http://www.dailymotion.com/video/x6us91_la-france-a-credit_news

J'ai justement vu l'argent dette hier. Super.

hop

08/02/2010 à 23h02

Salamandre écrivait:
--------------------
> Bref vous etes surement très baleze en science, mais je préfère faire confiance aux climatologue qui sont d'accord a 90%.

D'accord, voici quelques mots de leur part, climatologues et autres scientifiques:

- « Le GIEC n’est absolument pas représentatif de la communauté scientifique. Il occulte notamment l’influence solaire et l’influence du global dimming (diminution de l’ensoleillement de la surface terrestre) ». Gerald Stanhill - climatologue - professeur de physique environnementaliste . -

- « Ce qui menace la planète, ce n’est pas le réchauffement climatique mais les politiques économiques stupides qui pourraient en dériver, poussées par des politiciens en quête d’une bonne cause« . Gary Becker - prix Nobel d’économie - professeur université de Chicago. -

- « Le GIEC n’a plus la neutralité nécessaire à un travail scientifique. » Christopher Landsea - Météorologue senior au National Hurricane Center. Démissionnaire du GIEC en 2005.

- « De nouvelles données font que je ne crois plus à l’influence du CO2 dans le réchauffement climatique ». David Evans - ex-collaborateur du Bureau Australien sur l’effet de serre auprès du protocole de Kyoto (1999-2005).

- « Je considère la partie du rapport du GIEC qui parle du paléoclimat comme fausse. Je peux en parler en tant qu’expert ». Augusto Mangini - physicien de l’environnement - expert en paléoclimat université de Heidelberg.

- « Les théoriciens de Kyoto ont mis la charrue avant les bœufs. (L’étude des carottes glaciaires démontre que) c’est le réchauffement global qui est la cause de hauts niveaux de CO2 dans l’atmosphère et non le contraire ». Andrei Kapitsa - géographe - spécialiste de l’Antarctique- Membre de l’académie des Sciences de Russie.

- « Le CO2 n’a rien à voir avec le réchauffement global, quelle qu’en soit la quantité produite par l’activité humaine ». Kunihiko Takeda - Vice Chancelier Institut des Sciences et technologies - Université de Chubu

- « Les vraies raisons du changement climatique sont le rayonnement solaire, la précession terrestre, l’instabilité des courants océaniques, les fluctuations de la salinité des eaux de surface arctiques etc… Le CO2 et les gaz à effet de serre n’entrent pas en ligne de compte ». Oleg Sorokin - Chercheur à l’Institut d’Océanographie - Académie des Sciences de Russie.

- « C’est un mensonge éhonté colporté par les médias que de faire croire qu’il n’y aurait qu’une frange marginale de scientifiques sceptiques sur l’origine humaine du réchauffement climatique ». Stanley Goldenberg - Météorologue à la division de recherche sur les ouragans de la NOAA - ex directeur au National Hurricane Center.

- « La focalisation sur l’origine humaine du réchauffement climatique est totalement absurde. Cette théorie n’est pas de la science car il n’y a pas de preuve scientifique qui la soutienne ». Reid Bryson - Sciences de l’atmosphère - Météorologue - Professeur émérite de l’université de Wisconsin.

- « Je ne fais pas partie dudit consensus, qui croit que la science du réchauffement climatique causé par l’homme ne se discute plus. En fait, il y a peu de vraie science dans cette histoire ». Reid A. Bryson - sciences de l’atmosphère - météorologue - géologue - professeur émérite de l’université du Wisconsin. -

« Il n’y a aucun lien prouvé entre réchauffement global et activités humaines ». Yuri Izrael - Vice-président du GIEC - Conseiller scientifique auprès du gouvernement russe.

- « Les médias colportent un battage publicitaire sans précédent sur le réchauffement global. Les médias et beaucoup de scientifiques ignorent les faits importants qui inclinent pour une variation naturelle du climat ». Eugenio Hackbart - Directeur du MetSul Meteorologia Center (Brésil) -

- « En dépit de toute la mise en scène sur le réchauffement climatique, de plus en plus de gens réalisent que statistiquement, les températures moyennes du globe n’ont pas augmenté de manière significative depuis la fin des années’90 ». Richard S. Lindzen - Titulaire de la chaire de Météorologie - Massachusets Institute of Technology.

- « L’influence du rayonnement cosmique et des vents solaires forment une meilleure explication des changements climatiques que la tentative du GIEC d’impliquer l’influence humaine sur les gaz à effet de serre ». Boris Winterhalter - ex professeur de géologie marine - Université d’Helsinki.

- «L’augmentation de la concentration de CO2 est la conséquence et non la cause du changement climatique ». Khabibullo Abdusamatov - Physicien - Spécialiste de l’impact de l’activité solaire sur le climat - Chercheur en physique solaire de l’observatoire Pulkovo de St Petersbourg (Russie).

- « Je ne veux pas saper le GIEC, mais les prévisions, tout spécialement celles qui concernent le changement climatique régional, sont infiniment incertaines ». Tim Palmer - sciences de l’atmosphère - Centre européen pour la prédiction météorologique à moyen terme.

- « Les rayons cosmiques, modulés par les cycles magnétiques solaires, pourraient avoir un impact à grande échelle sur le climat terrestre ». Kanya Kasano - Directeur de la Japan Agency for Marine & Earth Science &Technology.

- « Le soleil est le véritable responsable des changements climatiques ». David Archibald - Spécialiste de l’interaction solaire sur le climat.

- « La global warming-mania continue avec de plus en plus d’emballement médiatique, et de moins en moins de réflexion. Avec un zèle quasi religieux, les gens scrutent tous les évènements pouvant être mis sur le dos du réchauffement global ». Kelvin Klemm - PhD - Diplômé en physique nucléaire.

- « La température terrestre s’est refroidie depuis 1998, en contradiction avec les prévisions du GIEC ». Richard Keen - Climatologue - Dept des sciences océanographiques et atmosphériques - Université du Colorado.

- « Il y a tout lieu de douter que le moindre réchauffement climatique soit en cours, et plus encore qu’il soit causé par l’activité humaine ». Robert (Bob) Carter - Paléoclimatologie - Professeur à la James Cook University (AUS).

- « Combien d’années la planète doit-elle se refroidir pour que nous commencions à comprendre qu’elle ne se réchauffe pas ? ». David Gee - Géologue - Président du comité scientifique du Congrès International de Géologie - Professeur émérite sciences de la Terre et géophysique à l’Université de Uppsala (Suède)

- « Les modèles climatiques sont au plus bons à expliquer les changements climatiques après coup ». Hajo Smit - météorologue - ex membre du comité néerlandais du GIEC. -

- « C’est la variation de l’activité solaire qui est le principal responsable des changements climatiques, comme dans le passé ». Ian Clark - Hydrogéologue - professeur des sciences de la Terre à l’université d’Ottawa .

- «Je ne vois pas la preuve évidente que l’activité humaine soit la cause unique du réchauffement climatique. Je vois plutôt l’utilisation aveugle de modèles climatiques ». John Christy - Professeur de sciences de l’atmosphère université de l’Alabama - ex rédacteur au GIEC.

- « Depuis le début de l’ère industrielle, les températures se modifient dans une ampleur comparable à ce qu’elles ont toujours oscillé dans l’histoire climatique de la Terre. La récente hausse n’a rien d’extraordinaire ». Nathan Paldor - Professeur de météorologie dynamique et de physique océanographique - université de Jérusalem.

- "La menace du réchauffement climatique est largement exagérée au vu de la faiblesse et de la superficialité de nos connaissances et du manque de données ». Dyson Freeman - Physicien - Professeur émérite à l’université de Princeton.

- « La cause des évolutions climatiques actuelles est encore inconnue. L’influence humaine n’est pas prouvée ». Serge Galam - PhD - Docteur en physique - Directeur de recherche au CNRS.

- « Rien ne montre un réchauffement exceptionnel du globe, et encore moins une éventuelle origine humaine ». Vincent R Gray - PhD chimie physique - fondateur du New Zealand Climate Science Coalition.

- « Ce qui était une science est devenu une religion ». William Happer - PhD physique - université de Princeton - ex directeur du Bureau US de recherche sur l’Energie.

- « Les modèles climatiques du GIEC sont simplistes. Ils occultent les facteurs naturels comme notamment l’activité solaire ». William Kininmonth - météorologue - ex directeur du Centre National australien du Climat - ex représentant de l’Australie à l’Organisation Météorologique Mondiale.

- « Le GIEC profère des absurdités. La recherche de l’accumulation d’un mythique CO2 pour expliquer sa durée de vie non mesurable et l’utiliser pour des modèles informatiques qui prouveraient l’influence des énergies fossiles, est une pure fiction ». Tom Segalstad - directeur du geological muséum université de Oslo - ex relecteur du GIEC.

- « Je ne crois pas qu’il y ait des preuves valides pour accuser l’activité humaine du réchauffement climatique. Les phénomènes naturels en sont la principale cause ». Anthony Lupo - PhD - professeur de sciences de l’atmosphère - université du Missouri - membre de l’Amercan Meteorology Society.

- « Le GIEC est instrumentalisé à des fins politiques. Sur les 300 dernières années, il existe des variations cycliques du niveau des océans, mais aucune tendance significative ». Niels Axel Mörike - PhD - Professeur émérite paléo géophysique et de géodynamique’- université de Stockholm.

- « Les prévisions alarmistes du GIEC sont infondées ». Ryan Maue - Météorologue - Florida State University - Center for Océan-Atmosphère Prédiction Studies.

- « Le facteur principal influençant le climat est l’activité solaire, et non les gaz à effet de serre ». Willie Soon - PhD - Astrophysicien - Harvard Smithsonian Center for Astrophysics.

- « L’activité humaine a un impact négligeable sur le climat, par rapport à l’activité solaire ». Henrik Svensmark - physicien - directeur du Center for Sun Climate Research - chercheur au Centre danois de la Recherche Spatiale.

- « Les gaz à effet de serre ne peuvent pas créer le moindre réchauffement climatique (…) Si réchauffement il y a, il ne peut provenir que de causes naturelles (…) sans que l’homme en soit responsable ». Miklos Zagoni - physicien - chercheur en science de l’environnement.

- « Les changements climatiques ont une origine principalement naturelle. Il n’y a aucune preuve d’une hypothèse catastrophiste due à l’activité humaine ». Willem de Lange - PhD - Professeur département des sciences de la Terre et des Océans - Université Waikato (New Zealand).

- « Quiconque déclare que le débat (sur le réchauffement climatique) est clos, et que les conclusions sont définitives, a une approche fondamentalement non scientifique ». Pal Brekke - Physique solaire - senior adviser du Norwegian Space Center.

- « Le réchauffement climatique a maintenant quitté le débat scientifique pour devenir une religion. L’ensemble des fonds destinés à la recherche sont canalisés dans la promotion de l’alarmisme climatique ». Bruno Wiskel - géologue université Atlanta - ex signataire du protocole de Kyoto.

- « Les modèles climatiques ne débouchent sur aucune preuve établie et vérifiable sur une issue dramatique de changement climatique. Rien ne prouve que les coûteuses mesures proposées auront un effet significatif sur le climat ». William JR Alexander - professeur émérite génie civil et bio systèmes université Pretoria - ex membre du comité scientifique de l’ONU sur les catastrophes naturelles.

- « Environ 2/3 des orateurs (du congrès international de géologie 08/2008) exprimaient un rejet complet des conclusions du GIEC. Ceci a été un choc pour moi. Je n’avais pas conscience qu’ils étaient si nombreux ». Charles Hall - Suny College of Environnemental Science - State University of New York.

- « Je fais allusion à l’arrogance, au refus du débat, aux mensonges éhontés, à la défense insensée d’une science falsifiée et à la politisation qui règnent au GIEC ». Roger Cohen - Physicien - Membre American Physical Society.

- « Il y a aujourd’hui un parti-pris écrasant dans les médias concernant le réchauffement climatique. Toutes les catastrophes naturelles sont aujourd’hui rattachées à ce réchauffement, peu importe la plausibilité des faits ». David Deming - PhD - Professeur géophysique - Université Oklahoma.

- « Toute la théorie sur l’influence humaine sur le réchauffement global, et ses conséquences scientifiques, politiques et économiques, est basée sur les études de carottes glaciaires qui donnent une fausse image des niveaux de CO2 atmosphérique ». Zbigniew Jaworowski -ex président du laboratoire central des Nations Unies sur les effets radiologiques.

- « L’affaire du réchauffement climatique est déguisée comme de la science. Mais c’est de la propagande, pas de la science ». Paul Reiter - Spécialiste des maladies propagées par les insectes - Responsable de service à l’Institut Pasteur - ex collaborateur du GIEC.

- « La corrélation entre le réchauffement éventuel et l’augmentation de CO2 est particulièrement faible. L’énergie solaire et les mouvements océaniques sont bien plus importants dans ce processus ». Don Aitkin - PhD - ex vice-chancelier et président de l’université de Canberra.

- « Les fontes dramatiques des glaces de l’Arctique résultent plutôt des cycles naturels que du réchauffement climatique ». Vicky Pope - prévisionniste climatique au Hadley Center.

- « Le CO2 atmosphérique n’est pas la cause du réchauffement global. C’est le réchauffement qui est la cause de l’augmentation de CO2, et non le contraire ». Robert H. Essenhigh - PhD - professeur en préservation de l’énergie - Ohio State University.

- « L’activité humaine n’est pas responsable des changements climatiques, mais bien le cycle naturel. Les ordinateurs permettent à un mauvais modèle d’être précisément faux ». William Gray - PhD Sciences Géophysiques - Spécialiste des ouragans - Professeur émérite des Sciences Atmosphériques Colorado State University.

- « Il est impossible de prouver un réchauffement climatique en se fondant sur les calculs actuels. On pourrait tout aussi facilement prouver un refroidissement ». Bjarne Andresen - PhD - Physicien - Professeur au Niels Bohr Institute - Université de Copenhague.

- »La température moyenne de l’Antarctique n’a augmenté que de 0,4°C au XXe siècle, contrairement aux prévisions des modèles. La fonte des glaces dans l’Antarctique durant l’été 2008-2009 (oct à janvier) a été le plus bas jamais enregistré dans l’histoire des observations par satellite (env 30 ans). Andrew Monaghan - Chercheur au National Center for Atmospheric Research (NCAR).

- « Les phénomènes physiques associés au climat sont parmi les plus complexes qui soient, et la science ne sait pas dire grand-chose sur leur évolution future ». Christopher Essex - PhD - co directeur du programme de physique théorique - Western University (Ontario).

- « Le débat actuel au niveau mondial sur le réchauffement climatique est dénué de presque tout aspect scientifique et a été politisé. Un débat libre et ouvert serait bénéfique ». Madhav Khandekar - PhD - Météorologiste - ex chercheur en sciences de l’environnement du Canada.

- « Il n ’existe aucune preuve (…) que les activités humaines aient un quelconque effet sur le climat mondial. En outre, le prétendu consensus sur les émissions de CO2 n’a aucun fondement dans la réalité ». John Nicol - Physicien - Président Australia Climate Science Coalition - James Cook University (Australie).

- « Les récentes découvertes montrent que la Terre entre dans une période de refroidissement. Le gouvernement devrait agir avec beaucoup de prudence dans la question des ’bourses carbone’ « . Owen McShane - Chargé de cours gestion stratégique et gestion des technologies - Auckland University.

- « Il n’est pas établi, comme le prétend le GIEC, que le CO2 soit responsable d’un quelconque réchauffement climatique. Les modèles utilisés par cet organisme sont incapables de simuler les variations de la couverture nuageuse ». Asmunn Moene - PhD - ex dirigeant du Centre de Prévisions - Institut météorologique norvégien.

- « L’activité humaine ne représente aucun danger pour le climat. Ce sont des motifs politiques et idéologiques qui développent des alarmes irrationnelles sur le réchauffement climatique ». Roy Spencer - PhD - Spécialiste des mesures de température par satellites - Chercheur Alabama University - ex chercheur en études climatiques à la NASA -

- « Les médias pontifient sur le réchauffement climatique sans réelle compréhension sur les mécanismes du climat, choses que nous-mêmes ne maîtrisons pas ». Sonja A.Boehmer Christiansen - PhD - Professeur département de géographie - Hull University (G-B)

- « Le réchauffement climatique est devenu une idéologie (…) Le problème est quand les décideurs deviennent membres de cette secte, et dépensent des millions pour démontrer leur idéologie ». José Ramon Arevalo - PhD - Docteur en sciences biologiques - Professeur d’écologie université de La Laguna (ESP).

- « Plus que les émissions de CO2, les modulations du champ magnétique solaire modifient la couverture nuageuse et son pouvoir réfléchissant, ce qui entraîne des fluctuations thermiques et donc climatiques ». Nir Shaviv - PhD- Astrophysicien - Professeur de physique et sciences du climat université de Jerusalem.

- « Le rayonnement cosmique affecte la formation des nuages (…) et l’effet de serre. Le champ magnétique solaire s’est renforcé ces trois dernières décennies. Les recherches dans ce sens sont encore dans l’enfance ». David Evans - Ingénieur mathématicien - ex chercheur sur la traçabilité du carbone pour le Gouvernement Australien.

- « Les émissions de CO2 ne sont pas la cause des changements climatiques. Ceux-ci sont causés par le système dynamique Terre-Soleil-Cosmos ». Lance Endersbee - Ingénieur civil - Spécialiste des ressources hydrauliques - Professeur émérite Monash University (Melbourne).

- « Le climat change tout le temps. Cela ne constitue pas en soi une menace pour l’humanité. Intégrer les activités humaines dans ce processus est la plus grande escroquerie des temps modernes ». Fred Singer - Physique de l’atmosphère - Professeur émérite en sciences de l’environnement de l’Université de Virginie.

- « Les modèles climatiques actuels, utilisés pour prévoir des situations apocalyptiques, occultent les phénomènes naturels qui sont des causes bien plus importantes ». David Legates - Climatologue - Professeur associé de Géographie et Sciences Océaniques de l’université du Delaware.

- « Les erreurs des modèles sont un problème sérieux. Nous avons un long chemin à faire pour les corriger. Elles détériorent nos prévisions (climatiques) ». Tim Stockdale - Centre européen des prévisions à moyen terme - Membre du GIEC.

- « Les modifications climatiques (…) s’expliquent essentiellement par les liens Soleil-Terre, l’activité solaire et d’autres facteurs. Il y a tout lieu de penser que les prévisions sur le réchauffement climatique ne vont pas se réaliser ». Lev Karline - Recteur de l’université d ‘Hydrométéorologie de Saint-Petersbourg.

- « Puisque nous ne comprenons pas l’intégralité de la physique du climat, il est prématuré de la modéliser et de croire aveuglément à leurs résultats » Stewart Franks - PhD - Professeur associé en physique environnementale université de Newcastle. - Président de la Commission Internationale sur le système atmosphère/Terre.

- « Le changement climatique actuel a des causes naturelles. Rien de ce qui arrive ne peut être considéré comme anormal ». Thomas B. Gray - Météorologue - Paléoclimatologue National Océanic & Atmospheric Administration.

- «　Le GIEC a un discours plus géopolitique que scientifique. Les glaciers sont en extension dans certains endroits et en recul dans d’autres». Robert Vivian - Docteur en glaciologie - ex directeur département Géographie et Environnement Université de Cergy Pontoise.

- «　Le premier principe de la causalité est que la cause précède l’effet. L’histoire montre que les changements climatiques précèdent l’augmentation de CO2 atmosphérique　». Howard C. Haydn - PhD - Professeur émérite de Physique - Université du Connecticut.

- «　L’effet de serre dû au CO2 (…) décrit un mécanisme fictif dans lequel l’atmosphère terrestre se comporte comme une pompe à chaleur(…). Selon la 2e loi de la thermodynamique, une telle machine planétaire ne peut jamais exister　». Gerhard Gerlich - Professeur de Physique Théorique - Institut fur Mathematische Physik - Braunschweig.

- «　Bien que les politiciens offrent des solutions simplistes comme le protocole de Kyoto, le climat continue son évolution naturelle. Le débat anthropocentrique amène les gens à croire qu’ils peuvent modifier cet état de chose　». Lee C. Gerhard - PhD - Senior scientist université du Kansas - Géologue au Kansas Geological Survey.

- «　La théorie du réchauffement climatique causé par l’activité humaine est la plus dangeureuse, la plus ruineuse et constitue la plus grande manipulation de l’histoire　». Ian Plimer - Géologue - Professeur émérite des Sciences de la Terre - Université de Melbourne.

- «　Les changements climatiques sont inévitables. Le climat est en constante évolution et continuera à changer, quoique nous fassions». Fred Michel - PhD - Directeur de l’Institut des Sciences environnementales - Professeur associé des Sciences de la Terre - Carleton University (Canada).

- Toute augmentation éventuelle de CO2 n’aura aucun effet sur la densité de la couche de gaz à effet de serre　».Lubos Motl - PhD - Physicien théoricien - ex professeur adjoint Harvard University.

- «　La banquise antarctique est globalement stable ou en expansion. Certains changements n’ont rien à voir avec le réchauffement climatique, mais sont liés à des variations naturelles　». Duncan Wingham - PhD - Physicien - Professeur de Physique Climatique University College of London- Directeur du Centre pour l’Observation Polaire et la Modélisation.

- «　Depuis quelques années, l’Océan Pacifique se refroidit. Ceci est à mettre en corrélation avec le refroidissement de la planète qui se constate depuis quelques années, et qui résulte d’une oscillation régulière　». Don J. Easterbrook - PhD - Professeur émérite de géologie Western Washington University.

- «　Les données météo ne remontent qu’à 1860. Le rapport du GIEC ne tient pas compte d’une période de refroidissement ainsi que d’une période de réchauffement du dernier millénaire　». Wibjorn Karlen - PhD - Professeur émérite de Géographie physique et de Géologie du Quaternaire Université de Stockholm.

- «　Je n’approuve pas l’idée que le réchauffement global soit le fait de l’homme　». David Kear - Géologue - ex directeur du Département de Recherches Scientifiques et Industrielles de Nouvelle Zélande.

- «　Depuis 1998, la température moyenne s’est globalement stabilisée, alors que les émissions de CO2 anthropique dans l’atmosphère se sont poursuivies. Ceci n’est pas conforme aux prédictions du GIEC». Salomon Kroonenberg - Géologue - Université de Delft (NL).

« Aucune preuve convaincante du réchauffement climatique causé par l’homme n’a été découverte« . Dr Richard Courtney - Relecteur expert du GIEC - Consultant en science du climat et de l’atmosphère - déclaration de 2001 confirmée en 2006. -

« Tous les glaciers des Pyrénées auront disparu en 2050. Il faut toutefois noter que le processus de dégel a commencé en 1750. » Chercheurs des universités de Cantabria, Madrid et Valladoid. -

« Les modèles et prévisions du GIEC sont incorrects, car ils sont basés sur des modèles mathématiques(…) qui n’incluent pas l’activité solaire (parmi d’autres). Victor Emmanuel Velasco Herrera - Chercheur à l’Institut de Géophysique - Université de Mexico. -

« La région arctique s’est réchauffée plus rapidement pendant le réchauffement de 1910-1940 que lors du réchauffement de 1970-2008. Pendant la prériode de refroidissement 1940-1970, l’amplification Arctique a été extrêmement intense, entre 9 et 13. Nous suggérons que la varibilité multi décennale de la circulation thermo haline de l’Océan Arctique est la cause principale de la variation de la température Arctique… ». En bref, le réchauffement actuel est calqué sur les oscillations naturelles de la température des océans (périodes de 60 à 80 ans.) Pietr Chylek - Chef d’équipe au Los Alamos National Laboratory - Spécialiste de physique atmosphérique et des glaces polaires. -

« La description que fait Al Gore sur la hausse des océans est totalement absurde. (…) Penser que l’on peut agir sur le climat comme on agit en tournant le bouton d’un thermostat est ridicule ». Hendrik Tennekes - ex-directeur de l’Institut Royal Météorologique des Pays-Bas. -

« Le réchauffement global n’est pas dû au fait que l’homme produise du CO2. Il s’agit là du plus grand mensonge organisé de toute l’histoire de la science. Nous perdons beaucoup de temps, d’énergie et de milliards de dollars à propos d’un problème qui ne repose sur aucune base scientifique ». Thimoty Ball - Président du Projet Ressources Naturelles (Canada) - Ex-professeur de climatologie Université de Winnipeg. -

« L’effet de serre n’est pas la cause du changement climatique. Le réchauffement global est une imposture scientifique ». Marcel Leroux - Climatologue - ex-directeur du laboratoire de climatologie, risques et environnement - Université de Lyon lll. -

« Créer une idéologie basée sur le CO2 est un dangereux non-sens. L’alarmisme actuel sur les changements climatiques (…) est un prétexte pour des intérêts industriels et politiques majeurs. Le fait que cela devienne une idéologie est préoccupant. Prof. Delgado Domingos - scientifique environnementaliste - fondateur du Numerical Weather Forecast Group. -

« L’influence des gaz à effet de serre sur le réchauffement climatique est surestimé par le GIEC. L’excès éventuel de CO2 ne peut avoir aucun effet. Il faut rechercher d’autres causes à ce réchauffement ». Ferenc Miskolczi - physicien de l’atmosphère - ex directeur de recherche à la NASA.

-« Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d’eau. 5% seulement du CO2 dans l’atmosphère émane de l’activité humaine . » Jan Veizer - Professeur de géologie émérite de l’Université d’Ottawa - Membre notamment du Royal Society of Canada - Nombreuses publications scientifiques.

-« Plusieurs pays pourraient disparaître sous les eaux d’ici 10 ans. » Déclaration faite en 1988 - Maurice Strong - Directeur du Bureau de l’Environnement de l’ONU.

-« La peur du réchauffement (causé par l’homme) est le pire scandale de l’histoire. Lorsque les gens connaîtront la vérité, cela fera des déçus de la science. » Docteur Kiminori Itoh - Docteur ès-sciences - Titulaire d’une chaire de Chimie-Physique de l’environnement de l’Université de Yokohama.

-« Toutes les variations des températures du XXe siècle (…) peuvent être expliquées sans l’intervention de l’effet de serre dû au CO2. » Anastasis Tsonis - Kyle Swanson - Sergey Kravtsov - spécialistes en thermodynamique atmosphérique et dynamique des climats - Atmospheric Sciences group - University of Wisconsin - paru dans le Geophysical Research Letters (07/2007).

- « Le réchauffement global est devenu une nouvelle religion. » Ivar Giaever - Prix Nobel de physique - Professeur émérite au Rensselaer Polytecnic Institute - Professeur honoraire à l’université de Oslo.

- « Engloutissement définitif de l’ilot habité Mortlock dès 2001. » Professeur Richard Moyle -Université de Oakland dans Science et Avenir de 09/2000. (Rassurez-vous, l’ilôt et ses habitants sont toujours là en 2009..)

- « Le réchauffement global est pour une large part un phénomène naturel. Le monde est en train de dépenser d’énormes sommes d’argent pour stabiliser quelque chose qui ne peut l’être ». David Bellamy - Botaniste environnementaliste - ancien maître assistant à l’université de Durham.

- « Maintenant que je ne fais plus partie d’aucune organisation et que je ne reçois plus de financement, je peux parler franchement. Je reste sceptique quant à l’influence humaine sur les changements climatiques. Cette thèse se fonde quasi exclusivement sur des modèles climatiques, dont chacun connaît la fragilité concernant le système air-terre ». Joanne Simpson - Météorologiste spécialiste de l’atmosphère - A reçu le Carl-Gustaf Rossby Research Ward, la plus haute distinction de l’American Meteorological Society.

- « Au début, je croyais fermement au réchauffement global causé par l’homme, jusqu’à ce que j’y travaille moi-même. Tad Marty - climatologue océanographe - Chaire des Sciences de la Terre - Université d’Ottawa -

- « Les variations climatiques sont intimement liées au taux d’ennuagement, lui-même corrélé à l’activité solaire et au rayonnement cosmique ». Geoffrey Duffy - Professeur au département Chemical and Materials Engineering - Université d’Auckland.

- « Beaucoup de scientifiques sont en train de chercher un moyen de revenir doucement en arrière (sur les causes humaines du réchauffement climatique) sans ruiner leur carrière« . James A. Eden - Spécialiste en physique de l’atmosphère.

...à suivre.

vava

08/02/2010 à 23h33

hop écrivait:
-------------
> Salamandre écrivait:
> --------------------
> > Bref vous etes surement très baleze en science, mais je préfère faire
> confiance aux climatologue qui sont d'accord a 90%.
>
> D'accord, voici quelques mots de leur part, climatologues et autres
> scientifiques:
>
> - « Le GIEC n’est absolument pas représentatif de la communauté scientifique. Il
> occulte notamment l’influence solaire et l’influence du global dimming
> (diminution de l’ensoleillement de la surface terrestre) ». Gerald Stanhill -
> climatologue - professeur de physique environnementaliste . -
>
> - « Ce qui menace la planète, ce n’est pas le réchauffement climatique mais les
> politiques économiques stupides qui pourraient en dériver, poussées par des
> politiciens en quête d’une bonne cause« . Gary Becker - prix Nobel d’économie -
> professeur université de Chicago. -
>
> - « Le GIEC n’a plus la neutralité nécessaire à un travail scientifique. »
> Christopher Landsea - Météorologue senior au National Hurricane Center.
> Démissionnaire du GIEC en 2005.
>
> - « De nouvelles données font que je ne crois plus à l’influence du CO2 dans le
> réchauffement climatique ». David Evans - ex-collaborateur du Bureau Australien
> sur l’effet de serre auprès du protocole de Kyoto (1999-2005).
>
> - « Je considère la partie du rapport du GIEC qui parle du paléoclimat comme
> fausse. Je peux en parler en tant qu’expert ». Augusto Mangini - physicien de
> l’environnement - expert en paléoclimat université de Heidelberg.
>
> - « Les théoriciens de Kyoto ont mis la charrue avant les bœufs. (L’étude des
> carottes glaciaires démontre que) c’est le réchauffement global qui est la cause
> de hauts niveaux de CO2 dans l’atmosphère et non le contraire ». Andrei Kapitsa
> - géographe - spécialiste de l’Antarctique- Membre de l’académie des Sciences de
> Russie.
>
> - « Le CO2 n’a rien à voir avec le réchauffement global, quelle qu’en soit la
> quantité produite par l’activité humaine ». Kunihiko Takeda - Vice Chancelier
> Institut des Sciences et technologies - Université de Chubu
>
> - « Les vraies raisons du changement climatique sont le rayonnement solaire, la
> précession terrestre, l’instabilité des courants océaniques, les fluctuations de
> la salinité des eaux de surface arctiques etc… Le CO2 et les gaz à effet de
> serre n’entrent pas en ligne de compte ». Oleg Sorokin - Chercheur à l’Institut
> d’Océanographie - Académie des Sciences de Russie.
>
> - « C’est un mensonge éhonté colporté par les médias que de faire croire qu’il
> n’y aurait qu’une frange marginale de scientifiques sceptiques sur l’origine
> humaine du réchauffement climatique ». Stanley Goldenberg - Météorologue à la
> division de recherche sur les ouragans de la NOAA - ex directeur au National
> Hurricane Center.
>
> - « La focalisation sur l’origine humaine du réchauffement climatique est
> totalement absurde. Cette théorie n’est pas de la science car il n’y a pas de
> preuve scientifique qui la soutienne ». Reid Bryson - Sciences de l’atmosphère -
> Météorologue - Professeur émérite de l’université de Wisconsin.
>
> - « Je ne fais pas partie dudit consensus, qui croit que la science du
> réchauffement climatique causé par l’homme ne se discute plus. En fait, il y a
> peu de vraie science dans cette histoire ». Reid A. Bryson - sciences de
> l’atmosphère - météorologue - géologue - professeur émérite de l’université du
> Wisconsin. -
>
> « Il n’y a aucun lien prouvé entre réchauffement global et activités humaines ».
> Yuri Izrael - Vice-président du GIEC - Conseiller scientifique auprès du
> gouvernement russe.
>
> - « Les médias colportent un battage publicitaire sans précédent sur le
> réchauffement global. Les médias et beaucoup de scientifiques ignorent les faits
> importants qui inclinent pour une variation naturelle du climat ». Eugenio
> Hackbart - Directeur du MetSul Meteorologia Center (Brésil) -
>
> - « En dépit de toute la mise en scène sur le réchauffement climatique, de plus
> en plus de gens réalisent que statistiquement, les températures moyennes du
> globe n’ont pas augmenté de manière significative depuis la fin des années’90 ».
> Richard S. Lindzen - Titulaire de la chaire de Météorologie - Massachusets
> Institute of Technology.
>
> - « L’influence du rayonnement cosmique et des vents solaires forment une
> meilleure explication des changements climatiques que la tentative du GIEC
> d’impliquer l’influence humaine sur les gaz à effet de serre ». Boris
> Winterhalter - ex professeur de géologie marine - Université d’Helsinki.
>
> - «L’augmentation de la concentration de CO2 est la conséquence et non la cause
> du changement climatique ». Khabibullo Abdusamatov - Physicien - Spécialiste de
> l’impact de l’activité solaire sur le climat - Chercheur en physique solaire de
> l’observatoire Pulkovo de St Petersbourg (Russie).
>
> - « Je ne veux pas saper le GIEC, mais les prévisions, tout spécialement celles
> qui concernent le changement climatique régional, sont infiniment incertaines ».
> Tim Palmer - sciences de l’atmosphère - Centre européen pour la prédiction
> météorologique à moyen terme.
>
> - « Les rayons cosmiques, modulés par les cycles magnétiques solaires,
> pourraient avoir un impact à grande échelle sur le climat terrestre ». Kanya
> Kasano - Directeur de la Japan Agency for Marine & Earth Science &Technology.
>
> - « Le soleil est le véritable responsable des changements climatiques ». David
> Archibald - Spécialiste de l’interaction solaire sur le climat.
>
> - « La global warming-mania continue avec de plus en plus d’emballement
> médiatique, et de moins en moins de réflexion. Avec un zèle quasi religieux, les
> gens scrutent tous les évènements pouvant être mis sur le dos du réchauffement
> global ». Kelvin Klemm - PhD - Diplômé en physique nucléaire.
>
> - « La température terrestre s’est refroidie depuis 1998, en contradiction avec
> les prévisions du GIEC ». Richard Keen - Climatologue - Dept des sciences
> océanographiques et atmosphériques - Université du Colorado.
>
> - « Il y a tout lieu de douter que le moindre réchauffement climatique soit en
> cours, et plus encore qu’il soit causé par l’activité humaine ». Robert (Bob)
> Carter - Paléoclimatologie - Professeur à la James Cook University (AUS).
>
> - « Combien d’années la planète doit-elle se refroidir pour que nous commencions
> à comprendre qu’elle ne se réchauffe pas ? ». David Gee - Géologue - Président
> du comité scientifique du Congrès International de Géologie - Professeur émérite
> sciences de la Terre et géophysique à l’Université de Uppsala (Suède)
>
> - « Les modèles climatiques sont au plus bons à expliquer les changements
> climatiques après coup ». Hajo Smit - météorologue - ex membre du comité
> néerlandais du GIEC. -
>
> - « C’est la variation de l’activité solaire qui est le principal responsable
> des changements climatiques, comme dans le passé ». Ian Clark - Hydrogéologue -
> professeur des sciences de la Terre à l’université d’Ottawa .
>
> - «Je ne vois pas la preuve évidente que l’activité humaine soit la cause unique
> du réchauffement climatique. Je vois plutôt l’utilisation aveugle de modèles
> climatiques ». John Christy - Professeur de sciences de l’atmosphère université
> de l’Alabama - ex rédacteur au GIEC.
>
> - « Depuis le début de l’ère industrielle, les températures se modifient dans
> une ampleur comparable à ce qu’elles ont toujours oscillé dans l’histoire
> climatique de la Terre. La récente hausse n’a rien d’extraordinaire ». Nathan
> Paldor - Professeur de météorologie dynamique et de physique océanographique -
> université de Jérusalem.
>
> - "La menace du réchauffement climatique est largement exagérée au vu de la
> faiblesse et de la superficialité de nos connaissances et du manque de données
> ». Dyson Freeman - Physicien - Professeur émérite à l’université de Princeton.
>
> - « La cause des évolutions climatiques actuelles est encore inconnue.
> L’influence humaine n’est pas prouvée ». Serge Galam - PhD - Docteur en physique
> - Directeur de recherche au CNRS.
>
> - « Rien ne montre un réchauffement exceptionnel du globe, et encore moins une
> éventuelle origine humaine ». Vincent R Gray - PhD chimie physique - fondateur
> du New Zealand Climate Science Coalition.
>
> - « Ce qui était une science est devenu une religion ». William Happer - PhD
> physique - université de Princeton - ex directeur du Bureau US de recherche sur
> l’Energie.
>
> - « Les modèles climatiques du GIEC sont simplistes. Ils occultent les facteurs
> naturels comme notamment l’activité solaire ». William Kininmonth - météorologue
> - ex directeur du Centre National australien du Climat - ex représentant de
> l’Australie à l’Organisation Météorologique Mondiale.
>
> - « Le GIEC profère des absurdités. La recherche de l’accumulation d’un mythique
> CO2 pour expliquer sa durée de vie non mesurable et l’utiliser pour des modèles
> informatiques qui prouveraient l’influence des énergies fossiles, est une pure
> fiction ». Tom Segalstad - directeur du geological muséum université de Oslo -
> ex relecteur du GIEC.
>
> - « Je ne crois pas qu’il y ait des preuves valides pour accuser l’activité
> humaine du réchauffement climatique. Les phénomènes naturels en sont la
> principale cause ». Anthony Lupo - PhD - professeur de sciences de l’atmosphère
> - université du Missouri - membre de l’Amercan Meteorology Society.
>
> - « Le GIEC est instrumentalisé à des fins politiques. Sur les 300 dernières
> années, il existe des variations cycliques du niveau des océans, mais aucune
> tendance significative ». Niels Axel Mörike - PhD - Professeur émérite paléo
> géophysique et de géodynamique’- université de Stockholm.
>
> - « Les prévisions alarmistes du GIEC sont infondées ». Ryan Maue - Météorologue
> - Florida State University - Center for Océan-Atmosphère Prédiction Studies.
>
> - « Le facteur principal influençant le climat est l’activité solaire, et non
> les gaz à effet de serre ». Willie Soon - PhD - Astrophysicien - Harvard
> Smithsonian Center for Astrophysics.
>
> - « L’activité humaine a un impact négligeable sur le climat, par rapport à
> l’activité solaire ». Henrik Svensmark - physicien - directeur du Center for Sun
> Climate Research - chercheur au Centre danois de la Recherche Spatiale.
>
> - « Les gaz à effet de serre ne peuvent pas créer le moindre réchauffement
> climatique (…) Si réchauffement il y a, il ne peut provenir que de causes
> naturelles (…) sans que l’homme en soit responsable ». Miklos Zagoni - physicien
> - chercheur en science de l’environnement.
>
> - « Les changements climatiques ont une origine principalement naturelle. Il n’y
> a aucune preuve d’une hypothèse catastrophiste due à l’activité humaine ».
> Willem de Lange - PhD - Professeur département des sciences de la Terre et des
> Océans - Université Waikato (New Zealand).
>
> - « Quiconque déclare que le débat (sur le réchauffement climatique) est clos,
> et que les conclusions sont définitives, a une approche fondamentalement non
> scientifique ». Pal Brekke - Physique solaire - senior adviser du Norwegian
> Space Center.
>
> - « Le réchauffement climatique a maintenant quitté le débat scientifique pour
> devenir une religion. L’ensemble des fonds destinés à la recherche sont
> canalisés dans la promotion de l’alarmisme climatique ». Bruno Wiskel - géologue
> université Atlanta - ex signataire du protocole de Kyoto.
>
> - « Les modèles climatiques ne débouchent sur aucune preuve établie et
> vérifiable sur une issue dramatique de changement climatique. Rien ne prouve que
> les coûteuses mesures proposées auront un effet significatif sur le climat ».
> William JR Alexander - professeur émérite génie civil et bio systèmes université
> Pretoria - ex membre du comité scientifique de l’ONU sur les catastrophes
> naturelles.
>
> - « Environ 2/3 des orateurs (du congrès international de géologie 08/2008)
> exprimaient un rejet complet des conclusions du GIEC. Ceci a été un choc pour
> moi. Je n’avais pas conscience qu’ils étaient si nombreux ». Charles Hall - Suny
> College of Environnemental Science - State University of New York.
>
> - « Je fais allusion à l’arrogance, au refus du débat, aux mensonges éhontés, à
> la défense insensée d’une science falsifiée et à la politisation qui règnent au
> GIEC ». Roger Cohen - Physicien - Membre American Physical Society.
>
> - « Il y a aujourd’hui un parti-pris écrasant dans les médias concernant le
> réchauffement climatique. Toutes les catastrophes naturelles sont aujourd’hui
> rattachées à ce réchauffement, peu importe la plausibilité des faits ». David
> Deming - PhD - Professeur géophysique - Université Oklahoma.
>
> - « Toute la théorie sur l’influence humaine sur le réchauffement global, et ses
> conséquences scientifiques, politiques et économiques, est basée sur les études
> de carottes glaciaires qui donnent une fausse image des niveaux de CO2
> atmosphérique ». Zbigniew Jaworowski -ex président du laboratoire central des
> Nations Unies sur les effets radiologiques.
>
> - « L’affaire du réchauffement climatique est déguisée comme de la science. Mais
> c’est de la propagande, pas de la science ». Paul Reiter - Spécialiste des
> maladies propagées par les insectes - Responsable de service à l’Institut
> Pasteur - ex collaborateur du GIEC.
>
> - « La corrélation entre le réchauffement éventuel et l’augmentation de CO2 est
> particulièrement faible. L’énergie solaire et les mouvements océaniques sont
> bien plus importants dans ce processus ». Don Aitkin - PhD - ex vice-chancelier
> et président de l’université de Canberra.
>
> - « Les fontes dramatiques des glaces de l’Arctique résultent plutôt des cycles
> naturels que du réchauffement climatique ». Vicky Pope - prévisionniste
> climatique au Hadley Center.
>
> - « Le CO2 atmosphérique n’est pas la cause du réchauffement global. C’est le
> réchauffement qui est la cause de l’augmentation de CO2, et non le contraire ».
> Robert H. Essenhigh - PhD - professeur en préservation de l’énergie - Ohio State
> University.
>
> - « L’activité humaine n’est pas responsable des changements climatiques, mais
> bien le cycle naturel. Les ordinateurs permettent à un mauvais modèle d’être
> précisément faux ». William Gray - PhD Sciences Géophysiques - Spécialiste des
> ouragans - Professeur émérite des Sciences Atmosphériques Colorado State
> University.
>
> - « Il est impossible de prouver un réchauffement climatique en se fondant sur
> les calculs actuels. On pourrait tout aussi facilement prouver un
> refroidissement ». Bjarne Andresen - PhD - Physicien - Professeur au Niels Bohr
> Institute - Université de Copenhague.
>
> - »La température moyenne de l’Antarctique n’a augmenté que de 0,4°C au XXe
> siècle, contrairement aux prévisions des modèles. La fonte des glaces dans
> l’Antarctique durant l’été 2008-2009 (oct à janvier) a été le plus bas jamais
> enregistré dans l’histoire des observations par satellite (env 30 ans). Andrew
> Monaghan - Chercheur au National Center for Atmospheric Research (NCAR).
>
> - « Les phénomènes physiques associés au climat sont parmi les plus complexes
> qui soient, et la science ne sait pas dire grand-chose sur leur évolution future
> ». Christopher Essex - PhD - co directeur du programme de physique théorique -
> Western University (Ontario).
>
> - « Le débat actuel au niveau mondial sur le réchauffement climatique est dénué
> de presque tout aspect scientifique et a été politisé. Un débat libre et ouvert
> serait bénéfique ». Madhav Khandekar - PhD - Météorologiste - ex chercheur en
> sciences de l’environnement du Canada.
>
> - « Il n ’existe aucune preuve (…) que les activités humaines aient un
> quelconque effet sur le climat mondial. En outre, le prétendu consensus sur les
> émissions de CO2 n’a aucun fondement dans la réalité ». John Nicol - Physicien -
> Président Australia Climate Science Coalition - James Cook University
> (Australie).
>
> - « Les récentes découvertes montrent que la Terre entre dans une période de
> refroidissement. Le gouvernement devrait agir avec beaucoup de prudence dans la
> question des ’bourses carbone’ « . Owen McShane - Chargé de cours gestion
> stratégique et gestion des technologies - Auckland University.
>
> - « Il n’est pas établi, comme le prétend le GIEC, que le CO2 soit responsable
> d’un quelconque réchauffement climatique. Les modèles utilisés par cet organisme
> sont incapables de simuler les variations de la couverture nuageuse ». Asmunn
> Moene - PhD - ex dirigeant du Centre de Prévisions - Institut météorologique
> norvégien.
>
> - « L’activité humaine ne représente aucun danger pour le climat. Ce sont des
> motifs politiques et idéologiques qui développent des alarmes irrationnelles sur
> le réchauffement climatique ». Roy Spencer - PhD - Spécialiste des mesures de
> température par satellites - Chercheur Alabama University - ex chercheur en
> études climatiques à la NASA -
>
> - « Les médias pontifient sur le réchauffement climatique sans réelle
> compréhension sur les mécanismes du climat, choses que nous-mêmes ne maîtrisons
> pas ». Sonja A.Boehmer Christiansen - PhD - Professeur département de géographie
> - Hull University (G-B)
>
> - « Le réchauffement climatique est devenu une idéologie (…) Le problème est
> quand les décideurs deviennent membres de cette secte, et dépensent des millions
> pour démontrer leur idéologie ». José Ramon Arevalo - PhD - Docteur en sciences
> biologiques - Professeur d’écologie université de La Laguna (ESP).
>
> - « Plus que les émissions de CO2, les modulations du champ magnétique solaire
> modifient la couverture nuageuse et son pouvoir réfléchissant, ce qui entraîne
> des fluctuations thermiques et donc climatiques ». Nir Shaviv - PhD-
> Astrophysicien - Professeur de physique et sciences du climat université de
> Jerusalem.
>
> - « Le rayonnement cosmique affecte la formation des nuages (…) et l’effet de
> serre. Le champ magnétique solaire s’est renforcé ces trois dernières décennies.
> Les recherches dans ce sens sont encore dans l’enfance ». David Evans -
> Ingénieur mathématicien - ex chercheur sur la traçabilité du carbone pour le
> Gouvernement Australien.
>
> - « Les émissions de CO2 ne sont pas la cause des changements climatiques.
> Ceux-ci sont causés par le système dynamique Terre-Soleil-Cosmos ». Lance
> Endersbee - Ingénieur civil - Spécialiste des ressources hydrauliques -
> Professeur émérite Monash University (Melbourne).
>
> - « Le climat change tout le temps. Cela ne constitue pas en soi une menace pour
> l’humanité. Intégrer les activités humaines dans ce processus est la plus grande
> escroquerie des temps modernes ». Fred Singer - Physique de l’atmosphère -
> Professeur émérite en sciences de l’environnement de l’Université de Virginie.
>
> - « Les modèles climatiques actuels, utilisés pour prévoir des situations
> apocalyptiques, occultent les phénomènes naturels qui sont des causes bien plus
> importantes ». David Legates - Climatologue - Professeur associé de Géographie
> et Sciences Océaniques de l’université du Delaware.
>
> - « Les erreurs des modèles sont un problème sérieux. Nous avons un long chemin
> à faire pour les corriger. Elles détériorent nos prévisions (climatiques) ». Tim
> Stockdale - Centre européen des prévisions à moyen terme - Membre du GIEC.
>
> - « Les modifications climatiques (…) s’expliquent essentiellement par les liens
> Soleil-Terre, l’activité solaire et d’autres facteurs. Il y a tout lieu de
> penser que les prévisions sur le réchauffement climatique ne vont pas se
> réaliser ». Lev Karline - Recteur de l’université d ‘Hydrométéorologie de
> Saint-Petersbourg.
>
> - « Puisque nous ne comprenons pas l’intégralité de la physique du climat, il
> est prématuré de la modéliser et de croire aveuglément à leurs résultats »
> Stewart Franks - PhD - Professeur associé en physique environnementale
> université de Newcastle. - Président de la Commission Internationale sur le
> système atmosphère/Terre.
>
> - « Le changement climatique actuel a des causes naturelles. Rien de ce qui
> arrive ne peut être considéré comme anormal ». Thomas B. Gray - Météorologue -
> Paléoclimatologue National Océanic & Atmospheric Administration.
>
> - «　Le GIEC a un discours plus géopolitique que scientifique. Les glaciers sont
> en extension dans certains endroits et en recul dans d’autres». Robert Vivian -
> Docteur en glaciologie - ex directeur département Géographie et Environnement
> Université de Cergy Pontoise.
>
> - «　Le premier principe de la causalité est que la cause précède l’effet.
> L’histoire montre que les changements climatiques précèdent l’augmentation de
> CO2 atmosphérique　». Howard C. Haydn - PhD - Professeur émérite de Physique -
> Université du Connecticut.
>
> - «　L’effet de serre dû au CO2 (…) décrit un mécanisme fictif dans lequel
> l’atmosphère terrestre se comporte comme une pompe à chaleur(…). Selon la 2e loi
> de la thermodynamique, une telle machine planétaire ne peut jamais exister　».
> Gerhard Gerlich - Professeur de Physique Théorique - Institut fur Mathematische
> Physik - Braunschweig.
>
> - «　Bien que les politiciens offrent des solutions simplistes comme le protocole
> de Kyoto, le climat continue son évolution naturelle. Le débat anthropocentrique
> amène les gens à croire qu’ils peuvent modifier cet état de chose　». Lee C.
> Gerhard - PhD - Senior scientist université du Kansas - Géologue au Kansas
> Geological Survey.
>
> - «　La théorie du réchauffement climatique causé par l’activité humaine est la
> plus dangeureuse, la plus ruineuse et constitue la plus grande manipulation de
> l’histoire　». Ian Plimer - Géologue - Professeur émérite des Sciences de la
> Terre - Université de Melbourne.
>
> - «　Les changements climatiques sont inévitables. Le climat est en constante
> évolution et continuera à changer, quoique nous fassions». Fred Michel - PhD -
> Directeur de l’Institut des Sciences environnementales - Professeur associé des
> Sciences de la Terre - Carleton University (Canada).
>
> - Toute augmentation éventuelle de CO2 n’aura aucun effet sur la densité de la
> couche de gaz à effet de serre　».Lubos Motl - PhD - Physicien théoricien - ex
> professeur adjoint Harvard University.
>
> - «　La banquise antarctique est globalement stable ou en expansion. Certains
> changements n’ont rien à voir avec le réchauffement climatique, mais sont liés à
> des variations naturelles　». Duncan Wingham - PhD - Physicien - Professeur de
> Physique Climatique University College of London- Directeur du Centre pour
> l’Observation Polaire et la Modélisation.
>
> - «　Depuis quelques années, l’Océan Pacifique se refroidit. Ceci est à mettre en
> corrélation avec le refroidissement de la planète qui se constate depuis
> quelques années, et qui résulte d’une oscillation régulière　». Don J.
> Easterbrook - PhD - Professeur émérite de géologie Western Washington
> University.
>
> - «　Les données météo ne remontent qu’à 1860. Le rapport du GIEC ne tient pas
> compte d’une période de refroidissement ainsi que d’une période de réchauffement
> du dernier millénaire　». Wibjorn Karlen - PhD - Professeur émérite de Géographie
> physique et de Géologie du Quaternaire Université de Stockholm.
>
> - «　Je n’approuve pas l’idée que le réchauffement global soit le fait de
> l’homme　». David Kear - Géologue - ex directeur du Département de Recherches
> Scientifiques et Industrielles de Nouvelle Zélande.
>
> - «　Depuis 1998, la température moyenne s’est globalement stabilisée, alors que
> les émissions de CO2 anthropique dans l’atmosphère se sont poursuivies. Ceci
> n’est pas conforme aux prédictions du GIEC». Salomon Kroonenberg - Géologue -
> Université de Delft (NL).
>
> « Aucune preuve convaincante du réchauffement climatique causé par l’homme n’a
> été découverte« . Dr Richard Courtney - Relecteur expert du GIEC - Consultant en
> science du climat et de l’atmosphère - déclaration de 2001 confirmée en 2006. -
>
> « Tous les glaciers des Pyrénées auront disparu en 2050. Il faut toutefois noter
> que le processus de dégel a commencé en 1750. » Chercheurs des universités de
> Cantabria, Madrid et Valladoid. -
>
> « Les modèles et prévisions du GIEC sont incorrects, car ils sont basés sur des
> modèles mathématiques(…) qui n’incluent pas l’activité solaire (parmi d’autres).
> Victor Emmanuel Velasco Herrera - Chercheur à l’Institut de Géophysique -
> Université de Mexico. -
>
> « La région arctique s’est réchauffée plus rapidement pendant le réchauffement
> de 1910-1940 que lors du réchauffement de 1970-2008. Pendant la prériode de
> refroidissement 1940-1970, l’amplification Arctique a été extrêmement intense,
> entre 9 et 13. Nous suggérons que la varibilité multi décennale de la
> circulation thermo haline de l’Océan Arctique est la cause principale de la
> variation de la température Arctique… ». En bref, le réchauffement actuel est
> calqué sur les oscillations naturelles de la température des océans (périodes de
> 60 à 80 ans.) Pietr Chylek - Chef d’équipe au Los Alamos National Laboratory -
> Spécialiste de physique atmosphérique et des glaces polaires. -
>
> « La description que fait Al Gore sur la hausse des océans est totalement
> absurde. (…) Penser que l’on peut agir sur le climat comme on agit en tournant
> le bouton d’un thermostat est ridicule ». Hendrik Tennekes - ex-directeur de
> l’Institut Royal Météorologique des Pays-Bas. -
>
> « Le réchauffement global n’est pas dû au fait que l’homme produise du CO2. Il
> s’agit là du plus grand mensonge organisé de toute l’histoire de la science.
> Nous perdons beaucoup de temps, d’énergie et de milliards de dollars à propos
> d’un problème qui ne repose sur aucune base scientifique ». Thimoty Ball -
> Président du Projet Ressources Naturelles (Canada) - Ex-professeur de
> climatologie Université de Winnipeg. -
>
> « L’effet de serre n’est pas la cause du changement climatique. Le réchauffement
> global est une imposture scientifique ». Marcel Leroux - Climatologue -
> ex-directeur du laboratoire de climatologie, risques et environnement -
> Université de Lyon lll. -
>
> « Créer une idéologie basée sur le CO2 est un dangereux non-sens. L’alarmisme
> actuel sur les changements climatiques (…) est un prétexte pour des intérêts
> industriels et politiques majeurs. Le fait que cela devienne une idéologie est
> préoccupant. Prof. Delgado Domingos - scientifique environnementaliste -
> fondateur du Numerical Weather Forecast Group. -
>
> « L’influence des gaz à effet de serre sur le réchauffement climatique est
> surestimé par le GIEC. L’excès éventuel de CO2 ne peut avoir aucun effet. Il
> faut rechercher d’autres causes à ce réchauffement ». Ferenc Miskolczi -
> physicien de l’atmosphère - ex directeur de recherche à la NASA.
>
> -« Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d’eau. 5% seulement du CO2
> dans l’atmosphère émane de l’activité humaine . » Jan Veizer - Professeur de
> géologie émérite de l’Université d’Ottawa - Membre notamment du Royal Society of
> Canada - Nombreuses publications scientifiques.
>
> -« Plusieurs pays pourraient disparaître sous les eaux d’ici 10 ans. »
> Déclaration faite en 1988 - Maurice Strong - Directeur du Bureau de
> l’Environnement de l’ONU.
>
> -« La peur du réchauffement (causé par l’homme) est le pire scandale de
> l’histoire. Lorsque les gens connaîtront la vérité, cela fera des déçus de la
> science. » Docteur Kiminori Itoh - Docteur ès-sciences - Titulaire d’une chaire
> de Chimie-Physique de l’environnement de l’Université de Yokohama.
>
> -« Toutes les variations des températures du XXe siècle (…) peuvent être
> expliquées sans l’intervention de l’effet de serre dû au CO2. » Anastasis Tsonis
> - Kyle Swanson - Sergey Kravtsov - spécialistes en thermodynamique atmosphérique
> et dynamique des climats - Atmospheric Sciences group - University of Wisconsin
> - paru dans le Geophysical Research Letters (07/2007).
>
> - « Le réchauffement global est devenu une nouvelle religion. » Ivar Giaever -
> Prix Nobel de physique - Professeur émérite au Rensselaer Polytecnic Institute -
> Professeur honoraire à l’université de Oslo.
>
> - « Engloutissement définitif de l’ilot habité Mortlock dès 2001. » Professeur
> Richard Moyle -Université de Oakland dans Science et Avenir de 09/2000.
> (Rassurez-vous, l’ilôt et ses habitants sont toujours là en 2009..)
>
> - « Le réchauffement global est pour une large part un phénomène naturel. Le
> monde est en train de dépenser d’énormes sommes d’argent pour stabiliser quelque
> chose qui ne peut l’être ». David Bellamy - Botaniste environnementaliste -
> ancien maître assistant à l’université de Durham.
>
> - « Maintenant que je ne fais plus partie d’aucune organisation et que je ne
> reçois plus de financement, je peux parler franchement. Je reste sceptique quant
> à l’influence humaine sur les changements climatiques. Cette thèse se fonde
> quasi exclusivement sur des modèles climatiques, dont chacun connaît la
> fragilité concernant le système air-terre ». Joanne Simpson - Météorologiste
> spécialiste de l’atmosphère - A reçu le Carl-Gustaf Rossby Research Ward, la
> plus haute distinction de l’American Meteorological Society.
>
> - « Au début, je croyais fermement au réchauffement global causé par l’homme,
> jusqu’à ce que j’y travaille moi-même. Tad Marty - climatologue océanographe -
> Chaire des Sciences de la Terre - Université d’Ottawa -
>
> - « Les variations climatiques sont intimement liées au taux d’ennuagement,
> lui-même corrélé à l’activité solaire et au rayonnement cosmique ». Geoffrey
> Duffy - Professeur au département Chemical and Materials Engineering -
> Université d’Auckland.
>
> - « Beaucoup de scientifiques sont en train de chercher un moyen de revenir
> doucement en arrière (sur les causes humaines du réchauffement climatique) sans
> ruiner leur carrière« . James A. Eden - Spécialiste en physique de l’atmosphère.
>
> ...à suivre.

Ha oui !

bah, j'aime bien me rappeler de l'ère des dinosaures....
à ce qui paraît ça a existé

bon de toute façon entre le lien sur la argent dette et les histoires de sciences
c'est bon
on est joliment manipulé!

un seul homme ne sait pas tout,il a beau être scientifique ou chercheur..............
on ne détient pas la science infuse

et pour détendre l'atmosphère (cha ché volontaire)
et nostradamus là-dedans!!!!

non,hop ne t'énerve pas!

tu serais un bon défenseur pour les ad si tu le voulais!
je vais peut-être me faire singe,tiens....



--
AD hocxifier

hop

09/02/2010 à 00h27

Salamandre écrivait:
--------------------
> je maintiens pour les pages 4 et 5 principalement mais aussi de beaux passages dans les trois premieres pages.

Merci de nous faire ta critique de nos propos outrageux, nous désespérions que tu nous éclaires sur nos vérités et nos erreurs.



> les especes migrent, changent de saison de reproduction à cause des modification du climat.

Exactement comme elles l'ont toujours fait depuis la nuit des temps, climat qui change d'ailleurs aussi comme il l'a toujours fait depuis la nuit des temps.


> Les fontes des glaciers ne sont pas imaginaires non plus.

J'habite au bord de la mer, il y a 20000 ans, j'aurais habité à 120 km du littoral, le plateau continental étant à cette époque des terres émergées: comme tu dois le savoir, l'Europe et une grande partie de l'hémisphère nord étaient sous les glaces. le niveau des océans était 120 mètres en dessous du niveau actuel: on passait ce qui deviendra le détroit de Béring à pied sec -mais froid ;-)-, idem pour ce qui est de l'actuelle manche qui n'était qu'un fleuve, les îles britanniques n'étaient pas de îles, et les différentes parties de l'Océanie étant ainsi beaucoup plus proches les unes des autres, donc plus facilement accessibles..etc etc..ce qui à permis d'ailleurs à notre espèce et à d'autres de coloniser ces continents.

http://galilee2007.free.fr/copenhague-eugenol/1.jpg

http://galilee2007.free.fr/copenhague-eugenol/2.jpg

Bien sûr tu l'as compris, si ce n'est plus le cas, c'est que depuis 20000 ans, les glaces (glaciers, terres gelées permafrost..etc) n'ont cessées de fondre, et ce bien entendu sans activité industrielle humaine source de CO2. D'ailleurs la vitesse de montée du niveau des océans diminue depuis 8000 ans (décélération de cette montée).

http://galilee2007.free.fr/copenhague-eugenol/3.jpg

Ceci pour te dire que la fonte des glaces est un phénomène indépendant des activités humaines, c'est quelque chose qui a toujours existé, avec des périodes de fonte et des périodes de création de glace.On appelle ça les glaciations et les réchauffement, ou périodes interglaciaires.

http://galilee2007.free.fr/copenhague-eugenol/4.jpg

http://galilee2007.free.fr/copenhague-eugenol/9.jpg

http://galilee2007.free.fr/copenhague-eugenol/9B.jpg

Je te rappelle aussi qu'au Xème siècle, les Vickings qui arrivèrent au Groënland lui donnèrent ce nom car ce n'était pas de la glace qu'ils trouvèrent, mais des terres bien vertes...comme quoi, les glaces, ça varie car j'espère que tu as conscience qu'il y a un millénaire, il n'y avait pas d'activité industrielle émettant du CO2 susceptible de faire fondre ces glaciers groënlandais.

Quant au GIEC, ils annoncent avec leur catastrophisme habituel dans leur 4ème rapport (2007) que des glaciers (Himalaya) vont fondre d'ici 2035, puis ils se rendent compte qu'ils ont mal placé le zéro et que c'est en fait 2350 (texte original de Kotlyakov). On voit qu'on a à faire à des gens crédibles..et il n'y a pas que ça d'ailleurs.


Tu peux constater aussi que les variations de la température précèdent celles du CO2 et non l'inverse, phénomène bien objectivé lors des cycles de Milankovitch dus aux variations de l'excentricité de la Terre autour du soleil, ainsi que de ses variations d'obliquité et la précession de son axe de rotation:

http://galilee2007.free.fr/copenhague-eugenol/5.jpg

..mettant au placard l'hypothèse du CO2 qui réchauffe, mais la température qui modifie ces concentrations. Il ne faut pas confondre cause et conséquence. D'ailleurs la concentration de CO2 augmente régulièrement alors que la température diminue de façon significative depuis plusieurs années (pic en 1998):

http://galilee2007.free.fr/copenhague-eugenol/6.jpg

http://galilee2007.free.fr/copenhague-eugenol/6B.jpg

C'est étonnant que ça ne vienne pas à l'esprit de certains que les variations de l'activité de notre étoile ainsi que les différentes positions/trajectoires de la Terre autour de celle-ci et sur elle-même influence notre atmosphère.


> Le CO2 n'est pas le seul polluant (dire que le CO2 n'est pas polluant est une connerie: démonstration par l'absurde le sel est pas dangereux, si tu le crois n'en mange plus (cf post numero samedi 28), alors si t'en mange 4 kilos par jour s'est surement pas toxic selon hop) .

La concentration atmosphérique de CO2 a été par le passé jusqu'à plus de 18 fois supérieure aux 380 ppm actuels (avec notamment 7000 ppm au Cambrien):

http://galilee2007.free.fr/copenhague-eugenol/7.jpg

Tu noteras sur cette courbe qu'il n'y a d'ailleurs pas de causalité entre les variations de CO2atm et la température atmosphérique sur de très longues périodes, si tu es 'malin', qu'en déduis-tu donc ?
Les plus fortes concentrations de CO2 n'ont jamais gèné la vie, ça l'a même enrichie. Ta comparaison avec le sel me fait penser à quelqu'un qui parle cuisine au lieu de parler sciences.


> Il y a effectivement l'eau mais aussi le méthane. Le méthane a d'ailleurs un pouvoir 4 fois supérieur au CO2

le PRG du CH4 est 21 fois celui du CO2 (tiens, source = GIEC ;-) ).


> D'ailleurs le permafrost sibérien est en train de dégeler ce qui n'était pas arrivé depuis des siècles.

C'est yann Arthus Bertrand qui te l'a dit ?


> En dégelant il risque de libérer le méthane contenu dans la terre et de libérer une masse importante de méthane. Ce n'est qu'un exemple de réaction en chaine.

C'est Nicolas Hulot qui te l'a dit ?

si les valeurs des concentrations des gaz à effet de serre et leur proportion "naturel vs anthropique" t'intéressent, quelques chiffres pour te montrer la part insignifiante de l'Homme et que nous ne sommes pas le nombril de tout:

http://galilee2007.free.fr/copenhague-eugenol/8.jpg

http://galilee2007.free.fr/copenhague-eugenol/8B.jpg


> Et c'est comme en amerique: les anti darwin post 90% des message et les scientifiques ont du mal a répondre car pour répondre a une absurdité de 3 lignes faut trois pages. Idem pour le climat.

Je ne vois pas ce que viennent faire les créationnistes là-dedans, il faut vraiment être débile pour encore croire à ces idioties et ce n'est pas la faute des solaristes si ces anti Darwin récupèrent cette histoire. Pol Pot aimait manger du riz donc tous ceux qui disent que le riz c'est bon sont des khmers rouges ?

> Petit aparté aux théoricien du complot: d'après vous le trou d'ozone c'était de la connerie aussi? Le morceau de trous restant c'est imaginaire aussi? Exemple au dessus de l'argentine... Nier les problèmes n'est pas une solution.

Quel rapport entre le CO2 et le trou d'ozone ? ha oui, je vois, tu confonds et mélanges tout comme notre président ainsi que M.Rocard, chargé lui-même de s'occuper de la taxe carbone..c'est consternant:

http://www.lepost.fr/article/2009/09/03/1680689_michel-rocard-ignore-ce-qu-est-l-effet-de-serre.html

c'est ça le souci de la pensée unique: les gens ne savent pas ce dont ils parlent et mettent tout dans un même sac en faisant de gros amalgames.


> je vais faire décousu car il y a tellement de trucs différends abordés...

Je ne vois pas du tout le rapport avec le CO2 anthropique...peux-tu m'expliquer en quoi cela concerne les émissions de CO2 par l'Homme ? encore un amalgame ?


> la chasse: ben écoute sur l'ile ou je suis le cerf a été introduit il y a 2 siècles et pullule car il n'y a pas de prédateurs naturels ici. Cela ravage tout l'écosystème. Malheureusement il n'y a pas assez de chasseurs.

tu es chasseur ?


> Greenpeace: regarde par exemple le seigneur des mers. Tu parle de dénie de démocratie... La démocratie actuelle n'est que la parole des lobbies financiers (petite pensée a la CNSD au passage).

Paranoia ? la théorie du complot des lobbies financiers ?


> Parfois pour marquer les esprit la force s'impose.

Oui, tu as raison, c'est ça la démocratie et le débat d'idées ! bravo pour cette réflexion !


> La stimulation de l'économie en passant à une autre industrie: rien de mal.

Oui, va expliquer ça aux pays en voie de développement qui n'ont pas les moyens de se payer de luxueuses sources d'énergie et qui sans les énergies fossiles vont crever de faim..mais bon, ça arrange certains qui veulent toujours les contrôler et les asservir.


> Comme je n'ai pas une bonne connexion (10 ans de retard sur la métropole) et que je ne peux pas tout d/l..

marrant ça, que quelqu'un qui soit pour la décroissance façon greenpeace se plaigne de retards technologiques..ton petit confort connait-il des ratés ?


> 3: le décrédibiliser par une vision binaire: il lutte contre le réchauffement climatique et pourtant il a une voiture.

J'ai remarqué de façon empirique que bien souvent certains écolos ont de grands principes mais pour les autres: ils ne les appliquent pas à eux-mêmes tout en exigeant des autres qu'ils le fassent..le fameux 'fais ce que je dis, mais pas ce que je fais" et je trouve ça peu crédible, si ce n'est malhonnête de leur part.


> J'ai commencé à regarder ta vidéo d'une heure et quart, j'en suis qu'à 10 minutes et déjà ca me saoule. Des le debut il y a des fautes logiques dans le discours ou les type se contredisent eux mêmes.

Moi c'est le film d'Al Gore "a inconvenient truth" qui m'a fait bondir tant c'est un tissu de bêtises:

http://www.lepost.fr/article/2009/08/09/1651321_les-35-erreurs-du-film-de-al-gore.html

Mais, bon pour les gens formatés, pas de problème...

alapex

09/02/2010 à 00h35

Vous aimez Claude Vorilhon ?

Spatouille

09/02/2010 à 01h08

et bien , quel pétard ! grossum berthaboum !
et t'as trouvé tous ça comme ça, en cinq minutes ? Ad vitam a raison on est bien manipulé et argumenter sur la fin ou le renouveau du monde en glaçon ou tison est illusoire ....

je constate quand même que tu n'oses pas t'aventurer hors de ton "le CO2 n'est pas responsable" ou je suis ok pour dire (déjà fait) que personne ne peut répondre a ça .... content ?

mais l'écologie et surtout sa protection ne se résume pas au réchauffement, tellement d'aspect de nos mode de vie mettent en danger notre écosystème, et ça je ne te vois jamais concéder le moindre pouce de terrain (hors mis le "il faut être gentil avec les bébés phoques" )
si tu ne diminue pas ta consommation pour la planète , sera tu prêt à le faire pour le tiers-monde et ces millions de miséreux que nous affamons ?

après dire qu'il n'y a pas de manipulation par les lobbies industriels .... c'est juste pas possible, ex ; on impose pour toutes construction nouvelle de mettre des prises télé dans chaque pièce , pourquoi si ce n'est faire plaisir a EDF ?
les grosse compagnies des eaux Suez et Véolia sont en train de faire le forcing pour faire interdire les toilettes sèches (alors que dans certain pays nordique, le permis est refusé si il n'en contient pas !) , la récupération des eaux de pluies pour usage interne, etc ....
plus proche de nous, les industriels ne sont pas du tout en train de comploter pour remplacer le prothésiste, ça n'existe pas c'est une vue de l'esprit .
dans la m^me veine , tu as vu le monde selon Monsanto ?

hop

09/02/2010 à 01h24

Spatouille écrivait:
--------------------

> mais l'écologie et surtout sa protection ne se résume pas au réchauffement, tellement d'aspect de nos mode de vie mettent en danger notre écosystème, et ça je ne te vois jamais concéder le moindre pouce de terrain (hors mis le "il faut être gentil avec les bébés phoques" )

Parce que ce n'est pas un fil sur l'écologie, les chiottes sans papier-Q et sans eau, et autres trucs "bio" ou bouquins de Rika Zarai.

Quant aux animaux, plantes, champignons et normands, oui je les aime bien et je suis pour leur protection, cela va de soi.

..et:

http://www.latribune.fr/journal/edition-du-0602/evenement/360549/climat-les-scientifiques-ont-ils-menti-.html

et l'Inde est en train de se barrer du GIEC:

http://www.ibtimes.com/articles/20100205/india-ipcc-un-climate-change-global-warming.htm

Spatouille

09/02/2010 à 09h25

ok, le giec est une grosse bertha, facile a critiquer, peut-être même qu' ils ont falsifié la vérité, rien n'est plus surprenant maintenant.......
le CO2 n'est pas un polluant et ses conséquences ne sont p'tête pas chaudes, ok , t'as raison (p'tête) ce fil est finis alors ?

vava

09/02/2010 à 09h44

Spatouille écrivait:
--------------------
ce fil est finis alors ?

ha non, dire que l'activité humaine n'a aucune influence sur le climat me semble nier une évidence

vava écrivait:
--------------
> hop écrivait:
> -------------
> > Salamandre écrivait:
> > --------------------
> > > Bref vous etes surement très baleze en science, mais je préfère faire
> > confiance aux climatologue qui sont d'accord a 90%.
> >
> > D'accord, voici quelques mots de leur part, climatologues et autres
> > scientifiques:
> >
> > - « Le GIEC n’est absolument pas représentatif de la communauté scientifique.
> Il
> > occulte notamment l’influence solaire et l’influence du global dimming
> > (diminution de l’ensoleillement de la surface terrestre) ». Gerald Stanhill -
> > climatologue - professeur de physique environnementaliste . -
> >
> > - « Ce qui menace la planète, ce n’est pas le réchauffement climatique mais
> les
> > politiques économiques stupides qui pourraient en dériver, poussées par des
> > politiciens en quête d’une bonne cause« . Gary Becker - prix Nobel d’économie
> -
> > professeur université de Chicago. -
> >
> > - « Le GIEC n’a plus la neutralité nécessaire à un travail scientifique. »
> > Christopher Landsea - Météorologue senior au National Hurricane Center.
> > Démissionnaire du GIEC en 2005.
> >
> > - « De nouvelles données font que je ne crois plus à l’influence du CO2 dans
> le
> > réchauffement climatique ». David Evans - ex-collaborateur du Bureau
> Australien
> > sur l’effet de serre auprès du protocole de Kyoto (1999-2005).
> >
> > - « Je considère la partie du rapport du GIEC qui parle du paléoclimat comme
> > fausse. Je peux en parler en tant qu’expert ». Augusto Mangini - physicien de
> > l’environnement - expert en paléoclimat université de Heidelberg.
> >
> > - « Les théoriciens de Kyoto ont mis la charrue avant les bœufs. (L’étude des
> > carottes glaciaires démontre que) c’est le réchauffement global qui est la
> cause
> > de hauts niveaux de CO2 dans l’atmosphère et non le contraire ». Andrei
> Kapitsa
> > - géographe - spécialiste de l’Antarctique- Membre de l’académie des Sciences
> de
> > Russie.
> >
> > - « Le CO2 n’a rien à voir avec le réchauffement global, quelle qu’en soit la
> > quantité produite par l’activité humaine ». Kunihiko Takeda - Vice Chancelier
> > Institut des Sciences et technologies - Université de Chubu
> >
> > - « Les vraies raisons du changement climatique sont le rayonnement solaire,
> la
> > précession terrestre, l’instabilité des courants océaniques, les fluctuations
> de
> > la salinité des eaux de surface arctiques etc… Le CO2 et les gaz à effet de
> > serre n’entrent pas en ligne de compte ». Oleg Sorokin - Chercheur à
> l’Institut
> > d’Océanographie - Académie des Sciences de Russie.
> >
> > - « C’est un mensonge éhonté colporté par les médias que de faire croire qu’il
> > n’y aurait qu’une frange marginale de scientifiques sceptiques sur l’origine
> > humaine du réchauffement climatique ». Stanley Goldenberg - Météorologue à la
> > division de recherche sur les ouragans de la NOAA - ex directeur au National
> > Hurricane Center.
> >
> > - « La focalisation sur l’origine humaine du réchauffement climatique est
> > totalement absurde. Cette théorie n’est pas de la science car il n’y a pas de
> > preuve scientifique qui la soutienne ». Reid Bryson - Sciences de l’atmosphère
> -
> > Météorologue - Professeur émérite de l’université de Wisconsin.
> >
> > - « Je ne fais pas partie dudit consensus, qui croit que la science du
> > réchauffement climatique causé par l’homme ne se discute plus. En fait, il y a
> > peu de vraie science dans cette histoire ». Reid A. Bryson - sciences de
> > l’atmosphère - météorologue - géologue - professeur émérite de l’université du
> > Wisconsin. -
> >
> > « Il n’y a aucun lien prouvé entre réchauffement global et activités humaines
> ».
> > Yuri Izrael - Vice-président du GIEC - Conseiller scientifique auprès du
> > gouvernement russe.
> >
> > - « Les médias colportent un battage publicitaire sans précédent sur le
> > réchauffement global. Les médias et beaucoup de scientifiques ignorent les
> faits
> > importants qui inclinent pour une variation naturelle du climat ». Eugenio
> > Hackbart - Directeur du MetSul Meteorologia Center (Brésil) -
> >
> > - « En dépit de toute la mise en scène sur le réchauffement climatique, de
> plus
> > en plus de gens réalisent que statistiquement, les températures moyennes du
> > globe n’ont pas augmenté de manière significative depuis la fin des années’90
> ».
> > Richard S. Lindzen - Titulaire de la chaire de Météorologie - Massachusets
> > Institute of Technology.
> >
> > - « L’influence du rayonnement cosmique et des vents solaires forment une
> > meilleure explication des changements climatiques que la tentative du GIEC
> > d’impliquer l’influence humaine sur les gaz à effet de serre ». Boris
> > Winterhalter - ex professeur de géologie marine - Université d’Helsinki.
> >
> > - «L’augmentation de la concentration de CO2 est la conséquence et non la
> cause
> > du changement climatique ». Khabibullo Abdusamatov - Physicien - Spécialiste
> de
> > l’impact de l’activité solaire sur le climat - Chercheur en physique solaire
> de
> > l’observatoire Pulkovo de St Petersbourg (Russie).
> >
> > - « Je ne veux pas saper le GIEC, mais les prévisions, tout spécialement
> celles
> > qui concernent le changement climatique régional, sont infiniment incertaines
> ».
> > Tim Palmer - sciences de l’atmosphère - Centre européen pour la prédiction
> > météorologique à moyen terme.
> >
> > - « Les rayons cosmiques, modulés par les cycles magnétiques solaires,
> > pourraient avoir un impact à grande échelle sur le climat terrestre ». Kanya
> > Kasano - Directeur de la Japan Agency for Marine & Earth Science &Technology.
> >
> > - « Le soleil est le véritable responsable des changements climatiques ».
> David
> > Archibald - Spécialiste de l’interaction solaire sur le climat.
> >
> > - « La global warming-mania continue avec de plus en plus d’emballement
> > médiatique, et de moins en moins de réflexion. Avec un zèle quasi religieux,
> les
> > gens scrutent tous les évènements pouvant être mis sur le dos du réchauffement
> > global ». Kelvin Klemm - PhD - Diplômé en physique nucléaire.
> >
> > - « La température terrestre s’est refroidie depuis 1998, en contradiction
> avec
> > les prévisions du GIEC ». Richard Keen - Climatologue - Dept des sciences
> > océanographiques et atmosphériques - Université du Colorado.
> >
> > - « Il y a tout lieu de douter que le moindre réchauffement climatique soit en
> > cours, et plus encore qu’il soit causé par l’activité humaine ». Robert (Bob)
> > Carter - Paléoclimatologie - Professeur à la James Cook University (AUS).
> >
> > - « Combien d’années la planète doit-elle se refroidir pour que nous
> commencions
> > à comprendre qu’elle ne se réchauffe pas ? ». David Gee - Géologue - Président
> > du comité scientifique du Congrès International de Géologie - Professeur
> émérite
> > sciences de la Terre et géophysique à l’Université de Uppsala (Suède)
> >
> > - « Les modèles climatiques sont au plus bons à expliquer les changements
> > climatiques après coup ». Hajo Smit - météorologue - ex membre du comité
> > néerlandais du GIEC. -
> >
> > - « C’est la variation de l’activité solaire qui est le principal responsable
> > des changements climatiques, comme dans le passé ». Ian Clark - Hydrogéologue
> -
> > professeur des sciences de la Terre à l’université d’Ottawa .
> >
> > - «Je ne vois pas la preuve évidente que l’activité humaine soit la cause
> unique
> > du réchauffement climatique. Je vois plutôt l’utilisation aveugle de modèles
> > climatiques ». John Christy - Professeur de sciences de l’atmosphère
> université
> > de l’Alabama - ex rédacteur au GIEC.
> >
> > - « Depuis le début de l’ère industrielle, les températures se modifient dans
> > une ampleur comparable à ce qu’elles ont toujours oscillé dans l’histoire
> > climatique de la Terre. La récente hausse n’a rien d’extraordinaire ». Nathan
> > Paldor - Professeur de météorologie dynamique et de physique océanographique -
> > université de Jérusalem.
> >
> > - "La menace du réchauffement climatique est largement exagérée au vu de la
> > faiblesse et de la superficialité de nos connaissances et du manque de données
> > ». Dyson Freeman - Physicien - Professeur émérite à l’université de Princeton.
> >
> > - « La cause des évolutions climatiques actuelles est encore inconnue.
> > L’influence humaine n’est pas prouvée ». Serge Galam - PhD - Docteur en
> physique
> > - Directeur de recherche au CNRS.
> >
> > - « Rien ne montre un réchauffement exceptionnel du globe, et encore moins une
> > éventuelle origine humaine ». Vincent R Gray - PhD chimie physique - fondateur
> > du New Zealand Climate Science Coalition.
> >
> > - « Ce qui était une science est devenu une religion ». William Happer - PhD
> > physique - université de Princeton - ex directeur du Bureau US de recherche
> sur
> > l’Energie.
> >
> > - « Les modèles climatiques du GIEC sont simplistes. Ils occultent les
> facteurs
> > naturels comme notamment l’activité solaire ». William Kininmonth -
> météorologue
> > - ex directeur du Centre National australien du Climat - ex représentant de
> > l’Australie à l’Organisation Météorologique Mondiale.
> >
> > - « Le GIEC profère des absurdités. La recherche de l’accumulation d’un
> mythique
> > CO2 pour expliquer sa durée de vie non mesurable et l’utiliser pour des
> modèles
> > informatiques qui prouveraient l’influence des énergies fossiles, est une pure
> > fiction ». Tom Segalstad - directeur du geological muséum université de Oslo -
> > ex relecteur du GIEC.
> >
> > - « Je ne crois pas qu’il y ait des preuves valides pour accuser l’activité
> > humaine du réchauffement climatique. Les phénomènes naturels en sont la
> > principale cause ». Anthony Lupo - PhD - professeur de sciences de
> l’atmosphère
> > - université du Missouri - membre de l’Amercan Meteorology Society.
> >
> > - « Le GIEC est instrumentalisé à des fins politiques. Sur les 300 dernières
> > années, il existe des variations cycliques du niveau des océans, mais aucune
> > tendance significative ». Niels Axel Mörike - PhD - Professeur émérite paléo
> > géophysique et de géodynamique’- université de Stockholm.
> >
> > - « Les prévisions alarmistes du GIEC sont infondées ». Ryan Maue -
> Météorologue
> > - Florida State University - Center for Océan-Atmosphère Prédiction Studies.
> >
> > - « Le facteur principal influençant le climat est l’activité solaire, et non
> > les gaz à effet de serre ». Willie Soon - PhD - Astrophysicien - Harvard
> > Smithsonian Center for Astrophysics.
> >
> > - « L’activité humaine a un impact négligeable sur le climat, par rapport à
> > l’activité solaire ». Henrik Svensmark - physicien - directeur du Center for
> Sun
> > Climate Research - chercheur au Centre danois de la Recherche Spatiale.
> >
> > - « Les gaz à effet de serre ne peuvent pas créer le moindre réchauffement
> > climatique (…) Si réchauffement il y a, il ne peut provenir que de causes
> > naturelles (…) sans que l’homme en soit responsable ». Miklos Zagoni -
> physicien
> > - chercheur en science de l’environnement.
> >
> > - « Les changements climatiques ont une origine principalement naturelle. Il
> n’y
> > a aucune preuve d’une hypothèse catastrophiste due à l’activité humaine ».
> > Willem de Lange - PhD - Professeur département des sciences de la Terre et des
> > Océans - Université Waikato (New Zealand).
> >
> > - « Quiconque déclare que le débat (sur le réchauffement climatique) est clos,
> > et que les conclusions sont définitives, a une approche fondamentalement non
> > scientifique ». Pal Brekke - Physique solaire - senior adviser du Norwegian
> > Space Center.
> >
> > - « Le réchauffement climatique a maintenant quitté le débat scientifique pour
> > devenir une religion. L’ensemble des fonds destinés à la recherche sont
> > canalisés dans la promotion de l’alarmisme climatique ». Bruno Wiskel -
> géologue
> > université Atlanta - ex signataire du protocole de Kyoto.
> >
> > - « Les modèles climatiques ne débouchent sur aucune preuve établie et
> > vérifiable sur une issue dramatique de changement climatique. Rien ne prouve
> que
> > les coûteuses mesures proposées auront un effet significatif sur le climat ».
> > William JR Alexander - professeur émérite génie civil et bio systèmes
> université
> > Pretoria - ex membre du comité scientifique de l’ONU sur les catastrophes
> > naturelles.
> >
> > - « Environ 2/3 des orateurs (du congrès international de géologie 08/2008)
> > exprimaient un rejet complet des conclusions du GIEC. Ceci a été un choc pour
> > moi. Je n’avais pas conscience qu’ils étaient si nombreux ». Charles Hall -
> Suny
> > College of Environnemental Science - State University of New York.
> >
> > - « Je fais allusion à l’arrogance, au refus du débat, aux mensonges éhontés,
> à
> > la défense insensée d’une science falsifiée et à la politisation qui règnent
> au
> > GIEC ». Roger Cohen - Physicien - Membre American Physical Society.
> >
> > - « Il y a aujourd’hui un parti-pris écrasant dans les médias concernant le
> > réchauffement climatique. Toutes les catastrophes naturelles sont aujourd’hui
> > rattachées à ce réchauffement, peu importe la plausibilité des faits ». David
> > Deming - PhD - Professeur géophysique - Université Oklahoma.
> >
> > - « Toute la théorie sur l’influence humaine sur le réchauffement global, et
> ses
> > conséquences scientifiques, politiques et économiques, est basée sur les
> études
> > de carottes glaciaires qui donnent une fausse image des niveaux de CO2
> > atmosphérique ». Zbigniew Jaworowski -ex président du laboratoire central des
> > Nations Unies sur les effets radiologiques.
> >
> > - « L’affaire du réchauffement climatique est déguisée comme de la science.
> Mais
> > c’est de la propagande, pas de la science ». Paul Reiter - Spécialiste des
> > maladies propagées par les insectes - Responsable de service à l’Institut
> > Pasteur - ex collaborateur du GIEC.
> >
> > - « La corrélation entre le réchauffement éventuel et l’augmentation de CO2
> est
> > particulièrement faible. L’énergie solaire et les mouvements océaniques sont
> > bien plus importants dans ce processus ». Don Aitkin - PhD - ex
> vice-chancelier
> > et président de l’université de Canberra.
> >
> > - « Les fontes dramatiques des glaces de l’Arctique résultent plutôt des
> cycles
> > naturels que du réchauffement climatique ». Vicky Pope - prévisionniste
> > climatique au Hadley Center.
> >
> > - « Le CO2 atmosphérique n’est pas la cause du réchauffement global. C’est le
> > réchauffement qui est la cause de l’augmentation de CO2, et non le contraire
> ».
> > Robert H. Essenhigh - PhD - professeur en préservation de l’énergie - Ohio
> State
> > University.
> >
> > - « L’activité humaine n’est pas responsable des changements climatiques, mais
> > bien le cycle naturel. Les ordinateurs permettent à un mauvais modèle d’être
> > précisément faux ». William Gray - PhD Sciences Géophysiques - Spécialiste des
> > ouragans - Professeur émérite des Sciences Atmosphériques Colorado State
> > University.
> >
> > - « Il est impossible de prouver un réchauffement climatique en se fondant sur
> > les calculs actuels. On pourrait tout aussi facilement prouver un
> > refroidissement ». Bjarne Andresen - PhD - Physicien - Professeur au Niels
> Bohr
> > Institute - Université de Copenhague.
> >
> > - »La température moyenne de l’Antarctique n’a augmenté que de 0,4°C au XXe
> > siècle, contrairement aux prévisions des modèles. La fonte des glaces dans
> > l’Antarctique durant l’été 2008-2009 (oct à janvier) a été le plus bas jamais
> > enregistré dans l’histoire des observations par satellite (env 30 ans). Andrew
> > Monaghan - Chercheur au National Center for Atmospheric Research (NCAR).
> >
> > - « Les phénomènes physiques associés au climat sont parmi les plus complexes
> > qui soient, et la science ne sait pas dire grand-chose sur leur évolution
> future
> > ». Christopher Essex - PhD - co directeur du programme de physique théorique -
> > Western University (Ontario).
> >
> > - « Le débat actuel au niveau mondial sur le réchauffement climatique est
> dénué
> > de presque tout aspect scientifique et a été politisé. Un débat libre et
> ouvert
> > serait bénéfique ». Madhav Khandekar - PhD - Météorologiste - ex chercheur en
> > sciences de l’environnement du Canada.
> >
> > - « Il n ’existe aucune preuve (…) que les activités humaines aient un
> > quelconque effet sur le climat mondial. En outre, le prétendu consensus sur
> les
> > émissions de CO2 n’a aucun fondement dans la réalité ». John Nicol - Physicien
> -
> > Président Australia Climate Science Coalition - James Cook University
> > (Australie).
> >
> > - « Les récentes découvertes montrent que la Terre entre dans une période de
> > refroidissement. Le gouvernement devrait agir avec beaucoup de prudence dans
> la
> > question des ’bourses carbone’ « . Owen McShane - Chargé de cours gestion
> > stratégique et gestion des technologies - Auckland University.
> >
> > - « Il n’est pas établi, comme le prétend le GIEC, que le CO2 soit responsable
> > d’un quelconque réchauffement climatique. Les modèles utilisés par cet
> organisme
> > sont incapables de simuler les variations de la couverture nuageuse ». Asmunn
> > Moene - PhD - ex dirigeant du Centre de Prévisions - Institut météorologique
> > norvégien.
> >
> > - « L’activité humaine ne représente aucun danger pour le climat. Ce sont des
> > motifs politiques et idéologiques qui développent des alarmes irrationnelles
> sur
> > le réchauffement climatique ». Roy Spencer - PhD - Spécialiste des mesures de
> > température par satellites - Chercheur Alabama University - ex chercheur en
> > études climatiques à la NASA -
> >
> > - « Les médias pontifient sur le réchauffement climatique sans réelle
> > compréhension sur les mécanismes du climat, choses que nous-mêmes ne
> maîtrisons
> > pas ». Sonja A.Boehmer Christiansen - PhD - Professeur département de
> géographie
> > - Hull University (G-B)
> >
> > - « Le réchauffement climatique est devenu une idéologie (…) Le problème est
> > quand les décideurs deviennent membres de cette secte, et dépensent des
> millions
> > pour démontrer leur idéologie ». José Ramon Arevalo - PhD - Docteur en
> sciences
> > biologiques - Professeur d’écologie université de La Laguna (ESP).
> >
> > - « Plus que les émissions de CO2, les modulations du champ magnétique solaire
> > modifient la couverture nuageuse et son pouvoir réfléchissant, ce qui entraîne
> > des fluctuations thermiques et donc climatiques ». Nir Shaviv - PhD-
> > Astrophysicien - Professeur de physique et sciences du climat université de
> > Jerusalem.
> >
> > - « Le rayonnement cosmique affecte la formation des nuages (…) et l’effet de
> > serre. Le champ magnétique solaire s’est renforcé ces trois dernières
> décennies.
> > Les recherches dans ce sens sont encore dans l’enfance ». David Evans -
> > Ingénieur mathématicien - ex chercheur sur la traçabilité du carbone pour le
> > Gouvernement Australien.
> >
> > - « Les émissions de CO2 ne sont pas la cause des changements climatiques.
> > Ceux-ci sont causés par le système dynamique Terre-Soleil-Cosmos ». Lance
> > Endersbee - Ingénieur civil - Spécialiste des ressources hydrauliques -
> > Professeur émérite Monash University (Melbourne).
> >
> > - « Le climat change tout le temps. Cela ne constitue pas en soi une menace
> pour
> > l’humanité. Intégrer les activités humaines dans ce processus est la plus
> grande
> > escroquerie des temps modernes ». Fred Singer - Physique de l’atmosphère -
> > Professeur émérite en sciences de l’environnement de l’Université de Virginie.
> >
> > - « Les modèles climatiques actuels, utilisés pour prévoir des situations
> > apocalyptiques, occultent les phénomènes naturels qui sont des causes bien
> plus
> > importantes ». David Legates - Climatologue - Professeur associé de Géographie
> > et Sciences Océaniques de l’université du Delaware.
> >
> > - « Les erreurs des modèles sont un problème sérieux. Nous avons un long
> chemin
> > à faire pour les corriger. Elles détériorent nos prévisions (climatiques) ».
> Tim
> > Stockdale - Centre européen des prévisions à moyen terme - Membre du GIEC.
> >
> > - « Les modifications climatiques (…) s’expliquent essentiellement par les
> liens
> > Soleil-Terre, l’activité solaire et d’autres facteurs. Il y a tout lieu de
> > penser que les prévisions sur le réchauffement climatique ne vont pas se
> > réaliser ». Lev Karline - Recteur de l’université d ‘Hydrométéorologie de
> > Saint-Petersbourg.
> >
> > - « Puisque nous ne comprenons pas l’intégralité de la physique du climat, il
> > est prématuré de la modéliser et de croire aveuglément à leurs résultats »
> > Stewart Franks - PhD - Professeur associé en physique environnementale
> > université de Newcastle. - Président de la Commission Internationale sur le
> > système atmosphère/Terre.
> >
> > - « Le changement climatique actuel a des causes naturelles. Rien de ce qui
> > arrive ne peut être considéré comme anormal ». Thomas B. Gray - Météorologue -
> > Paléoclimatologue National Océanic & Atmospheric Administration.
> >
> > - «　Le GIEC a un discours plus géopolitique que scientifique. Les glaciers
> sont
> > en extension dans certains endroits et en recul dans d’autres». Robert Vivian
> -
> > Docteur en glaciologie - ex directeur département Géographie et Environnement
> > Université de Cergy Pontoise.
> >
> > - «　Le premier principe de la causalité est que la cause précède l’effet.
> > L’histoire montre que les changements climatiques précèdent l’augmentation de
> > CO2 atmosphérique　». Howard C. Haydn - PhD - Professeur émérite de Physique -
> > Université du Connecticut.
> >
> > - «　L’effet de serre dû au CO2 (…) décrit un mécanisme fictif dans lequel
> > l’atmosphère terrestre se comporte comme une pompe à chaleur(…). Selon la 2e
> loi
> > de la thermodynamique, une telle machine planétaire ne peut jamais exister　».
> > Gerhard Gerlich - Professeur de Physique Théorique - Institut fur
> Mathematische
> > Physik - Braunschweig.
> >
> > - «　Bien que les politiciens offrent des solutions simplistes comme le
> protocole
> > de Kyoto, le climat continue son évolution naturelle. Le débat
> anthropocentrique
> > amène les gens à croire qu’ils peuvent modifier cet état de chose　». Lee C.
> > Gerhard - PhD - Senior scientist université du Kansas - Géologue au Kansas
> > Geological Survey.
> >
> > - «　La théorie du réchauffement climatique causé par l’activité humaine est la
> > plus dangeureuse, la plus ruineuse et constitue la plus grande manipulation de
> > l’histoire　». Ian Plimer - Géologue - Professeur émérite des Sciences de la
> > Terre - Université de Melbourne.
> >
> > - «　Les changements climatiques sont inévitables. Le climat est en constante
> > évolution et continuera à changer, quoique nous fassions». Fred Michel - PhD -
> > Directeur de l’Institut des Sciences environnementales - Professeur associé
> des
> > Sciences de la Terre - Carleton University (Canada).
> >
> > - Toute augmentation éventuelle de CO2 n’aura aucun effet sur la densité de la
> > couche de gaz à effet de serre　».Lubos Motl - PhD - Physicien théoricien - ex
> > professeur adjoint Harvard University.
> >
> > - «　La banquise antarctique est globalement stable ou en expansion. Certains
> > changements n’ont rien à voir avec le réchauffement climatique, mais sont liés
> à
> > des variations naturelles　». Duncan Wingham - PhD - Physicien - Professeur de
> > Physique Climatique University College of London- Directeur du Centre pour
> > l’Observation Polaire et la Modélisation.
> >
> > - «　Depuis quelques années, l’Océan Pacifique se refroidit. Ceci est à mettre
> en
> > corrélation avec le refroidissement de la planète qui se constate depuis
> > quelques années, et qui résulte d’une oscillation régulière　». Don J.
> > Easterbrook - PhD - Professeur émérite de géologie Western Washington
> > University.
> >
> > - «　Les données météo ne remontent qu’à 1860. Le rapport du GIEC ne tient pas
> > compte d’une période de refroidissement ainsi que d’une période de
> réchauffement
> > du dernier millénaire　». Wibjorn Karlen - PhD - Professeur émérite de
> Géographie
> > physique et de Géologie du Quaternaire Université de Stockholm.
> >
> > - «　Je n’approuve pas l’idée que le réchauffement global soit le fait de
> > l’homme　». David Kear - Géologue - ex directeur du Département de Recherches
> > Scientifiques et Industrielles de Nouvelle Zélande.
> >
> > - «　Depuis 1998, la température moyenne s’est globalement stabilisée, alors
> que
> > les émissions de CO2 anthropique dans l’atmosphère se sont poursuivies. Ceci
> > n’est pas conforme aux prédictions du GIEC». Salomon Kroonenberg - Géologue -
> > Université de Delft (NL).
> >
> > « Aucune preuve convaincante du réchauffement climatique causé par l’homme n’a
> > été découverte« . Dr Richard Courtney - Relecteur expert du GIEC - Consultant
> en
> > science du climat et de l’atmosphère - déclaration de 2001 confirmée en 2006.
> -
> >
> > « Tous les glaciers des Pyrénées auront disparu en 2050. Il faut toutefois
> noter
> > que le processus de dégel a commencé en 1750. » Chercheurs des universités de
> > Cantabria, Madrid et Valladoid. -
> >
> > « Les modèles et prévisions du GIEC sont incorrects, car ils sont basés sur
> des
> > modèles mathématiques(…) qui n’incluent pas l’activité solaire (parmi
> d’autres).
> > Victor Emmanuel Velasco Herrera - Chercheur à l’Institut de Géophysique -
> > Université de Mexico. -
> >
> > « La région arctique s’est réchauffée plus rapidement pendant le réchauffement
> > de 1910-1940 que lors du réchauffement de 1970-2008. Pendant la prériode de
> > refroidissement 1940-1970, l’amplification Arctique a été extrêmement intense,
> > entre 9 et 13. Nous suggérons que la varibilité multi décennale de la
> > circulation thermo haline de l’Océan Arctique est la cause principale de la
> > variation de la température Arctique… ». En bref, le réchauffement actuel est
> > calqué sur les oscillations naturelles de la température des océans (périodes
> de
> > 60 à 80 ans.) Pietr Chylek - Chef d’équipe au Los Alamos National Laboratory -
> > Spécialiste de physique atmosphérique et des glaces polaires. -
> >
> > « La description que fait Al Gore sur la hausse des océans est totalement
> > absurde. (…) Penser que l’on peut agir sur le climat comme on agit en tournant
> > le bouton d’un thermostat est ridicule ». Hendrik Tennekes - ex-directeur de
> > l’Institut Royal Météorologique des Pays-Bas. -
> >
> > « Le réchauffement global n’est pas dû au fait que l’homme produise du CO2. Il
> > s’agit là du plus grand mensonge organisé de toute l’histoire de la science.
> > Nous perdons beaucoup de temps, d’énergie et de milliards de dollars à propos
> > d’un problème qui ne repose sur aucune base scientifique ». Thimoty Ball -
> > Président du Projet Ressources Naturelles (Canada) - Ex-professeur de
> > climatologie Université de Winnipeg. -
> >
> > « L’effet de serre n’est pas la cause du changement climatique. Le
> réchauffement
> > global est une imposture scientifique ». Marcel Leroux - Climatologue -
> > ex-directeur du laboratoire de climatologie, risques et environnement -
> > Université de Lyon lll. -
> >
> > « Créer une idéologie basée sur le CO2 est un dangereux non-sens. L’alarmisme
> > actuel sur les changements climatiques (…) est un prétexte pour des intérêts
> > industriels et politiques majeurs. Le fait que cela devienne une idéologie est
> > préoccupant. Prof. Delgado Domingos - scientifique environnementaliste -
> > fondateur du Numerical Weather Forecast Group. -
> >
> > « L’influence des gaz à effet de serre sur le réchauffement climatique est
> > surestimé par le GIEC. L’excès éventuel de CO2 ne peut avoir aucun effet. Il
> > faut rechercher d’autres causes à ce réchauffement ». Ferenc Miskolczi -
> > physicien de l’atmosphère - ex directeur de recherche à la NASA.
> >
> > -« Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d’eau. 5% seulement du CO2
> > dans l’atmosphère émane de l’activité humaine . » Jan Veizer - Professeur de
> > géologie émérite de l’Université d’Ottawa - Membre notamment du Royal Society
> of
> > Canada - Nombreuses publications scientifiques.
> >
> > -« Plusieurs pays pourraient disparaître sous les eaux d’ici 10 ans. »
> > Déclaration faite en 1988 - Maurice Strong - Directeur du Bureau de
> > l’Environnement de l’ONU.
> >
> > -« La peur du réchauffement (causé par l’homme) est le pire scandale de
> > l’histoire. Lorsque les gens connaîtront la vérité, cela fera des déçus de la
> > science. » Docteur Kiminori Itoh - Docteur ès-sciences - Titulaire d’une
> chaire
> > de Chimie-Physique de l’environnement de l’Université de Yokohama.
> >
> > -« Toutes les variations des températures du XXe siècle (…) peuvent être
> > expliquées sans l’intervention de l’effet de serre dû au CO2. » Anastasis
> Tsonis
> > - Kyle Swanson - Sergey Kravtsov - spécialistes en thermodynamique
> atmosphérique
> > et dynamique des climats - Atmospheric Sciences group - University of
> Wisconsin
> > - paru dans le Geophysical Research Letters (07/2007).
> >
> > - « Le réchauffement global est devenu une nouvelle religion. » Ivar Giaever -
> > Prix Nobel de physique - Professeur émérite au Rensselaer Polytecnic Institute
> -
> > Professeur honoraire à l’université de Oslo.
> >
> > - « Engloutissement définitif de l’ilot habité Mortlock dès 2001. » Professeur
> > Richard Moyle -Université de Oakland dans Science et Avenir de 09/2000.
> > (Rassurez-vous, l’ilôt et ses habitants sont toujours là en 2009..)
> >
> > - « Le réchauffement global est pour une large part un phénomène naturel. Le
> > monde est en train de dépenser d’énormes sommes d’argent pour stabiliser
> quelque
> > chose qui ne peut l’être ». David Bellamy - Botaniste environnementaliste -
> > ancien maître assistant à l’université de Durham.
> >
> > - « Maintenant que je ne fais plus partie d’aucune organisation et que je ne
> > reçois plus de financement, je peux parler franchement. Je reste sceptique
> quant
> > à l’influence humaine sur les changements climatiques. Cette thèse se fonde
> > quasi exclusivement sur des modèles climatiques, dont chacun connaît la
> > fragilité concernant le système air-terre ». Joanne Simpson - Météorologiste
> > spécialiste de l’atmosphère - A reçu le Carl-Gustaf Rossby Research Ward, la
> > plus haute distinction de l’American Meteorological Society.
> >
> > - « Au début, je croyais fermement au réchauffement global causé par l’homme,
> > jusqu’à ce que j’y travaille moi-même. Tad Marty - climatologue océanographe -
> > Chaire des Sciences de la Terre - Université d’Ottawa -
> >
> > - « Les variations climatiques sont intimement liées au taux d’ennuagement,
> > lui-même corrélé à l’activité solaire et au rayonnement cosmique ». Geoffrey
> > Duffy - Professeur au département Chemical and Materials Engineering -
> > Université d’Auckland.
> >
> > - « Beaucoup de scientifiques sont en train de chercher un moyen de revenir
> > doucement en arrière (sur les causes humaines du réchauffement climatique)
> sans
> > ruiner leur carrière« . James A. Eden - Spécialiste en physique de
> l’atmosphère.
> >
> > ...à suivre.
>
> Ha oui !


MESSAGE RECU

OK La cause d'un réchauffement hypothétique ne serait pas humaine.
ON S'eN FOUT ;IL FAUT AGIR QUAND MEME
Polution:Il y a du Mercure partout ,méme dans la banquise(exemple) et ce n'est pas le soleil qui l'a amené.......Gaz issus de la circulation automobile......MICRO particules (cancérigénes) issus du diesel
Les sols sont stérilisés(Par l'industrie chimique,l'agriculture intensive,les agrocarburants
et le béton roi)
Les poissons disparaissent
Les réserves énergétiques s'épuisent Y COMPRIS L'URANIUM
GANDHI disait les trois inventions capitales sont:
LA Machine à coudre
Le Vélo
et les lunettes

Je suis loin d'étre génial et sage mais Le Soleil(Energie=chaleur=electricité=photosynthése(dont le bois) La marche à pied La nature et La Chaleur Humaine(avec un grand A) sont aussi mes petits moteurs
Excusez les majuscules
C88

mark

09/02/2010 à 10h48

géééniaaal!

hop vient de nous apporter la démonstration selon laquelle la Science même ne sait rien puisque ses représentants se contredisent entre chapelles!

ceci non pas pour défendre bec et ongles les travaux du GIEC, mais pour faire remarquer que parmi les détracteurs, dont je n'aurai pas l'outrequidance de critiquer les arguments, on doit trouver aussi des frustrés n'ayant pas eu satisfaction au sein de ce groupe de travail pour des raisons autres que scientifiques, quand ils y ont été admis un temps, des détenteurs de valeurs mobilières mises en danger de dévalorisation en cas de décroissance ou d'économies d'énergies, d'éminants colaborateurs de groupes industriels pour lesquels ils prospectent indirectement de nouveaux gisements etc.

ceci à mettre en balance (et là je devance les arguments de notre ami) avec les planqués du GIEC et tous les labos, missions, émissions grassement subventionnés pour chercher, prouuver, répandre la bonne parole qui par médias interposés a plus de chance de toucher les écolos, les bobos, les gauchos, et les pauvres qui veulent bien se priver d'un confort inaccessible d'autant plsu vlontiers qu'on pourra empêcher les riches, les bourges, les jean-jacques, les émirs et les affairistes de se goberger...

growler

09/02/2010 à 11h08

vava écrivait:
--------------
> Spatouille écrivait:
> --------------------
> ce fil est finis alors ?
>
> ha non, dire que l'activité humaine n'a aucune influence sur le climat me semble
> nier une évidence



tout a une influence sur tout, c'est juste la quantification de cette influence qui pose problème. Souvent très exagérée ou minorée par ceux qui ont intérêt à ce qu'elle le soit.

Alors corruption des uns ou frustration des autres, fions-nous à ce qu'il y a encore de plus objectif, c'est à dire les chiffres et l'histoire de notre planète.
Moi, les faits non étayés ne m'interessent pas plus qu'une rumeur.

hop

09/02/2010 à 11h09

cyber 88 écrivait:
------------------
> Il y a du Mercure partout ,méme dans la banquise(exemple) et ce n'est pas le soleil qui l'a amené......

Faut arrêter de s'autoflageller ! ça doit venir de votre éducation religieuse(?), se punir soi-même, culpabiliser de vivre...ou tout simplement penser que l'on est le centre du monde et que celui-ci dépend entièrement de nous, que sans nous il n'existerait pas....l'égocentrisme commence ici.

le mercure que tu trouves (par exemple dans la banquise) est émis par les volcans..l'activité vol-ca-nique ! ! !
il y a toujours eu du mercure dans la banquise, bien avant l'Homme et il y en aura aussi après lui..
les volcans mettent du mercure dans l'atmosphère puis les vents le transporte.
ton petit ego va en prendre un coup, mais non nous ne sommes pas le centre du monde....je sais, je sais, les bobos ont beaucoup de mal à comprendre ça.

alors si vous voulez aller vivre dans des yourtes avec des poules et quelques chèvres au fin fond de la Creuse, allez-y, au lieu de continuer à selon vous polluer, mais faites-le ! ! qu'est ce que vous attendez ?? et surtout, ne m'obliger pas, ni mes proches, à le faire...assumez-vous !

alapex

09/02/2010 à 11h13

En camping car c'est pareil ?

hop

09/02/2010 à 11h19

mark écrivait:
--------------

> ceci non pas pour défendre bec et ongles les travaux du GIEC, mais pour faire remarquer que parmi les détracteurs, dont je n'aurai pas l'outrequidance de critiquer les arguments, on doit trouver aussi des frustrés n'ayant pas eu satisfaction au sein de ce groupe de travail pour des raisons autres que scientifiques,

euh..faut pas voir le mal et la frustration partout non plus, la vie n'est pas si noire, mark..il y a peut-être surtout de grands scientifiques qui disent ce qu'ils pensent sans biais.

@ hop:
ma remarque sur les critiques anti ecolo ce n'est pas pour faire mon censeur, mais juste que c'est quand même chiant les clichés que l'on lit partout et vu que apparemment tu t'y connais c'est quand même dommage de tomber la dedans.

Pour les glacier et les migrations, ok. Mais est ce que les changement étaient en décennies?

Pour ton tableau numéro 4 qui met en corrélation les éruption volcaniques et les augmentations de température, quelles sont les gaz qui peuvent en être à l'origine?

Je ne discuterais pas des courbes avec toi je n'ai pas assez de connaissances la dessus. Mais si c'était aussi simple à deémontrer cela voudrait quand meme dire qu'il y a des centaines de climatologue qui sont stupides.

Pour les PRG du méthane tu noteras que juste après j'ai dis qu'il y a des gaz qui sont a 20 fois le CO2, tu aurais pu me passer l'erreur.

Permafrost sibérien: article dans nature. Et article scientifiques dans futura sciences ou il n'y a pas que des billes.

Pour le sel t'es de mauvaise fois, d'ailleurs ca rejoins ce que je disais sur l'ozone. Dans le lien de 1H16 un mec disait qu'il y a tellement peu de CO2 en proportion dans l'atmosphère que ca peux pas interférer. Le sel est une metaphore certes simple mais un pro de santé il est pourtant pas difficile de comprendre que certains produits a petite dose sont toxiques. Pour faire moins cuisine et me la péter j'aurais du pendre une substance médicale? Mauvaise fois?
L'ozone: idem: les cfc sont à faible dose et portant ont fait de gros dommage. Alors si on veux discuter stop la mauvaise fois 2 seconde.

Pour les anti darwiniste: le rapport c'est la façon dont les argument sont exposés. Il y a deux façons de débattre: celle que tu as utilisé au début de ton dernier message en apportant des éléments contradictoires de façon constructive et l'autre qui est très utilisé dans la vidéo de 1H16 et qui justement me rappelle la façon de discourir de ceux qui nie certains fait en les réduisant au ridicule par des raccourcis