Tous les forums
comblement alvéolaire après extraction avant implant
15/01/2010 à 18h00
je suis de ton avis aussi, mais entre un comblement avec du RTR à 40 € l'unité et facturé 60 par exemple et du Bio Os à 100 l'unité facturé 120, ça fait une grosse différence non pour le budget ?
15/01/2010 à 18h02
pluton écrivait:
----------------
> bon, retrouvé la plaquette...c'est le "matri bone" qui est une sorte d'éponge
> hémostatique de collagène avec particules d'hydroxyapatite et de TCP...
>
> avantages:
> prix...
> se manipule comme une éponge...
> après reste à voir si çà marche bien...
ce que j'aime bien c'est que sur ce genre de prospectus,c'est qu'on voit le comblement et les sutures mais jamais le résultat!
curieux non ?
15/01/2010 à 18h05
Pour prendre le contre-pied du fil, si l'on se place stricto-sensu en comblement alvéolaire après extraction sans perte de la paroi vestibulaire, sans préjuger des possibilités de cicatrisation osseuse du patient, on est anatomiquement dans un defect à 4 parois.
A plus forte raison si l'on veut préserver la migration des cellules épithélio-conjonctives dans l'alvéole par une menbrane, je ne vois pas trop ce qui pourrait perturber la neo-formation osseuse .. du moins dans un premier temps :-)
Si l'on place du BetaTCP pur : résorption a priori rapide, en 4 mois le BM aura disparu, si la vitesse de reformation de l'os est plus rapide cela limitera/ralentira donc les possibilités naturelles de cicatrisation du site.
Si l'on place de l'HAP (ou du biphasé contenant de l'HAP) on a affaire à un BM à résorption lente (très lente) et mauvaise intégration osseuse (aspect de granulé sableux inclus dans une matrice osseuse), on implantera à 6,12,18 mois dans un conglomérat hétérogène ce qui est dommage.
Si l'on place du Bio-oss, on a une résorption faible voire trés faible, mais par contre une bonne intégration au tissu osseux (histologiquement le bio-oss est toujours là, mais on n'a pas trop la sensation d'un os biphasé comme avec l'HAP, la densité est quand même nettement moins bonne qu'avec de l'os neoformé), on peut aussi parler du coût du matériau ^^
Si l'on place de l'os autogène, la résorption naturelle (réaction inf, processus de cicatrisation) vont faire disparaitre cet os qui sera remplacé par de l'os néoformé surement un peu plus vite grâce aux facteurs de croissance contenu et libéré par la résorption de l'os autologue.
La difficulté étant de trouver autant d'os autologue que de volume à greffer.
Un mix de ces trois situations associera les avantages et les inconvénients des différentes solutions bien sûr.
Si je devais choisir selon ces différentes configurations, soit je ne mettrai rien (éponge collage + point en croix en surface),soit une membrane TiMesh cloutée (avec la difficulté de la recouvrir complètement et si j'avais le choix : une éponge de collagène (ou n'omporte quel support) imbibée de BMP Rh2.
CC.
15/01/2010 à 18h07
dentiste57 écrivait:
--------------------
> je suis de ton avis aussi, mais entre un comblement avec du RTR à 40 € l'unité
> et facturé 60 par exemple et du Bio Os à 100 l'unité facturé 120, ça fait une
> grosse différence non pour le budget ?
ça fait pas une si gros différence que ça, et Bio-Oss pour une alvéole 0,25 g suffisent largement, de mémoire c'est 70€ prix catalogue, si t'en prends un peux tu l'as à 60, donc y a plus que 20 euros de différence..
15/01/2010 à 18h27
pour ceux qui veulent approfondir le sujet:
http://www.gidedental.com/prod_4796.jsp
15/01/2010 à 18h28
la vraie question à se poser ne serait-elle pas de savoir si, lorsque la corticale vestibulaire est intègre, la mise en place d'un bio-matériau permet de mieux la préserver par rapport au fait de ne rien mettre (et si oui lequel). Deuxième question: est-ce que le fait d'implanter le jour de l'extraction permet une meilleure conservation des parois alvéolaires?
il y a pas mal d'études la dessus.
ci-joint un cas: première photo le scan 4 semaines après l'extraction réalisée par un Confrère sans adjonction de bio-matériau, j'ai attendu 8 semaines de plus pour implanter
2ème vue: scan 4 mois après l'implantation.
corticale_vest_alufrd.png
corticale_apr_s_implantation_qndv4g.png
15/01/2010 à 18h34
oui mac, Rompen avait fait une présentation à ce sujet à L'EAO
sinon, voir les études de Lindhe, Araujo...
un p'tit article http://www.cda-adc.ca/jcda/vol-72/issue-10/917.pdf
une étude assez récente: http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=20623398
15/01/2010 à 23h36
l'implantation immédiate ne modifie pas la perte de volume osseux
Le BM ne modifie pas non plus la perte de volume osseux
16/01/2010 à 00h39
dentiste57 écrivait:
--------------------
> je suis de ton avis aussi, mais entre un comblement avec du RTR à 40 € l'unité
> et facturé 60 par exemple et du Bio Os à 100 l'unité facturé 120, ça fait une
> grosse différence non pour le budget ?
100 euro plus ou moins sur un tx de 2000+ euro...bof.
Je choisit tjs le plus prévisible, selon mon expérience.
Le prix n'est pas le 1 er facteur...
--
Céramik
16/01/2010 à 08h01
suis d'accord dans le cas du titre ex° programmée avant implant le patient a signé un devis ou le prix de l'éventuel biomat est indiqué. On ex° et l'on gère
Mais quid du patient à qui on rabache que le dentiste c'est "tout remboursé"
On a pas encore parlé implant ou il ne peut pas "pour le moment" et lors de l'ex° fracture de la table alvéo?
Donc Pas de devis pour le BM, vous l'offrez?
16/01/2010 à 12h09
je propose le BM systématiquement à tous les patients à qui je fais une exo en lui expliquant que si il veut un implant plus tard , on pourra implanter dans de meilleurs conditions.
proposer un BM aprés une extraction même si on est pas implanto c'est le minimum. après le patient est libre de décider en son âme et conscience et en fonction de son budget.
20/01/2010 à 04h04
dentiste57 écrivait:
--------------------
> je propose le BM systématiquement à tous les patients à qui je fais une exo en
> lui expliquant que si il veut un implant plus tard , on pourra implanter dans de
> meilleurs conditions.
> proposer un BM aprés une extraction même si on est pas implanto c'est le
> minimum. après le patient est libre de décider en son âme et conscience et en
> fonction de son budget.
+1
vidéo sur le sujet
Sorry en english...
http://www.dentalxp.com/PreviewVideo.aspx?play=1470b311-a9d7-4873-a17d-d8fadefa74cf
--
Céramik
20/01/2010 à 08h24
super céramik, très didactique.
très bien l'arbre décisionnel à 13min 50s
merci +
21/01/2010 à 20h08
A tous les nonoliens qui, suite à une perte de la table vestibulaire, font un comblement par bio oss et Bio Gide,lors de l'implantation ont-ils toujours une reformation de cette table externe ou trouvent-il un magma de granules fragile et friable ?
21/01/2010 à 21h51
jeamba écrivait:
----------------
> A tous les nonoliens qui, suite à une perte de la table vestibulaire, font un
> comblement par bio oss et Bio Gide,lors de l'implantation ont-ils toujours une
> reformation de cette table externe ou trouvent-il un magma de granules fragile
> et friable ?
à 6 mois c'est bien dur, sinon c'est que ça a pas marché, ceci dit si tu as plus de table vestibulaire du tout la Bio-Gide n'est peut être pas indiquée.
21/01/2010 à 21h53
si petite perte bio oss et pose de l'implant + vis de cica donc pas de réouverture
si grosse perte --->ramique en fragment si pose de l'implant, sinon en bloc
--
;O)
21/01/2010 à 22h37
mac, si la Bio Gide n'est pas indiquée dans ces cas de perte osseuse que préconise-tu ? Il me semble que la majorité des spécialistes combinent Bio oss et Bio Gide. Sinon à ton avis quelle est la cause de l'échec dans certains cas et pas dans d'autres .
chicot quad tu dis" si petite perte bio oss et pose de l'implant + vis de cica donc pas de réouverture" tu parles plutôt vis de couverture non, sinon est ce que tu es sûre que ton Bio oss suffirait, et comment tu peux le savoir si tu ne réouvres pas (ce que fait la majorité d'ailleurs).
21/01/2010 à 22h53
jeamba écrivait:
----------------
> mac, si la Bio Gide n'est pas indiquée dans ces cas de perte osseuse que
> préconise-tu ? Il me semble que la majorité des spécialistes combinent Bio oss
> et Bio Gide. Sinon à ton avis quelle est la cause de l'échec dans certains cas
> et pas dans d'autres .
je dis que c'est pas indiqué une Bio-Gide si tu as une grosse perte de substance, ta Bio-Gide ne pourra pas tenir les tissus mous elle se résorbe en quelques semaines et donc il faut passer à une membrane armé mais attention à l'exposition.
mais oui dans la plupart des cas tu pètes pas la table alvéolaire complètement, et une Bio-Gide suffit largement.
à mon avis les échecs pourraient être dus à une contamination par les tissus mous, mais bon c'est juste mon avis qui ne vaut pas grand chose.
24/01/2010 à 01h23
jeamba écrivait:
----------------
> chicot quad tu dis" si petite perte bio oss et pose de l'implant + vis de cica
> donc pas de réouverture" tu parles plutôt vis de couverture non, sinon est ce
> que tu es sûre que ton Bio oss suffirait, et comment tu peux le savoir si tu ne
> réouvres pas (ce que fait la majorité d'ailleurs).
>
Je dis bien vis de cicatrisation et pas de couverture. Si t'as un ancrage suffisant et que tu veux avoir un soutiens des tissus mous, pourquoi tu te prend la tête. Ton bio-oss et une membrane éventuellement vont te donner de quoi avoir du soutiens. Si tu obtiens du cj et pas d'os, ça change quoi ? En mettant la vis de couverture, tu risques d'avoir des pertes de tissus lors de l'exposition au 2° tps
En secteur esthétique, tu sur-comble un peu ou tu passes à l'autogène qui est plus prévisible. Mais attention, je ne parle que des défauts mineurs pas des pertes importantes.
--
;O)
24/01/2010 à 16h59
Chicot, je suis d'accord avec toi pour le cas où tu te retrouves avec une perte modérée d'os en vestibulaire lors de la pose de l'implant. Mais mon interrogation c'est lorsqu'aprés extraction tu décides de combler( Bio Oss + Bio Gide ) sans poser l'implant, pourquoi je me retrouve 6 mois aprés avec une bouillie de tissue osteioïde qui se disloque dés le premier forage. Que faudrait-il faire pour avoir réellement un tissu osseux dur ? Dire que c'est pareil d'avoir autour de l'implant de l'os ou du conjonctif je n'en suis pas si sûe c'est pareil car je pense que l'os s'accroche à l'implant alors que le tissu conjonctif même s'il règler le problème esthétique reste tout de même une fausse poche non?
24/01/2010 à 19h27
jeamba écrivait:
----------------
> mon
> interrogation c'est lorsqu'aprés extraction tu décides de combler( Bio Oss + Bio
> Gide ) sans poser l'implant, pourquoi je me retrouve 6 mois aprés avec une
> bouillie de tissue osteioïde qui se disloque dés le premier forage. Que
> faudrait-il faire pour avoir réellement un tissu osseux dur ?
Avec de l'os allograft mineralisé (Mineros, Puros), tu obtients de l'os néo-formé, vital, dense en 3-4 mois.
Avec du Bio-os, au mieux, un semblant de remplissage, avec tjs un paquet de particules inertes non intégrées et non-vitales.
Quand je fais des exo+ pose de Puros ou Mineros, 3-4 mois plus tard, j'ai un forage précis, net, dans de l'os top (D2). Le résultat est prévisible.
--
Céramik
24/01/2010 à 19h34
Peut être bien Céramik mais en france où peut on se procurer ton matériau Puros. Et est ce que le Bio Oss sert réellement à quelque chose ou c'est encore un produit miracle lancé par les labo à coup de fausses publications faites par des praticiens commissionés.Je ne juge pas je constate et je me pose la question.
24/01/2010 à 19h42
jeamba écrivait:
----------------
> Peut être bien Céramik mais en france où peut on se procurer ton matériau Puros.
> Et est ce que le Bio Oss sert réellement à quelque chose ou c'est encore un
> produit miracle lancé par les labo à coup de fausses publications faites par des
> praticiens commissionés.Je ne juge pas je constate et je me pose la question.
Le Bio-os peut servir pour 2 choses
1-Placer au buccal d'un implant pour augmenter l'épaisseur physique et obtenir un meilleur esthétique.
2-Mélangé à 30% par volume pour sinust lift, car son côté non résorbable est utile pour mainteneir un volume en 3D.
Sur ton site :
http://www.touslesbiomateriaux.com/maxgraft
et
Utiliser un Substitut minéralisé ou déminéralisé ? Faut-il préférer le DFDBA (déminéralisé) ou DFDB (minéralisé). L’utilisation préférentielle d’un biomatériau organique minéralisé est évidente : Une étude récente parue dans le Journal of Orthopedic Research, montre qu’avec la matrice minéralisée on obtient directement de l’os membranaire alors qu’avec la matrice déminéralisée, on obtient d’abord un tissu cartilagineux.
--
Céramik