Tous les forums
Le misogyne
04/07/2011 à 15h04
Un peu de philo, pour agrémenter le sujet.
Sartre disait que l'existence précède l'essence. Dans son livre "l'existentialisme est un humanisme", il définit l'homme comme un projet, et ce projet a la volonté pour être mis en oeuvre.
C'est très présomptueux, car dans ce cas, la volonté suffirait à se débarrasser des attentes sociales, des pulsions, des passions, des désirs et de nos représentations morales.
Je ne pense pas que l'homme ne se juge qu'à ses actes. L'Homme n'est pas aussi libre que le prétend Sartre.
L'Homme est aussi la conséquence de son éducation et de son expérience ; il a des contraintes qui disposent de lui et limitent sa liberté. C'est facile à démontrer, et je m'étonne que Sartre n'y ait pas pensé.
Prenons un exemple au hasard, moi. A force de me fréquenter, je commence à me connaître. Je suis un passionné avec tous les défauts des passionnés, et je suis donc un menteur involontaire et de bonne foi, tantôt d'une fidélité absolue, tantôt un coureur de jupons notoire, c'est selon. Je suis capable de promettre tout, argent bonheur enfants vacances plaisirs cul, de parfaite bonne foi, et j'oublie toutes mes promesses une fois la vague passionnelle passée, ou après le premier rencard.
Il faut gérer ces sentiments, les dominer, pour entrer dans une phase émotionnellement plus acceptable pour soi-même comme l'autre.
Plutôt que l'existentialisme, qui est à ranger au même niveau que les utopies socialiste et capitaliste, il est plus raisonnable pour moi de rester modeste et devenir pragmatique : je reste dans le cadre de mes possibilités, et je ne tiens pas à faire des promesses que je suis incapable de tenir.
Je m'applique la loi morale décrite par Kant : une morale personnelle plus souple, mais efficace. Je préfère draguer à droite et à gauche, plutôt que d'en faire chier une seule, qui finira, en plus, par m'emmerder copieusement, par me piquer ma zapette, râler parce que c'est pas rangé, ou vouloir aller en vacances à Gérardmer. C'est ce qu'on appelle tirer partie de l'expérience, et interdit aux autres de me juger, car c'est chacun son expérience : l'entendement guide le sentiment.
A ce titre, je m'interdis aussi de juger mon frangin, qui vit depuis 30 ans avec une conne authentique, un prototype de niaiserie et de méchanceté qui n'a même pas la beauté pour la réhabiliter. Il fait ce qu'il veut, et j'évite d'aller chez lui, car je crains de devoir sortir la boite à claques. L'expérience m'a montré qu'insulter ma belle-soeur, même si c'est entièrement justifié, est d'une part insuffisant pour régler son problème car il est bien trop tard, et d'autre part ça jette un froid à table. Quand on est peu porté sur les disputes, il vaut mieux s'abstenir de tisser des liens étroits si on peut s'en passer.
04/07/2011 à 15h29
messabots écrivait: > Optimiste dans quel sens? Pourrais tu développer davantage ta réponse?
C'est simple, je trouve optimiste la certitude de trouver chaussure à son pied quoi qu'il en soit. Je vois surtout des gens qui ont les 2 pieds dans le même sabot...et beaucoup de va-nu-pied...
^ ... ^
Ô"""Ô
= o =
04/07/2011 à 18h34
Tout cela me fait penser à ce que me disait la semaine dernière une patiente à propos de son mari dont elle est la troisième épouse: "ah mon mari n'a jamais eu de chance avec les femmes, sa première est morte, la seconde s'est barrée et moi je reste".
04/07/2011 à 20h07
belette écrivait:
-----------------
> messabots écrivait: > Optimiste dans quel sens? Pourrais tu développer davantage
> ta réponse?
> C'est simple, je trouve optimiste la certitude de trouver chaussure à son pied
> quoi qu'il en soit. Je vois surtout des gens qui ont les 2 pieds dans le même
> sabot...et beaucoup de va-nu-pied...
> ^ ... ^
> Ô"""Ô
> = o =
Il me semble important de conserver son optimisme:trouver un partenaire reste une possibilité réalisable en cours de vie car rien n'est jamais figé et tout peut arriver;la vie est longue...;-)
04/07/2011 à 20h32
ameli écrivait:
---------------
> devenir pragmatique : je reste dans le cadre de mes possibilités, et je ne tiens
> pas à faire des promesses que je suis incapable de tenir.
>
> Je m'applique la loi morale décrite par Kant : une morale personnelle plus
> souple, mais efficace. Je préfère draguer à droite et à gauche, plutôt que d'en
> faire chier une seule, qui finira, en plus, par m'emmerder copieusement, par me
> piquer ma zapette, râler parce que c'est pas rangé, ou vouloir aller en vacances
> à Gérardmer. C'est ce qu'on appelle tirer partie de l'expérience, et interdit
> aux autres de me juger, car c'est chacun son expérience : l'entendement guide le
> sentiment.
>
> A ce titre, je m'interdis aussi de juger mon frangin, qui vit depuis 30 ans avec
> une conne authentique, un prototype de niaiserie et de méchanceté qui n'a même
> pas la beauté pour la réhabiliter. Il fait ce qu'il veut, et j'évite d'aller
> chez lui, car je crains de devoir sortir la boite à claques. L'expérience m'a
> montré qu'insulter ma belle-soeur, même si c'est entièrement justifié, est d'une
> part insuffisant pour régler son problème car il est bien trop tard, et d'autre
> part ça jette un froid à table. Quand on est peu porté sur les disputes, il vaut
> mieux s'abstenir de tisser des liens étroits si on peut s'en passer.
A contrario, rompre souvent avec ses partenaires doit aussi rendre souvent malheureux...les situations instables ne doivent pas non plus être très confortables...et vieillir seul, sans partenaire c'est courageux ;-)
Je ne suis pas sûre que la situation soit vraiment idéale non plus...
04/07/2011 à 22h06
ameli
je ne suis ni dans la critique , ni dans le jugement. simplement dans le constat et j'en tire des conséquences dont je ne devrais pas faire part sur ce fil.
Par contre je te rejoins ,chacun cherche son bonheur à sa manière en fonction de ses propres critères qui ne sont pas forcément celui du voisin.
Y en a t il qui finalement l'atteignent ?
04/07/2011 à 22h18
ameli écrivait:
---------------
>
>. Je suis un passionné avec tous les défauts des passionnés, et je suis
> donc un menteur involontaire et de bonne foi, tantôt d'une fidélité absolue,
> tantôt un coureur de jupons notoire, c'est selon. Je suis capable de promettre
> tout, argent bonheur enfants vacances plaisirs cul, de parfaite bonne foi, et
> j'oublie toutes mes promesses une fois la vague passionnelle passée, ou après le
> premier rencard.
Avec un tel comportement tu as dû rendre beaucoup de filles très malheureuses;ça ne te dérange pas?
Continuer sur cette voie ne va rien apporter de positif et le plaisir éphèmère que tu en retires risque un jour de te jouer de vilains tours (à titre personnel, du moral, de l'équilibre... etc etc)
Rend toi service et cherche une autre recette...
De rien! :-))
05/07/2011 à 09h42
A mon avis Ameli est un gros égoïste , et si je peux me permettre les kakaénaires de mon age aussi ... Je vais me faire des amis aujourd'hui , normal je suis fatigué , j'ai envie d'en découdre , et nonol s'endort ...)))
Le bonheur conjugal ? D'après Burt Lancaster dans un film : "Serrer les dents!" , est-ce un élément de réponse ?
05/07/2011 à 10h11
Pas de réaction ? Pfff...
Bjorn est non seulement égoïste mais en plus en essayant d'appliquer un protocole hautain et catégorique , bin sa nana s'est barrée . Ca s'appelle le kamasutra , c'est nul , ça sert à rien mais...
PS/ Ca monte doucement...))))
05/07/2011 à 11h08
alapex écrivait:
----------------
> A mon avis Ameli est un gros égoïste , et si je peux me permettre les
> kakaénaires de mon age aussi ... Je vais me faire des amis aujourd'hui , normal
> je suis fatigué , j'ai envie d'en découdre , et nonol s'endort ...)))
> Le bonheur conjugal ? D'après Burt Lancaster dans un film : "Serrer les dents!"
> , est-ce un élément de réponse ?
Je refuse de penser que tu es un gros méchant égoiste Alapex ;-))
Je ne te crois pas du tout...;-)
05/07/2011 à 11h20
Egoïste comme tout le monde .
Mais aujourd'hui j'ai le droit de dire des méchancetés à tous les divorcés de nonol , sur ce fil , voilà...
05/07/2011 à 11h24
Améli n'est pas un gros égoïste, il n'est pas gros.
^ ... ^
Ô"""Ô
= o =
03/11/2011 à 21h52
Je découvre ce fil.
Je vais répondre à un passage intéressant de ameli avec lequel je suis en désaccord.
"Sartre disait que l'existence précède l'essence. Dans son livre "l'existentialisme est un humanisme", il définit l'homme comme un projet, et ce projet a la volonté pour être mis en oeuvre.
C'est très présomptueux, car dans ce cas, la volonté suffirait à se débarrasser des attentes sociales, des pulsions, des passions, des désirs et de nos représentations morales.
Je ne pense pas que l'homme ne se juge qu'à ses actes. L'Homme n'est pas aussi libre que le prétend Sartre."
je vois un non sequitur dans ton propos ici: "car dans ce cas, la volonté suffirait à se débarrasser des attentes sociales" , qui vient d'une erreur dans ta définition de la liberté.
La liberté n'est pas l'absence de toute contrainte. La liberté est l'absence de toute contrainte résultant d'une volonté autre.
Selon la définition que tu présentes implicitement de la liberté, on pourrait dire ceci: je veux voler; je n'ai pas d'ailes(comme un oiseau), je ne peux pas voler, donc je ne suis pas libre.
La définition de la liberté à retenir doit signifier que tu veux voler, mais que tu ne le peux pas simplement du fait de ton état de nature. Tu es libre, mais simplement incapable de réaliser cette volonté de ta personne.
C'est aussi là que l'objectivisme de Ayn Rand est intéressant, et s'oppose à ton propos qui est la base "philosophique" du socialisme,considérant que l'homme n'est pas libre, ne peut pas être libre dans une société, et qu'il faut corriger cet état de fait.
04/11/2011 à 00h30
Ayn Rand... du lourd.
Objectivisme contre dialectique historique.
Ou comment une petite fille persécutée par les bolchos en a développé un système de pensée qui se veut tout aussi sûr de ses fondements, mais ici prônant un individualisme forcené ouvertement au service de l'"intérêt personnel".
De la misogynie à une misanthropie intello où chacun doit compter sur ses propres forces...
Pas de pitié pour les dindes... ni les dindons! (Thanks Giving n'est pas loin... :)))
04/11/2011 à 02h31
Tss tss,
C'est fou comme le nom d'Ayn rand te fais faire un gros caca à chaque fois.
En as-tu si peur?
Et puis, va falloir un peu te solidifier en sémantique.L'individualisme n'est pas forcené, il "est" simplement. C'est pas avec de la rhétorique à deux balle d'ado boutonneux que tu vas apporter quoi que ce soit.
L'individualisme n'est au service de personne, il est la prise en compte de ses choix personnels par un individu libre.
Et ces choix peuvent être parfaitement purement altruistes avec une vie consacrée à l'autre, par choix personnel, par croyance...
Mère Thérésa est un parfait exemple d'individualisme éthique, avec une vie consacrée à sa passion, aider le miséreux.
Confondre individualisme et indifférence, ça fait un peu oui-oui.
04/11/2011 à 11h56
wakrap écrivait:
----------------
La liberté est l'absence de
> toute contrainte résultant d'une volonté autre.
>
> Selon la définition que tu présentes implicitement de la liberté, on pourrait
> dire ceci: je veux voler; je n'ai pas d'ailes(comme un oiseau), je ne peux pas
> voler, donc je ne suis pas libre.
Pour moi, la liberté a 3 composantes : le choix, la délibération autonome, et la rectitude.
Si tu n'as pas de choix, tu n'es pas libre. Le choix de voler ne se posant pas, ne se pose pas non plus la question de la liberté.
Si tu ne réflechis pas, si tu ne "délibères" pas, si tu es dépendant, ou si tu es stupide, tu n'es pas libre.
Si tu choisis de nuire, si tu prends des mauvaises décisions, tu n'es pas libre (ou pas longtemps !).
Je n'ai pas la prétention de me lancer dans une critique de Sartre, mais j'ai des doutes quant à ses affirmations. La volonté est une conséquence de la délibération. Or cette délibération est souvent loin d'être autonome, puisqu'elle est soumise à des référentiels culturels ou éducatifs, et parfois sociaux.
Onfray dans un de ses bouquins( me souviens plus duquel) avait pondu une belle dissertation dont le thème était : peut on se masturber dans la cour de l'école ? réponse : non. Les cyniques grecs le faisaient (et s'enculaient comme des chiens-lévriers, d'où l'expression "cyniques") sans être poursuivis, mais les critères sociaux (au sens "sociétaux") ont changé, les référentiels ont changé, c'est une liberté qu'on a perdu simplement parce que l'Homme est un animal social, et que la société fait des choix qu'elle nous impose. On ne vit pas de la même manière la liberté individuelle en pays religieux et en pays athée.
La liberté est un idéal qu'on n'atteint qu'occasionnellement.
Je ne vois pas trop ce que vient faire le socialisme là-dedans. Tu m'as l'air d'avoir une pensée très obsessionnelle sur le sujet ! ;))
Tu peux, si tu veux, réanimer le fil "philo" que j'avais ouvert il y a lurette. Je viendrai t'y donner la réplique.
04/11/2011 à 20h46
wakrap écrivait:
----------------
> Tss tss,
>
> C'est fou comme le nom d'Ayn rand te fais faire un gros caca à chaque fois.
> En as-tu si peur?
>
> Et puis, va falloir un peu te solidifier en sémantique.L'individualisme n'est
> pas forcené, il "est" simplement. C'est pas avec de la rhétorique à deux balle
> d'ado boutonneux que tu vas apporter quoi que ce soit.
>
> L'individualisme n'est au service de personne, il est la prise en compte de ses
> choix personnels par un individu libre.
> Et ces choix peuvent être parfaitement purement altruistes avec une vie
> consacrée à l'autre, par choix personnel, par croyance...
> Mère Thérésa est un parfait exemple d'individualisme éthique, avec une vie
> consacrée à sa passion, aider le miséreux.
>
> Confondre individualisme et indifférence, ça fait un peu oui-oui.
Peur de personne, encore moins d'une idée qui n'a pas fait le moindre début du commencement de la preuve de son application, donc de ses erreurs de concept éventuelles.
On ne retiendra de cette morte que l'activisme anti-socialiste, bien compréhensible, eu égard au trauma de sa petite enfance qui explique ses "engagements" politiques au temps glorieux du maccarthisme.
Il semble qu'en confondant toi-même individualisme et indifférence, en en faisant le reproche à autrui, tu nous laisses à voir le fond de ta pensée, fort maladroitement habillée d'un galimatias tiré de tes lectures.
Objectivise que Diable! :)))))
Je préfère, pour revenir dans le sujet, la morale à l'ameli, que je pourrais résumer ainsi:
"Ne fais pas aux truies ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse." ;)
12/06/2012 à 17h25
Mispette a un secret soigneusement caché. Un lourd secret, grave, qui, s'il était révélé, lui couterait sa carrière.
Père Joseph de l'étage, je l'ai confessée, et lui ai pardonné son imprudence.
Mispette a une passion, elle est actrice, passe des castings, fait de la figuration dans des films et des pièces. Pire, des audacieux lui donnent des rôles qui ne sont pas mineurs. Elle participe souvent à des joutes d'improvisation et a même gagné des prix. je l'ai vue à l'oeuvre à plusieurs reprises, elle se défend bien.
Ce n'est pas une star, mais elle postule au rang de starlette. Elle a un avantage incontestable sur ses rivales : sa plastique.
Elle vit dans la crainte que le scandale éclate, que son visage ou son nom soit à l'affiche, qu'elle soit reconnue pour ce qu'elle est : une mispette. Quel serait son crédit, elle qui a le pouvoir de fermer un service de cancero ou de virer un chirurgien-chef, et qui parallèlement mène une double vie de clown sur une scène de music-hall... Elle n'assume sa passion que grace à du maquillage, des déguisements.
Dernièrement, elle a tenu un rôle de figurante, mais un rôle important et très en vue. Personne ne l'a reconnue. Son déguisement était parfait.
Elle m'a confié un billet griffonné : une invitation pour la générale de Faust au Grand Théatre.
Un rôle de figurante, mais pas n'importe quelle figuration ! un rôle nu.
J'avais déjà constaté qu'elle n'avait guère de pudeur, mais je ne pensais pas qu'elle oserait dévoiler sa nudité devant des centaines de personnes.
En résumé, Faust, pour encourager le Docteur à lui vendre son âme en échange de la jeunesse, lui montre un exemple de ce qu'il pourrait conquérir, une jeune femme nue et belle à damner..., la mispette. Diable, la proposition est alléchante. Moi, je n'hésiterais pas.
Outre cette nudité du début de l'Opéra, elle apparait en deux autres occasions, en diablesse enjouée, tentatrice et dévoilée, esquissant des pas de valse avec Faust.
Amusant ! m'étonne pas de la mispette, une fille parfois culottée, parfois non. Mais je pense que les collègues seraient stupéfaits : son image est celle de la rigueur administrative et de la froideur de l'inspectrice en mission permanente.
Je l'ai donc attendue à la sortie de la générale et nous sommes allés boire un verre, avec le metteur en scène, le chef d'orchestre, Faust et Marguerite. Un sacré loustic, ce Faust. J'ai demandé au metteur en scène pourquoi il avait choisi mispette lors du casting.
La réponse a fusé, claire : elle a des seins superbes.
Le propos a fortement choqué mispette : ce n'est pas mon seul talent, j'ai un beau cul aussi !
Des centaines de personnes peuvent le confirmer.
12/06/2012 à 17h51
les autres ont payé pour voir
toi elle t'a filé une invit'
la suite tu la connais, ca se refuse pas
12/06/2012 à 19h16
La générale c'est gratuit en général. Réservée aux pistonnés.
^ ... ^
Ô"""Ô
= o =
