Je ne vous dit pas merci Messieurs Yves BUR & Jean Pierre DOOR

bill

28/12/2010 à 19h50

Ce sont les mêmes qui ont fait parler d'eux au moment de la modification (pas trop favorable pour nous...) de l'asm.
De toute façon ne vous méprenez pas, entre être député ou sénateur et cd ou cardio, ya pas photo : pour se faire réélire on est près à toutes les démagogies et même à oublier sa profession d'origine, je me demande bien pourquoi ?

bill écrivait:
--------------
> et même à oublier sa profession d'origine, je me demande bien pourquoi ?

Parce qu'être élu, c'est être un représentant.
Elu du peuple, c'est être le représentant du peuple et défendre ses intérêts.
Elu syndical, c'est être représentant de sa profession et la défendre.
Entre l'intérêt du peuple et l'intérêt personnel, pour un élu du peuple, c'est l'intérêt du peuple qui doit prendre la préséance.
Au terme de député, qui a selon certaines oreilles et esprits mutins un air de vénalité aguicheuse, on peut préférer le joli mot de délégué.
Déléguer son pouvoir à son délégué, car en démocratie c'est le peuple qui a le pouvoir, ça remet les choses bien en place. Il vote pour moi et à ma place, et si je ne suis pas content de lui, je le lui fais sentir.

mark

28/12/2010 à 21h26

Deux députés ont été convaincu de faire modifier la loi pour avaliser des pratiques de fait.

Certains centres mutualistes font des distingos au niveau des prestations et des tarifs selon que le patient est adhérent ou nom du réseau, et au niveau des prestations selon que leur adhérent est traité par un praticien d'un de leurs centres0 ou par un libéral extérieur à leur structure. Ca c'est déjà le cas!

Et depuis peu ils convainquent ou tentent de le faire, leurs adhérents qu'ils sont tenus de continuer de consulter dans un de leurs centres comme ils s'y sont engagés par une signature individuelle, avec prorogation par une signature de plus (que beaucoup refusent, d'ailleurs...)

Alors, vos sempiternelles vociférations sur la politique commerciale, publicitaire, incitative, contractuelle, ou protocolaire des mutuelles, on s'en bat les couilles!

Occupez-vous plutôt de défendre notre convention et la nomenclature avant que ce soit l'anarchie mutualiste ou pire encore, comme aux States, l'ingérence directe dans vos propres tarifs par des assurances privés un peu plus au fait encore des aspects économiques et de rentabilité.
Cela sera d'autant plus possible que vous croierez rentable de faire votre tambouille tarifaire dans vos arrières-boutiques sans être capables de la justifier.

Parce que là on se demande si vous voulez vous battre contre des moulins à vents ou si vous voulez que vos adeptes continuent de venir vous consulter au fond de vos grottes!

Bur, Door et cons-sorts, j'en n'ai rien à carrer!

Rappelez-vous que la plus grosse giffle nous a été donnée par un décret de la Grosse Martine, et que pas un n'a moufté!

Alors avant d'aller chercher la paille dans l'oeil d'un député, sortez vous le doigt du cul!

Noyeux Joël et Bons nénés.

Ameli écrivait : "Cette proposition, facile, va dans la droite ligne du rapport de la Cour des Comptes. Ils savent lire, et leur proposition est logique."

Ils ne savent lire que ce qui les intéressent, pas la peine d'en dire plus.
Bizarrement je ne l'ai pas lu dans la revue de presse.

dentiste57

29/12/2010 à 10h39

ameli écrivait:
---------------
> bill écrivait:
> --------------
> > et même à oublier sa profession d'origine, je me demande bien pourquoi ?
>
> Parce qu'être élu, c'est être un représentant.
> Elu du peuple, c'est être le représentant du peuple et défendre ses intérêts.
> Elu syndical, c'est être représentant de sa profession et la défendre.
> Entre l'intérêt du peuple et l'intérêt personnel, pour un élu du peuple, c'est
> l'intérêt du peuple qui doit prendre la préséance.
> Au terme de député, qui a selon certaines oreilles et esprits mutins un air de
> vénalité aguicheuse, on peut préférer le joli mot de délégué.
> Déléguer son pouvoir à son délégué, car en démocratie c'est le peuple qui a le
> pouvoir, ça remet les choses bien en place. Il vote pour moi et à ma place, et
> si je ne suis pas content de lui, je le lui fais sentir.


mais tu vis dans quel monde ? celui ci ?

bisounours2_ocxcum.jpg

dentalproject écrivait:
-----------------------
> Bizarrement je ne l'ai pas lu dans la revue de presse.

Parce que je ne l'ai pas lu non plus.
J'espère que tu ne penses pas que je fais un tri sélectif ! Je mets tout ce qui concerne de près ou de loin le dentaire. Forcément, je trie le reste, ma journée ne serait pas assez longue et ces revues sont strictement réservées aux abonnés et incopiables, ... et donc inaccessibles de chez moi. Mais si tu veux savoir que l'Affssaps demande un renforcement du contrôle qualitatif des mammographes, je peux le mettre aussi, mais je ne pense pas que ce soit indispensable à savoir pour nous.

D'une part mes propres revues de presse sont déja préselectionnées (sauf APM qui livre les dépêches en vrac minute par minute), et d'autre part ces revues n'analysent que rarement les projets de textes ou avant-projets, propositions, etc.
Par ailleurs, je note que la revue de presse écrite est livrée en retard depuis quelques jours. je n'ai toujours pas celle d'aujourd'hui, et il est 10h20 !
ça doit être des fonctionnaires... tous en vacances...

T'as vu, bjorn ! je suis au boulot, moi. Je suis même de garde toute la semaine, noel et nouvel an compris.

dentiste57 écrivait:
--------------------
> mais tu vis dans quel monde ? celui ci ?

Bien au contraire. Je suis moi-même élu, et je ne représente pas ma famille, ma caste ou mon clan de copains quand je siège ; et je n'admettrais pas que quelqu'un le fasse.

Mon député, qui a défendu une position clanique (dans le domaine de la santé publique) contraire à l'intérêt général de la population, sait ce que je pense de lui parce que je le lui ai dit en face. Et il sait que je ferai ce qu'il faut pour tenter de lui savonner la planche, et quel que soit le parti auquel il est inféodé, ce qui ne m'empêche pas de boire une coupe avec lui. L'homme est supportable, sympa et bon vivant, pas ses idées partisanes.
En politique, je suis une vraie teigne, un roquet mordeur, un fouille-merde, et je ne laisse rien passer.
La politique, c'est un jeu sérieux, pervers, parfois drôle. Elle ne se fait pas en assemblée, mais au bar. Et moi, au bar, je suis très fort.

Le Choixpeau magique

29/12/2010 à 12h43

Faudra m'expliquer en quoi la discrimination entre les assurés en fonction du praticien consulté va dans le sens de l'intérêt général et de la santé publique.

C'est un levier des mutuelles pour faire baisser les tarifs et par la même nécessairement la qualité.

Le Choixpeau magique écrivait:
------------------------------
> Faudra m'expliquer en quoi la discrimination entre les assurés en fonction du
> praticien consulté va dans le sens de l'intérêt général et de la santé publique.
>
> C'est un levier des mutuelles pour faire baisser les tarifs et par la même
> nécessairement la qualité.

Là tu viens d'user 5 minutes pour rien. S'ils en avaient quelquechose à faire on le saurait!
Question :est-il légal de ne pas laisser le libre choix du praticien au patient ?

Ameli écrivait : "Parce que je ne l'ai pas lu non plus.
J'espère que tu ne penses pas que je fais un tri sélectif ! Je mets tout ce qui concerne de près ou de loin le dentaire. "

Autant je trouve ton intérêt pou la profession tout à fait respectable, tes remarques très intelligentes et interressantes, mais la je trouve que tu ne manque pas d'air!

cyber_quenottes

29/12/2010 à 14h01

la seule bonne chose qui pourrait arriver c'est un recouirs une fois cet article voté pour aller vers de tres hautes instances constater une rupture d'égalité des patients devant les principes de liberté de choix

et là , la mutualité l'aurait bien profond

Pas d'accord, cyber, et il me semble qu'il existe des jurisprudences la-dessus.
La liberté de choix existe pour le patient entre non-conventionnés et conventionnés (MGEN ou sécu, le cas est identique), sous réserve que le patient soit informé du statut du praticien.
Libre au patient de choisir un praticien selon son statut, et des soins remboursés au tarif classique ou à la portion congrue.

Dans le jugement prononcé à l'encontre de la MGEN, la liberté de choix n'a pas été contestée, c'est le remboursement différencié qui l'a été.

cyber_quenottes

29/12/2010 à 15h44

oui mais les juridictions jugent differemment selon le niveau auquel on les saisit ....

il n'est qu'à voir que le juge d'instance saisi en référé a débouté un opticien

argument repris par la CSND pour infirmer les conclusions d'un jugement rendu postérieurement par le juge de proximité qui avait déjà étudié l'affaire et avait été rappelé aux règles de droit par la cour de cassation

ratinox

30/12/2010 à 00h50

ameli écrivait:
>... en assemblée, mais au bar. Et moi, au bar, je suis très fort.

Que veux-tu dire par là Améli ?
Qu'à la Sécu ils prennent les poivrots qu'à la Sncf et l'Anpe ils n'ont pas voulus ?

C'est dommage que le peuple ne s'exprime pas directement plutôt que pas des intermédiaires. Je trouve très déresponsabilisante la démocratie indirecte ? Elle est une forme inachevée d'émancipation des peuples qui s'accrochent encore au souvenir et au confort d'un seigneur qui prendra les décisions à sa place et qu'ils remplaceront puérilement quand il ne leur conviendra plus.
Je ne pense pas que Burr et son accolyte soient désintéressés tels des franciscains en robe de bure.
Moi je veux bien un système à l'américaine avec des tarifs états-uniens mais bon tant qu'on y est autant plafonner avec les mutuelles les tarifs prothèse, il nous restera toujours pour faire notre beurre, des tarifs conventionnels qu'un Soviétique ne nous aurait pas enviés.

chicot29

30/12/2010 à 02h44

dentalproject écrivait:
-----------------------
> Le Choixpeau magique écrivait:
> ------------------------------
> > Faudra m'expliquer en quoi la discrimination entre les assurés en fonction du
> > praticien consulté va dans le sens de l'intérêt général et de la santé
> publique.
> >
> > C'est un levier des mutuelles pour faire baisser les tarifs et par la même
> > nécessairement la qualité.
>
> Là tu viens d'user 5 minutes pour rien. S'ils en avaient quelquechose à faire on
> le saurait!
> Question :est-il légal de ne pas laisser le libre choix du praticien au patient
> ?

C'est plus subtil : le patient a le choix mais est moins remboursé !
Le but du jeu c'est d'attirer les gens en leur disant qu'ils ont des dentistes partenaires avec des tarifs négociés et des remboursements optimisés et par ici les cotisations !

Les mutuelles disent-elles clairement à leurs futurs clients (consentement éclairé) qu'ils auront des remboursements MINORES s'ils choisissent leur praticien habituel "non soumis" ? C'est plutôt cela la question.

Question à AMELI : Le remboursement des actes made in europe de l'est est-il minoré étant donné que les praticiens sont réellement non conventionnés eux ? Ou alors peut-on espérer avoir des remboursements améliorés pour nos patients vu que nous sommes conventionnés ?

dentalproject écrivait:
-----------------------
> Question à AMELI : Le remboursement des actes made in europe de l'est est-il
> minoré étant donné que les praticiens sont réellement non conventionnés eux ? Ou
> alors peut-on espérer avoir des remboursements améliorés pour nos patients vu
> que nous sommes conventionnés ?

Parce que tu crois que les soins de tous les praticiens européens non-français non-conventionnés sont remboursés au même niveau que le praticiens conventionnés ?
Je ne pense pas.
Faudrait être de sacrés fils et filles de pute pour mettre ça en place.

jeff2

30/12/2010 à 11h19

paradoxe écrivait:

> Faudrait être de sacrés fils et filles de pute pour mettre ça en place.
Tu veux le formulaire?
http://www.ameli.fr/fileadmin/user_upload/formulaires/S3125.pdf

ratinox écrivait:
-----------------
> C'est dommage que le peuple ne s'exprime pas directement plutôt que pas des
> intermédiaires. Je trouve très déresponsabilisante la démocratie indirecte ?

Tu donnes, en écrivant cela, une définition du populisme.
Les intermédiaires, qu'ils soient élus, intellectuels, technocrates, journalistes, syndicalistes, etc, sont absolument nécessaires, car ils suggèrent, contrôlent, analysent, informent et s'expriment.

Donner un pouvoir direct au peuple est impossible, et nuisible, car le peuple est incompétent (non par intelligence mais par manque de temps d'analyse).
L'exemple le plus frappant est le référendum. On pose une question au peuple (traité de Lisbonne ou minaret suisse) et il doit répondre oui ou non à une question extrèmement complexe et aux conséquences importantes pour la vie en société. Le peuple n'a pas le temps de s'informer, d'analyser, ou pas l'envie. Il se décide (oui ou non) en fonction de son sentiment et non de sa raison.
La démocratie directe est donc réductrice et binaire (oui ou non, sans autre possibilité), incompatible avec tout problème complexe... et tous les problèmes de société sont complexes.

En outre, la démocratie directe est clivante socialement à cause de cette bipolarité (oui ou non). Elle oppose le clan des vainqueurs qui impose sa vision au clan des vaincus, même si cette vision est humiliante et irrespectueuse. Exemple : les minarets suisses. La démocratie directe ne facilite pas le compromis, elle l'ignore !
La démocratie directe est un danger pour la cohésion sociale, dont les populistes sous-estiment l'importance.
Si un tel référendum (démocratique) sur les minarets avait lieu (c'est interdit par la constitution française) en France, essaie d'imaginer les funestes conséquences pour une population (révoltes, tensions, violences urbaines, etc)qui subirait le mépris de ses propres concitoyens...

Ta remarque est très intéressante. Elle met le doigt sur la différence essentielle entre une démocratie (qui, populiste, peut devenir facilement une dictature) et une république. Montesquieu disait que la république est "sage".
Nos élus républicains ont donc le devoir d'être sage, pour décider au nom du peuple qui est trop sentimental... A nous de les fesser s'ils ne le sont pas.

chicot29

30/12/2010 à 12h07

jeff2 écrivait:
---------------
> paradoxe écrivait:
>
> > Faudrait être de sacrés fils et filles de pute pour mettre ça en place.
> Tu veux le formulaire?
> http://www.ameli.fr/fileadmin/user_upload/formulaires/S3125.pdf

p...tain ! vu qu'en hongrie les soins sont plus élevés ils sont suceptibles d'avoir un remboursement amélioré ? si c'est le cas c'est de la haute trahison ! Et pour la prothèse le mutuelle va effectuer des remboursements optimisés, vu que les tarifs sont inférieurs et donc de meilleure qualité ! (logique purement mutualiste).

ratinox écrivait:
-----------------
> ameli écrivait:
> >... en assemblée, mais au bar. Et moi, au bar, je suis très fort.
>
> Que veux-tu dire par là Améli ?
> Qu'à la Sécu ils prennent les poivrots qu'à la Sncf et l'Anpe ils n'ont pas
> voulus ?

Si je me souviens bien, à la fac, on pouvait difficilement faire pire...
Je veux dire que la solution vient de la discussion et de la négociation, que c'est un travail de longue haleine dans lequel le respect des hommes, fussent-ils des adversaires, est indispensable.
Les deux heures de débat officiel, et le vote de dix secondes, n'est que la façade du jeu démocratique. Les débats, les négociations, ont eu lieu avant et ailleurs, les compromis qui sont soumis au vote ont été trouvés avant et ailleurs entre quelques négociateurs.
Ce ailleurs, ça peut être n'importe où, dans une petite salle de mairie enfumée, au bistrot, au resto ou même à la maison.

jeff2 écrivait:
---------------
> paradoxe écrivait:
> > Faudrait être de sacrés fils et filles de pute pour mettre ça en place.
> Tu veux le formulaire?
http://www.ameli.fr/fileadmin/user_upload/formulaires/S3125.pdf

Merci, mais cela n'indique pas les taux de remboursement.

J'ai:
http://vosdroits.service-public.fr/F213.xhtml
"La carte permet de bénéficier, lors d'un séjour temporaire dans l'Espace économique européen (EEE), de la prise en charge des dépenses de santé selon les formalités en vigueur dans le pays de séjour.
Seuls les soins médicalement nécessaires sont couverts. Il s'agit des traitements qui évitent à un assuré de rentrer dans son pays pour se faire soigner et lui permettent de terminer son séjour dans des conditions médicales sûres."

Donc les soins des cliniques créées par des prêts européens ne peuvent pas être remboursés, car ne rentrent pas dans ces conditions.
Faire croire le contraire est de l'escroquerie.
Pourquoi le CON ne le fait il pas savoir ?
Les escrocs se couvrent entre eux ?

ratinox

30/12/2010 à 13h21

Parce que le CON porte bien son nom et ceux qui l'élisent de manière indirecte, nous, le méritons aussi.
Bien sûr que c'est un scandaaaale ! Les soins ne devraient être remboursés au vu de cette directive que pour des expats ou des citoyens en vacances longues. Mais bon ça fait in pour les caisses de rembourser des soins européens et elles préfèrent taper sur les praticiens que sur des assurés qui font leur marché dentaire parce qu'en France des voleurs vendent leur prothèse cinq fois le prix. Que nos tarifs de dentisterie soient cinq fois inférieurs, c'est notre affaire, cochons de dentistes que nous sommes !

Cela sera une bataille de manche loin d'être gagnée à la Cour européenne puisque les états membres gardent des prérogatives en matière de protection sociale, mais l'annulation du tarif d'autorité, tant désirée par la Fsdl, est la seule lumière que notre profession n'at jamais entrevue depuis des décennies de lente destruction.

Pour le bar, j'avais compris. Pour la défense de la démocratie indirecte je connais ces arguments que j'employais moi-même mais ce sont des arguments d'élites qui ne font que défendre leur bifteck et leur statut social. Ils prétendent comprendre ce que les gueux ne comprennent pas. C'est une attitude assez irrespectueuse je trouve. Le Peuple a parfois plus de bon sens qu'on ne le laisse croire. Les Suisses, les rares qui appliquent un système direct, ce qu'on pourrait appeler de la vraie démocratie n'ont pas tranformé leur confédération en régime dictatorial et je n'ai pas l'humilité de prétendre qu'ils nous sont plus intelligents pour décider eux-même de leur avenir.
Les régimes les plus sombres du siècle dernier étaient d'ailleurs basés sur des démocraties indirectes plus ou moins transformées en monarchies électives. Nous ne sommes pas là à refaire l'Histoire mais pas sûr que nous serions arrivés à des telles atrocités avec un contrôle direct du Peuple.

Patatrasse

30/12/2010 à 14h27

une question posée ce matin par un des cadres de la FSDL:
l'affaire de la MGEN est en train d'être jugée puisque la MGEN a fait appel à la décision en dernier recours.
Est il possible de modifier la loi alors qu'une décision de justice vient d'être contestée et que l'affaire suit son cours.
Changer le code de la mutualité alors que l'affaire n'est même pas terminée,n'est ce pas une violation de la Constitution ?

ameli écrivait:
---------------
Les débats, les négociations, ont eu lieu avant et
> ailleurs, les compromis qui sont soumis au vote ont été trouvés avant et
> ailleurs entre quelques négociateurs.
> Ce ailleurs, ça peut être n'importe où, dans une petite salle de mairie enfumée,
> au bistrot, au resto ou même à la maison.

Par des énarques haut-fonctionnaires jamais élu et en poste depuis des dizaines d'années.
Je me rappelle même avoir lu il y a quelques années un article expliquant le fonctionnement de ces séances de question/réponse aux ministres. Les questions et les réponses étaient toutes écrites à l'avance par des hauts fonctionnaires dont c'est le travail et les élus de la nation se contentaient alors de les lire. Belle démocratie en vérité.
Tu cites Montesquieu, mais si celui-ci le pouvait, il se retournerait dans sa tombe en voyant ce que l'on a fait de la république.

La Suisse ? Laisse-moi rire ! Horrible dictature dans laquelle les gens meurent de faim et passe le temps libre que leur laisse le chômage a aller brûler des voitures et persécuter les minorités religieuses. Tu as d'autres arguments de cet acabit ?

Concernant la compétence des gens au pouvoir, là aussi, laisse-moi rire. As-tu seulement suivi tous les débats sur la Hadopi ? Un exemple parfaitement significatif du niveau de compétence des gens qui votent les lois. Une avalanche de non-sens, de petits arrangements entre amis et d'ignorance crasse qui ont abouti au vote d'une loi inutile, anti-constitutionnelle, inapplicable et extrêmement coûteuse.