chasse

coyote32 écrivait:
------------------
>
> excellent ça , tu as raison on va faire payer les sociétés d'autoroute pour les
> morts, ils ont qu'a réguler les automobilistes

Rien à voir, les automobilistes qui prennent la route savent qu'il y a un risque d'être percuté par un autre véhicule ou de sortir de la route tout seul.
Ca entre dans le cadre classique de l'indemnisation par les assurances pour laquelle chaque automobiliste est solidaire de tous les autres.

Pour les animaux (d'élevage ;-) ) qui sortent des forêts privées et provoquent des accidents de la route (souvent pendant une action de chasse ;-)), il est logique de faire payer les citoyens qui font se reproduire ces animaux, les nourrissent et en tirent profit (cf la viande de gibier vendue au black...).
Un peu comme lorsqu'un chien sort du jardin de son propriétaire et va bouffer un gosse, tu crois que personne n'est responsable des sinistres causés par le chien?
Si ton gosse se fait arracher un bras par un Rott, tu tiendras le même discours: la faute à pas de chance ou autre res nullius?

Une autre petite histoire: dans l'Isère, des chiens de chasse ont bouffé une des chèvres d'un ami, alors qu'ils poursuivaient un sanglier (les chèvres courent moins vite que les sangliers), il n'a eu aucune indemnisation, n'a pas vu les chasseurs.
Il a gueulé un peu à l'assoc de chasse, il a récolté des clotûres électriques sectionnées et autres malveillances.
Je précise que la scène a eu lieu sur SA PROPRIETE (400 ha).

La chasse c'est ça: des mecs sur place en permanence et qui ont tout le loisir de venir te faire chier chez toi (souvent des retraités), qui sont partout chez eux.
Tu ne peux rien faire, à part buter un de leurs chiens de temps en temps.

Bobby

13/09/2011 à 11h48

Björn écrivait:
---------------

> C'est justement ce qu'il faut changer.
> Il n'y a aucune raison pour que les propriétaires des 75% de forêts privées
> françaises ne paient pas eux-mêmes les sinistres qu'ils engendrent par leur
> propriété.
> On a bien pollueur/payeur, c'est le même principe.
>
> Sans aller jusqu'à une interdiction totale de la chasse, on peut l'interdire
> dans les 25% de forêts publiques et faire payer les propriétaires de forêts pour
> les dégâts dont ils sont responsables, quelle qu'en soit la nature, par le biais
> d'une taxe au m2.
> Cette taxe sera répercutée sur les chasseurs par les propriétaires.
>
> Je ne vois pas comment on peut contester logiquement ce point de vue: tu
> chasses/ tu paies, et pas sur le domaine public.
> 75% des domaines, ça doit être suffisant pour vous amuser?

On va faire payer les céréaliers pour les dégâts commis par les sangliers. C'est après tout à cause de leur maïs que les sangliers pullulent. Dès qu'une voiture tape un animal, c'est surement à cause de lui. Qu'il paye!
Et ces pourris qui possèdent des forêts, qui plantent des sapins dont les chevreuils se nourrissent, même topo!
Quand il y aura un accident avec un animal sauvage, on fera des recherches ADN pour savoir de quel massif il déboule, et on fera payer le proprio, qui l'a nourri avec sa forêt.
En espérant qu'il ne provienne pas d'une forêt publique.
On le fait bien pour les scooters...

Il faut par ailleurs savoir que les chasseurs payent déjà cette taxe, par le biais d'un timbre grand gibier.
C'est une taxe visant à dédommager les propriétaires pour les dégâts causés aux cultures. Quand des sangliers labourent une prairie, le propriétaire est indemnisé, et pas par les deniers publics.
Personne ne tente de contester tes principes Björn...

Quand un oiseau ch.. sur ta bagnole, tu vas chercher des noises à ta voisine qui les nourrit l'hiver, et qui a même eu l'outrecuidance de leur construire un petit nichoir?
Non? Ben pour les grands animaux, c'est pareil.

Bobby

13/09/2011 à 11h49

Björn écrivait:
---------------

> Tu ne peux rien faire, à part buter un de leurs chiens de temps en temps.

Je n'aimerais pas être à la place du gars qui buterait mon chien...
Ils doivent avoir de gros chiens, capables de sauter par dessus une clôture à chèvres...

Bobby écrivait:
---------------

> Quand un oiseau ch.. sur ta bagnole, tu vas chercher des noises à ta voisine qui
> les nourrit l'hiver, et qui a même eu l'outrecuidance de leur construire un
> petit nichoir?
> Non?

Moi, si. J'avais envoyé en ce sens un mail à ma mairie et voici ce qu'on m'avait répondu:
"Le nourrissage des pigeons est interdit conformément aux articles 26 et 120 du Règlement Sanitaire Départemental [du Rhône]. Il stipule qu'il est interdit de jeter ou déposer des graines ou nourriture en tous lieux publics pour attirer les animaux errants ou sauvages, notamment chats et pigeons; la même interdiction est applicable aux voies privées"
Enfin, je ne sais pas si il y a des articles similaires dans tous les départements.

PS: j'avoue que c'était plus pour trouver un moyen de faire chier une voisine ultra casse-burnes qu'un moyen d'affamer les pauvres pigeons ;p

Bobby

13/09/2011 à 12h30

Ça s'applique aux lieux publics, elle aurait pu persévérer!

tarin

13/09/2011 à 12h39

les sangliers sont armés, mais les lapins, les chevreuils, les chamois, les marmottes, les oiseaux?
Au cours de mes randonnées en montagne, je me suis trouvé plusieurs fois au milieu de hardes de sangliers avec une dizaine de petits et 5 ou 6 adultes; méfiance réciproque, mais je n'ai pas bougé et tout s'est bien passé. Si j'avais fait partie d'une battue, j'aurais compris qu'ils luttent pour leur vie et m'attaquent.
Ce qui me fait peur maintenant, outre les chasseurs, ce sont les patous, chiens dressés pour défendre les moutons contre les loups et qui ont la desastreuse habitude de croquer les randonneurs. quand 70 kgs de muscles et de crocs te tombent dessus, que faire? Faut-il s'armer pour se ballader ?

Bobby écrivait:
---------------

>
> On va faire payer les céréaliers pour les dégâts commis par les sangliers. C'est
> après tout à cause de leur maïs que les sangliers pullulent.

Non, c'est à cause des propriétaires de forêts, qui laissent divaguer les animaux, qui ne sont pas à eux quand il s'agit d'être responsables des sinistres qu'ils causent, mais qui sont à eux lorsqu'ils en tirent profit (concessions de chasse, viande vendue au black, etc...)

> Et ces pourris qui possèdent des forêts, qui plantent des sapins dont les
> chevreuils se nourrissent, même topo!

Ben oui, propriétaires de forêts=taxe au m² pour payer les sinistres.

> Quand il y aura un accident avec un animal sauvage, on fera des recherches ADN
> pour savoir de quel massif il déboule, et on fera payer le proprio, qui l'a
> nourri avec sa forêt.
> En espérant qu'il ne provienne pas d'une forêt publique.

Relis bien, je propose une taxe au m², il n'y a pas d'enquête à faire, les propriétaires de forêts seraient solidaires ENTRE EUX pour payer statistiquement les sinistres qu'ils occasionnent par leur propriété. Pour le moment, tout le monde paie, même ceux qui ne tirent aucun profit de la forêt. C'est logique?

>
> Il faut par ailleurs savoir que les chasseurs payent déjà cette taxe, par le
> biais d'un timbre grand gibier.

Tu peux nous donner les recettes totales de cette taxe en France versus tous les sinistres engendrés par le gibier, les chiens de chasse et les chasseurs?

>
> Quand un oiseau ch.. sur ta bagnole, tu vas chercher des noises à ta voisine qui
> les nourrit l'hiver, et qui a même eu l'outrecuidance de leur construire un
> petit nichoir?
> Non? Ben pour les grands animaux, c'est pareil.

Ah non, c'est pas pareil la voisine ne tire aucun profit taxable de son activité de nourrissage.
Elle ne loue pas de forêts à des chasseurs, elle ne vend pas de viande au black, et elle ne vend pas de bois.

Mais tu as raison, l'interdiction totale de la chasse, publique ou privée, avec régulation étatique des espèces payée par les propriétaires de forêt simplifierait grandement les choses. ;-)

Bobby

13/09/2011 à 13h52

Björn écrivait:
---------------


> Ah non, c'est pas pareil la voisine ne tire aucun profit taxable de son activité
> de nourrissage.

Nous y voilà, ceux qui en tirent des profits taxables sont déjà taxés. Tout va bien!


>interdiction totale, régulation étatique

Des mots qui font froid dans le dos. T'as oublié de parler de plan quinquennal, pis de goulag...

Quant aux dégâts causés par les chiens, ou par les chasseurs eux-mêmes, ou encore par ces chiens de chasseurs, ils y a des assurances pour ça, souscrites par les chasseurs et par les associations de chasse.
Mais pourquoi ne pas instaurer une taxe supplémentaire? Si ça fait plaisir au prolo...

Bobby écrivait:
---------------
> Björn écrivait:
> ---------------
>
>
> > Ah non, c'est pas pareil la voisine ne tire aucun profit taxable de son
> activité
> > de nourrissage.
>
> Nous y voilà, ceux qui en tirent des profits taxables sont déjà taxés. Tout va
> bien!
>

Tu ne m'as pas donné les chiffres coût des sinistres/ recettes...

>
> >interdiction totale, régulation étatique


>
> Des mots qui font froid dans le dos. T'as oublié de parler de plan quinquennal,
> pis de goulag...

L'interdiction, pour le moment, ce sont les chasseurs qui l'imposent de fait aux autres usagers de la forêt publique.
Encore une petite histoire: les gardes forestiers ont fait savoir à un propriétaire de domaine privé longeant la forêt que les chasseurs allaient buter son chien s'ils se promenait encore aux alentours de son domaine, un peu comme leurs chiens de chasse quoi...

>
> Quant aux dégâts causés par les chiens, ou par les chasseurs eux-mêmes, ou
> encore par ces chiens de chasseurs, ils y a des assurances pour ça, souscrites
> par les chasseurs et par les associations de chasse.

Ah ouais, t'as les chiffres des sommes versées par les assurances / les coûts réels?
C'est bizarre, dans toutes les histoires réelle que j'ai citées depuis le début du post, aucune indemnisation n'a été versée...
Que les assurances existent est une chose, qu'elles paient en est une autre.

> Mais pourquoi ne pas instaurer une taxe supplémentaire? Si ça fait plaisir au prolo

Ah ben non, il y a beaucoup de prolos parmi les chasseurs, pas sûr que ça leur fasse plaisir.

L'interdiction te gêne?
L'interdiction de port d'arme te gêne?
Tu es contre?
Tu aimerais qu'on ait tous le droit de se promener avec un flingue?
Pourquoi ce serait autorisé en forêt publique et pas ailleurs?
Vous les chasseurs, très ouverts d'esprit, devriez demander la légalisation des armes à feu en tout lieu.
C'est vraiment insupportable ces interdictions...!

Bobby

13/09/2011 à 15h51

Björn écrivait:
---------------
> L'interdiction te gêne?
> L'interdiction de port d'arme te gêne?
> Tu es contre?
> Tu aimerais qu'on ait tous le droit de se promener avec un flingue?
> Pourquoi ce serait autorisé en forêt publique et pas ailleurs?
> Vous les chasseurs, très ouverts d'esprit, devriez demander la légalisation des
> armes à feu en tout lieu.
> C'est vraiment insupportable ces interdictions...!

Si on pouvait porter un flingue, j'en porterais un volontiers...
La divagation des chiens est interdite, je ne le flinguerais pas, mais direction la SPA, autant de fois que nécessaire, si les arguments de bon sens ne sont pas reçus.
Et puis ce débat me gonfle, 17 pages et ça n'avance pas, cette fois je laisse tomber.

tarin écrivait:
---------------
quand 70 kgs de muscles et de crocs te
> tombent dessus, que faire? Faut-il s'armer pour se ballader ?

Tu lui fais ça:

Bobby écrivait:

>
> Si on pouvait porter un flingue, j'en porterais un volontiers...

Pourquoi faire? Te défendre contre ceux qui en ont un aussi?

> La divagation des chiens est interdite,

Un référendum et la chasse le sera aussi.

je ne le flinguerais pas, mais direction
> la SPA, autant de fois que nécessaire, si les arguments de bon sens ne sont pas
> reçus.

Les chiens ne sont pas "res nullius"?

> Et puis ce débat me gonfle, 17 pages et ça n'avance pas, cette fois je laisse
> tomber.

Tu m'étonnes.
Une ultra-minorité de Français est autorisée à se balader une arme à feu à la main, s'approprie la forêt publique pendant plusieurs mois par la peur qu'elle inspire aux autres usagers, ne tient pas ses chiens en laisse, fait du bruit, provoque des accidents divers, et a le culot de justifier son activité par des arguments écologistes.

Tu crois vraiment qu'il y a matière à débat? ;-)

Bobby

13/09/2011 à 19h31

Björn écrivait:

> Les chiens ne sont pas "res nullius"?

Ça dépend du proprio

> Tu m'étonnes.
> Une ultra-minorité de Français

Ben quoi, on protège plus les minorités en France?


>est autorisée à se balader une arme à feu à la
> main,

Ouais c'est autorisé, passons.
C'est même autorisé de d'en servir. Fou non?


>s'approprie la forêt publique pendant plusieurs mois par la peur qu'elle
> inspire aux autres usagers,

Plusieurs mois. La chasse c'est quatre mois par an, et c'est pas tous les jours.


ne tient pas ses chiens en laisse,

On fait pas du canicross, un chien ça ne chasse pas en laisse...

>fait du bruit,

Du tapage diurne, inadmissible!

> provoque des accidents divers, et a le culot de justifier son activité par des
> arguments écologistes.

Déjà répondu 20 fois.


> Tu crois vraiment qu'il y a matière à débat? ;-)


Pas moyen de débattre avec toi, malgré ma bonne volonté.

J'ai remarqué que tu avais insisté sur le "terme publique" à chaque fois.
Tu te limiterais donc à 25% du territoire boisé. Tu dis ça parce que tu habites à côté d'une forêt domaniale, c'est ça?
Belle preuve d'altruisme...


C'est vrai que le débat n'a pas sa place. C'est autorisé, forêts publiques comprises, et c'est bien comme ça.
Mais bon, je sens que ça te fait plaisir de chercher à savoir qui a la plus grosse verve.


Bonnes balades en Franche Comté!

Bobby écrivait:
---------------
>
> Plusieurs mois. La chasse c'est quatre mois par an,

Ah, quatre mois c'est pas plusieurs?

>et c'est pas tous les jours.
>

Ah oui, on laisse gentiment le vendredi aux autres usagers en forêt de Chailluz...

>
> >fait du bruit,
>
> Du tapage diurne, inadmissible!

Des coups de fusil, moyen comme ambiance...

>
> > provoque des accidents divers, et a le culot de justifier son activité par des
> > arguments écologistes.
>
> Déjà répondu 20 fois.

Avec une réponse valable? Où ça?

>
>
> Pas moyen de débattre avec toi, malgré ma bonne volonté.

Il n'y a pas de débat.
Pas plus que lorsqu'un ivrogne, un fusil à la main te dit "faut pas rester ici monsieur, c'est dangereux!"

>
> J'ai remarqué que tu avais insisté sur le "terme publique" à chaque fois.

Relis bien, ce sont plutôt les chasseurs qui ont déguainé (si j'ose dire) leurs "75% de forêts privées".

> à côté d'une forêt domaniale, c'est ça?
> Belle preuve d'altruisme...

L'altruisme, c'est ce dont les chasseurs font preuve en "régulant les espèces"?
>
>
> C'est vrai que le débat n'a pas sa place. C'est autorisé, forêts publiques
> comprises, et c'est bien comme ça.

Bien comme ça pour les chasseurs?
Tu dis ça parce que tu appartiens à l'ultra-minorité de Français qui chasse?
Belle preuve d'altruisme... ;-)

> Mais bon, je sens que ça te fait plaisir de chercher à savoir qui a la plus
> grosse verve.

Tout à fait.
Ce loisir a le mérite de ne pas être dangereux pour les autres. Et chacun est libre d'y prendre part ou pas.
Pas comme la chasse.
>
>
> Bonnes balades en Franche Comté!

Merci.

Bobby

13/09/2011 à 22h59

Björn écrivait:
---------------

> Ah, quatre mois c'est pas plusieurs?

Je soulignais que ça ne représentait qu'un tiers de l'année.
Je suis un peu allé à l'école aussi. Merci.

>
> >et c'est pas tous les jours.
> >
>
> Ah oui, on laisse gentiment le vendredi aux autres usagers en forêt de
> Chailluz...

Un peu de bonne foi, tu ne vas pas me dire que dans un massif donné, les gars sont là tous les jours, ni même tous les week-ends?
Si c'est le cas, ça craint, effectivement.
On sait quel jour ton cabinet est fermé lol


> Des coups de fusil, moyen comme ambiance...

Faut aimer. Les gens sont fous de films d'action, et dès qu'il y en a un tant soit peu en forêt, ça râle...Faut savoir!


> Avec une réponse valable? Où ça?

Ça n'est pas parce que tu juges une réponse non valable qu'elle ne l'est pas, et heureusement. On serait mal barrés.


> > Pas moyen de débattre avec toi, malgré ma bonne volonté.
>
> Il n'y a pas de débat.
> Pas plus que lorsqu'un ivrogne, un fusil à la main te dit "faut pas rester ici
> monsieur, c'est dangereux!"


T'as vu un ivrogne ici?


> > J'ai remarqué que tu avais insisté sur le "terme publique" à chaque fois.
>
> Relis bien, ce sont plutôt les chasseurs qui ont déguainé (si j'ose dire) leurs
> "75% de forêts privées".
>
> > à côté d'une forêt domaniale, c'est ça?
> > Belle preuve d'altruisme...
>
> L'altruisme, c'est ce dont les chasseurs font preuve en "régulant les espèces"?

Je parlerais plutôt de dévouement, de sens du sacrifice, fais ton choix camarade.

> > C'est vrai que le débat n'a pas sa place. C'est autorisé, forêts publiques
> > comprises, et c'est bien comme ça.
>
> Bien comme ça pour les chasseurs?

Oui, un peu d'implicite.

> Tu dis ça parce que tu appartiens à l'ultra-minorité de Français qui chasse?
> Belle preuve d'altruisme... ;-)

Non, c'est bien comme ça pour tout le monde. Je pense aux autres.
Franchement, ça m'arrive souvent d'aller me balader en forêt en période de chasse, et je n'ai jamais eu de problème. Pas de problème non plus en tant que chasseur avec les randonneurs.
C'est une question de personnes, il y a des c... partout!

mark

14/09/2011 à 14h56

Si tu trouves TITOF drôle...

C'est que tu fais bien partie de ce TOUT si bien dépeint par les Chevaliers...

http://www.dailymotion.com/video/xb26r9_les-chevaliers-du-fiel-chasse-passi_fun


non? :))))))))))


Plus réaliste:

http://www.dailymotion.com/video/x27eb1_les-inconnus-les-chasseurs_fun

Et pour clore ma participation au sujet:
En virée VTT j'ai été un jour accueilli par un fusil au détour du marais, hors période de chasse, au prétexte que je dérangeais la reproduction des espèces...
Mais pas le chien divaguant du gros connard (président de la société de chasse) qui sous prétexte de connaître et "protéger" la nature en était à considérer que la nature, ici un domaine communal, était devenu SON territoire...

Si on pouvait faire une comparaison, c'est un peu comme le conducteur d'une grosse caisse qui voudrait te pousser de la voie de gauche où tu te traînes déjà toi-même, à 130-138km/h, à une distance prudente du véhicule qui te précède, qui comme toi est en train de dépasser...

Si tous les chasseurs étaient capables de partager la nature avec les non-chasseurs, sans les chasser eux-mêmes ni les faire chier, déjà ça irait...

Qu'ils se livrent à leur jeu de massacre viandard dans leurs réserves ne me dérange pas. Ils y sont eux aussi une espèce en voie de disparition... :)))

coyote32

14/09/2011 à 16h24

--
Chapeau a tous je ne pensais pas qu’en lançant un sujet sur la chasse le 27 juillet, ça allez déchaîner des passions.
Passion du verbe et passion de la chasse.
Bon je me met au travail ce matin c’était chasse pour moi, plus sympa que de rester le cul posé sur une chaise.
Bonne après midi à tous, ah au fait je suis pas bourré.....hihi
coyote32

coyote32 écrivait:
------------------
>
>
> --
> Chapeau a tous je ne pensais pas qu’en lançant un sujet sur la chasse le 27
> juillet, ça allez déchaîner des passions.
>
Tu n'as donc pas lu ce que j'avais écrit ..

mark écrivait:
--------------
>
> Si on pouvait faire une comparaison, c'est un peu comme le conducteur d'une
> grosse caisse qui voudrait te pousser de la voie de gauche où tu te traînes déjà
> toi-même, à 130-138km/h, à une distance prudente du véhicule qui te précède, qui
> comme toi est en train de dépasser...

En fait, c'est un peu le le même profil!
Leur "logique" est la même.

Un petit truc que j'utilise: quand au bout de quinze seconde l'Audi tdi ou la BMW d me fait un appel pour que je me rabatte, je m'exécute immédiatement puis je me remets derrière lui et je lui fais des appels pendant de longues minutes pour qu'il se rabatte, ce qu'il ne fait pas puisqu'il est derrière une file de 20 bagnoles qui doublent elles aussi.
La seule différence qu'il y a avec moi c'est qu'il ne respecte pas les distances de sécurité: dans sa "logique" seuls ceux qui respectent les distances de sécurité devraient se rabattre en pareil cas de figure.
C'est souvent dangereux car souvent le chasseur/Audi tdi/ dentiste qui rend service ou vrp donne des grands coups de frein. Il n'est pas content d'avoir été pris à son propre piège.
>
> Si tous les chasseurs étaient capables de partager la nature avec les
> non-chasseurs, sans les chasser eux-mêmes ni les faire chier, déjà ça irait...

Voilà.
>
> Qu'ils se livrent à leur jeu de massacre viandard dans leurs réserves ne me
> dérange pas. Ils y sont eux aussi une espèce en voie de disparition... :)))

Bobby

15/09/2011 à 16h15

Quand une voiture te colle sur l'autoroute, c'est effectivement souvent un diesel, vu que ça représente plus de 3/4 du parc automobile. A moins que ce soit une Ferrari, sont pas fans du gasoil à Maranello.
J'estime que quand on ne respecte pas le code de la route (excède vitesse), on doit faire canard, et il n'y a pas grand chose qui m'insupporte plus que les appels de phare.
Après, aller coller les mecs qui font ça, c'est juste bon à avoir un carton, car ils sont en effet souvent enclins à planter un gros coup de patin.
Désolé, mais le rapport avec la chasse je ne vois pas, en tous cas pas avec celle que je pratique.
Vous pensez que ces conducteurs sont bourrés? Il roulent en Partner? Ca peut être des artisans aussi, les chasseurs n'en ont pas le monopole!

mark

16/09/2011 à 22h35

La comparaison valait seulement sur le sentiment commun de se croire un domaine privilégié voire exclusif, la Nature ou la file de gauche, selon que que l'on a entre les mains un gun et des cartouches ou un volant avec des chevaux...

C'est tout.

Mais je te l'accorde, il n'est pas obligatoire de posséder un TD badgé outre-Rhin pour jouer au plus con sur la route...
Mais c'est un autre sujet où je pourrais en faire des tartines... ;)

coyote32

17/09/2011 à 10h32

Björn écrivait:
---------------
> mark écrivait:
> --------------
>
> Un petit truc que j'utilise: quand au bout de quinze seconde l'Audi tdi ou la
> BMW d me fait un appel pour que je me rabatte, je m'exécute immédiatement puis
> je me remets derrière lui et je lui fais des appels pendant de longues minutes
> pour qu'il se rabatte, ce qu'il ne fait pas puisqu'il est derrière une file de
> 20 bagnoles qui doublent elles aussi.
> La seule différence qu'il y a avec moi c'est qu'il ne respecte pas les distances
> de sécurité: dans sa "logique" seuls ceux qui respectent les distances de
> sécurité devraient se rabattre en pareil cas de figure.
> C'est souvent dangereux car souvent le chasseur/Audi tdi/ dentiste qui rend
> service ou vrp donne des grands coups de frein. Il n'est pas content d'avoir été
> pris à son propre piège.
> >
> > Si tous les chasseurs étaient capables de partager la nature avec les

je me demande finalement quel est le plus CON des deux , le premier automobiliste ou le second.
j'ai trouvé en fait la réponse c'est les deux.
> > non-chasseurs, sans les chasser eux-mêmes ni les faire chier, déjà ça irait...
>
> Voilà.
> >
> > Qu'ils se livrent à leur jeu de massacre viandard dans leurs réserves ne me
> > dérange pas. Ils y sont eux aussi une espèce en voie de disparition... :)))


--
un bip bip à tous

coyote32 écrivait:
------------------
> je me demande finalement quel est le plus CON des deux , le premier
> automobiliste ou le second.
> j'ai trouvé en fait la réponse c'est les deux.

Je ne vais pas te donner un cours de français, à ton âge, ce serait humiliant.

On va se limiter au contenu: le plus con est a priori le plus dangereux, c'est à dire celui qui colle au cul et ne respecte pas les limitations de vitesse.
Celui qui se contente de faire des appels de phares, en respectant les distances et les limitations de vitesse est con aussi, évidemment, mais moins que le chasseur/ Audi tdi/ dentiste cnsd.