Hollande

chicot29

14/05/2012 à 14h25

Il a fait de l'ISF son cheval de bataille et il est le premier à frauder. Ça tombe bien en même temps il veut mettre fin à l'immunité juridique du chef de l'état, j'espère qu'il va se la prendre en pleine figure.

wakrap

14/05/2012 à 20h24

isaïe écrivait:
---------------
>
>
> L'homme étant la mesure de l'homme dans ce débat, voilà deux dogmes qui
> s'opposent.

Et tu donnes quelle définition à l'homme ?
Il faut choisir, l'individu en tant que fin ou bien le membre d'une collectivité qui est, elle, la fin ?
Tu tombes dans un sophisme d'équivoque.


> J'attends de la biologie, de l'écologie, de l'ethnologie, de l'anthropologie,
> etc... des infos complémentaires.


Une lecture : L'envie de Helmut SCHOECK, tu y trouveras tes réponses


> L'anthropocentrisme est plus meurtrier que les religions.

On en revient au point un. Si ton anthropocentrisme répond à l'homme en tant que membre d'une collectivité, peut être,la religion n'étant alors qu'un anthropocentrisme parmi d'autres.

Si l'anthropocentrisme est individualiste et parle de droit naturel, alors il n'y a pas un seul mort, tu peux aisément relever cette maxime dans la notion de droit naturel : nul n'a le droit d'initier la contrainte envers autrui.

Ils quittent tous la France ...
Bravo Hollande !

14_mai_2012_-_Fronti_re_suisse_lrpttq.jpg

ZORBECA écrivait:
-----------------
> Amibien écrivait:
> -----------------
> > Pour être élu, il faut plaire aux électeurs, la perversité du système est à
> cet endroit là...
>
>
> Peux-tu développer!
> Il est vrai que si tu ne plais pas aux électeurs, tes chances s'amenuisent:):)
*******************************************************


Parvenir à identifier les besoins du plus grand nombre et promettre que ceux-ci seront satisfaits en cas d'élection, pyramide de Maslow sous le coude.

Un programme axé sur le sacrifice des générations actuelles eût été meilleur, sans nul doute, Sarkozy aurait été écouté et il aurait été réélu si il n'avait pas dilapidé outrageusement l'argent des contribuables pour ses besoins personnels. Hollande est sur la même pente, il croit qu'il est sur une montée mais non, il est sur une pente et il glisse vers le bas.

Cela me rappelle un jour où j'étais monté en haut du Mont Caron à Val Thorens. Ce jour-là, le remonte-pente a fermé juste à l'instant où il me débarquait, fermeture anticipée pour cause de tempête qui arrivait. Je vois encore le type du remonte-pente en train de quitter sa boutique et puis mettre son doigt sur la tempe en le vissant comme pour me dire "tu es fou"... Lui il se cassait vers l'Italie pas encore touchée, moi je redescendais vers la France.

C'est en descendant sur mon surf "Terminator" que j'ai compris ce qu'il voulait dire... Plus aucune visibilité, le vent devenait si violent, la neige volait tellement dans tous les sens, impossible de savoir si je descendais ou si je montais, perte totale des repères. J'ai du faire le chemin à pied dans la bourrasque et il était déjà 16.30 heures...

Une piste balisée ça se descend facile, mais quand les balises ne sont plus visibles, c'est une autre affaire. D'autant plus que ce n'est pas parce qu'on descend que c'est la bonne piste ! Le glacier du Caron a déjà englouti des surfeurs imprudents.

Si j'écris ici c'est que je m'en suis sorti, trop long à raconter, mais vous l'aurez compris, Hollande pourrait très bien vivre pareil cauchemar...

mark

15/05/2012 à 21h56

Allons!
Ne nous montrons pas nous-mêmes trop cupides!

Soyons généreux!

Il mérite ses vacances!

bon_voyage_jlryp4.jpg

Amibien écrivait:
-----------------

>
> sans nul doute, Sarkozy aurait été écouté et il aurait été réélu si il n'avait
> pas dilapidé outrageusement l'argent des contribuables pour ses besoins
> personnels.



Un enrichissement??? de quelle sorte?
c’est intéressant : pouvez préciser et citer vos sources

wakrap

15/05/2012 à 23h53

Allons, nous savons bien que les hommes politiques ne sont jamais riches, de manière visible, ils ont seulement des retraites à 15 ou 20000 euros par mois, des chauffeurs, du champagne à gogo, les ors de la républiques, des sièges multiples dans les différents organismes commissions haute autorités que la république chie comme un américain son premier repas bio au fond de la Thaïlande.
Certains se permettent même de ne pas aimer les riches, c'est dire.

wakrap

15/05/2012 à 23h59

"c’est intéressant : pouvez préciser et citer vos sources"

Bah, prend l'ensemble des mesures fiscales, des dizaines de taxes crées par Sarko en 5 ans pour financer des clientèles électorales, mais c'est pas pire chez lui que chez les autres.

Là on démarre avec Guimauve le conquérant et son 75% sur les riches qui, in fine, consiste à voler quelques personnes pour financer son image de socialiste et faire plaisir à quelques abrutis qui rêvent encore du grand soir.

Aux dernières nouvelles, Francois hollande devrait nommer ministre nafissatou diallo pour la remercier.
Elle occuperait peut être le ministère de la Cul-ture ou a plus forte raison le ministere de l'Economie étant experte en inflation selon les dires de DSK.

Courrier des lecteurs de L'Express en réponse à l'édito du 9 mai dernier...

Marc Apap

19/05/2012 à 18h16

Si je comprends bien, Mabile s'en fait. Faut dire qu'à Saintger, les gens qui ont voté Hollande, c'est pas la majorité (37 %).

wakrap écrivait:
----------------
> Là on démarre avec Guimauve le conquérant et son 75% sur les riches qui, in
> fine, consiste à voler quelques personnes pour financer son image de socialiste
> et faire plaisir à quelques abrutis qui rêvent encore du grand soir.

http://www.ccomptes.fr/fr/CPO/documents/divers/Rapport_conseil_prelevements_obligatoires_prelevements_obligatoires_sur_les_menages_11052011.pdf

Concernant le "vol" !
Tu remarqueras que les plus hauts revenus ne paient pas davantage de 20% de leurs revenus en impôts, grace au jeu des niches, des prélèvements libératoires du revenu du patrimoine et autres crédits d'impôts.
J'aimerais beaucoup être ainsi "confisqué", moi qui ne suis pas dans ces tranches fiscales et qui suis taxé proportionnellement davantage que ces très riches.
Ce sont bien les classes moyennes qui paient le plus, et parmi ces classes moyennes, il y a la population des professions libérales ou de cadres sup, ce qui ne parait pas équitable : ce sont elles qui subissent le plus de prélèvements.
J'aimerais simplement que les privilèges disparaissent, et que chacun soit taxé en fonction de ses revenus, ce qui est la moindre des choses pour un impôt sur les revenus.
Je me fiche qu'un riche soit riche, tant mieux pour lui, je ne suis pas jaloux. Je demande simplement à ne pas payer davantage que lui.

Quant à celui qui tu appelles gracieusement la Guimauve. Un type qui a fait IEP, ENA et HEC !... à ce niveau de concurrence, la guimauve, ça n'existe pas. Seuls les meilleurs, les plus bosseurs, les plus forts caractères, et les plus résistants au stress surnagent. Dans ce milieu politique, au sein d'un parti dans lequel personne ne fait de cadeaux et où la bagarre interne et les coups bas sont légion, je ne pense pas qu'on puisse résister sans être soi-même un ambitieux malin-teigneux-rancunier, voire malveillant à l'occasion. L'image qu'on lui prête ne correspond certainement pas à la réalité.

chicot29

21/05/2012 à 15h16

ameli écrivait:
---------------
> wakrap écrivait:
> ----------------
> > Là on démarre avec Guimauve le conquérant et son 75% sur les riches qui, in
> > fine, consiste à voler quelques personnes pour financer son image de
> socialiste
> > et faire plaisir à quelques abrutis qui rêvent encore du grand soir.
>
> http://www.ccomptes.fr/fr/CPO/documents/divers/Rapport_conseil_prelevements_obligatoires_prelevements_obligatoires_sur_les_menages_11052011.pdf
>
> Concernant le "vol" !
> Tu remarqueras que les plus hauts revenus ne paient pas davantage de 20% de
> leurs revenus en impôts, grace au jeu des niches, des prélèvements libératoires
> du revenu du patrimoine et autres crédits d'impôts.
> J'aimerais beaucoup être ainsi "confisqué", moi qui ne suis pas dans ces
> tranches fiscales et qui suis taxé proportionnellement davantage que ces très
> riches.
> Ce sont bien les classes moyennes qui paient le plus, et parmi ces classes
> moyennes, il y a la population des professions libérales ou de cadres sup, ce
> qui ne parait pas équitable : ce sont elles qui subissent le plus de
> prélèvements.
> J'aimerais simplement que les privilèges disparaissent, et que chacun soit taxé
> en fonction de ses revenus, ce qui est la moindre des choses pour un impôt sur
> les revenus.
> Je me fiche qu'un riche soit riche, tant mieux pour lui, je ne suis pas jaloux.
> Je demande simplement à ne pas payer davantage que lui.
>

Quels privilèges ? expliques. les niches fiscales sont accessibles à tous il suffit d'emprunter pour investir dans l'immobilier par exemple. Si tu ne le fais pas c'est ton choix tu payes plus d’impôt mais tu n'es pas emmerdé à gérer les locataires etc....
L'état incite les contribuables à investir dans tel ou tel secteur d'activité et en contre partie tu payes moins d’impôts c'est donnant-donnant.
En ce qui concerne les très riches, ça fait longtemps qu'ils se sont barrés !))))

Don Chicot

21/05/2012 à 17h18

entendu aux infos ce midi (à confirmer): La masse salariale du gouvernement (plethorique) Ayraut serait 25% plus élevée que celle du gouvernement Fillon 1.
Mais le pequin de base est satisfait car le salaire des ministre a baissé de 30%....

ameli écrivait:
---------------
> Quant à celui qui tu appelles gracieusement la Guimauve. Un type qui a fait IEP,
> ENA et HEC !... à ce niveau de concurrence, la guimauve, ça n'existe pas.

Ah non, ça n'existe que dans les milieux ultra-aisés des classes supérieures parisiennes qui mettent leurs enfants dans les écoles d'élite de la capitale, écoles qui préparent activement à ce type de cursus pour en interdire l'accès aux pauvres.
Tu prends n'importe quel gosse à peu près intelligent et bosseur, tu lui fais passer 16 ans dans des écoles avec 6 heures de devoir tous les jours et que des profs agrégés qui ont en plus fait des formations de pédagogie très poussée et tu obtiens le même résultat.
Un type de scolarité dont on prive 99% de la population pour la réserver à une élite bobo de gauche qui aujourd'hui se reproduit à l'infini.

chicot29

21/05/2012 à 18h26

c'est sur que si papa hollande s'était installé à sausteau les petits pois dans l'os l'ENA !

mark

21/05/2012 à 19h56

Don Chicot écrivait:
--------------------
> entendu aux infos ce midi (à confirmer): La masse salariale du gouvernement
> (plethorique) Ayraut serait 25% plus élevée que celle du gouvernement Fillon 1.
> Mais le pequin de base est satisfait car le salaire des ministre a baissé de
> 30%....

Tu as absolument raison en valeur absolue.
Néanmoins chacun d'eux accepte 30% de moins...

Parallèlement Apparut déclare renoncer à son traitement de ministre, accordé légalement pour 6 mois après sa démission... ce que refuse un Guéant... et les autres.

Admettons qu'il y a du symbolique dans les comportements individuels vertueux des petits nouveaux dont ne se sont pas embarrassés les anciens...

Don Chicot

21/05/2012 à 20h02

mark écrivait:
--------------
> Admettons qu'il y a du symbolique dans les comportements individuels vertueux
> des petits nouveaux dont ne se sont pas embarrassés les anciens...

En période de crise, c'est pas de symboles dont nous avons besoins, c'est d'économies.
Nous sommes les champions du monde du nombre de fonctionnaires

mark

21/05/2012 à 20h16

king_zoulou écrivait:
---------------------
> ameli écrivait:
> ---------------
> > Quant à celui qui tu appelles gracieusement la Guimauve. Un type qui a fait
> IEP,
> > ENA et HEC !... à ce niveau de concurrence, la guimauve, ça n'existe pas.
>
> Ah non, ça n'existe que dans les milieux ultra-aisés des classes supérieures
> parisiennes qui mettent leurs enfants dans les écoles d'élite de la capitale,
> écoles qui préparent activement à ce type de cursus pour en interdire l'accès
> aux pauvres.
> Tu prends n'importe quel gosse à peu près intelligent et bosseur, tu lui fais
> passer 16 ans dans des écoles avec 6 heures de devoir tous les jours et que des
> profs agrégés qui ont en plus fait des formations de pédagogie très poussée et
> tu obtiens le même résultat.
> Un type de scolarité dont on prive 99% de la population pour la réserver à une
> élite bobo de gauche qui aujourd'hui se reproduit à l'infini.


Affirmation tout à fait gratuite.

Dommage que tu n'aies pas eu la curiosité de voir le doc sur l'ENA diffusé très récemment.

Où il est expliqué que De Gaulle, par sa propre volonté, a créé justement le moyen de former depuis le peuple des serviteurs de l'Etat, équitablement reçus sur concours quand auparavant le concours ministériel se résumait à un entretien personnel dans un bureau lambrissé, nullement anonyme...

Bien sûr on pourra avancer deux arguments:
Celui d'une inégalité de chance de part l'origine sociale depuis laquelle le chemin à l'ENA est plus ou moins long, et les aspect financiers, mais cela est valable pour toutes les études réputées difficile d'accès et longues.
Et celui des libéraux de "bonne famille" qui déploreront cette ouverture vers une promotion sociale à de futurs fonctionnaires qui, non contents de "bouffer" nos impôts, nous entraverons par des mesures qu'ils tiendront de là où ils se souviendront toujours qu'ils sont issus... :) Cette dernière remarque valant plus pour un Chirac que pour un Hollande dont on peut dire qu'il a renié ses origines. ;)

Ah mais je n'ai critiqué nulle part l'esprit de l'ENA tel qu'il était à sa création.
Je critique le fonctionnement de l'éducation nationale qui est comme je le décris depuis 30 ans, avec un ascenceur social complètement mort.
Tu me parles de grandes idées créatrices (et elles l'étaient, comme à peu près tout ce qui sortait de la plume de de Gaulle) alors que je te parle du pays dans lequel nous vivons depuis un moment déjà et dans lequel un Gaston Monnerville serait resté le petit-fils d'esclave qu'il était.
Quel gâchis.

lezard

21/05/2012 à 20h24

mark écrivait:
--------------
....
>
> Tu as absolument raison en valeur absolue.
> Néanmoins chacun d'eux accepte 30% de moins...

Du moins officiellement et retour des fonds secrets en espèces ?? qui n'avaient peut-être pas disparus ?

mark

21/05/2012 à 20h30

On peut toujours faire un procès d'intention.
Je préfère les vrais procès, passés, et ceux qui s'annoncent. ;)

dentiste57

21/05/2012 à 20h53

la grande purge commence dans les services de police. notre cher président est en train de virer tous le monde...

chicot29

21/05/2012 à 21h22

king_zoulou écrivait:
---------------------

> Je critique le fonctionnement de l'éducation nationale qui est comme je le
> décris depuis 30 ans, avec un ascenceur social complètement mort.


Ça commence !

"Alors que les évaluations en CE1 et CM2, très critiquées par les enseignants, ont commencé ce lundi pour 1,6 million d'élèves et se dérouleront toute la semaine, M. Peillon s'est engagé à «mettre fin à la confusion et la manipulation». Les évaluations «doivent aider au progrès pédagogique des élèves et ne peuvent servir à la communication gouvernementale et à des statistiques erronées», a-t-il dit. «Il faut donc trancher»: ces évaluations vont se dérouler cette année car il est trop tard pour les arrêter mais «elles resteront dans les écoles» pour appréciation par les enseignants, a-t-il dit. «Il n'y aura pas de remontées (des résultats) au ministère pour faire des statistiques, mettre en concurrence les écoles et fausser les résultats de l'école française». Mais «dès l'été, nous mettrons en place un nouveau système d'évaluation» pour que «la transparence ait lieu entre l'Ecole de la République et l'ensemble des citoyens», a expliqué M. Peillon."

wakrap

21/05/2012 à 23h00

Ameli,

Je suis allé lire le rapport, pas tout évidemment mais assez pour dénicher les erreurs méthodologiques grossières qu'il relève et surtout la présence en tête de liste de celle que je surnomme la 'Dame aux impôts", Anne Bolliet.

Pour que ce rapport qui présente pompeusement comme justification de l'impôt l'article 13 de la DDH, il lui faut au moins définir cet article. Mais non , cet article est utilisé comme argument d'autorité sans la moindre précision, ce qui suffit à mettre ce rapport à la poubelle.
En effet, cet article dit que chaque citoyen doit participer aux fonctionnement de l'Etat à proportion de ses possibilités.

Or ce rapport ne concerne dans la pratique en rien le fonctionnement de l'Etat, il est une observation des inégalités et il traite non du fonctionnement de l'Etat mais de la redistribution qui n'est qu'une option politique gluante et socialiste, m'ayant pas le moindre rapport avec la constitution.
Ceci suffit à le discréditer sur le fond.

Dans la pratique: quant à la définition des revenus: il s'appui sur une définition artificielle des revenus ne correspondant en rien au revenu disponible. Sans être trop technique je te donne un simple exemple: un famille possède un logement acheté il y a 10 ans et un travail. L'année suivante elle est dans le même logement et et a le même travail.
Une autre famille est mutée, vend son logement pour en racheter un. Elle se retrouve à revenu disponible égal avec un revenu très supérieur dans ce rapport car elle a fait une plus-value sur sa maison avant de devoir tout redépenser dans sa nouvelle maison en raison de la bulle immobilière.
On peut aussi parler du libéral qui fait sa retraite seul et qui pour avoir autant de retraite que Anne Bolliet doit avoir des revenus officiels très supérieurs à elle sans avoir le moindre franc de revenu disponible en plus.

Mais plus grave, et cela montre à la fois l'ignorance de nombreux prétendus rédacteurs, et la totale hypocrisie de la Dame aux Impôts.
Dans la partie méthodologie, elle décrit ce qu'est un impôt progressif, proportionnel et dégressif.
Mais elle occulte la prémisse qui est la définition de la base de l'imposition.
Ceci lui permet, par exemple, concernant la taxe d'habitation de montrer un magnifique graphique de dégressivité de cet impôt par rapport aux revenus.
Or pour juger de l'impôt il faut impérativement juger en fonction du revenu disponible et surtout de l'ensemble des dépenses réalisées par le contribuable.
Tu ne vas pas dire que la TVA n'est pas proportionnelle mais dégressive car une télé à 1000 euros entraîne 196 euros de TVA quel que soit le revenu de l'acheteur. Celui qui gagne plus achète plus en proportion de ses revenus donc paie in fine en proportion de ses revenus.

Celui qui est riche possède plusieurs maisons donc paie plusieurs fois la taxe d'habitation, mais ce n'et pas pris en compte dans son tableau.

Je ne vais pas écrire un rapport comme celui que tu as mis en lien, j'ai déjà emmerdé du monde avec tout ce qui est au dessus, mais dans ce pays qui filtre au max les données, où l'INSEE détient un quasi monopole d'accès aux données, où l'on casse tous les thermomètres qui dérangent les politiques(évaluation des élèves pur le dernier en date), il faut prendre avec des pincettes ces pages politiques qui sont à mille lieues de toute rigueur scientifique.