Hollande

mark

30/01/2013 à 13h46

Ton calcul est juste à ce jour, mais:

- l'autonomie de ce type de véhicule est amenée à atteindre dans des délais raisonnables 250 à 400km, le record actuel étant de 480km.

- les bornes de recharges rapides, à ce jour limitées à certains modèles très haut de gamme annoncent à ce jour des délais de recharge complète de 20mn à 1 heure pour les autonomies sus-citées

- et les grandes surfaces commerciales y ont sûrement vu leur inétrérêt en en mettant gracieusement à disposition de leur clientèle sur leurs immenses parkings

- soit, en calculant à la louche et sur la base d'une pause toutes les deux heures un schéma d'utilisation plus plausible

- le tout électrique n'est pas forcément la panacée, et peut-être que l'électrique avec recharge auxiliaire embarquée mériterait aussi l'attention des pouvoirs publics

- la mesure citée devrait beaucoup intéresser dès à présent ceux qui calculent mieux que toi et ont un trajet travail péri-urbain d'environ 50km, à péage partiel mais quotidien, qui n'auraient donc même pas besoin de recharger sur leur chemin, mais chez eux, éventuellement sur leur lieu de travail, comme cela s'est durablement instauré en Norvège (par exemple, pourtant pays producteur de pétrole)

En tout état de cause, si l'intérêt des professionnels de la halte sur autoroute est de développer le moyen de retenir plus fréquemment leurs clients "de marque", assurés de faire la pause et le plein sur leurs aires, la gratuité de l'autoroute sur longs trajets devrait être d'autant plus attractive.

Pour une fois qu'une mesure est censée coûter moins cher au consommateur et si bien sûr cela ne devait pas dévaster fiscalement le porte-monnaie de quelques anarcaps roulant au mazout, et si elle incite à réduire pollution, désagrément, incidence sur la santé, stress et comportements agressifs sur voies rapides, qui s'en plaindra... sans arrière pensée politique? ;)

Sûr que ça n'est pas une priorité ni vraiment d'actualité, mais qui a dit "Gouverner c'est prévoir?" :)

Une femme se rend chez son gynéco, lors de l’entretien elle lui dit :

- Vous savez docteur, mon mari a développé un penchant pour le sexe anal, je ne suis pas certaine que ce soit une bonne idée . . .

- Est-ce que vous aimez ?

- Euh !!!..... ma foi oui !

- Est-ce douloureux ?

- Non docteur j'aime plutôt ça !

- Alors Madame, il n'y a pas de raison que vous ne le pratiquiez pas... pour autant, bien sûr, que vous vous protégiez pour ne pas tomber enceinte !

La femme, surprise...

- Quoi, je peux tomber enceinte en pratiquant le sexe anal ?

- Mais certainement Madame, comment croyez vous que naissent les socialistes ?

mark

31/01/2013 à 13h01

ça doit être de l'humour scatocialiste...

If socialists knew anything about economics, they wouldn't be socialists...

Normal ! Ils sont en train de nous mettre dans la merde !



mark écrivait:
--------------
>
> ça doit être de l'humour scatocialiste...

Y aurait-il un socialiste lucide ?

Jospin_xbddqp.gif

mark

01/02/2013 à 17h43

Totor06 écrivait:
-----------------
>
> Y aurait-il un socialiste lucide ?
>

http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite/Mariage-pour-tous-ces-deputes-de-la-majorite-qui-voteront-contre-588881

http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/02/01/disons-oui-au-mariage-gay_1825975_3232.html

Ecoutez donc Bruno Nestor Azérot, homme de gauche, comme il s'oppose à Taubira ! Juste là où il faut !

C’était ce mercredi à l’Assemblée Nationale.

L'histoire "drôle" du jour ...mais qui ne fait pas vraiment rire : "Dis, papa, pourquoi j’ai deux papas ?"





- Dis, papa, c’est qui mon papa ?

- C’est moi, mon chéri.

- Mais alors, pourquoi j’ai deux papas ?

- Parce que ton papa aime ton deuxième papa, et que tes deux papas s’aiment tellement qu’ils se sont mariés, pour pouvoir t’élever ensemble.

- Mais pourquoi tu me dis que c’est toi mon papa ? Mon second papa, c’est pas mon papa ?

- Si, mon chéri, c’est ton papa, comme moi.

- Mais tous mes copains, à l’école, ils ont qu’un papa !

- Ton second papa, c’est ton papa, qui t’aime autant que moi, mais moi je suis celui qui t’a conçu.

- Ça veut dire quoi «conçu» ?

- Ça veut dire que ton papa a déposé dans le ventre d’une dame la petite graine qu’il porte en lui, et c’est comme ça qu’il t’a eu.

- ? !

- C’est très difficile à comprendre quand on est petit, tu sais, mais bientôt on te l’apprendra à l’école, et tu verras alors que c’est simple.

- Dis-moi, papa, c’est qui cette dame ?

- Cette dame, c’est celle qui t’a mis au monde. C’est comme ça que tu es né.

- C’est ça qu’on appelle une maman ?

- Oui, mon chéri.

- Mais alors c’est ma maman !

- Oui, mon chéri.

- Et pourquoi elle est pas avec moi, ma maman ? Elle m’aime pas ? Tu m’as dit que les parents qui aiment leurs enfants sont toujours avec eux, qu’ils les abandonnent jamais, même quand ils vont travailler. Elle m’a abandonné ma maman ? Elle travaille tout le temps ?

- Tu sais, mon chéri, on peut aimer quelqu’un même quand on n’est pas avec lui.

- Ça veut dire que tu aimes ma maman ? Mais alors pourquoi tu es jamais avec elle ? Tu es bien tous les jours avec mon deuxième papa, que tu aimes ? Peut-être que tu l’aimes pour de faux ma maman, mais moi je l’aime pour de vrai parce que c’est ma maman.

- ...

- Je pourrais voir une photo d’elle pour voir comment elle est ? J’aimerais la connaître ma maman. A l’école, j’ai plein de copains qui ont tous une maman. A la sortie, moi je les regarde les mamans : elles sont jolies, tu sais. La mienne aussi doit être jolie… J’aimerais tant qu’elle vienne me chercher ! Tu sais quoi, papa ? J’aimerais être comme mon ami Paul : il a une vraie maman, et aussi un papa ! Il a de la chance, lui, tu crois pas ? Même que Brigitte, ma copine de classe, elle m’a dit la même chose que pour Paul, parce qu’elle aussi elle a deux mamans, et qu’elle voudrait connaître son papa. Elle m’a même dit qu’on lui avait dit que pour avoir un enfant il faut un papa et une maman. Même toi tu me l’as dit. Alors, tu vois, c’est pour ça que moi je comprends pas pourquoi j’ai deux papas ! Je trouve que c’est pas juste, parce que moi, je l’aime ma maman, même si elle est pas avec moi.

Totor06 écrivait:
-----------------
"Dis, papa,
> pourquoi j’ai deux papas ?"

Sensiblerie mal placée, d'origine religieuse... Je suppose que tu ne connais pas de tels cas, moi si.

Franchement, qu'est-ce qu'on en a à foutre de défendre l'institution du mariage traditionnel-hétéro et de la sacro-sainte famille bisexuée ?
Les gens font ce qu'ils veulent, et je m'en tamponne. C'est leur liberté de choix. Si les homos veulent se marier, à quel titre devrait-on le leur interdire ?
Echaudé par les mariages, je trouve cette revendication curieuse, mais chacun doit être libre de se marier ou non !

Et surtout, qu'est-ce que ça change ?
Absolument rien !
De tels couples existent déjà. En plus de vivre ensemble, le droit de se marier leur sera accordé, tant mieux pour eux. Ce ne serait qu'officialiser ce qui existe.

D'autre part, de tels enfants existent déjà. J'en connais ; et ceux que je connais ne semblent pas souffrir de leur statut d'enfant d'homos. Ce mariage de leur "papa avec l'ami de papa" ne changerait pas la face du monde, et aurait l'avantage de les légitimer un peu. Le prétendu malheur de ces enfants est du fantasme ou de la propagande !

En fait, toute cette affaire n'est rien d'autre que de la vulgaire homophobie réactionnaire catho du type famille-patrie. Y en a même qui parlent de décadence, de disparition du socle familial ! Quand on tient de tels propos boursouflés sur un sujet de société aussi marginal, on est extrémiste, voire intégriste.
J'aimerais autant que les religieux retournent à l'eglise et me laissent dormir et vivre tranquille. Leurs obsessions traditionalistes à but normatif commencent à m'exaspérer. Ils ne veulent pas admettre que tout le monde n'est pas forcément comme eux, et n'aspire pas au même fonctionnement ; ils cherchent toujours à imposer leur vision de la société.

La Convention internationale des droits de l'enfant prévoit dans son article 7. 1 que l'enfant a, "dans la mesure du possible, le droit de connaître ses parents et d'être élevé par eux". Ce droit est clairement incompatible avec le fait de programmer délibérément de priver l'enfant d'une partie de sa filiation biologique, surtout si c'est pour lui attribuer ensuite une filiation incohérente.
-Aude Mirkovic juriste, membre de l'association Juristes pour l'enfance et maître de conférences à l'université d'Évry, " Mariage des personnes de même sexe", la controverse juridique (Pierre Téqui éditeur).

la PMA pour les femmes va de pair avec la GPA pour les hommes.

Le corps des femmes n'est pas une marchandise.

vava

05/02/2013 à 12h32

ameli écrivait:
---------------
> Totor06 écrivait:
> -----------------
> "Dis, papa,
> > pourquoi j’ai deux papas ?"
>
> Sensiblerie mal placée, d'origine religieuse... Je suppose que tu ne connais pas
> de tels cas, moi si.
>
> Franchement, qu'est-ce qu'on en a à foutre de défendre l'institution du mariage
> traditionnel-hétéro et de la sacro-sainte famille bisexuée ?
> Les gens font ce qu'ils veulent, et je m'en tamponne. C'est leur liberté de
> choix. Si les homos veulent se marier, à quel titre devrait-on le leur interdire
> ?
> Echaudé par les mariages, je trouve cette revendication curieuse, mais chacun
> doit être libre de se marier ou non !
>
> Et surtout, qu'est-ce que ça change ?
> Absolument rien !
> De tels couples existent déjà. En plus de vivre ensemble, le droit de se marier
> leur sera accordé, tant mieux pour eux. Ce ne serait qu'officialiser ce qui
> existe.
>
> D'autre part, de tels enfants existent déjà. J'en connais ; et ceux que je
> connais ne semblent pas souffrir de leur statut d'enfant d'homos. Ce mariage de
> leur "papa avec l'ami de papa" ne changerait pas la face du monde, et aurait
> l'avantage de les légitimer un peu. Le prétendu malheur de ces enfants est du
> fantasme ou de la propagande !
>
> En fait, toute cette affaire n'est rien d'autre que de la vulgaire homophobie
> réactionnaire catho du type famille-patrie. Y en a même qui parlent de
> décadence, de disparition du socle familial ! Quand on tient de tels propos
> boursouflés sur un sujet de société aussi marginal, on est extrémiste, voire
> intégriste.
> J'aimerais autant que les religieux retournent à l'eglise et me laissent dormir
> et vivre tranquille. Leurs obsessions traditionalistes à but normatif commencent
> à m'exaspérer. Ils ne veulent pas admettre que tout le monde n'est pas forcément
> comme eux, et n'aspire pas au même fonctionnement ; ils cherchent toujours à
> imposer leur vision de la société.

cela me fait penser aux justifications de comportement des fonctionnaire qui pourissent les valeurs d'égalité fraternité liberté de la république

Don Chicot

05/02/2013 à 13h22

ameli écrivait:
---------------
> Sensiblerie mal placée, d'origine religieuse...

>la sacro-sainte famille bisexuée ?

>de la vulgaire homophobie réactionnaire catho du type famille-patrie.

>voire intégriste.

> J'aimerais autant que les religieux retournent à l'eglise et me laissent dormir et vivre tranquille.

Ou et quand a-t-il parlé de religion, il n'a parlé que de l'enfant et des questions qu'il ne manquera pas de se poser, fatalement, quoique ton cerveau laïque puisse penser.

par contre toi, tu as l'air d'avoir un problème avec la religion, mais ça te regarde.

Don Chicot

05/02/2013 à 13h26

L'homophobie n'est pas là ou on le pense

http://www.lepoint.fr/monde/le-vatican-reconnait-le-droit-des-couples-gay-05-02-2013-1623969_24.php

Par contre l'anticléricalisme, c'est tellement facile....

mark

05/02/2013 à 14h23

C'est bien le problème de ce fil.

En tirant tous azimuts pour allumer Hollande on soulève autant de sujets parallèles où l'on peut s'étriper sans que cela corresponde à la seule pensée du président actuel.

C'est parfaitement ridicule, improductif, voire contre productif.

Chacun voit son sujet par le petit bout de sa lorgnette au risque de se confronter à un autre cyclope du forum tout en s'éloignant du sujet.

mark

05/02/2013 à 14h45

Don Chicot écrivait:
--------------------
> L'homophobie n'est pas là ou on le pense
>
> http://www.lepoint.fr/monde/le-vatican-reconnait-le-droit-des-couples-gay-05-02-2013-1623969_24.php
>
> Par contre l'anticléricalisme, c'est tellement facile....

C'est dingue! Il m'a suffit d'aller en bas de la page pour trouver un contre-exemple au tir de barrage homophobe dans l'air du temps:

http://www.lepoint.fr/etats-unis-ils-enferment-leur-fillette-dans-une-cage-pour-aller-voir-un-film-30-01-2013-1621712_19.php

... une petite Cendrillon adoptée par deux cathos au pays des bonnes moeurs et de la Liberté...

chicot29

05/02/2013 à 14h55

vava écrivait:
--------------
> ameli écrivait:
> ---------------
> > Totor06 écrivait:
> > -----------------
> > "Dis, papa,
> > > pourquoi j’ai deux papas ?"
> >
> > Sensiblerie mal placée, d'origine religieuse... Je suppose que tu ne connais
> pas
> > de tels cas, moi si.
> >
> > Franchement, qu'est-ce qu'on en a à foutre de défendre l'institution du
> mariage
> > traditionnel-hétéro et de la sacro-sainte famille bisexuée ?
> > Les gens font ce qu'ils veulent, et je m'en tamponne. C'est leur liberté de
> > choix. Si les homos veulent se marier, à quel titre devrait-on le leur
> interdire
> > ?
> > Echaudé par les mariages, je trouve cette revendication curieuse, mais chacun
> > doit être libre de se marier ou non !
> >
> > Et surtout, qu'est-ce que ça change ?
> > Absolument rien !
> > De tels couples existent déjà. En plus de vivre ensemble, le droit de se
> marier
> > leur sera accordé, tant mieux pour eux. Ce ne serait qu'officialiser ce qui
> > existe.
> >
> > D'autre part, de tels enfants existent déjà. J'en connais ; et ceux que je
> > connais ne semblent pas souffrir de leur statut d'enfant d'homos. Ce mariage
> de
> > leur "papa avec l'ami de papa" ne changerait pas la face du monde, et aurait
> > l'avantage de les légitimer un peu. Le prétendu malheur de ces enfants est du
> > fantasme ou de la propagande !
> >
> > En fait, toute cette affaire n'est rien d'autre que de la vulgaire homophobie
> > réactionnaire catho du type famille-patrie. Y en a même qui parlent de
> > décadence, de disparition du socle familial ! Quand on tient de tels propos
> > boursouflés sur un sujet de société aussi marginal, on est extrémiste, voire
> > intégriste.
> > J'aimerais autant que les religieux retournent à l'eglise et me laissent
> dormir
> > et vivre tranquille. Leurs obsessions traditionalistes à but normatif
> commencent
> > à m'exaspérer. Ils ne veulent pas admettre que tout le monde n'est pas
> forcément
> > comme eux, et n'aspire pas au même fonctionnement ; ils cherchent toujours à
> > imposer leur vision de la société.
>
> cela me fait penser aux justifications de comportement des fonctionnaire qui
> pourissent les valeurs d'égalité fraternité liberté de la république

Oui, déjà avec le "nul n'est censé ignorer la loi" c'est mal parti question égalité. Mais à la fin tout s'arrange avec des bisous.

chicchique écrivait:
--------------------
> La Convention internationale des droits de l'enfant prévoit dans son article 7.
> 1 que l'enfant a, "dans la mesure du possible, le droit de connaître ses parents
> et d'être élevé par eux".

Oui, et alors ?
Cette convention est-elle incompatible avec un divorce, et avec un remariage ?
Un mariage (ou un remariage) empêche-t-il les enfants d'avoir des liens avec leurs parents biologiques ?
Mes enfants voient leurs mamans régulièrement !
Quel rapport y a-t-il entre le mariage et la filiation ?

Ce droit est clairement incompatible avec le fait de
> programmer délibérément de priver l'enfant d'une partie de sa filiation
> biologique,

Mais en quoi un mariage -ou un remariage- prive-t-il l'enfant de sa filiation, ou lui attribue-t-il une filiation ?

> la PMA pour les femmes va de pair avec la GPA pour les hommes.
> Le corps des femmes n'est pas une marchandise.

Mais qui a parlé de GPA ? L'intervention de Taubira à propos de la GPA était explicitement la suite d'une recommandation du Conseil d'Etat datant de plusieurs années et qui disait clairement que l'enfant n'est pas responsable de sa naissance, et ne doit pas en subir les conséquences.
C'est un non-sujet.

Don Chicot écrivait:
--------------------
> Ou et quand a-t-il parlé de religion, il n'a parlé que de l'enfant et des
> questions qu'il ne manquera pas de se poser, fatalement, quoique ton cerveau
> laïque puisse penser.

Connais-tu ces enfants ? moi je connais deux fillettes de 6 et 10 ans qui n'ont strictement aucun problème !
Tu prends les enfants pour des cons incapables de s'adapter à leur entourage. Les enfants comprennent plus facilement que les adultes, et sont plus tolérants qu'eux.
C'est le regard posé sur eux qui est blessant, voire insultant.

> par contre toi, tu as l'air d'avoir un problème avec la religion, mais ça te
> regarde.

Exact. J'ai un problème quand la religion se mêle de faire de décider de la morale, ou quand elle influence un débat public.
La religion, c'est du domaine privé. Qu'elle s'occupe de ses ouailles, je n'ai rien contre. Mais que ses ouailles cherchent à influencer les lois, ça m'emm...

chicot29

05/02/2013 à 15h33

Trève de plaisanteries. Delanoe 2017 qui va être la premiere dame ?

@ Mark:

Où as-tu vu dans l'article que tu cites que la petite Cendrillon était adoptée par un couple de cathos? Ce n'est mentionné nulle part.

Toute cette recrudescence de mariages divers et variés va en tout cas faire la fortune des avocats. Qui dit mariage dit souvent divorce. Et si l'idée de départ venait des avocats? Mariages pour tous, divorces pour tous. Une rente...

mark

05/02/2013 à 16h52

malimor33 écrivait:
-------------------
> @ Mark:
>
> Où as-tu vu dans l'article que tu cites que la petite Cendrillon était adoptée
> par un couple de cathos? Ce n'est mentionné nulle part.
>
> Toute cette recrudescence de mariages divers et variés va en tout cas faire la
> fortune des avocats. Qui dit mariage dit souvent divorce. Et si l'idée de départ
> venait des avocats? Mariages pour tous, divorces pour tous. Une rente...

Et alleeez doonc! Une petite couche de complotisme pour faire bonne mesure!

Ce fil est un plein délire!

Fu-chan

06/02/2013 à 00h51

ameli écrivait:
---------------
.
>
> Exact. J'ai un problème quand la religion se mêle de faire de décider de la
> morale, ou quand elle influence un débat public.
> La religion, c'est du domaine privé. Qu'elle s'occupe de ses ouailles, je n'ai
> rien contre. Mais que ses ouailles cherchent à influencer les lois, ça m'emm...

Certes, mais historiquement parlant elles permettent une assise , qu'elle soit morale ou coutumière, aux sociétés monothéistes ou polythéistes.
Elles ont une plus grande inertie que le politique, ce qui permet de moduler les changements si rapides et parfois déconcertants de ces derniers qui cherchent bien souvent à avoir uniquement leurs petits derches au chaud grâce aux voix des pigeons. Elles jouent un peu le rôle des sénateurs qui de par leur plus grand âge et expérience servent à moduler les députés souvent fantasques.
Elles permettent à ceux qui les critiquent d'avoir un fond solide sur lequel s'appuyer pour les critiquer par après.
Hélas, je constate qu'il est comme toujours facile de tirer sur l'ambulance, surtout quand elle bat sa coulpe depuis plus de quatre cents ans (l'inquisition) que quand elle se défend.
A ce propos les journalistes, à 95% de gauche et dans la pensée unique imposée (Ça me rappelle le référendum avec les Français à 55% de non sur l'Europe quand les journalistes disaient 80-90% de oui et que les politiques ont trahi par la suite...le peuple bafoué!) ne font plus leur boulot:
- mosquée ou sinagogue tagué: une nationale des journaux!
- église profanée: silence radio!

Donc quand la société n'aura plus de repère, que fera-t-elle? Vers qui se tournera-t-elle?

Les politiques?: Ce sont tout sauf des exemples. Nuls en histoire entre autres choses: ils répètent les mêmes conneries et erreurs depuis plus de deux-mille ans en dirigeant des moutons que l'on prend soin d'abrutir de la même manière depuis tout aussi longtemps!

Les sectes et les prédicateurs pour les paumés? Elles fleurissent.

L'argent? Le seul vrai dieu? On finit par se poser la question. Quand on voit ce que donna l'épisode du veau d'or...

Donc même si ça te hérisse améli, tu es d'une génération qui a connu une certaine quiétude grâce à ce que tu voues aux gémonies.
Nous, les enfants des soixante huitards, héritons de ce qu'une partie de nos parents ont détruit. Il nous faudra reconstruire avec les cadeaux d'adieux que tous ces bien pensants nous mettent dans les pieds.

Et franchement, ce sera un soulagement quand, comme François Mitterrand ( que je n'approuve pas mais dont j'admire l'intelligence et le degré de machiavélisme exceptionnel, le dernier grand homme politique à ce jour, j'attends la relève)ils seront tous devenus poètes: ils auront des vers plein la bouche! Et ce sera tout, un linceul n'a pas de poches!

Sur ce je vais boire une 'tite chartreuse. Mais j'aime bien prendre un communard de temps en temps :)
--
omnes vulnerant, ultima necat.

bill

06/02/2013 à 01h29

C'est d'Ormesson qui a dit :
"j'aime tellement les homos que je voudrais leur éviter le mariage"... :-)

Ce qui me fait marrer c'est que ce sont les bobos et autres vieux soixantehuitars qui veulent absolument un truc qu'ils qualifient généralement de tradition bourgeoise par excellence...