Tous les forums
Hollande
08/04/2013 à 23h14
chicot29 écrivait:
------------------
> Mouaaaaaah ! najat valeau belcacem s'empresse de dévoiler son patrimoine d'un
> montant de 25 000 euros (placé à la banque postale of course). La question est :
> comment va elle payer son IR de ministre ? réponse : ben en empruntant comme
> l'état je suppose ! ))))))
Je sais pas où tu as trouvé cette info.
Mais à rapprocher avec sa déclaration : "A l'exception de quelques-uns, nous ne nous engageons pas en politique pour chercher des privilèges"
http://www.laprovence.com/actu/region-en-direct/2301415/najat-vallaud-belkacem-prete-a-publier-son-patrimoine.html
et son comportement : fait partie des quelques minustres à poursuivre le cumul indemnité locale et salaire de minustre :
http://www.lejdd.fr/Economie/Images/Quels-salaires-pour-les-ministres-cumulards/Najat-Vallaud-Belkacem-indemnites
Le tout en sachant que la majorité de leurs indemnités sont non imposables.
Bref, à ce niveau le comportement d'une conne dans toute sa splendeur, avec un cynisme effarant. Une socialiste quoi.
Edit: je suis allé voir sa fiche wiki. Elle est mariée depuis 8 ans, son patrimoine est donc étrange, elle ne possède même pas 2 mois de salaire, a deux enfants et semble incapable de prévoir pour sa famille le moindre problème. Une absence totale de projection dans le futur, ou alors il y a un sacré patrimoine, comme Hollande, mais dont on ne parle pas et que l'on ne cumule pas pour les gogos qui veautent et aussi pour l'ISF ?
Tiens dans le Point j'ai lu ceci : "Elle a, peut-être, aussi pensé à ce professeur d'amphi à qui elle avait fait part, à la fin des années 1990, de son ambition d'entrer à Sciences Po Paris et qui lui a rétorqué : "Ne nourrissez pas trop d'illusions, mademoiselle. Vous êtes trop juste."
Effectivement, on le voit depuis une année qu'elle est juste avec ses discours et interventions. Mais le niveau n'est pas requis pour être ministre et à l'origine de lois.
09/04/2013 à 00h08
les socialistes sont les plus grands tartuffes que la terre puisse porter.
09/04/2013 à 00h52
Menteur 1er, ridicule en toutes circonstances :
Il était censé saluer le soldat mort pour la Patrie.
Il aurait pu faire 3 pas en avant pour éviter de saluer la plaque d'égout,non ???
Il n'en rate pas une, moi non plus !
Hollande_cercueil_cjf2vk.jpg
09/04/2013 à 01h30
wakrap écrivait:
----------------
> chicot29 écrivait:
> ------------------
> > Mouaaaaaah ! najat valeau belcacem s'empresse de dévoiler son patrimoine d'un
> > montant de 25 000 euros (placé à la banque postale of course). La question est
> :
> > comment va elle payer son IR de ministre ? réponse : ben en empruntant comme
> > l'état je suppose ! ))))))
>
> Je sais pas où tu as trouvé cette info.
>
La pravda aujourd'hui france 2 journal de 20 h. Elle m'a fait pleurer, pas propriétaire ("elle n'est pas à la tete d'un appartement", sic ! ), et 25 000 euros à la banque postale.
(A 14mn 10 s). Vu que le parjure n'est pas puni, on peut dire n'importe quoi !
http://pluzz.francetv.fr/videos/jt20h_,80219866.html
J'avais pas vu la fin Vauquiez compte courant et placement total :4000 euros ????????????? ))))))))))
J'en connais qui vont avoir du mal à payer leur tiers provisionnel !))))))))))
Et l'autre tache pas de voiture perso mais je suppose voiture de fonction avec chauffeur en bon écolo, hein ?
Petite réflexion toute personnelle : faut pas compter sur eux pour relancer l'industrie automobile francaise. On est rassurés opération "transparence" aussi claire que du jus de sic !))))))) Les français sont des boeufs ! J'espère que les journalistes sont franchement nuls et qu'ils en ont coupé la moitié au montage ! Pignoufs !
09/04/2013 à 01h53
Débat sur Mots Croisés.
Vauquiez et Najat teigneux à mort.
Copé absent... il avait piscine?
Consensus sur un référendum en dernier recours pour imposer la moralité à nos élus... tout en en diminuant le nombre et les mandats.
09/04/2013 à 02h11
wakrap écrivait:
----------------
> mark écrivait:
> --------------
> > Sous ta main je lis plutôt individualisme et capitalisation. Mais ta fougue ne
> > me fera pas prendre tes vessies pour les lanternes que tu défends si mal.
> Elles
> > se dégonflent à chaque entorse à la morale des plus indivudualistes des
> > anarcap...
>
> ??? aucun sens. L'individualisme est une conséquence de la notion de liberté et
> propriété car i faut bien définir qui est libre et propriétaire : c'est
> l'individu
> Le reste n'a aucun sens.
>
Tu deviens ridicule, là.
La liberté, principe confisqué par les anarcap de ton acabit devient le SEUL argument pour défendre l'individualisme forcené de ceux qui ne pensent qu'à leur gueule.
> > > La loi n'est pas respectable par essence si elle est contraire aux droits fondamentaux.
Parfaitement exact, mais insuffisant à dénoncer la corruption du politique et le dévoiement de ses missions de défendre le bien commun.
> >
> > Et bien sûr pour cela tout est permis... au moins dans la harangue...
> > Ne sont-ce pas ces principes qui ont entraîné les putchs, révolutions,
> > assassinats de présidents, guerre sécessionniste, terrorisme et Atlanta...
> > enfin... attentats?
>
> Non, aucun rapport, c'est la volonté de liberté individuelle dans certains cas,
> ou la volonté d'oppression dans d'autres.
>
Encore un enfilage de perles où tu excelles en y noyant ce qui touche les sbires ultra, inspirés par cette idéologie, prêts à tuer pour préserver quelques dollars ou quelques esclaves indispensables à leur accumulation de richesse.
> > Cahuzac aurait donc eu raison sur le fond mais tort sur la forme? Bigre! Moral
> > ou pas moral?
>
>
> Et oui. Il a eu raison, et est immoral car il a agit de manière immorale vis à vis des citoyens en leur imposant des lois qu'il juge lui même illégitimes car ne s'y plie pas.
Et oui! sans l'exercice libre et indépendant d'une presse subventionnée, il restait ton héros s'il n'avait pas été ministre... et surtout prétendument "socialiste".
MDR!
> Un socialiste est toujours libéral quand il s'agit de son argent
Vrai. Je l'ai dit plus haut, le socialisme est soluble dans le pognon, comme le reste. D'autres y nagent comme des poissons dans l'eau et ne se font jamais "gauler". Ils sont quelquefois même "repêchés" par leur Président ou par un procureur complaisant.
Big Up pour Pasqua l'insubmersible. :)
T'es trop drôle!
09/04/2013 à 10h28
Il n'est pas question de libéralisme en ce moment. Seulement d'un grand débalage de patrimoine de politiques francais de tous bords ( mais évoluant dans un environnement socialiste) rendus obligatoire car l'un d'eux c'est enfin fait prendre la main dans le sac et oh ! miracle a avoué c'est une première parait il.
La déclaration de patrimoine de certains est une injure au peuple et doit faire dilligenter illico une vérification aprofondie de leur situation fiscale d'ensemble.
A noter que vauquiez ne donne pas la marque de ses 2 véhicules (d'origine étrangère probablement). On a pas fini de rire sur la transparence de ce coming out.
Attention les socialos de tous bords droite et gauche : argent pas bien.
Vu de l'étranger ca doit pas etre mal. Dire que c'est l'élite !)))))))))
09/04/2013 à 13h28
wakrap écrivait:
----------------
> Mon, dieu, ton dieu Etat n'a aucun droit,
> > L'homme est né esclave et le despotisme est la forme naturelle des sociétés
> > humaines. Ce n'est pas à dire que c'en soit la forme nécessaire.
> > Le gain de sa liberté a un cout, celui des contributions qu'il y met.
>
>
> "Tous les hommes naissent libres et égaux"
> On sait tous que tu méprises la DDH
Tu m'as régulièrement qualifié de sophiste. Je le suis.
Les textes que j'ai écrit sont des citations de Emile Faguet (le Libéralisme, chapitre 1) qui est un libéral.
Tu ne connais pas tes classiques ?
Dès les premières lignes de son livre, il écrit :
"L'homme est né libre..." (...)
"Je ne partirai point du tout du même principe. Pour moi, l'homme est né en société, puisqu'on ne l'a jamais vu autrement qu'en société, pareillement aux fourmis et aux abeilles, et comme né en société, il est né esclave, ou du moins très obéissant."
J'en conclus (ça, c'est de moi) que la liberté est une conquête qui impose des sacrifices, mais qu'il est vain de chercher à se sortir de notre vie naturelle : la vie en société.
La vie en société, c'est donner, recevoir et rendre. La vie en société c'est des obligations, des charges communes décidées en commun. Avant d'être des Droits (de l'homme), ce sont des Obligations de l'Homme (le terme est de Faguet) ! La liberté individuelle est contrainte par le cadre social.
Dès lors, le libéralisme philosophique et politique perd de sa superbe.
09/04/2013 à 14h17
ameli écrivait:
---------------
>
> J'en conclus (ça, c'est de moi) que la liberté est une conquête qui impose des
> sacrifices, mais qu'il est vain de chercher à se sortir de notre vie naturelle :
> la vie en société.
> La vie en société, c'est donner, recevoir et rendre. La vie en société c'est des
> obligations, des charges communes décidées en commun. Avant d'être des Droits
> (de l'homme), ce sont des Obligations de l'Homme (le terme est de Faguet) ! La
> liberté individuelle est contrainte par le cadre social.
> Dès lors, le libéralisme philosophique et politique perd de sa superbe.
tu nous gonfles
09/04/2013 à 15h12
Totor06 écrivait:
-----------------
> 10 mois et ...
Le maire, de droite, de Roussillon ne devrait pas apprécier que son si joli village ait illustré les crimes d'un socialiste.
:)
09/04/2013 à 16h13
themumbly écrivait:
-------------------
> ameli écrivait:
> ---------------
>
> >
> > J'en conclus (ça, c'est de moi) que la liberté est une conquête qui impose des
> > sacrifices, mais qu'il est vain de chercher à se sortir de notre vie naturelle
> :
> > la vie en société.
> > La vie en société, c'est donner, recevoir et rendre. La vie en société c'est
> des
> > obligations, des charges communes décidées en commun. Avant d'être des Droits
> > (de l'homme), ce sont des Obligations de l'Homme (le terme est de Faguet) ! La
> > liberté individuelle est contrainte par le cadre social.
> > Dès lors, le libéralisme philosophique et politique perd de sa superbe.
>
> tu nous gonfles
))))) Vu la branlée qu'on se prend faut changer de cadre.
09/04/2013 à 16h33
ameli écrivait:
---------------
>
> J'en conclus (ça, c'est de moi) que la liberté est une conquête qui impose des
> sacrifices, mais qu'il est vain de chercher à se sortir de notre vie naturelle :
> la vie en société.
> La vie en société, c'est donner, recevoir et rendre. La vie en société c'est des
> obligations, des charges communes décidées en commun. Avant d'être des Droits
> (de l'homme), ce sont des Obligations de l'Homme (le terme est de Faguet) ! La
> liberté individuelle est contrainte par le cadre social.
> Dès lors, le libéralisme philosophique et politique perd de sa superbe.
Si le cadre social est librement et individuellement choisi ce n’est plus une contrainte, la morale c’est comme le fair-play, elle n’a de sens que si ont est loyal.
09/04/2013 à 19h02
wakrap écrivait:
----------------
> Le tout en sachant que la majorité de leurs indemnités sont non imposables.
http://www.weka.fr/rh-publiques/base-documentaire/questions-reponses-au-quotidien-wk472/les-indemnites-sl2213361/comment-l-impot-sur-le-revenu-est-il-calcule-sur-les-indemnites-percues-par-les-elus-sl2213367.html
Tes erreurs orientées sont épuisantes.
Je me demande si tu es encore crédible.
> Bref, à ce niveau le comportement d'une conne dans toute sa splendeur, avec un
> cynisme effarant. Une socialiste quoi.
Bref, à ce niveau d'erreurs successives c'est un con dans toute sa splendeur, doté d'un cynisme effrayant, n'ayant aucun scrupule à mentir d'un post à l'autre.
Un con, quoi.
09/04/2013 à 20h29
Ecoutes la sur france 2 pour sa déclaration de patrimoine , quand on nous fait avaler qu'elle n'a que 25 000 euros en cas de coup dur sur un compte de la banque postale. Et qu'en plus elle dit "qu'elle n'est pas à la tete d'un appartement" excuses moi c'est une conne qui nous prend pour des cons.
10/04/2013 à 00h19
ameli écrivait:
---------------
> http://www.weka.fr/rh-publiques/base-documentaire/questions-reponses-au-quotidien-wk472/les-indemnites-sl2213361/comment-l-impot-sur-le-revenu-est-il-calcule-sur-les-indemnites-percues-par-les-elus-sl2213367.html
>
> Tes erreurs orientées sont épuisantes.
Parmi les nombreuses indemnités, c'est l'indemnité de fonction qui n'est pas imposable pour le premier ministre, les ministres, les secrétaires d'état, sénateurs, députés...
Le lien cité ne traite que des élus locaux.
10/04/2013 à 00h41
Cote de popularité des politiques en mars 2013
Avant même l'affaire Cahuzac, la gauche était déjà au plus bas dans votre cote de popularité, avec un président de la République sous les 15 % d'opinions favorables. Du jamais vu.
François Hollande
Une intervention "inutile" et "pas convaincante" selon plus de 60 % des sondés. C'est ce qui ressort de la majorité des enquêtes réalisées après l'interview télévisée de François Hollande sur France 2, le 28 mars. Une interview pourtant jugée cruciale et urgente a l'issue d'un mois de mars encore très difficile pour l'Elysée et l'exécutif (cf. ci-dessous). En présentant sa "boîte à outils" contre la crise à la télévision, François Hollande n'a pas rassuré une opinion déjà très inquiète de la situation du pays et qui s'interroge sur la ligne suivie, jugée sinueuse. Une inquiétude que l'affaire Cahuzac va venir renforcer à partir de sa démission, le 19 mars. François Hollande termine le mois de mars avec 13,5 % d'opinions favorables. Un record d'impopularité encore battu. Au pire de son impopularité lors du précédent quinquennat, Nicolas Sarkozy n'était jamais descendu sous les 19 % de "satisfaits".
Exécutif : le flop
François Hollande et Jean-Marc Ayrault.
Les hésitations sur le diesel, sur la taxe à 75 % ou encore sur l'austérité, mais aussi l'abandon de plusieurs engagements, comme l'objectif de 3 % de déficit en 2013... Après dix mois d'action, les voyants restent désespérément au rouge pour François Hollande et pour Jean-Marc Ayrault. Les questions sur le "pilotage" et la "ligne" du gouvernement ont été largement ravivées en mars. Et l'affaire Cahuzac, qui a démissionné le 19 mars après l'ouverture d'une enquête et est passé aux aveux sur son compte à l'étranger le 2 avril, va ébranler un peu plus le duo au pouvoir. Pour Hollande, il s'agit désormais de savoir si le chef de l'Etat était au courant ou s'il ignorait tout du mensonge de son ministre du Budget, autrement dit s'il est un dissimulateur ou un président mal informé. Pour Ayrault, il s'agit de rester crédible en tant que chef du gouvernement après le scandale, alors que les appels au remaniement se multiplient. François Hollande perd un peu moins d'un point de "satisfaits" ; Jean-Marc Ayrault perd quand à lui 1,36 point en mars et finit à 11,9 % d'opinions favorables.
Les votes pour la cote de popularité ont été clôturés le 31 mars, soir deux jours avant les aveux de Jérôme Cahuzac (NDLR)
10/04/2013 à 00h59
François Hollande demande un prêt à Cetelem pour sauver la France !
Hollande_Cetelem_oubpae.jpg
10/04/2013 à 02h05
Ils devraient nous parler de leurs futures retraites dans leur patrimoine...
10/04/2013 à 02h49
Ces cons racontent n'importe quoi sur leur patrimoine. C'est risible, notamment des comptes en banque approvisionnés de quelques milliers d'euros seulement et de l'immobilier quelques centaines de milliers d'euros . Sérieusement, il faut demander aux agents du fisc de les éplucher comme un contribuable lambda selon les règles que ces enfoirés ont voté. Pour avoir testé on est loin d'une déclaration sur l'honneur en 2 minutes, ils épluchent ton patrimoine au microscope sur des années, le plus dur étant de leur fournir les pièces (relevés de comptes tableau d'amortissement des emprunts etc....) la compta personnelle n'étant pas gérée aussi méthodiquement que la compta professionnelle.
10/04/2013 à 05h04
Vous ne vous souvenez pas de la loi que j'avais reproduite ici qui interdit au fisc de regarder l'usage qu'ils font de leurs indemnités de fonction non imposables.
Arrêtez de rêver, ils ont quantité de moyens détournés pour faire de l'argent et afficher des patrimoines ridicules en regard de leurs revenus au long de leur carrière de vol de contribuable.
L'exemple de Fillon est emblématique : plus de 30 années de carrière politique et seulement un maison de 600 000 euros alors qu'il a largement de quoi épargner plus de 5000 net par mois depuis des lustres. Les donations aux femmes enfants petits enfants, les participations minoritaires dans des SCI, les achats à terme qui font disparaître le capital sans être encore propriétaire, les voies sont innombrables.
Toutes ces déclarations montrent qu'ils se foutent ouvertement des contribuables et les enfonce encore plus pour ceux qui ont un minimum de connaissance de ce monde mais les gogos les croient, c'est pathétique, CPEF.
10/04/2013 à 05h17
ameli, je zappe sur la partie de sophiste et ridicule.
Pour les indemnités, elles le sont en majorité.
Ne te contente pas en parlant de seulement l'indemnité de conseiller municipal. On pourrait aussi rajouter qu'ils ont voté une loi il y a 20 ans qui leur permet d'abonder dans un fond de retraite en déduction, que la collectivité qu'ils représente est obligé au titre des dépenses irrépétibles d'abonder du même montant leur plan d'épargne, que cet abondement ne fait pas partie de leur revenu imposable. Les députés ont près de la moitié non imposable et en plus leur partie plus que conséquente de fond pour les dépenses de fonctions est évidemment non imposable et non contrôlable dans leur usage. Leur système de retraite qui leur donne ce délire de pension au terme de 3 mandatures est abondé par des revenus non soumis à impôt.
Les faits te gonflent, je te rappelle que j'ai eu un beau père député PS là haut, tu peux acheter les deux bouquins Rose Mafia 1 et 2 en vente sur amazon, je connais des protagonistes, j'ai bouffé leur merde, je sais. Continue à faire l'autruche, on s'en fout.
10/04/2013 à 05h34
Je pourrais aussi te parler de ce que c'est que de voyager une à deux fois par an dans le monde pour des voyages d'étude bidons pour des bouffons économiquement analphabètes en affaire caviar et champagne payé par les machins para étatiques comme EDF. On pourrait aussi parler des caves à vin qui se remplissent de centaines de bouteilles de crus pour gens d'en haut à l'approche des fêtes, ce que c'est de partir en vacances en France en ne payant ni train ni avion dans des logements pour gens d'en haut aux noms des enfants, de n'avaoir aucun membre de la famille qui paie jamais un taxi à Paris (frais d'assemblée) d'avoir une voiture et chauffeur de fonction qui vient te chercher à Paris et te ramener dans ta province élu ou membre de la famille, ou de voir un fonctionnaire investir en immoblilier sur 10 années plus que le montant de son indemnité parlementaire BRUTE, le tout s'ajoutant aux biens immobiliers achetés les années avant.
Je sais, je te gonfle, les faits te gonflent, mais je m'en fous
Ce sujet est verrouillé
Les réponses à ce sujet sont désactivées