Tous les forums
Hollande
17/05/2013 à 10h48
Suppression du mot "race" de la constitution, super, y'a plus qu'à supprimer le mot "diabète" du dictionnaire médical et zou, plus de diabétiques, super facile, et que d'économies pour la sécu !
17/05/2013 à 10h52
ameli écrivait:
---------------
>
> Le laisser-faire que tu promeus,
Tu confonds "laisseR faire" et "laisseZ faire"
17/05/2013 à 13h47
wakrap écrivait:
----------------
> guadeloupe lezard et moi somme d'un côté, ameli de l'autre.
Ce n'est pas du tout l'impression que j'ai.
Tu es un ultra, pas lézard ni guadeloupe.
Tu es dans la symétrie du communisme.
Le communisme nie l'individu et ne connait que la collectivité.
L'ultra-libéralisme nie la collectivité et ne connait que l'individu.
Tu es aussi dangereux qu'un communiste. L'un comme l'autre nie la réalité de l'Homme.
Sur bien des points, je suis d'accord avec lézard et guadeloupe, bien que je pense qu'ils n'ont pas la juste mesure de l'importance du fait social de l'Homme.
Avec toi, je ne suis et ne serai jamais d'accord, car tu nies que l'Homme est animal social, et que le fait social lui impose des obligations.
17/05/2013 à 14h04
L'avantage c'est que la collectivité peut emprunter sans rembourser. ))))))) Pour fustiger ainsi le soit disant "ultra libéralisme" tu ne serais pas au FN par hazard ?
17/05/2013 à 15h49
ameli écrivait:
---------------
> Sur bien des points, je suis d'accord avec lézard et guadeloupe, bien que je
> pense qu'ils n'ont pas la juste mesure de l'importance du fait social de
> l'Homme.
> Avec toi, je ne suis et ne serai jamais d'accord, car tu nies que l'Homme est
> animal social, et que le fait social lui impose des obligations.
Non Améli, je ne crois pas l'homme "est un animal social". Et je suis contre les institutions de pouvoir dès lors qu'elles cherchent à nous rendre médiocres en affaiblissant notre bonne ambition.
Subsides, aides, allocations chômages, cotrôles des prix, programmes des écoles qui préparent à devenir chômeurs ou moutons. Et l'ENA pour préparer la classe politique qui dirigera les moutons.
Il est grand temps de dépasser ces concepts binaires liberté-oppression, individu-société, citoyen-Etat, récompense-punition, et s'il fallait encourager une démarche ça serait celle de dépasser son ego, afin d'accéder au niveau supérieur. Pas facile mais c'est bien la clé de la réussite en ces temps cahotiques.
Le "non-agir" ne signifie pas ne ne pas agir.
Il s'agit au contraire de ne pas agir pour soi-même contre le monde, cette idéologie de "l'individu au service du peuple" avec sa ribamblelle de lois agressives et violentes, contre nature.
Là on va vers toujours plus de lois et de réglementations pour empêcher les gens d'exister et de penser par eux-mêmes, de donner sens et signification à leur vie hors des conformismes qui sont une manière de les infantiliser pour les limiter, les dominer. On ne devient pas adulte du jour ou lendemain, ça demande beaucoup d'efforts mais ces efforts là, la société telle que tu l'a idéalisée nous empêche de les entreprendre; C'est le goût immodéré du pouvoir de la classe politique qui entretient l'homme dans la médiocrité, mais c'est enrobé dans de beaux discours : liberté, égalité, fraternité, droits de l'homme.
17/05/2013 à 20h55
Ameli ne confond pas laisser faire et laissez faire, il le sait, combien de fois le lui a-t-on rappelé!
Et cet individu a encore le culot de comparer un libéral à un communiste en disant que l'un est l'inverse de l'autre.
On va encore rappeler pour les lecteurs, et non cet individu, qu'un libéral est une personne qui respecte les droit imprescriptible des hommes tels que listés dans la DDH :liberté propriété, et leur corolaire, la responsabilité.
Qu'en face une personne nie ces droits, le libéral combattra alors cette personne. Que cette personne soit un néocon, une ordure criminelle communiste, un socialo, un adepte de la religion de l'Etat ou je ne sais qui, un libéral la combattra.
Nier à une personne, ou une communauté de personnes, le droit de violer les droits imprescriptibles des hommes n'est pas nier autrui.
Si ameli a le cerveau dérangé au point de ne pouvoir concevoir sa personne autrement qu'en violant les droits des autres, et se sent nié dans son être si on le lui interdit, cela est du ressort de confrères médecins ou du bisous dans sa gueule s'il insiste en direct.
17/05/2013 à 22h42
Tiens cet article me fait penser aux menaces de contrôle fiscal de l'abruti de Montebourg à l'époque contre Mittal et d'autres.
http://www.contrepoints.org/2013/05/17/124648-barack-obama-licencie-le-patron-de-lirs-le-fisc-americain
18/05/2013 à 18h54
Guadeloupe écrivait:
--------------------
> Non Améli, je ne crois pas l'homme "est un animal social".
Ah bon ?
Tu n'as pas de famille, de patients ? Tu ne vas pas au supermarché ? Tu ne parles pas, tu ne communiques pas ?
Toute ta vie, de ta naissance à ta mort, est profondément marquée par la société. Sans société apaisée, ta vie serait un enfer. Aucun homme n'est ermite. Même Robinson est heureux de rencontrer un sauvage.
A part wakrap, bien entendu, qui nous raconte des robinsonnades.
18/05/2013 à 19h57
wakrap écrivait:
----------------
> On va encore rappeler pour les lecteurs, et non cet individu, qu'un libéral est
> une personne qui respecte les droit imprescriptible des hommes tels que listés
> dans la DDH :liberté propriété, et leur corolaire, la responsabilité.
Oh c'est beau !
Aussi beau que le communiste qui rend la société meilleure pour le bonheur de tous. Promis juré craché, le communiste qui ne rend pas la société meilleure n'est pas digne d'être communiste.
Et c'est moi l'utopiste !
Mais tu as raison de croire, c'est si beau. N'empêche que tu es dans la religion, là. C'est bien garde la foi.
Mais tu as des excuses, la liberté individuelle limitée par la liberté individuelle des autres, on y a longtemps cru. C'est pareil que le libre marché, on y a cru longtemps, mais l'exacerbation de la cupidité, de la vanité, de la voracité a obligé à mettre des limites. Si l'homme était gentil et paisible, ça se passerait mieux, mais il ne l'est pas, et chaque fois que deux libertés individuelles se rencontre, il y a conflit, et parfois conflit violent..
Seule la contrainte parvient à juguler cette exacerbation des individualismes.
D'où le paradoxe : chaque fois qu'une liberté est gagnée, on réprime d'une part, et on "lubrifie" la société pour qu'elle n'explose pas d'autre part. Car les perdants sont de mauvaise humeur, qui ne le serait pas ?
Les Hommes, en occident, sont de plus en plus libres, et de plus en plus soumis à des contraintes bureaucratiques, et les individus de plus en plus isolés. Car le consommateur est toujours seul face à ses choix. Et s'il se fait b, qu'il se débrouille.
Mais si la truande est trop grosse, on tape sur le fournisseur. On contrôle, on surveille, on sanctionne.
La publicité, cheveux au vent, nous pousse à acheter une voiture, instrument de liberté. Mais il y en a beaucoup, de ces libertés motorisées. Donc, carte grise, carte verte, flics, radars, cours de morale au moindre accrochage. Liberté = contrainte.
Tu veux manger des raviolis ? des malins y ont mis du cheval. Donc contrôles, examens, contraintes.
Ta femme veut des nouveaux seins ? un malin a triché. maintenant, surveillance, contrôles.
ça serait vraiment mieux si on ne trichait pas, mais on triche.
Une usine chinoise a besoin de main-d'oeuvre ? qu'à cela ne tienne, on déplace des villages, par la contrainte.
Pays le plus libéral au monde au plan économique, la Chine est aussi le plus restrictif au monde pour les libertés individuelles. Et tu crois que c'est un hasard ? Faut dire qu'ils avaient tout en place pour faire du bon libéralisme, puisque le communisme avait préparé le terrain.
La Chine a donc glissé du communisme au libéralisme très facilement. Faut dire que les extrêmes se touchent et s'attirent. Dans quel autre pays au monde un tel libéralisme économique (travail des enfants, ignorance des accidents du travail, déplacement des populations) aurait-il pu exister, si ce n'est dans une dictature ?
Pour moi, mon cher, tu es dangereux et destructeur. Comme un communiste, et ta pensée est parallèle à celle du communisme. Le libéralisme tel que tu le présentes mène droit au despotisme.
Et moi, que le despotisme soit d'origine libérale ou d'origine communiste, c'est du despotisme.
18/05/2013 à 21h08
Toujours aussi crétin mon bon ameli.
Ce n'est pas une religion que de défendre la nature humaine. C'est le respect de sa propre personne et nature humaine. C'est rigolo tu as cité toi-même Camus qui montrait que justement nier la liberté c'est se nier soi même et là tu viens affirmer le contraire.
En ce sens il n'y a aucune limite à la liberté car la liberté ne concerne que sa propre personne et sa propre propriété.
Agir sur un autre où la propriété d'un autre n'est pas agir librement mais exercer une contrainte.
2000 ans de philosophie, toi qui cites Camus confirmant ce que j'écris et tu es tellement lâche que tu finis par écrire le contraire car tu ne peux assumer tes contradictions.
Et il n'y a pas conflit si deux hommes se rencontrent, il y a ce que l'on appelle la coopération et le contrat, et ce depuis la nuit des temps.
Et pour les rarissimes fois où la violence survient on a ce qui s'appelle la justice.
Quant à tes exemples chinois et autres scandales , ce sont ceux des Etats, de leur violence, de leur monopole de la violence qui en est devenue la règle de l'action, de la négation de la nature humaine, de la négation de la liberté par ces Etat.
Bref tu t'enfermes dans tes contradictions, tu es perdu comme un poulet sans tête, tu te contredis d'un paragraphe à l'autre, on n'en serait presque triste si il n'y avait pas tant de laideur en toi.
18/05/2013 à 21h11
Bon, revenons au fil :
Une étude sur les conséquences de la politique turbo fiscale de Hollande : 70 000 chômeurs de plus en 2012 directement liés à sa politique
http://www.irefeurope.org/sites/default/files/Etude%20IREF%20Fiscalit%C3%A9%20et%20destructions%20d'emplois.pdf
18/05/2013 à 23h52
Vérifiez bien à quelle catégorie vous appartenez :
Si vous êtes homosexuel, le gouvernement va vous permettre de vous marier et surtout d'adopter des enfants.
Si vous êtes drogué, le ministre de la «santé publique» va mettre à votre disposition des "salles de shoot".
Si vous êtes un locataire indélicat, Cécile Duflot vous facilite les choses en réduisant de 3 mois à 1 mois la caution qui était censée couvrir vos loyers impayés.
Si vous êtes un Rom, le gouvernement vous donne accès à plus de professions et en tant que « gens du voyage », beaucoup moins de contrôles vous seront appliqués.
Si vous êtes "gens du voyage", la CAF vous donnera une caravane tous les 2 ans.
Si vous êtes salariés d’EDF-GDF et SNCF, le gouvernement ne touchera pas à vos fabuleuses retraites, quitte à prendre 7 milliards chaque année dans les caisses de retraite du privé pour combler le trou de vos caisses.
Si vous êtes salarié du Secteur Public, Marisol Touraine a supprimé le jour de carence maladie (rappel c’est 3 dans le privé), et cela ne coûtera après tout que 70 million d’euros.
Si vous êtes un élu politique, pas de soucis, vous pourrez en toute impunité vous en mettre plein les poches, avec cumul des mandats et exonération d'impôts.
Si vous êtes syndicaliste comme François Chérèque, pas de soucis, vous pourrez finir, intronisé par François Hollande, inspecteur général des affaires sociales avec un salaire de 7 257,55 euros net par mois.
Mais, désolé, si vous n'êtes qu'un simple français "Normal" retraité ou non, hétéro, que vous ne vous droguez pas, que vous payez régulièrement vos loyers, que vous n'êtes pas un voleur rom ou politique et que vous n'êtes pas un bénéficiaire d'avantages acquis, vous n'intéressez qu'un seul ministère, celui des finances.
Alors là oui, on s'occupera tout particulièrement de vous. Vous serez l'objet de toutes les attentions !
Et vous devrez financer, par vos impôts, tous les frais occasionnés par les multiples mesures de protection décrites précédemment...
Alors, à quelle catégorie appartenez-vous ?
Ah oui ? Tant pis pour vous !!!!!!!!
19/05/2013 à 01h54
http://stoni1983.over-blog.com/article-le-dentiste-reactionnaire-112477043.html
heureusement qu'il lit pas eugenol.. il partirait se faire soigner hors de France....
19/05/2013 à 15h06
ameli écrivait:
---------------
> Guadeloupe écrivait:
> --------------------
> > Non Améli, je ne crois pas l'homme "est un animal social".
>
> Ah bon ?
> Tu n'as pas de famille, de patients ? Tu ne vas pas au supermarché ? Tu ne
> parles pas, tu ne communiques pas ?
> Toute ta vie, de ta naissance à ta mort, est profondément marquée par la
> société. Sans société apaisée, ta vie serait un enfer. Aucun homme n'est ermite.
> Même Robinson est heureux de rencontrer un sauvage.
> A part wakrap, bien entendu, qui nous raconte des robinsonnades.
Si tu parviens à mettre en sourdine ce qui créé en permanence ton propre enfer dont tu essayes de sortir en vain, voici en guise de réponse quelques réflexions.
Tu ne relèves que ce qui peut alimenter ton discours et si tu es attentif, parfois, le temps de répondre, tu repars très vite dans tes idéaux sur lesquels tu essayes de faire coller le réel; Cela te force à faire de plus en plus souvent le grand écart, au fur et à mesure que tu vois s'écrouler sous tes yeux le monde tyrannique, culpabilisant et sans joie que tu défends.
Cette démarche, c'est le syndrome de Ptolémée "il faut sauver le dogme" dont parle Marc Halévy dans "Ni hasard ni nécessité";
Ci-dessous les idées directrices en rapport à ton affimation sur "l'homme est un animal social".
Il n'y a pas la moindre hostilité dans ces propos.
A toi de les intégrer ou de les rejeter. Ces réflexions sont suffisamment fortes, et partagées par de plus en plus de gens pour mériter une place privilégiée sur ce forum.
1 - Et si l'on parlait d'amour …
www.noetique.eu/articles/philosophies/parler-d-amour.doc
L'homme n'est pas un animal social.
La société est un mal parfois nécessaire pour vaincre ensemble ce que l'on ne peut pas vaincre seul : rien de plus.
Le "vivre ensemble" n'est jamais une fin en soi.
La femme (ou l'homme) que j'aime mérite infiniment plus de soins et d'attentions et de dévotions que toutes les lois et que tous les codes que les hommes se sont inventés pour s'obliger à vivre ensemble le moins mal possible.
Il n'y a pas de "vivre ensemble" possible s'il n'y a pas de passion commune, de projet commun pour fédérer les cœurs et les énergies.
Antoine de Saint-Exupéry écrivait : "S'aimer, ce n'est pas se regarder dans les yeux, mais c'est regarder ensemble dans la même direction".
Ce mot-là est probablement la clé pour s'échapper de la désespérance ambiante de l'âge moderne finissant.
Il faut un nouveau projet à l'homme, à l'humanité.
Il leur faut du sens.
Il leur faut un regard orienté.
- Tous les grands créateurs, même et surtout scientifiques (de Galilée à Einstein ou Bohr, en passant par Newton, Cantor ou, parangon du genre, Evariste Gallois …), sont d'abord des passionnés qui utilisent, après coup, leur raison pour justifier et formaliser leurs trouvailles géniales et irrationnelles (trans-rationnelles, vaudrait-il mieux dire …).
Parler de vocation ou de finalité, ou parler de passion, c'est du pareil au même.
La raison n'est plus alors qu'un code de justification et d'approbation sociales des passions individuelles.
Il ne s'agit pas de récuser ou d'accuser la raison.
Il s'agit de lui dénier tout droit de primat.
La vie n'est pas rationnelle et elle s'en porte très bien.
Encore une fois, il ne s'agit pas d'avancer CONTRE la raison, mais de la dépasser, de la remettre à sa juste place, de l'utiliser sans qu'elle nous utilise, sans qu'elle nous manipule, sans qu'elle nous tyrannise.
---------------
2 - Les "Créatifs Culturels"
www.noetique.eu/articles/anthropologie/creatifs-culturels.doc
On sait à présent qu'il n'y a pas d'ordre éthique ou politique absolus, quelque louables soient la très occidentale tentative de "Déclaration des Droits de l'Homme" et les très fallacieuses illusions qui se cachent derrière les mots "Démocratie" et "Justice".
Toutes les idéologies, qu'elles soient totalitaires ou socialo-libérales, sont mortes ou moribondes pour avoir cru pouvoir dissoudre les individus dans le moule absurde du citoyen.
Le monde découvre que la société est un mal (provisoirement encore un peu) nécessaire sur le chemin de l'accomplissement de l'individu humain libre et responsable de soi.
On découvre enfin que l'homme n'est pas un animal social. Tous les régimes qui ont tenté de le faire croire, n'ont semé que mort et souffrance, chez eux ou chez les autres, par la violence ou par la misère, par la guerre ou par l'argent.
S'il y a un Sens, c'est en chacun qu'il est et nulle part ailleurs, et pas forcément le même pour tous (au diable, donc, les illusions normatives égalitaires).
Les siècles passés l'ont suffisamment démontré, les révolutions ne font que remplacer une tyrannie ancienne par une nouvelle tyrannie.
On ne peut donc parler ici de "révolution en marche".
Il s'agit plutôt d'un changement de priorité.
Comme pour les dinosaures, ne pas évoluer, c'est se condamner à disparaître.
20/05/2013 à 17h09
merci pour ce lien
je vais le diffuser aux chefs d'entreprises que je connais
20/05/2013 à 18h20
wakrap écrivait:
----------------
> Toujours aussi crétin mon bon ameli.
C'est rigolo tu as cité toi-même Camus qui
> montrait que justement nier la liberté c'est se nier soi même et là tu viens
> affirmer le contraire.
Je te suggère de relire Camus, en particulier ses écrits libertaires. Il n'est pas question de nier la liberté, jamais. Mais il est question de ne pas détruire la société, et d'avancer vers la liberté à un rythme humain, en commençant par la liberté de penser et l'émancipation. Toute aspiration libératrice qui détruit un pan de la société ne fait que provoquer une contrainte supplémentaire.
> En ce sens il n'y a aucune limite à la liberté car la liberté ne concerne que sa
> propre personne et sa propre propriété.
Tu nous fais une crise de romantisme ? on dirait du Benjamin Constant ! C'est complètement utopique : ta liberté n'influence pas tes proches ? Tu accepterais que ta fille vende son corps au coin de la rue ? moi pas ! pourtant elle est libre ? Tu refuses d'admettre que toute liberté a des limites.
Tu penses vraiment que le droit pour chacun de gérer ses affaires à sa guise s'arrête comme par miracle aux frontières de l'échange marchand ? ... et que le droit de fermer une usine que tu possèdes n'atteint pas la liberté des ouvriers, dépossédés de leur travail, seule richesse dont ils disposent ?
Il n'y a pas d'étanchéité dans la vie humaine. Il n'y a pas de libéralisme ou de collectivisme utopique possible, il y a un intermédiaire possible. L'aspiration légitime à la liberté est indispensable, mais elle ne se fera pas à marche forcée.
> 2000 ans de philosophie, toi qui cites Camus confirmant ce que j'écris et tu es
> tellement lâche que tu finis par écrire le contraire car tu ne peux assumer tes
> contradictions.
Toujours aussi élégant dans tes propos. La vulgarité prétentieuse de ton discours est à l'image de ta philosophie : tu es un sectaire, et je contredis tes dogmes.
Que tu me qualifies de crétin, venant de ta part, est un honneur.
> Quant à tes exemples chinois et autres scandales , ce sont ceux des Etats,
D'accord, c'est bien ce que je dis : la liberté entraine des conflits dans les zones de rencontre. Donc, elle entraine des entraves pour y mettre fin. La liberté économique est une tueuse de la liberté individuelle : elle ne se complait que dans un état despotique.
Après, on peut causer : est-ce la faute de l'Etat, ou est-ce la faute de la liberté ?
Mais c'est un fait : le pays qui possède le plus de liberté économique possède un état despotique. J'affirme que ce n'est pas un hasard.
Au même titre que l'état qui possédait le plus de communautarisme était un régime despotique, l'URSS. Ce n'était pas un hasard non plus.
L'un vaut l'autre.
Le meilleur pour l'Homme est entre les deux.
20/05/2013 à 20h14
Mais c'est pas possible d'être aussi troll.
"Mais c'est un fait : le pays qui possède le plus de liberté économique possède un état despotique. J'affirme que ce n'est pas un hasard."
http://www.heritage.org/index/
Tu es juste un gros troll qui affirme des conneries.
Tu fais chier, tu trolles.
20/05/2013 à 20h17
Bon,pour revenir à la vie sous Hollande, là on en a une bonne qui ne vient pas directement de lui pour une fois, mais à mettre en relation avec le projet de remboursement dégressif en fonction des revenus qui là, est de lui.
http://www.valeursactuelles.com/politique/allocations-familiales-l%E2%80%99incroyable-d%C3%A9cision20130514.html
20/05/2013 à 20h32
C'est vrai que je lis en travers tes bouffoneries débiles mais en revenant sur un paragraphe je n'en reviens pas :
" et que le droit de fermer une usine que tu possèdes n'atteint pas la liberté des ouvriers, dépossédés de leur travail, seule richesse dont ils disposent ? "
Mon dieu, le délire marxistes . Et non, cela n'atteint en rien leur liberté, ils ne possèdent pas leur poste de travail pas plus que quiconque d'ailleurs. Leur poste de travail est un contrat qui peut être rompu par l'une des parties selon des règles contractuelles. Pas plus que l'ouvrier qui démissionne pour aller voir ailleurs ne prive de liberté le patron.
Un contrat n'est pas un acte de propriété.
Tu trolles comme toujours.
20/05/2013 à 20h42
Là on tombe dans le raisonnement d'ado boutonneux incapable de ne pas se contredire dans la même phrase
En général il t'en faut deux pour présenter une contradiction.
" Tu nous fais une crise de romantisme ? on dirait du Benjamin Constant ! C'est complètement utopique : ta liberté n'influence pas tes proches ? Tu accepterais que ta fille vende son corps au coin de la rue ? moi pas ! pourtant elle est libre ? Tu refuses d'admettre que toute liberté a des limites. "
On va te redonner encore et toujours la définition de la liberté qui est : L ABSENCE DE CONTRAINTE SUR SA PERSONNE ET SA PROPRIETE.
Une influence n'est pas une contrainte.
Et tu conclues par :"Tu refuses d'admettre que toute liberté a des limites. " alors que l'on ne cesse de te dire répéter ad nauseam que la liberté a pour limite sa personne et sa propriété.
Bref tu es un troll, et certainement un pauvre type à prendre plaisir à insister et continuer ce jeu.
20/05/2013 à 21h04
"Je te suggère de relire Camus, en particulier ses écrits libertaires. Il n'est pas question de nier la liberté, jamais. Mais il est question de ne pas détruire la société, et d'avancer vers la liberté à un rythme humain, en commençant par la liberté de penser et l'émancipation. Toute aspiration libératrice qui détruit un pan de la société ne fait que provoquer une contrainte supplémentaire."
Et là tu fais un homme de paille. Je parle du fait qu'il a lui même et à raison reconnu que contraindre autrui est nihiliste car cela revient à nier sa propre liberté, nier la nature humaine, et là tu me parle de propos qui n'ont rien à voir (et qui sont d'ailleurs proche de la pensée de Hayek dans la description que tu en fais), car il ne s'agit pas de la même société: celle de Camus est la société libre avec ses règles naturelles et un Etat de son temps limité aux fonctions régaliennes et la tienne est une société totalitaire et politique qui a tué la liberté de chacun à vivre sa vie et jouir de sa propriété. Que je sache, Camus n'a jamais demandé une évolution lente de la société franquiste ou bolchevique, mais plutôt leur erradication.
Un même mot et deux concepts différents: la société de Camus et le totalitarisme criminel redistributeur et violant la propriété privée et la liberté, que tu défends.
Bref un sophisme d'ambiguïté à deux balles, comme toujours dans tes propos de troll.
20/05/2013 à 21h31
ameli écrivait:
---------------
> Le meilleur pour l'Homme est entre les deux.
tu es libre de faire joujou comme tu veux!!!
21/05/2013 à 14h01
wakrap écrivait:
----------------
Que je
> sache, Camus n'a jamais demandé une évolution lente de la société franquiste ou
> bolchevique, mais plutôt leur erradication.
Oui, il parlait de système politique, pas de société.
Et dans ses discours de Suède il appelait à aller vers la liberté sans déconstruire la société.