premier pas vers la fin de la liberté d'intallation ?

chicot29 écrivait:
------------------
> Je ne comprend pas , 50 patients par jour cahier blindé sur 6 mois et il n'y a
> personne qui s'y colle.
J'ai encore quelques souvenirs..
"p'tin, y m'taboule, faut y faire, l'tanto ya du taff"
que tu traduit par:
"je dort plus depuis 15 jours, ça me gêne pour bosser, j'ai toutes les ratiches cariées, tu as 15 mn pour tout soigner pour 15 euros"

wakrap écrivait:
----------------
> Nous ne sommes pas de race supérieure

C'est d'une belle humilité.
Alors transposons cette humilité dans les faits.
Nous sommes normaux ; nous avons des obligations, comme chacun.
Notre obligation essentielle, c'est d'être au service des individus et de la santé (art R4127-202) et non l'inverse.

barbabapat

17/09/2013 à 13h23

ameli écrivait:
---------------
> wakrap écrivait:
> ----------------
> > Nous ne sommes pas de race supérieure
>
> C'est d'une belle humilité.
> Alors transposons cette humilité dans les faits.
> Nous sommes normaux ; nous avons des obligations, comme chacun.
> Notre obligation essentielle, c'est d'être au service des individus et de la
> santé (art R4127-202) et non l'inverse.

Cela ne signifie pas être taillable et corvéable à merci. Nous ne sommes pas des esclaves non plus.

Si les décideurs politiques veulent un systemes plus efficient économiquement, il ne pourra pas se faire avec un maillage identique à celui des cabinets actuels. Cette efficience se fera en fermant des cabinets comme on a fermé des labos d'analyse medicales ou des maternités, comme on fermera à terme des pharmacies et comme cela devrait se faire en fermant des hopitaux si on veut suivre l'exemple allemand.

Avant d'imposer à des jeunes d'aller s'installer dans des desert médicaux tels qu'aubervillier, il serait bon de definir un vrai systeme de santé.

riccyman

17/09/2013 à 13h51

T'en veux un bon système de santé, en voilà un...

[[ Politicards véreux <=> Financiers Investisseurs > Tampon syndical > ouvriers dentistes ] * Médias Manipulateurs] * Dévaluation * Sinistralité * Démotivation = Tout le monde à l'usine pour pas un rond

gigispix

17/09/2013 à 14h17

ameli écrivait:
---------------


>
> C'est à dire la suppression du numérus clausus, l'ouverture des universités
> Pessoa partout, l'importation de dentistes venant de partout, la signature de
> conventions multiples avec les assureurs, les cabinets low-cots, les cabinets
> d'assureurs, etc.
>
> Tu oublies un détail. Nous sommes une profession médicale, et le marché concerne
> les professions commerciales.
> Assumons déjà la part médicale du boulot, avant de se lancer dans tes utopies
> libertariennes.


MDR !!!
Pessoa est toujours là, ce volet est loin d'être fermé.
L'importation de dentistes ??? Ils affluent de partout !!! Roumanie, Espagne, Portugal...
Les conventions avec les assureurs? C'est pour demain.
Les cabinets low-cost ? Déjà en place...

Nous sommes une profession médicale. MERCI de nous le rappeler. Nous ne sommes pas considérés comme tel, nous ne sommes pas respectés comme tel.

Et tout çà..... C'EST DE NOTRE FAUTE !!!!
Syndicats complaisants- Aucune cohésion - Individualisme de rigueur .....
Allez allez !!! On lève la croupe bien haut et surtout on dit MERCI au Monsieur.

aubervilliers 900 e de revenu par mois par uc

http://www.salairemoyen.com/salaire-ville-93001-AUBERVILLIERS.html#.UjhKfNIvkWw

reste plus grand chose à la fin du mois pour faire une couronne.
d'accord pour un généraliste 100 % fonctionnaire, mais pour un dentiste , c'est pas gagné, ou faudrait augmenter les soins, les cocos.


900 e par uc , çà fait 900 e pour un adulte 450 pour un ado de plus de 14 ans et 300 par enfant de moins de 14 ans.

si t'es mal classé on te met en uc 900
si t'es bien classé on te met en uc 2500 ( style saint germain en laye) , t'es dentiste agrégé, tu fais moins d'heures et t'es mieux payé, c'est un bon raisonnement socialiste, çà!

chirphil écrivait:
------------------

> C'est vrai le problème de la profession du conjoint est un facteur important .
> Perso , elle est attachée presse et s'absente deux jour la semaine . Après ,
> certains amis chirdents ont un conjoint dans le médical et d'autre sans
> profession . Les revenus campagnards permettent de subvenir à la famille sans
> gros problèmes .

Bah oui, et pour ceux qui ont des conjoint(e)s qui ont un boulot non transposable à la campagne on fait quoi ? Quand bobonne a réalisé que le XIX eme siècle c'était fini et qu'elle avait le droit de rêver à un autre quotidien que de s'occuper du cul des mômes toute la journée avant de devoir proposer le sien le soir au père tout puissant, on fait quoi ?

C'est bien beau les rêves de bon vieux temps, mais c'est pas sûr du tout que la femme suive de bon gré.

Ah et au fait, on me dit dans l'oreillette que la profession se féminise fortement, et que donc la femme de dentiste bah aujourd'hui statistiquement elle a de la barbe, un service 3 pièces entre les jambes et surtout qu'elle n'a pas du tout envie de jouer au père au foyer. On fait quoi, on la rase de très près et on lui explique que pour le bien de la communauté elle a intérêt à enfiler une robe et à se faire une permanente ?

bonjour
Je ne comprends pas très bien ta diatribe sur les femmes
As tu eu des déboires amoureux récents ?
Une assistante féroce aux prud hommes ?
Une maîtresse qui te coûte cher ?
Un divorce en vue ?
Sinon je n ose croire à un discours misogyne ?

doagui écrivait:
----------------
> Bah oui, et pour ceux qui ont des conjoint(e)s qui ont un boulot non
> transposable à la campagne on fait quoi ?

Bin oui, mais ce que tu remarques vaut pour tous les métiers. Dans le monde moderne, vivre en couple est un obstacle à la liberté individuelle, à la liberté de déplacement et à la liberté d'installation. L'avenir est célibataire.

warrior écrivait:
-----------------
> bonjour
> Je ne comprends pas très bien ta diatribe sur les femmes
> As tu eu des déboires amoureux récents ?
> Une assistante féroce aux prud hommes ?
> Une maîtresse qui te coûte cher ?
> Un divorce en vue ?
> Sinon je n ose croire à un discours misogyne ?

Je réponds simplement à l'idée selon laquelle tout va bien pour l'installation à la campagne puisque le dentiste gagnant bien assez pour faire vivre sa famille et bien pas de souci, sa femme n'a qu'à rester à la maison et élever les enfants, pas besoin qu'elle travaille.

Je trouve cette idée particulièrement sexiste, en plus d'être totalement rétrograde et de toutes façons tout à fait inadaptée à la réalité qui est que la plupart des jeunes dentistes sont des femmes.

Tu verras donc que c'est l'opposé d'un discours misogyne (et ma vie amoureuse va très bien, merci).

ameli écrivait:
---------------

> Dans le monde
> moderne, vivre en couple est un obstacle à la liberté individuelle, à la liberté
> de déplacement et à la liberté d'installation. L'avenir est célibataire.

Je crois plus simplement que dans le monde moderne et bien la vie se passe en ville, bon gré mal gré. C'est triste, j'aime bien le vert moi aussi et j'y suis né, mais c'est dans ce sens là que ça évolue et il faut bien s'y faire.

Partant de là, je pense que les choses vont se faire d'elles-mêmes et que les populations vont se rassembler petit à petit. Les campagnes se vident, qu'on le veuille ou non, alors essayer de forcer des jeunes à s'y installer c'est un combat perdu d'avance qui ne fera que des déçus. Les volontaires ne seront jamais assez nombreux, et leur vie sera de plus en plus compliquée.

Le médecin de campagne a vécu son temps je pense, place au médecin de petite-moyenne ville. L'avenir n'est pas célibataire, il est citadin ou au stricte minimum "rurbain".

doagui écrivait:
----------------
> Partant de là, je pense que les choses vont se faire d'elles-mêmes et que les
> populations vont se rassembler petit à petit.

Non.
Il y aura toujours dans certaines campagnes des habitats dispersés, et des flux de populations que n'anticipent pas les professions médicales en recherche d'installation.
Ainsi, on assiste à des "afflux démographiques" dans des campagnes abandonnées il y a 20 ans, à une trentaine de km de centres urbains, avec une démographie médicale critique à cause justement de ces lotissements qui poussent comme des champignons ! Si on examine les cartographies d'années et années, les flux populationnels se modifient, et les professionnels ne suivent qu'après un délai très long, ou ne suivent pas !

Ailleurs, c'est la lente mort d'un bassin, du à des délocalisations ou des fermetures d'usine, ou à des fermes isolées et invendables, mais les retraités restent... et les médecins ne viennent plus. Même si la démographie professionnelle parait parfois correcte dans ces localités, la morbidité est tellement catastrophique que la présence médicale et para-médicale est très nettement insuffisante.
Les chiffres bruts sont donc à moduler et à analyser, non seulement en fonction de l'aspect rural ou urbain, de l'habitat dispersé ou concentré, mais aussi de la population concernée (age, morbidité et mobilité).

Il est évident qu'on doit intervenir, car les professions médicales sont au "service" des patients. Il est possible, mais non certain, qu'on passe un jour à des mesures coercitives d'interdiction (de fait, car un refus de conventionnement est une interdiction) dans certaines rares zones surdotées, pour pousser à des installations en périphérie.
Par contre, contrairement aux rumeurs, les diverses mesures incitatives portent des fruits. Je ne dis pas que c'est une panacée, mais n'oublions que dans des zones rurales à faible démographie générale, un seul nouveau professionnel fait passer les voyants du rouge au vert.
A l'opposé, je suis plus inquiet pour les zones urbaines et suburbaines fragiles. La mobilité n'y est pas meilleure qu'en zone rurale profonde, mais s'y ajoutent de nombreux problèmes aggravants, sociaux et médico-sociaux.

Autre motif d'inquiétude, l'accès aux urgences vitales est parfois très long : les petites structures hospitalières d'urgence ferment et les médecins SMUR mettent trop de temps à arriver sur place : les hélicos ne sont pas assez nombreux et sont bloqués au moindre brouillard.
On pousse ainsi les médecins libéraux (dispositif "médecin correspondant du SAMU") à prendre le relais, ou plutôt à préparer le terrain un quart d'heure en attendant l'arrivée du SMUR. C'est compliqué, et ça me fait enrager : pour moi, sauver des vies est la mission du médecin, et j'ai du mal à accepter qu'on doive le supplier pour qu'il accepte cette mission. Il préfère les grippes, et ne veut pas des infarctus, des accidents, des AVC...

barbabapat

17/09/2013 à 17h43

Faut il continuer à alimenter la campagne avec de populations qui fuient la ville à cause du cout du logement et detruisent des terres agricoles avec des lotissements dortoires.

Pour vivre à la campagne, il faut bien se rendre compte que la constitution en multiples lieux dits est une connerie écologique, pour les infrastructures, pour les services publiques et qu'il faut arreter de laisser les maires signer des permis de construir débiles pour l'état.

Si on continus à subventionner le mitage térritorial, il se poursuivra avec toutes les destructions de terres agricoles qui vont avec, avec un monde tout voiture qui polue et vide les poches des habitants.

Non, l'etat doit aujourd'hui favoriser les concentrations de population pour pouvoir avoir une ville plus écologique, avec des administration locales moins nombreuses plus efficaces.

Combien de temps les aides à domiciles vont accepter de perdre 20 minutes entre deux patients en voitures pour etre payées des nefles.

ameli écrivait:
---------------
> Notre obligation essentielle, c'est d'être au service des individus et de la
> santé (art R4127-202) et non l'inverse.

J'hallucine.
Ameli nous cherche
Améli aime bien les lois et les décrets.
Améli aime que les lois soient respectées, hein ?
Améli (et le gouvernement) ne supportent pas que les lois ne soient pas respectées.
Dans un état démocratique, c'est bien d'obéir aux lois.
Je t'imagine en 1933, de l'autre coté de la frontière Strasbourgeoise.
Les lois de nuremberg, entre autres, adoptées dans un état démocratique.
http://d-d.natanson.pagesperso-orange.fr/lois_de_nuremberg.htm
ou même
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_allemande_des_pleins_pouvoirs_de_1933

C'est bien d'obéir à ces lois démocratiques, hein ?

Moi j'aime pas ces lois... une loi c'est parfait pour asservir les dociles, comme les soignants.
Mon coté corse, peut être ?

wakrap

17/09/2013 à 18h26

ameli écrivait:
---------------
> wakrap écrivait:
> ----------------
> > Nous ne sommes pas de race supérieure
>
> C'est d'une belle humilité.
> Alors transposons cette humilité dans les faits.
> Nous sommes normaux ; nous avons des obligations, comme chacun.
> Notre obligation essentielle, c'est d'être au service des individus et de la
> santé (art R4127-202) et non l'inverse.



Mon dieu, ta seule réponse c'est un texte de loi qui dit que l'on est au service des individus et de la ssanté.
Tu peux me présenter la santé, je l'inviterai bien à dîner ce mercredi soir.
Quant à être au service des individus c'est le cas de tout travailleur qui travaille pour fournir un service.

wakrap

17/09/2013 à 18h28

paradoxe écrivait:
------------------

> Moi j'aime pas ces lois... une loi c'est parfait pour asservir les dociles,
> comme les soignants.
> Mon coté corse, peut être ?

Ne pas oublier la différence entre les lois fondamentales et la purée législative amelienne que chient nos représentants à l'assemblée et au sénat.

mark

17/09/2013 à 19h50

A warkap qui pipeaute et ameli qui provoque, que de belles idées exprimées!

Comprend pas ces dérives de conversations de bistrot...

Pourquoi lier une mesure financièrement incitative à l'installation dans des déserts médicaux au problème de captation de patientèle par des réseaux qui fausse la libre concurrence et le libre choix du patient?

Dans le premier cas le praticien est libre de saisir un avantage contre un risque.

Dans le deuxième il est confronté à une concurrence déloyale.

Encore que sa liberté l'expose vis à vis de confrères qui ont abandonné la leur.

En quoi, le choix, hardi, que ferait un confrère d'accepter une obole pour s'installer là où il ne voudrait pas exercer à priori, est-il plus risqué que de s'installer dans une zone surdotée à honoraires potentiellement plus élevés en valeur unitaire, à justifier par sa qualité au regard d'usine à prothèses?

Un sondage sur l'origine socio-professionnelle et géographique de nos confrères éclairerait bien plus cette discussion...

wakrap

17/09/2013 à 20h00

"Pourquoi lier une mesure financièrement incitative à l'installation dans des déserts médicaux au problème de captation de patientèle par des réseaux qui fausse la libre concurrence et le libre choix du patient?"

Ah , ça c'est du trollage. Le sujet évoqué c'est non pas une mesure financièrement incitative qui ne serait qu'une mauvaise copie administrative de ce que permettrait la liberté tarifaire comme incitation tarifaire, mais une mesure de suuppression de la liberté d'installation et rendre obligatoire l'installation ou la création dans les zones sous dotées.

gigispix

17/09/2013 à 21h16

Pourquoi n'obligerait-on pas les centres mutualistes à ouvrir de toutes petites structures de 2 ou 3 personnes dans ces zones sous médicalisées ?????
Leur obligation n'est-elle pas aussi - en dehors de faire un max de pognon bien sûr - d'être " au service de l'individu et de la santé" ????

certaines le font déja, il me semble qu'en haute vienne il y a un cabinet 1 seul fauteuil je ne sais plus où
mais il n'y a pas d'obligation c'est sûr

gigispix

17/09/2013 à 22h36

wakrap écrivait:
----------------
> mode troll on :
>
> Ils sont pas beaux !
> Surtout celui de Marseille, un visage que l'on imaginerait de kapo dans la liste
> de Schindler, non? En tant que descendant
> Corse, je suis extrêmement déçu.
> Sinon, le 44 est parfait. Des nouvelles de nos confrères qui exercent dans le
> 44?
> Et le 89, admirez l'absolue rectitude de la ligne labiale.
> http://www.financespubliques.cgt.fr/IMG/pdf/CAPC8-2.pdf
>

Perso, c'est le 23 qui me fait flipper.... un peu de gomina et c'est le portrait craché du führer...

> Suis content de plus vivre en France.

Tu vis où ???
On dit toujours que l'herbe est plus verte ailleurs... si seulement c'était vrai ?!

wakrap

17/09/2013 à 23h52

Océan Pacifique

wakrap écrivait:
----------------

> Ne pas oublier la différence entre les lois fondamentales et la purée
> législative amelienne que chient nos représentants à l'assemblée et au sénat.

La purée législative actuelle vient de la transposition des textes libéraux européens.
Ces textes sont l'application des théories de Walras, économiste libéral, qui veut qu'il faut réduire l'écart entre le marché tel qu'il est (inégal) et tel qu'il devrait être (égalitaire, donc parfaitement concurrentiel). Il serait alors judicieux pour les Etats d'intervenir pour améliorer le marché !
D'où la multitude de textes, de normes et de règlements pondue par les walrassiens bruxellois qui nous gouvernent. Ce qui permet, en toute sécurité, au chorizo fabriqué à Helsinki de concurrencer celui fabriqué à Vienne. La bureaucratie libérale est équivalente en oppression à la bureaucratie communiste.
Walras est à l'opposé des "manchestériens", partisans de la main invisible, qui finira, au bout des temps, par réguler la société et le marché.
Je ne m'étonne guère : tu ne connais pas les fondamentaux des théories libérales ! Tu n'es pas dans l'analyse, mais dans l'invective.
Si tu veux te former, je te prête des bouquins si tu veux.
Pour commencer, tu lis les résumés du colloque de Lippmann. Tu dois trouver ça sur le net.

En résumé, ce n'est pas ma purée, c'est la tienne : une purée typiquement d'origine libérale dont le but est d'égaliser et de perfectionner le marché !
Que tu sois plutôt manchestérien, c'est probable. Mais tes idées (si tu en as) manquent tant de profondeur et sont si confuses, que tu te contredis sans cesse.
Tu devrais faire attention à ce que tu écris : approfondis tes idées et on en reparle. Sur ce sujet, tu es planté, et pris en flagrant délit d'insuffisance théorique, et donc, tu es en plein contresens.
A moins, bien sur, que ce ne soit que de la mauvaise foi.

wakrap

18/09/2013 à 03h03

Tu rentres de boite à 2H du mat et tu ponds une petite crotte qui consiste à écrire que obliger des personnes à s'installer quelque part c'est libéral.

Toutes les caractéristiques d'un cuistre au fond. Tu utilises des mots qui te semblent importants, tu écris Walras, tu es fier et tu ne réalises même pas l'absurdité de ton propos et la contradiction formelle entre obligation et libéralisme.

Tu fais comme ces abrutis qui confondent concurrence libre et sans entrave avec concurrence pure et parfaite (que ces bouffons européens promeuvent) qui n'a pas la moindre de molécule de libéralisme en elle, mais on en a déjà parlé.
Tu me l'as déjà sorti Walras, je sais plus quand. Il se qualifiait lui-même de socialiste.
Tiens cet article de la revue gauchisante : " Hayek est donc à l'opposé de Léon Walras et des théoriciens de l'équilibre général, dont les modèles supposent une détermination centralisée et simultanée des prix par un planificateur omniscient (appelé "secrétaire de marché" chez Walras ou "commissaire-priseur")."
http://www.alternatives-economiques.fr/droit,-legislation-et-liberte-friedrich-von-hayek_fr_art_222_25293.html

Bref, comme toujours tu trolles.