Quand meme le dentiste c est cher.

pgc

07/11/2014 à 15h31

Moi aussi je dois avoir une une mentalité de pauvre alors, parce que j'aime bien les trucs qui font riche.
Pas les téléphones je m'en fiche, mais d'autres trucs hmmm.

wakrap

07/11/2014 à 19h11

C'est surtout pathétique de voir le gloubiboulga amélien.
Citer un mec comme Bourdieu comme indiscutable, le sociologue le plus marqué à gauche tombant dans la caricature ridicule de la société, et là je lis que les pauvres dépenses inconsidérément et mal, comme si le fait de leur fournir par l'Etat et le collectivisme obligatoire les éléments indispensables à leur vie ne faisait pas que ces personnes économiquement sous-productives dépensent alors comme des enfants leur argent de poche, le reste étant fourni.
Et des pseudo sociologues à la con qui expliquent que c'est la société de consommation et non la déresponsabilisation, fruit de la collectivisation de la société, qui entraîne ce comportement de gamin.

Je suis fatigué de lire ameli et ses délires gauchistes, intellectuellement et humainement quand je vois toute la misère qui en résulte.

wakrap écrivait:
----------------

> Je suis fatigué de lire ameli et ses délires gauchistes, intellectuellement et
> humainement quand je vois toute la misère qui en résulte.

ça me réjouit ! Je t'apporte une vision du monde que tu n'as pas.
Effectivement, notre différence, c'est que je lis de tout, et le parti pris des auteurs ne m'intéresse pas. Tu crois que je ne connais pas ces auteurs ? Mais un auteur, qu'il soit de gauche ou de droite, socialo ou capitaliste, présente des idées, des thèses, des visions intellectuelles qui m'intéressent, et qui, parfois, sont très analytiques.
Oui, j'ai donc lu du Bourdieu, et ses analyses sont partiales ou partielles, mais très fines de justesse. J'ai lu aussi du R Debray, dont certaines comparaisons sociologiques et politiques sont édifiantes de vérités et d'analyses ! Le passé (bien fini et erroné, à mon avis, et au sien !) ne m'intéresse pas, c'est le texte écrit qui m'intéresse. Et si j'ai lu du Marx, est-ce que ça me guide vers le communisme ? J'ai aussi lu ta bible de Hayek, et l'américaine dont j'ai causé quelque part (et dont la vision ultra-libérale est destructrice et fout la trouille, elle la démontre) sans que ça fasse aller à ta messe !
Toi, tu restes dans ton monde, tu ne connais que lui, et forcément, tu en deviens l'apôtre, le prêcheur. Mais comme tu n'en connais pas d'autres, ton avis ne compte pas puisqu'il n'est jamais critique car tu t'interdis d'entrer dans la critique de ta religion. Tu es formaté, et ton intelligence se réduit au format. C'est dommage, mais c'est ton choix, tu es libre mais enfermé dans un monde religieux.

chicot29

08/11/2014 à 15h48

le top c'est quand meme d'avoir la santé opposable, la retraite opposable, le logement opposable, les transports opposables, la bouffe opposable (si si si les bons de bouffe gratuits). Le fait que ces prestations soient bas de gamme n'est pas un souci pourvu que personne ne soit laissé au bord de la route, dans la justice bien sur.
Du moment qu'il reste un peu de thune pour s'acheter un iphone, le fait qu'il ne soit pas opposable lui aussi est un scandale.

wakrap écrivait:
----------------
> Citer un mec comme Bourdieu comme indiscutable, le sociologue le plus marqué à
> gauche tombant dans la caricature ridicule de la société,

Je te suggère de chercher Bourdieu sur Wikipédia, et de lire le résumé de ses pensées, et de jeter un coup d'oeil sur ses prix, aux Etats Unis, à Londres... Pour un âne, un gauchiste, c'est un bon ! Bien sur, il pouvait être dur et choquant, mais il avait une pensée saine... et hélas juste.
Mais tu ne m'étonnes pas. Tu ne lis que tes apôtres, et tout ce qui ne suit pas ton dogme n'est qu'une hérésie.

Si tu vas un poil plus loin, tu lis le contre-feux 2, et les quelques pages intitulées "contre la politique de dépolitisation", écrites en 99. Tu y liras exactement ce que nous vivons aujourd'hui !
je cite : "cette politique (de dépolitisation) qui puise sans vergogne dans le lexique de la liberté, libéralisme, libéralisation, dérégulation, vise à conférer une emprise fatale aux déterminismes économiques en les libérant de tout contrôle et à obtenir la soumission des gouvernements et des citoyens aux forces économiques..." : le citoyen n'est plus interrogé par des votes, il n'a rien à dire !
Notre système politique n'est plus politique, il est soumis à l'économie, à l'international. Quelle différence aujourd'hui entre la droite et la gauche ? Où est le socialisme, le communisme, le gaullisme, le nationalisme, etc ?

Etait il un devin ?

> Je suis fatigué de lire ameli et ses délires gauchistes,

Je suis républicain, ni de droite, ni de gauche, car ils n'existent que dans les apparences. Toi, tu es soumis à un dogme... et tu te soumets à une inculture grave.

pgc

12/11/2014 à 20h36

ameli écrivait:
---------------
>
> Effectivement, notre différence, c'est que je lis de tout, ...
> Oui, j'ai donc lu du Bourdieu,
...
> J'ai lu aussi du R Debray, ...
> Et si j'ai lu du Marx,
...
> J'ai aussi lu ta bible de Hayek, et
> l'américaine dont j'ai causé quelque part
...

Que n'as tu pas lu ameli?
Lis Marylinne Robinson, Gilead et Chez nous, ça te reposera les yeux.
Tu lis que des trucs qui cassent la tête.
Jamais de romans?
Des textes qui mettent la larme à l'oeil?
Parce que si tu verses une larme en lisant Debray, c'est que tu es vraiment très émotif! :))

--
La philosophie est comme la Russie: marécageuse par endroit, et périodiquement envahie par les Allemands.

pgc écrivait:
-------------

> Que n'as tu pas lu ameli?
> Lis Marylinne Robinson, Gilead et Chez nous, ça te reposera les yeux.
> Tu lis que des trucs qui cassent la tête.
> Jamais de romans?
> Des textes qui mettent la larme à l'oeil?
> Parce que si tu verses une larme en lisant Debray, c'est que tu es vraiment très
> émotif! :))

J'ai deux passions, les nanas et les livres ! et comme les premières gènent les seconds, j'ai une vague tendance à revenir vite au célibat intransigeant, j'ai éliminé une belle essayeuse de matériel humain. Elle sera remplacée, mais j'ai un peu la trouille que la suivante soit aussi pénible et peu partageuse avec mes bouquins. Comme fin mars, je ne savais plus lire, je m'y suis remis à très forte dose, pour réapprendre vite, et à fond la caisse, et j'aime ! Et pour réapprendre à fond, il faut viser haut, chercher des livres avec un vocabulaire difficile à saisir. L'habitude reprise, je ne m'en lasse plus.
Par contre, je n'aime pas les romans, ils m'ennuient. J'ai encore chez moi largement plus d'une centaine de bouquins à me taper, 200 ou 300, je n'ai pas compté. J'avais trouvé tous ces livres, anciens et en mauvais état, sur une déchetterie, à la campagne ! J'en ai déjà lu beaucoup, mais il en reste beaucoup, c'est surtout philo et bouquins classiques anciens... Et j'ai des livres de socio, d'histoire actuelle, d'économie et de politique, plus récents ; il faut se tenir à jour.
Celui en cours de lecture est "L'exigence idéaliste et le fait de l'évolution, Edouard Le Roy", en version originale datée de 1927. C'est une reproduction de leçons données au Collège de France. C'est difficile, mais peu courant : la science qui se mélange à la philo, et très bien écrit.

Quant à Debray, j'ai lu récemment un de ses longs articles "républicains, n'ayez plus peur", publié par Le Monde en 98. Lire ça, et dire qu'il est de gauche, c'est un délire sorti par les anti-tout, tu peux le trouver sur le net ! Article très dur, plutôt marqué à droite qu'à gauche (!) selon mon avis, mais très bien. J'ai lu dans la foulée une analyse de l'opinion républicaine de Debray, écrite conjointement par Michel Bouchaud, Jacques Martinent et Bernard Teper, qui ne sont pas du tout politiquement du même bord et indépendants, mais la critique est élogieuse.

seespan

13/11/2014 à 03h06

CHere Amélie lire de la philo c'est bien, juste une question.

Comment peut tu lire des texte a priori subtile, nuancé, référencé exprimant des points de vue très varié et dans le même temps sur nonol tu ne peut envisager que deux point de vue.

Libéral: Un libéral est contre toute les régulations sans exception. Un dentiste critiquant la convention ( qu'importe la raison qu'elle soit philosophique ou économique et l'objet de la plainte) accepte implicitement que l'on doit tout déréguler. Le NC, le niveau de formation, les centre dentaire, les réseaux, ect.
Comment Amélie arrive a cette conclusion quand ose faire remarquer que des tarification qui n'ont pas évoluer depuis 1974 c'est peut être pas juste reste un mystère.

Le nom libéral: La sécu c'est bien, la convention c'est bien, les charge, les taxe tout ça c'est bien et l'on peut critiquer un peut mais sur les détaille.

Amélie pourquoi ne lit tu pas quelque ouvrages de santé publique ? En particulier sur les systme de santé dans d'autre pays ( tu sais qu'il y a d'autre pays en dehors des U.S) a niveau de vie a peut près égale que le notre et qui arrive a de meilleur résultat tout en dépensant moins.

Je te dis ça car dans mon host il y a une néo zeanlandaise spécialisé en Santé publique (post grad de trois ans), elle travaille principalement dans le domaine de prévention bucco dentaire au Cambodge (mise en place de programme de prévention, et plusieurs projet de recherche en simultané, plus un peut de libéral pour arrondir les fin de mois).
Tu pourrai lui sortir tout tes discourt alambiqué (je dis allambiqué car il n'y a pas d'autre mot malheureusement) qu'elle te sortirait toujour le même constats.

- le niveau de dépense par tête d'habitant est élevés
- La densité de dentiste sur le territoire Français est dans les normes des pays développé.
- Le niveau de formation des dentistes est dans les normes des pays développé.

- le niveau de soins est bas
- le nombre d'acte réalisé par bouche est important
- la prévention est inexistante.

Traduction le SYSTEME DE SANTE BUCCO DENTAIRE n'est pas performant.

--
หมอจัดฟัน

seespan écrivait:
-----------------
> Comment peut tu lire des texte a priori subtile, nuancé, référencé exprimant des
> points de vue très varié et dans le même temps sur nonol tu ne peut envisager
> que deux point de vue.

Tu as raison... ! eugenol est pour moi un passe-temps, une occupation, un loisir. Mais j'y ai des copains, des amis. Parfois, on s'y chamaille, mais on s'aime bien quand même. J'accueillerai un copain nonolien dans les quelques jours, et j'espère qu'il restera une semaine et que je lui ferai visiter mon coin. Ah, je ne vote pas comme lui, je ne suis pas toujours d'accord avec lui, mais est-ce que empêche une amitié ? Et je n'oublierai jamais ceux qui m'ont appelé quand les toubibs disaient que j'étais foutu. Une divergence, des idées différentes, ne défont pas une amitié.
Quant aux bouquins, ils me font réfléchir, et je fonctionne grace à eux.

> Libéral: Un libéral est contre toute les régulations sans exception. Un dentiste
> critiquant la convention ( qu'importe la raison qu'elle soit philosophique ou
> économique et l'objet de la plainte) accepte implicitement que l'on doit tout
> déréguler.

Pour moi, un tel avis est un manque manifeste de culture générale, qui n'envisage même pas les conséquences de ce choix. Si on dérégule tout, on dérégule aussi toute concurrence entre différents acteurs privés et entre tous payeurs, tout contrôle car il n'y en a plus, toute santé publique car il n'y en a plus, toute formation car elle n'est plus universitaire ou nationale mais privée et internationale. La dérégulation globale est destructrice de tous les fondamentaux dentaires et sanitaires : n'importe qui peut tout faire et s'ouvrir le marché, on ne soigne pas, on vend.
Il faut savoir ce qu'on veut, ce qu'on souhaite ; et il faut accepter nos propres motivations professionnelles. Il faut aussi comprendre que nos motivations entrainent des obligations, qui sont des contraintes : si on accepte qu'un prothésiste pose de la prothèse, on est libéral. Si on refuse, on est réglementaire, étatique, mais on est conformes aux connaissances sanitaires.
Pour moi, on ne sera jamais des libéraux. Nous serions illogiques avec nos aspirations.
Je suis d'accord, par méconnaissance, on peut le prétendre sous l'influence de politiques utopistes. Mais ça confirme ce que je pense : on n'y connait rien et donc, on ne se rend compte de rien, et on se fait manipuler par ceux qui qui veulent nous manger.

> Amélie pourquoi ne lit tu pas quelque ouvrages de santé publique ? En
> particulier sur les systme de santé dans d'autre pays ( tu sais qu'il y a
> d'autre pays en dehors des U.S) a niveau de vie a peut près égale que le notre
> et qui arrive a de meilleur résultat tout en dépensant moins.

Je connais ! je ne dis pas que je connais tout ! Si tu regardes tout, y compris les stats internationales, tu verras que notre système est plutôt très bien placé. Il n'est pas mauvais, mais il a des gros progrès à faire en terme d'efficacité et d'organisation (et on est loin du libéralisme économique pour les meilleurs !).
En dentaire, il est correct en qualité, mais mal organisé, mal piloté. Le problème, à mon avis, c'est le désintérêt de la sécu, qui a d'autres objectifs onéreux, et qui le délaisse.
Mais pourquoi ? Pourquoi nous mêmes faisons du dentaire et exclusivement du dentaire sans se lancer dans la santé publique inter-professionnelle ? Ailleurs, comme tu le dis, l'état s'en mêle, et en profite ! S'il ne le fait pas chez nous, c'est parce que l'état ne veut pas le faire, parce qu'il n'a pas confiance en nous ! on ne se bouge pas : on fait du dentaire, et que du dentaire, mais pas de médical, pas du nutritionnel, pas du préventif, pas du social, etc. On ne demande pas à le faire, on ne propose rien, donc on ne donne rien.

> Traduction le SYSTEME DE SANTE BUCCO DENTAIRE n'est pas performant.

Je te trouve exagérément dramatique. Je ne dis pas que notre système est mauvais, mais qu'il devrait être meilleur, et beaucoup plus surveillé qualitativement par nous-mêmes.
Je pense que ce désintérêt politique de l'organisation de la profession est dû à notre image. Qui est responsable de notre image, sinon nous-mêmes ?

chicot29

16/11/2014 à 20h55

ameli écrivait:
---------------

> > Traduction le SYSTEME DE SANTE BUCCO DENTAIRE n'est pas performant.
>
> Je te trouve exagérément dramatique. Je ne dis pas que notre système est
> mauvais, mais qu'il devrait être meilleur, et beaucoup plus surveillé
> qualitativement par nous-mêmes.
> Je pense que ce désintérêt politique de l'organisation de la profession est dû à
> notre image. Qui est responsable de notre image, sinon nous-mêmes ?

C'est sur. Franchement personne n'adore aller chez le dentiste. Mais si tu dis que ca n'est qu'une question d'image......... On va progresser je le sens. -))))))

Latin

16/11/2014 à 21h21

chicot29 écrivait:
------------------
> le top c'est quand meme d'avoir la santé opposable, la retraite opposable, le
> logement opposable, les transports opposables, la bouffe opposable (si si si les
> bons de bouffe gratuits). Le fait que ces prestations soient bas de gamme n'est
> pas un souci pourvu que personne ne soit laissé au bord de la route, dans la
> justice bien sur.
> Du moment qu'il reste un peu de thune pour s'acheter un iphone, le fait qu'il ne
> soit pas opposable lui aussi est un scandale.

Droite comme gauche je suis arrivé à la triste conclusion que dans la politique point de salut. Les politiques ne servent ni l'Etat ni les citoyens. Ils sont tous à la botte des puissances financières.

En effet, pour ce qui est des "droits opposables", il faut se rappeler qu'ils ont été proposés par Sarkozy :
- droit opposable au logement
- droit opposable à la garde d'enfant
- droit opposable à une place en crèche
- droit opposable à une place en maison de retraite.

Un petit rappel humoristique (il faut quand-même lui reconnaitre ce talent) grâce à cet extrait du discours de François Hollande à Villepinte en 2007 (campagne présidentielle de Ségolène Royal).

pgc

16/11/2014 à 22h58

Latin écrivait:
> ... Les politiques ne servent ni l'Etat ni les citoyens. Ils sont
> tous à la botte des puissances financières.
>..

C'est vrai. Ils se servent eux-mêmes, servent les intérêts de 150 ou 200 méga-entreprises transnationales avec une obséquiosité diligente, et aux petits les miettes. Quand il en reste. S'il n'en reste pas, à eux les restrictions. On amuse le peuple en dressant les smicards contre les CSP+ pendant que les ultra-riches et ultra-puissants se goinfrent.

Le pauvre Macron et toute la clique font ça sans se donner la peine d'y penser.
Ca leur vient naturellement. Cette bande de pantins.
Les pantins de droite harcèlent les chômeurs et les immigrés, les pantins de gauche harcèlent les dentistes, les notaires et tout ce qui gagne plus de 2000€ par mois.
En ces temps de montée du vote contestataire et démagogue, les pantins de droite comme de gauche perdent la boussole et unissent leurs efforts pour faire chier tous ensemble les chômeurs et les bénéficiaires des aides sociales, les professions libérales, et les rabza (encore et toujours).

Pendant qu'on chicane aux dentistes leurs "profits indécents" et qu'on envisage de les appauvrir pour enrichir les pauvres (quelle idée lumineuse!), il y a des milliards qui passent en contrebande.