Extraction des prémolaires

Algi

27/06/2014 à 20h41

Selon une kine orientée rééducation de la langue et sensibilisée à l'ortho fonctionnelle qui a des antennes dans un centre de procréation assistée y aurait lien entre extraction des prémolaires pour raison ortho et difficultés a avoir des gamins.

Moi ça me surprend pas d'après ce que je sais concernant la relation prémolaires et sphère urogénitale.

Isaîe Jeff amibien, des commentaires?
--
On a toujours le choix mais entre quoi et quoi?
Vas-y boulégue et l'avenir te le dira!

sumble

27/06/2014 à 22h40

OOscar écrivait:
----------------
> No stress, vous pouvez croire en ce que vous voulez. Il parait même qu'il y a
> des gens qui croient en dieu.

Milieu 19ème siècle. Newlands, chimiste anglais, présente sa loi des octaves dans un contexte où les chimistes tentent de classifier la soixantaine d'éléments connu à l'époque. Il remarque que certains éléments s'ordonnent par 8 comme les octaves d'un piano. Cuisante humiliation et moquerie à la société de chimie de Londres. Quelques années plus tard, Mendeleïev, s'inspirant de ces travaux, élabore une première version du tableau en ayant l’audace de laisser des cases vides, et en prédisant les caractéristiques d'éléments encore inconnus...

Chtarbé ou audacieux de s'interroger sur le rapport entre la sphère oro-faciale et l'état de santé général?

PS: Dieu, en utilisant la raison, on ne peut que déduire qu'Il existe.

seespan

28/06/2014 à 05h03

sumble écrivait:
----------------

>
> Chtarbé ou audacieux de s'interroger sur le rapport entre la sphère oro-faciale
> et l'état de santé général?

S'interroger c'est une chose, avoir une démarche scientifique sérieuse et rigoureuse sans est une autre.
Ainsi l'opinion d'un kiné (non formé a la recherche ni même a la lecture critique de publication scientifique) reliant deux sujet complexe hors de son domaine de compétence c'est justement ça une opinion.

Le truc marrant c'est que pas mal de dentiste et orthodontiste était persuadé ( et pour certain le sont toujours) qu'il y a une lien entre extraction des PM et trouble ATM. Dans ce cas il s'agit de professionnel de santé parlant d'un sujet qu'ils sont sensé connaitre (ATM et orthodontie) et cotois assez régulièrement.

Manque de bol toute les études rigoureuse on montré que de lien il n'en avait point.
Remarqué c'est pas pire que les fan des auto ligaturant qui vous soutiennent mordicus que ça bouge plus vite quand idem toutes les études montre le contraire. En fait pour les auto ligaturant c'est pire, autant juger de la présence de trouble ATM peut être compliquer laissant donc planer le doute chez certain. Autant estimer la vitesse de déplacement d'une dent n'est pas vraiment un challenge et ne laisse pas trop de place au erreurs d'interprétation.
>
> PS: Dieu, en utilisant la raison, on ne peut que déduire qu'Il existe.

Super donc la communauté scientifique qui est très avide de la chose (l'utilisation de la raison s'entend) ne devrais pas tarder a démontrer puis reconnaitre l'existence d'une divinité.

--
หมอจัดฟัน

Récemment sur ce forum certains soutiennent des thèses très éloignées de ce que la science accepte, sans aucun argument valable derrière.

Quand d'autres s'en étonnent, le principal argument opposé est toujours une variante de "oui mais la science évolue, ce qu'on démontre aujourd'hui sera peut-être invalidé demain, alors qui peut dire ce qui est vrai ou faux ?".

Sur le principe pourquoi pas, on peut garder un esprit ouvert... menfin bon, les grandes révolutions scientifiques c'est pas tous les jours non plus hein, et globalement les découvertes folles qui bousculent tout ce qu'on pense c'est pas hyper hyper fréquent (la science avançant, ça sera surement de plus en plus rare même). La conséquence logique de cet état de fait c'est que si une théorie va dans une direction complètement différente de ce qui est globalement admis, alors on peut raisonnablement penser qu'il y a de grandes chances pour que ça soit une connerie.

sumble

28/06/2014 à 08h26

Démarche scientifique rigoureuse, c'est observation, hypothèse, expérimentation (exception faite des théoriciens purs math-physique).

Algi écrivait: (...) y aurait lien (...). C'est pas une opinion, mais une observation. Le conditionnel étant employé pour souligner la capacité de l'observateur, enfin c'est comme ça que je l’interprète. Donc on n'est même pas dans l'hypothèse qui tenterait d'identifier tous les éléments d'une causalité.

Ps: la raison n'est pas réservée à la communauté scientifique. Etre très qualifié et compétent dans un domaine ne te rend pas forcément plus rationnel ou sensé dans d'autres (ou la vie en générale). En étant rationnel on conclu à l'existence de Dieu, et je n'ai encore jamais entendu d'argument rationnel contre l'existence de Dieu.

sumble écrivait:
----------------
En étant rationnel on conclu à
> l'existence de Dieu, et je n'ai encore jamais entendu d'argument rationnel
> contre l'existence de Dieu.


J'attends aussi depuis longtemps des arguments rationnel prouvant l’existence d'un dieu.

Pour l'instant qe ce que l'on sait "scientifiquement" de la création de notre univers le big bang n'a pas forcement besoin d'une intervention divine.
L'évolution "Darwinienne" n'a pas eu besoin d'un créateur pour arriver à l'Homme.

Que l'on croit en dieu ne me dérange pas, que l'on soutienne que c'est rationnel me parait quand même un peu bizarre!!

Mais il est vrai que pour un croyant il doit être bien difficile d'imaginer un monde dans dieu, tout comme il est complètement inconcevable pour moi qu'il y ait une entité omnipotente !

Et je pense que l'on dévie un peu du sujet.
Dieu a-t-il voulu punir les méchants dentiste en gênant la reproduction des patients ayant perdu des Pm ?!!

seespan écrivait:
-----------------


> Manque de bol toute les études rigoureuse on montré que de lien il n'en avait
> point.


Si tu es formé à la LCA, tu dois savoir que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Latin

28/06/2014 à 09h46

Algi écrivait:
--------------
>
> Selon une kine orientée rééducation de la langue et sensibilisée à l'ortho
> fonctionnelle qui a des antennes dans un centre de procréation assistée y aurait
> lien entre extraction des prémolaires pour raison ortho et difficultés a avoir
> des gamins.
>
> Moi ça me surprend pas d'après ce que je sais concernant la relation prémolaires
> et sphère urogénitale.
>
> Isaîe Jeff amibien, des commentaires?
> --
> On a toujours le choix mais entre quoi et quoi?
> Vas-y boulégue et l'avenir te le dira!

C'était dit de telle manière que ça pouvait appeler toute sorte de commentaires. De la part de cartésiens outrés, mais aussi d'intervenants ouverts aux hypothèses les plus farfelues. Ca n'a pas manqué.

Sur un autre fil de discussion les commentaires de celui qui n'a pas hésité à injecter des extraits de nerf mandibulaire d'origine animale pour traiter une lésion dudit nerf n'étaient pas mal aussi. Un autre niveau! A côté Enlaye est d'un conformisme confondant...

casa

28/06/2014 à 10h03

Ok mais delà à en arriver à ça: http://www.eugenol.com/sujets/401060-on-marche-sur-la-tete-ou-notre-professin-est-elle-devenue-folle
Tiens j'avais même pas remarqué qu'il manquait un "o" dans le titre ..existe t'il une dent de l'étourderie ?

sumble

28/06/2014 à 10h28

@zazamouk. Rationnellement tu ne peux que conclure en l’existence de Dieu.

1. Origine de l’univers. L’univers a un début, c’est un fait scientifique (et ça se déduit même philosophiquement) . Qu’est ce qui a causé l’existence de l’univers ? 3 possibilités (et je suis preneur si tu en trouve une 4ème) :
- l’univers prend son origine du néant. Quand je parle de néant, c’est le néant absolu et pas le néant à la Hawking (absence de matière mais champ quantique). Pas possible, rien ne peut sortir de néant puisque par définition, y a rien.
-l’univers prend son origine de lui-même, c’est qui veut qu’une chose existe et n’existe pas en même temps. Imagine une femme se donnant naissance à elle-même… non imagine pas c’est horrible.
-l’univers est causé par quelque chose et qui ne peut avoir aucunes caractéristiques en commun avec l’univers (sinon ce n’est que l’extension de l’univers). Cette cause ne doit être pas être causée, être auto-suffisante, et unique (principe de causalité un effet = une cause).

2. Réglages fins de l’univers. Il est organisé, régit par des Lois (on parle bien de loi de la physique). Les constantes physiques ont une valeur extrêmement précise (la constante de gravitation permet l’équilibre des astres à une décimal près voire plus). Ces lois devant nécessairement existé avant le big bang (peut-on s’imaginer 22 personnes rentrant sur un terrain avec un ballon sans que les règles du jeu existent?).

En raisonnant sur l’origine de l’univers et en l’observant, on ne peut que conclure que l’univers est causé par quelque chose d’éternel, unique, auto-suffisant, intelligent et animé par une volonté.

Le rapport entre les 2 sujets initié par OOscar étant que quand quelque chose te dépasse ça relève de la croyance aveugle alors qu’en restant rationnel, ça prend du sens, la condition étant de se « libérer » (et encore on pourrait discuter de cette notion pendant des heures, Riccyman voit sans doute de quoi je parle).

Ce que tu dis est bien vrai, mais tu places dieu aux endroits où où nos connaissances sont encore balbutiante.

Depuis toujours l'Homme explique l'inexplicable par dieu, puis la science progresse et on a plus besoin de dieu pour expliquer certaines chose.

Dieu était là pour expliquer l'humain avec Adam et Eve, puis Darwin est arrivé... dieu n'est plus utile pour la création de l'être humain "descendant" des singes.

Ce n'est pas parce que nos connaissances ne peuvent bien expliquer le big bang qu'il n'y a pas de raison "scientifique" excluant dieu.
Pour l'instant on ne sait pas, donc tu supposes que c'est dieu.

Pourquoi pas autres choses?

Je trouve qu'il est trop facile de mettre tout l'inconnu sur le dos d'un dieu omniscient.

Petit aparté, un de mes patients était persuadé que c'est dieu qui avait voulu qu'il perde une de ses dents.
Il avait "péché" et dieu lui avait fait perdre sa molaire.
Il ne connaissait rien en médecine, dentisterie.
Moi, oui (un peu!), la cause n'était pas divine mais juste des bactéries, du sucre, une carie, une abcès, une destruction osseuse et un joli davier.
Mes connaissances ont supprimé dieu de la discussion.

Pourquoi ne pas imaginer d'autres causes au big bang?
Pourquoi s'enfermer dans une croyance unique qui résout tout les problèmes?!

Ps : si tu veux on peut continuer par Mp, pas de problème, on ne polluera pas trop la discussion !!

Sethef

28/06/2014 à 12h25

Tout comme en LCA, il sera difficile de prouver l'absence d'une quelconque présence autre, divine ou diabolique. Sa présence sera facile à prouver le jour où il nous montrera sa grosse face barbue.

Il existe par contre un certain nombre d'arguments rationnels et accessibles à un enfant en bas âge permettant d'invalider les principales religions monothéistes actuelles.

pgc

28/06/2014 à 12h25

sumble écrivait:
----------------
>... quelque chose d’éternel, unique,
> auto-suffisant, intelligent et animé par une volonté.
> ...

Ajoute "malveillant" et ce sera une définition parfaite de l'administration française.
Remarque, ajoute "malveillant" et ce sera aussi une bonne définition de Dieu.

Si un Dieu bon existait, il ne permettrait pas que la prothèse dentaire ne soit pas prise à 100% par la Sécurité Sociale.
Le fait que la part du reste à charge est significative et en constante augmentation réfute l'existence d'un Dieu infiniment bon, mais conserve la possibilité du Dieu teigneux, irascible et jaloux de l'Ancien Testament.

Ce fil est chaud chaud chaud. Les prémolaires sont en relation avec la sphère uro-génitale, et il est possible de prouver scientifiquement l'existence de Dieu.

Il va de soit que je suis un athée absolu.
Il va aussi de soit que la présence de perturbateurs endocriniens introduits en quantités depuis des décennies dans l'environnement, à tous les étages de la chaîne alimentaire et dans chacune de nos cellules de super-prédateur omnivore et vroace suffit à mes yeux à expliquer les troubles de la fertilité.
Tous les animaux placés en bout de chaîne alimentaire: les ours blancs, les requins, les faucons pélerins, les humains, concentrent les polluants dans leur organisme et ont leurs petits problèmes de maladies dégénératives, de cancers dont hormono-dépendants mais pas que, et de fertilité défectueuse.
Je ne comprends pas pourquoi aller chercher des explications bizarres et farfelues à des phénomènes qui peuvent s'expliquer simplement et qui se déroulent sous nos yeux.

"Ils ont des yeux, et ils ne voient pas" c'est pas de moi...

pgc

28/06/2014 à 12h28

Si vous parlez à Dieu, vous êtes mystique. Si Dieu vous parle, vous êtes psychotique.

pgc

28/06/2014 à 12h38

Latin écrivait:
---------------
> Algi écrivait:
> --------------
> >
> > Selon une kine orientée rééducation de la langue et sensibilisée à l'ortho
> > fonctionnelle qui a des antennes dans un centre de procréation assistée
..

Une kiné orientée, sensible et dotée d'antennes...
Essayez de visualiser la chose comme je le fais en ce moment même et dites-moi si ça vous fait rire bêtement vous aussi.
Je vois une espèce de grosse fourmi ailée qui papillonne en tous sens.
Eli Kakou faisait un sketch très drôle en costume de fourmi.
Il est mort il y a bien longtemps, je le regrette tous les jours.
"profiter qu'on est en noir, pour imiter Zizi Jeanmaire"

Algi écrivait:
--------------

> Moi ça me surprend pas d'après ce que je sais concernant la relation prémolaires
> et sphère urogénitale.

Y'a que moi que ça interpelle cette phrase ?

Tu peux pas dire une chose pareille et ne pas expliquer le fond de ta pensée derrière...

(on s'ennuie pas sur eugenol ces dernières semaines dites moi)

Etre raisonnable c'est plutôt de comprendre que la question de l'existence de Dieu ne présente aucun intérêt humain et qu'il est vain de vouloir y répondre, une perte de temps.

Ne pas confondre croire en Dieu et avoir une religion, où là la raison dira clairement à quel point là pour le coup c'est stupide (désolé...).

Faire attention à ne pas devenir athée, parce qu'on rejette toute religion.


Sinon moi je crois qu'il y a une relation en perte des prémolaires et chute des cheveux. Je n'ai jamais entendu d'arguments raisonnables allant a l'encontre de ça et puis si ça se trouve un jour vous verrez tous que j'avais raison !

pgc

28/06/2014 à 13h57

Enigma écrivait:
----------------
> Etre raisonnable c'est plutôt de comprendre que la question de l'existence de
> Dieu ne présente aucun intérêt humain et qu'il est vain de vouloir y répondre,
> une perte de temps.
>...

Il y aurait beaucoup à dire sur ce point.
Contrairement à ce que tu écris deux lignes en dessous, ceux qui croient en Dieu ont une religion.
Ceux qui ont une religion sans croire en Dieu adhèrent généralement à un infâme gloubiboulga New-Age à base de bonnes actions et d'énergies positives et à un certain point d'anomie et d'enfonçage de portes ouvertes je ne suis plus de taille à discuter.
Les religions sans dieux ne sont pas des religions mais des philosophies. Le Bouddhisme en est un exemple.
Les grandes religions monothéistes sont assises sur une solide base de bigoterie, d'obsession de la pureté et de la souillure, d'exclusion et d'appels aux meurtre de tout ce qui ne ressemble pas à moi à Papa et à Maman, de détestation et de mépris de ceux qui n'ont pas la même religion, et elles se compliquent pour trois des plus connues d'entre elle d'une attention obsessionnelle à la sexualité des croyants et à la proscription de tous ses petits à-côtés vaguement agréables.

Je pense donc que la question de l'existence ou de la non existence de Dieu ou de dieux présente un intérêt humain plutôt essentiel.

> Ne pas confondre croire en Dieu et avoir une religion, où là la raison dira
> clairement à quel point là pour le coup c'est stupide (désolé...).
>
> Faire attention à ne pas devenir athée, parce qu'on rejette toute religion.
>
>

Cette phrase me plonge dans des abîmes de perplexité.
Faut-il encore rappeler ici que les athées ne sont pas contre Dieu, mais sont tout simplement convaincu qu'il n'y a pas de dieu?
Je suis athée. je ne suis pas opposé à Dieu. Je pense qu'il y a pas de dieu.
Cela ne m'empêche pas d'avoir une éthique et une morale, que je n'ai pas déchiffrée mot à mot dans un recueil obscur dont les bonnes pages ont été écrites dans des langues absconses il y a 4000 ou 2000 ans par des bergers sous-alimentés, inquiets de leur survie immédiate, conscients de leur finitude et jaloux de leurs possessions (une épouse aux joues creuses, quelques gamins crasseux et des moutons étiques).
Je suis également partisan d'une limitation scrupuleuse des ambitions des religions à tout régenter. J'ai bien dit scrupuleuse: prosternez-vous devant tout ce que vous voulez, une boîte de thon si ça vous plait, mais gardez-ça chez vous et dans les quelques édifices qui sont réservés à cet usage, pour le reste foutez moi la paix.

seespan

28/06/2014 à 13h59

uɹöɾq écrivait:
---------------
> seespan écrivait:
> -----------------
>
>
> > Manque de bol toute les études rigoureuse on montré que de lien il n'en avait
> > point.
>
>
> Si tu es formé à la LCA, tu dois savoir que l'absence de preuve n'est pas la
> preuve de l'absence.

Serte mais en tant que soignant (dont je peux revendiquer le statut avec la toute nouvelle toute belle CCAM)ce qui m'interresse c'est de justifier mes choix thérapeutique.

Or a la question les traitement par extraction de prémolaire entraine t'il des trouble ATM, les études n'ont pas établie que l'hypothése nulle ( dans ce cas : il n'y a pas de différence dans la fréquence de trouble ATM en fonction des modalité de traitement avec et sans extraction) n'a pas put être réfuté.

Donc logiquement pour l'arbre décisionnel orientant le choix entre avec ou sans extraction, cette question n'a pas vraiment d'importance . D'un point de vue médical c'est tout ce qui m'intéresse.
Et si quelqu'un me dit, il y a un rapport je sais que jusqu'a preuve du contraire il s'agit d'une simple opinion mais pas de quelque chose qui est le résultat d'une démarche scientifique sérieuse.

Cette partie c'est pour le volet médical.

Après bien sure cela ne signifie pas que l'on a prouvé qu'il n'y avait pas de lien de manière absolue, mais a part le "je pense donc je suis" de quoi peut on être sure.

Cette partie c'est pour troller sur nonol

--
หมอจัดฟัน

Sinon pour apporter ma pierre à l'édifice, j'ai un patient qui me jure que quand il a mal aux dents ça lui gratte le cul.

C'est une histoire véridique, il en est convaincu et le dit régulièrement.

Pensez-vous qu'il faille en conclure quelque chose d'utile pour l'avancée de la science ?

désolé mais tu as tort pgc bien que je t'aime bien....

et je n'ai jamais dit le contraire de toi pour la majeure partie de ce que tu dis.

Tu peux croire que quelque chose de parfait a créé l'univers mais rejeter toutes religions existantes et même les haïr.
Evidemment cela ne concerne qu' 1 personne sur 1 millions, car la majeure partie des gens associent l'idée de dieu a la religion. Ce qui est ton cas. Et d'autres (peut etre sumble) invoque des arguments rationnels d’une existence possible de dieu pour justifier une croyance/ adhesion à une religion.

Je combattrai les religions autant que toi mais sur le fond et les mots tu te trompe, meme si oui 99% des gens croyant en dieu ont une religion ou des principes de vie associé a cela d'ou l'amalgame mais que je ne souhaite pas faire.

Il ne faut pas se dire athée dans le sens ou "je ne crois pas en l'existence de dieu car dieu = ce que les religions en disent"

Sinon c'est qui qui a créé le dieu qui a créer le dieu qui a créé le dieu qui a créé l'univers?? :)

pgc

28/06/2014 à 14h11

Enigma écrivait:
----------------
> désolé mais tu as tort pgc bien que je t'aime bien....
>

C'est un plaisir que d'avoir tort dans certaines situations ;)!

> et je n'ai jamais dit le contraire de toi pour la majeure partie de ce que tu
> dis.
>
> Tu peux croire que quelque chose de parfait a créé l'univers mais rejeter toutes
> religions existantes et même les haïr.
> Evidemment cela ne concerne qu' 1 personne sur 1 millions, car la majeure partie
> des gens associent l'idée de dieu a la religion. Ce qui est ton cas.

'bsolument.
Je ne te comprends pas et franchement je ne sais pas quoi te répondre.
Quelle est ta définition d'une religion sans dieu?

> Je combattrai les religions autant que toi

Je ne pense pas qu'il soit utile de combattre les religions. Les religions prospèrent dans l'adversité. Plus on leur tape dessus, et plus on les encourage. Je pense en revanche qu'il faut les circonscrire, afin qu'elles ne fourrent pas leurs petites papattes dans tous les recoins d'une société.

mais sur le fond et les mots tu te
> trompe, meme si oui 99% des gens croyant en dieu ont une religion ou des
> principes de vie associé a cela d'ou l'amalgame mais que je ne souhaite pas
> faire.

Je suis fier et honoré de pouvoir débattre avec le 1 sur 100, mais honnêtement je en suis pas sûr de rien comprendre rien à ce que tu me dis là.

Je n'ai pas dit qu'il y a des religions sans dieu ! j'ai dit qu'il peut y avoir croyance en dieu sans religion !

apres on peut discuter de la definition de dieu eventuellement^^
Et je n'ai ni dit que j'etais athée ni pas athée en ce qui me concerne^^

doagui écrivait:
----------------
> Sinon pour apporter ma pierre à l'édifice, j'ai un patient qui me jure que quand
> il a mal aux dents ça lui gratte le cul.
>
> C'est une histoire véridique, il en est convaincu et le dit régulièrement.
>
> Pensez-vous qu'il faille en conclure quelque chose d'utile pour l'avancée de la
> science ?

Peut etre.
Si ton patient est kiné je pense qu'il ne faut pas prendre cela à la legere xD

pgc

28/06/2014 à 14h22

Enigma écrivait:
----------------
> Je n'ai pas dit qu'il y a des religions sans dieu ! j'ai dit qu'il peut y avoir
> croyance en dieu sans religion !
>

Tu as raison j'ai écrit trop vite.
Alors: croire en un dieu, sans religion? Peux-tu définir cet état?


> apres on peut discuter de la definition de dieu eventuellement^^

Oh non pas de discussion de Jésuite.

> Et je n'ai ni dit que j'etais athée ni pas athée en ce qui me concerne^^

Je ne t'ai soupçonné ni d'être déiste, ni d'être athée ;)