Tous les forums
Ça y est, je vais vomir!
29/07/2015 à 16h27
On le sait mais le fait de l'écrire donne aussi envie de vomir :
"Les poulets élevés dans des fermes industrielles ne peuvent ni marcher, ni courir.
On les entasse dans des petites cages où ils peuvent à peine bouger.
Ils restent debout jour et nuit.
Les poules se blessent les unes les autres avec leur bec. Les producteurs ont alors eu l'idée de leur couper le bec."
....
Ce n'est pas le fait de manger des animaux qu est révoltant, mais le fait de les maltraiter.
Et la conscience, ça se cultive. On voit bien que ce Mr. Palmer est encore au stade infantile, il pourra jouer avec ses peluches quand les esprits seront calmés, et ranger ses arcs et ses flèches.
Dans ce genre de chasse héroïque, ce sont surtout les guides qui risquent leur vie. Tout est préparé pour que le héro n'ait plus qu'à bien viser, comme dans un stand de tir à la foire.
29/07/2015 à 16h44
Guadeloupe écrivait:
--------------------
> barbabapat écrivait:
> --------------------
> >
> > ...Soit on accepte le tourisme de masse ...
> > ...Le fait que ce soit un chasseur riche qui ait fait cette chasse rapporte
> plusieurs dizaine de millier de dollar à des endroit ou un dollar par jour
> représente une somme importante...
>
> Bon, si ce fil dérive sur des sujets tels que les gentils riches qui vont aider
> les idiots pauvres en les aidant à se débarrasser des richesses dont ils
> disposent, on va y passer l'été et on a tous d'autres choses à faire de nos
> belles journées.
Non, c'est pas du gentil riche. Mais si tu veux qu'un touriste rapporte plusieurs dizaine de millier de dollars pour éviter le tourisme de masse avec du touriste fauché, ivre, qui fait des nuisances à longueur de journée et de nuit il y a aussi des compensations.
Et si un animal rapporte plusieurs dizaine de millier d'euros aux locaux, alors que pour eux, c'est un nuisible qui mériterait d’être éradiqué comme on l'a fait nous même en notre temps, il faut que le prix de la chasse soit très élevé pour limiter alors le nombre de chasses par ans.
Plus la chasse est accessible, moins elle rapporte aux locaux et plus il faudra chasser d'individus pour contenter l'exaspérations des locaux devant les nuisances.
29/07/2015 à 17h04
Pour résumer, ce qui est dérangeant dans cette démarche c'est la régression des consciences à tous les étages (pas juste ce Mr Palmer qui est plus ridicule qu'autre chose à s'exhiber avec ses trophées) et non pas le fait de faire payer cher aux touristes le droit de laisser leur ego jouer les paillassons.
29/07/2015 à 17h12
A partir du moment où tu as des réserves, tu as un périmètre imposés à des animaux sauvages qui ont besoin d'un certain espace et de certaines quantité de nourriture pour vivre.
La notion même de réserve impose la régulation du nombre d'individus.
Et soit tu fais payer très cher la chasse pour au final tuer peu d'individus soit tu as une chasse très accessible pour tuer en masse. Les sangliers, on arrivera peut être à terme à devoir payer les chasseurs au vu de la diminution du nombre de chasseurs et des dégâts qu'ils produisent.
29/07/2015 à 17h18
Culturellement nous ne sommes pas prêt, il me semble que la France est un pays où la chasse et la pêche ne sont pas considérées comme des sources de devises, pourtant il y aurait du potentiel, rien qu'avec les loups :)
Les revues de chasses et pêches, c'est un milieu que je connais, sont remplies de séjours "touristiques" halieutiques ou cynégétiques. Plus le gibier, le poisson est "prestigieux", plus il faut être "riche", et parfois même dentiste, bons clients les dentistes, dans tous les sens du terme, souvent très bon pour le rôle du salaud pété de thunes. Et sur "je suis partout", euh pardon internet encore mieux, mais je dérive.
Et oui pêcher un marlin aux Caraïbes, un buffle aux Kenya cela ce paye, et plus le trophée est d'importance plus il faut être riche, c'est du business, et peut-être, c'est à espérer, de la régulation...
En Europe il est possible de chasser la grouse en Ecosse, les perdrix en Espagne (carnage garantie), pêcher le brochet, la truite en Irlande... La liste est longue, et cela est ouvert à plus ou moins de personnes, moyennant finances.
Là ils ont trouvé un "bon client" tout options, une bonne tête à claques, les loups peuvent hurler.
A mon avis la chasse à l'arc est de loin la plus cruelle, puisque l'animal meurent d'hémorragie, plus ou moins vite en fonction de sa blessure.
29/07/2015 à 17h35
Pour les sangliers, il y a une invasion des Etats Américains.
La chasse est donc envisagée comme un régulateur et la subtilité serait d'en faire un mets raffiné pour encourager les chasseurs.
Pourquoi pas ! Sur le principe on est d'accord, la seule chose gênante est cet instinct de charognard et de bouffon que même les chasseurs dignes de ce nom dénoncent. D'ailleurs les accidents viennent souvent de ces bouffons qui tirent sur tout ce qui bouge, même sur des chiens.
Il peut y avoir du plaisir et de la noblesse dans la chasse. C'est une question d'éthique.
Et d'accord avec Vulpi. On n'est plus à l'âge des chasseurs cueilleurs, faire souffrir les animaux devrait déclencher une pénalité du genre "retrait du permis de chasse pour cause de cruauté envers son espèce".
29/07/2015 à 17h55
vulpi écrivait:
---------------
>
>
> A mon avis la chasse à l'arc est de loin la plus cruelle, puisque l'animal
> meurent d'hémorragie, plus ou moins vite en fonction de sa blessure.
Les anglais viennent en vacance en France pour de la chasse à court au renard. et c'est loin d’être la chasse la plus douce.
Après les projectiles de carabines sont prévus pour se fragmenter et augmenter les blessures. Et même comme cela, tu n'est pas certain de tuer d'un coup sûr.
Au moins il n'as pas laissé pourrir un animal blessé comme le font certains.
29/07/2015 à 17h59
Guadeloupe écrivait:
--------------------
> Pour les sangliers, il y a une invasion des Etats Américains.
> La chasse est donc envisagée comme un régulateur et la subtilité serait d'en
> faire un mets raffiné pour encourager les chasseurs.
> Pourquoi pas !
Eh des côtelettes de sangliers à la poêle avec juste du sel et du poivre, un régal.
> dénoncent. D'ailleurs les accidents viennent souvent de ces bouffons qui tirent
> sur tout ce qui bouge, même sur des chiens.
Je confirme, sur des vaches aussi.
> Il peut y avoir du plaisir et de la noblesse dans la chasse. C'est une question
> d'éthique.
Je suis issu d'un milieu de chasseurs, je ne pratique pas, j'ai pratiqué quelques années, plutôt en tant "qu'ethnologue", c'est comme partout complexe, y le bon, la brute et le truand. Ce qui est intéressant et questionnant c'est le rapport à la vie et à la mort, ce qui est occulté dans notre culture, et le coté hasard de l'existence.
> Et d'accord avec Vulpi. On n'est plus à l'âge des chasseurs cueilleurs, faire
> souffrir les animaux devrait déclencher une pénalité du genre "retrait du permis
> de chasse pour cause de cruauté envers son espèce".
29/07/2015 à 18h57
barbabapat écrivait:
--------------------
> vulpi écrivait:
> ---------------
> >
> >
> > A mon avis la chasse à l'arc est de loin la plus cruelle, puisque l'animal
> > meurent d'hémorragie, plus ou moins vite en fonction de sa blessure.
>
> Les anglais viennent en vacance en France pour de la chasse à court au renard.
> et c'est loin d’être la chasse la plus douce.
>
> Après les projectiles de carabines sont prévus pour se fragmenter et augmenter
> les blessures. Et même comme cela, tu n'est pas certain de tuer d'un coup sûr.
>
> Au moins il n'as pas laissé pourrir un animal blessé comme le font certains.
>
Vrai pour la chasse à court, survivance là aussi.
Pour les balles il me semble qu'elles "champignonent", prennent la forme d'un champignon à l'impact, la fragmentation suis pas sûr, idem pour les "hauts transferts" d'énergie typique des armes de guerres, faudra que je révise avant la prochaine guerre :)
Là tu touche à ce qui m'a troublé à la chasse, la bonne ou la mauvaise blessure, l'oiseau où "tu mets plein dedans" et qui n'a rien, celui que tu vises et qui passe au travers, alors que les deux suivants tombent, une sorte d'école de la vie, de son coté irrégulier, absurde, et bref pour certains.
29/07/2015 à 19h08
Guadeloupe écrivait:
--------------------
> Et d'accord avec Vulpi. On n'est plus à l'âge des chasseurs cueilleurs, faire
> souffrir les animaux devrait déclencher une pénalité du genre "retrait du permis
> de chasse pour cause de cruauté envers son espèce".
Tant qu'on y est, un truc qui m'étonne ce sont les pêcheurs adeptes du "no kill", ils se tiennent pour respectables parce qu'ils relâchent le poisson, j'en vois souvent l'été, pêcheurs à la mouche dans les torrents de montagne.
Bon, les gars y plantent un hameçon dans la gueule d'une truite, ils lui tirent dessus jusqu'au rivage, ils la choppent avec leurs grosses patounes, décrochent le truc en arrachant les chairs, puis une photo, un bisou et à l'eau... ah qu'est-ce que je suis un mec bien je la relâche. Bah non, faut aller au bout du truc tu l'attrapes, tu la tues, la vides et la manges, sinon c'est de la souffrance inutile.
29/07/2015 à 19h40
Oui c'est assez révélateur de notre société et ses comportements de simulacre pour résoudre les tensions intérieures.
J'avais lu "le simulacre c'est la création de problèmes inutiles pour compenser le manque de stimulation".
Pour les pêcheurs qui rejettent leurs prises, ça doit relever de la même stratégie.
Idem pour les animaux en captivité qui s'occupent comme ils peuvent : dormir à l'excès ou manger à l'excès, se gratter, balancement de détresse ...
Et idem paraît-il pour les grandes bureaucraties qui ne cessent de pondre des complications kafkaïennes pour avoir ensuite à les résoudre.
29/07/2015 à 20h27
vulpi écrivait:
---------------
>
> Tant qu'on y est, un truc qui m'étonne ce sont les pêcheurs adeptes du "no
> kill", ils se tiennent pour respectables parce qu'ils relâchent le poisson, j'en
> vois souvent l'été, pêcheurs à la mouche dans les torrents de montagne.
> Bon, les gars y plantent un hameçon dans la gueule d'une truite, ils lui tirent
> dessus jusqu'au rivage, ils la choppent avec leurs grosses patounes, décrochent
> le truc en arrachant les chairs, puis une photo, un bisou et à l'eau... ah
> qu'est-ce que je suis un mec bien je la relâche. Bah non, faut aller au bout du
> truc tu l'attrapes, tu la tues, la vides et la manges, sinon c'est de la
> souffrance inutile.
On peut mettre quand même un bémol en fonction de l’espèce, du fait qu'elle soit sauvage ou introduite par l'homme et du cycle du poisson par rapport à la rivière ainsi que de sa taille.
Après les poissons chats, il est vrai qu'il y a moins d'adeptes pour les cuisiner.
29/07/2015 à 20h58
le chat est classé "nuisible" il est interdit de le relâcher au même titre que la perche soleil. Ma grand-mère les cuisinait en matelote, ce n'était pas mauvais, comparé au chevenne c'est même très bon, dans ma famille à cette époque tout ce mangeait, mon grand-père serait étonné de voir que l'on relâche les poissons aujourd'hui.
29/07/2015 à 21h21
Et moi je serais plutôt adepte du homard, pourtant je réalise que l'on doit se préparer (déjà mentalement) à manger des insectes, transformer son pain sec, cuisiner les aliments fatigués ... On a beaucoup trop puisé dans la corne d'abondance
29/07/2015 à 22h17
>On a beaucoup trop puisé dans la corne d'abondance<
On régule le lion alors qu'il en existe 100000, mais on ne régule pas l'humain alors que sa population va doubler dans 30 ans, et qu'on ne pourra plus se supporter du tout, tout ça au nom sacré et à la peur masculine de la Maternité!
Logique humaine!
29/07/2015 à 22h48
C'est abordé dans leur livre
http://biosphere.blog.lemonde.fr/2015/04/30/neuf-milliards-detres-humains-en-2050-pas-si-sur/
Ils expliquent que c'est un sujet tabou
29/07/2015 à 22h51
adhoc écrivait:
---------------
> >On a beaucoup trop puisé dans la corne d'abondance<
>
> On régule le lion alors qu'il en existe 100000, mais on ne régule pas l'humain
> alors que sa population va doubler dans 30 ans, et qu'on ne pourra plus se
> supporter du tout, tout ça au nom sacré et à la peur masculine de la Maternité!
> Logique humaine!
>
Tu as une régulation de la population humaine. Après tu n'à pas de politique internationale sur le sujet. Mais au moins au niveau de la Chine et de l'Inde, tu as une forte régulation étatique de la population avec ses problèmes comme le manque de femmes à terme ou des phénomènes de stérilisations forcée.
Pour les États industrialisés, il y a eut une évolution du statut de la femme qui a naturellement eut des effet sur la natalité. Le Japon par exemple va perdre à terme la moitié de sa population.
Pour l'Afrique, tu n'as aucune régulation et cela a une influence sur les développements humains aux dépens des espaces naturels. La question été apparue avec l'épidémie d'ebola qui était en partie liée à des recherches de terres nouvelles pour suivre les développements des populations.
30/07/2015 à 11h46
https://books.google.fr/books?id=OOyHcA-Vt7kC&pg=PA94&lpg=PA94&dq=morts+afrique+faune+sauvage&source=bl&ots=vGMipq1LZW&sig=c-cUY_QmlqhNk__sCUUhz8SZGtY&hl=fr&sa=X&ved=0CCMQ6AEwAmoVChMIuIaUsayCxwIVRrsUCh2kngVY#v=onepage&q=morts%20afrique%20faune%20sauvage&f=false
http://www.fao.org/docrep/012/i1048f/i1048f03.pdf
30/07/2015 à 11h57
j'suis pas chasseur, ou alors qu'avec mon appareil photo...
j'ai entendu aux infos hier soir cette histoire...
visiblement, les rabatteurs ont fait exprès d'attirer cette pauvre bête en dehors de la réserve...pour pouvoir la shooter...alors que c'est une espèce visiblement protégée...
la réflexion que je me fais, c'est que si tu es vraiment un bon chasseur, tu dois quand même savoir si tu chasses une espèce protégée ou non...
ici, on a plus l'impression d'avoir affaire à un âne qui joue à Guillaume Tell avec son arc et ses flèches qu'autre chose...
30/07/2015 à 12h37
Tu as différents niveaux de protection et non les lions ne sont pas une espèce totalement protégé sur laquelle il ne peut y avoir de prélèvements.
Il n'est protégé que parce qu'il appartient à la réserve, mais un autre lion n'aurait pas été protégé.
Enfin le fait d'appât un animal fait parti des techniques de chasses ou de pêche normales. Un hameçon sans appât marché bop moins bien. Pour la chasse aux canards, on utilise des appelant pour attirer les animaux sauvages.
http://www.decathlon.fr/forme-canard-siffleur-male-id_8113356.html
30/07/2015 à 13h07
M. Palmer a quand même pas de chance. Il paye 50 000$ pour une énorme descente de lit, et pas de bol il bute le lion le plus connu du Zimbabwe.
30/07/2015 à 13h18
Deux petites histoires, ça sent les vacances on se détend, les discutions prennent la tangente.
Il y a une vingtaine d'années, en forêt de Rambouillet, il y avait un cerf, Stefan, une bête, pour l'avoir vu vraiment impressionnant, il approchait le record de France de points pour ses bois et bénéficiait de toute l'attention des gardes afin de le protéger des chasseurs et des braconniers. Et bien il a été renversé par un camion, navrant au final.
Où je demeure, l'association de chasse a décidé de réguler le faisan. Pas de demi-mesure, interdiction de le chasser pendant 4, 5 ans, puis limitation à un faisan par chasseur et par saison, pas de lâcher que du "naturel", drastique tout ça.
Et cela fonctionne très bien, il y en a partout, dans les champs, les bois, aux sorties du village, dans notre jardin parfois. Très efficace et pas du tout populaire auprès des chasseurs, mais ils ont tenu bon, à méditer...
30/07/2015 à 13h41
Sur son compte Flickr on voit M. Palmer poser avec un boeuf musqué et un élan. Les élans et les boeufs musqués sont parmi les animaux les plus stupides de la planète. Tuer un élan à la chasse c'est comme tirer sur un camping-car à l'arrêt.
Donc:
- M. Palmer en tient une sacrée couche
- il est devenu pour quelques jours l'homme le plus détesté de la Terre
- l'émotion énorme provoquée par un fait-divers me laisse perplexe.
C'est quand même pas de chance qu'il soit dentiste et pas ministre de la Santé ou assureur. On est vraiment des damnés! ;)