La COP 21 démarre sur les chapeaux de roue !

chicot29

19/09/2015 à 10h03

Un grand moment d'écologie qui commence Dans les 6 ' et commence à se réchauffer sérieusement vers les 9'30. Point godwin au rendez vous un festival.
Best of "L"académie des sciences est un lieu très particulier", quand on fait 1% on ferme sa gueule mais quand on est écolo à 2 % on l'ouvre en grand.

http://www.itele.fr/chroniques/grand-decryptage-olivier-galzi/cop21-pour-quoi-faire-136723

chicot29 écrivait:
------------------
> Point godwin au rendez vous

Exact, à 11'10.

Ils auraient du mettre Galam à coté de Gemenne ça aurait fait du sport.

De toutes façons, cette COP21 ne débouchera sur rien d'autre que des déclarations d'intention à 20 ans comme toutes les précédentes conférences sur le climat des dernières années.

Ils vont nous pomper l'air pendant des mois pour arriver à rien au bout du compte.

Et n'est-il pas déjà trop tard: la machine s'est emballée et rien ne stoppera le processus et surtout pas les gesticulations. Le bateau coule et ce n'est pas en écopant à la petite cuillère qu'on va éviter de sombrer.

Un article de synthèse des connaissances actuelles:
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/rechauffement-climatique-deja-trop-7304

et en pdf: http://static.canalblog.com/storagev1/climat.canalblog.com/docs/R_chauffement_climatique___d_j__trop_tard___F_v._2006_.pdf

chicot29

19/09/2015 à 17h52

Ah ouais, le bateau coule ? il me semble qu'à une époque la terre était plate à la majorité ! -))))

chicot29

19/09/2015 à 17h54

Concernant le réchauffement climatique, on voit que les deux défenseurs de l’effet de serre se comportent comme des croyants.
Le physicien de service a raison dans ses propos : la vérité scientifique n’est pas une histoire de majorité ( encore faudrait il qu'ils nous expliquent ce score dictatorial de 99 % et commencer par fermer leur grande gueule avec 2,31% des suffrages aux élections présidentielles ) . Par contre, il ne présente pas d’arguments convaincants, en se référant à l’histoire : On pourrait prendre Galilée seul contre tous. Plus près de nous, on peut faire référence au combat qui opposa Pasteur et Berthelot, Pasteur, chimiste et découvreur de la microbiologie et Berthelot découvreur de la Chimie Organique. Il s’agit du débat sur la force vitale.

Le débat sur la force vitale entre Pasteur et Berthelot se déroula pendant la deuxième moitié du 19ème siècle. La chimie organique demeurait un mystère : les moyens qu’on utilisait jusque là pour tenter de caractériser un produit, l’urée par exemple, détruisait le produit. Tous ces produit qui relevaient de la vie étaient considérés comme résultant de la « force vitale », une action de Dieu. Ainsi, le grand Pasteur défendait-il la théorie de la force vitale.
A partir de carbone et d’hydrogène, Berthelot réussit à faire la synthèse de l’acétylène par décharge dans une ampoule électrique. A partir de cet acétylène il réussit à passer à l’éthylène et à l’alcool éthylique… Point besoin de la force vitale.
Ce débat fut l’équivalent du débat d’aujourd’hui sur le climat. Il envahit l’Assemblée Nationale ! Clémenceau, lui qui pourtant n’était pas spécialement clérical, vint au secours de Pasteur. Le mot final fut apporté pur Buchner qui réussit à passer de l’alcool éthylique à l’acide acétique dans un milieu sans micro-organisme.

Un deuxième exemple, de la même époque, est celui du travail de G. Thompson Lord Kelvin (les degrés K). Il calcula l’âge de la Terre à partir de la perte de chaleur du système Terre. Cet exemple est intéressant en ce sens qu’il repose, comme la prévision du climat sous l’effet du CO2, sur un modèle de calcul (même s’il n’y avait pas d’ordinateurs à l’époque. Lord Kelvin proposa pour âge de la Terre 6 ou 7 millions d’années… au lieu du consensus aujourd’hui 3.45 milliards d’années. Mais, mais… c’est là la beauté du raisonnement scientifique, à condition dit-il qu’il n’y ait pas de production de chaleur à l’intérieur du globe ! A l’époque, on ne connaissait pas la radioactivité naturelle productrice de chaleur par les désintégrations des isotopes radioactifs de U, Th, K…

chicot29

19/09/2015 à 17h56

Ca ne veut pas dire qu'il faut faire n'importe quoi et ne pas optimiser nos consommations énergétiques à condition qu'on en ai les moyens, hein ! Jusqu'à présent toute économie forte a eu une consommation énergétique forte c'est pas des moulins à vent ni des grilles pains solaires qui vont nous apporter ce dont nous avons besoin, a moins bien sur de prôner la décroissance qui n'est pas il me semble à l'ordre du jour !-)))))

chicot29

20/09/2015 à 01h05

chicot29 écrivait:
------------------
> Concernant le réchauffement climatique, on voit que les deux défenseurs de
> l’effet de serre se comportent comme des croyants.
> Le physicien de service a raison dans ses propos : la vérité scientifique n’est
> pas une histoire de majorité ( encore faudrait il qu'ils nous expliquent ce
> score dictatorial de 99 % et commencer par fermer leur grande gueule avec 2,31%
> des suffrages aux élections présidentielles ) . Par contre, il ne présente pas
> d’arguments convaincants, en se référant à l’histoire : On pourrait prendre
> Galilée seul contre tous. Plus près de nous, on peut faire référence au combat
> qui opposa Pasteur et Berthelot, Pasteur, chimiste et découvreur de la
> microbiologie et Berthelot découvreur de la Chimie Organique. Il s’agit du débat
> sur la force vitale.
>
> Le débat sur la force vitale entre Pasteur et Berthelot se déroula pendant la
> deuxième moitié du 19ème siècle. La chimie organique demeurait un mystère : les
> moyens qu’on utilisait jusque là pour tenter de caractériser un produit, l’urée
> par exemple, détruisait le produit. Tous ces produit qui relevaient de la vie
> étaient considérés comme résultant de la « force vitale », une action de Dieu.
> Ainsi, le grand Pasteur défendait-il la théorie de la force vitale.
> A partir de carbone et d’hydrogène, Berthelot réussit à faire la synthèse de
> l’acétylène par décharge dans une ampoule électrique. A partir de cet acétylène
> il réussit à passer à l’éthylène et à l’alcool éthylique… Point besoin de la
> force vitale.
> Ce débat fut l’équivalent du débat d’aujourd’hui sur le climat. Il envahit
> l’Assemblée Nationale ! Clémenceau, lui qui pourtant n’était pas spécialement
> clérical, vint au secours de Pasteur. Le mot final fut apporté pur Buchner qui
> réussit à passer de l’alcool éthylique à l’acide acétique dans un milieu sans
> micro-organisme.
>
> Un deuxième exemple, de la même époque, est celui du travail de G. Thompson Lord
> Kelvin (les degrés K). Il calcula l’âge de la Terre à partir de la perte de
> chaleur du système Terre. Cet exemple est intéressant en ce sens qu’il repose,
> comme la prévision du climat sous l’effet du CO2, sur un modèle de calcul (même
> s’il n’y avait pas d’ordinateurs à l’époque. Lord Kelvin proposa pour âge de la
> Terre 6 ou 7 millions d’années… au lieu du consensus aujourd’hui 3.45 milliards
> d’années. Mais, mais… c’est là la beauté du raisonnement scientifique, à
> condition dit-il qu’il n’y ait pas de production de chaleur à l’intérieur du
> globe ! A l’époque, on ne connaissait pas la radioactivité naturelle productrice
> de chaleur par les désintégrations des isotopes radioactifs de U, Th, K…

Je vais vous dire qu'il y a peu de personnes "politiquement correctes" capables d'argumenter et de contre argumenter face à ce genre de démonstration. Surtout les dentistes de mes 2 ameli ( alias le philosophe qui lit beaucoup mais n'y entrave que dalle) y compris , mettez vous au niveau avant de répondre mais je pense que ca ne va pas etre possible avec votre vernis de culture scientifique bachotée entre 2 partiels , car en quelques lignes vous en avez appris plus qu'en 6 années d'études -))))))

Et moi je suis le champion du plagiat !

Papa arretes de te faire chier avec notre généalogie et cloues le bec enfariné de ceux qui vont faire chier ta descendance : les morts sont morts paix à leurs ames !

chicot29

20/09/2015 à 02h21

Oh !merde ! si je le branche sur le forum , personne ne va suivre !
En plus la pédagogie n'est pas son fort ! -)))))

chicot29

20/09/2015 à 02h28

D'un autre coté ca va etre gratuit le fond de formation continue étant épuisé ....


Mouhahaha !

chicot29

20/09/2015 à 02h35

"Le physicien de service " c'est condescendant ( un reliquat du poste occupé par l'auteur du texte assurément) ) mais j'adore , il faut remettre les choses à leur place ! perso je ne me le permettrais pas en tant que dentiste libéral ( confraternité oblige) de qualifier comme dentiste sécu de service améli le bien nommé ( quoiqu'on ne sache pas de qui tu dépends en tant qu'électron libre hors normes, de "statut précaire " dans la fonction publique LOL ! ) ce qui confirme qu'effectivement c'est un peu le bordel dans l'administration )-))))

Hein ? -))))

Tu connais le point goldwin? Bien, apparemment tu ne connais pas le point Galilée. Le point Galilée, c'est quand quelqu'un n'a aucun argument scientifique et prétends avoir raison contre l'ensemble (95%) de la communauté scientifique. Parmi les recordmans du point Galilée on notera les homéopathes.

Ton argumentation repose sur des biais d'autorité. Bref sur rien.


cadeau:
http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/rhetological-fallacies/arguments-rhetologiques-fallacieux/

et le film documentaire: "les marchands de doutes"

chicot29

20/09/2015 à 15h10

Salamandre écrivait:
--------------------

> Ton argumentation repose sur des biais d'autorité. Bref sur rien.
>

Mouhahaha ! Et les arguments des pastèques vertes sur I télé ca repose sur quoi ? Sur le fait que l'académie des sciences qui doute est un "endroit particulier" ? -))))
Enfin, tu auras appris quelque chose au moins sur lord Kelvin, pasteur et Berthelot c'est déjà ca de gagné. ( a moins que tu ne distribues des bons points là aussi) -)))
Cette merde de COP21 va etre un fiasco et comme d'habitude toi et moi allons passer à la caisse, ca c'est sans aucun doute possible. -)))

Salamandre écrivait:
--------------------
> Le point Galilée, c'est quand quelqu'un n'a aucun argument scientifique
> et prétends avoir raison contre l'ensemble (95%) de la communauté scientifique.
> Parmi les recordmans du point Galilée on notera les homéopathes.

Un livre très édifiant sur le sujet et déjà évoqué : "De la fraude" de Henri Atlan, médecin biologiste et philosophe passionnant.
Il explique que l'adjectif "scientifique" est encore trop souvent avancé comme garantie de vérité. Et que l'expression "c'est scientifique" est souvent affirmée comme équivalent de "c'est vrai".
A propos de la réthorique de propagande, très habituelle de nos jours : "tordre l'usage des mots pour désigner le contraire de ce qu'ils signifient".
Ou l'utilisation des célébrités du spectacle pour faire élire des politiciens, ou pour formater l'opinion publique

Une bonne partie des intellectuels tombent dans le piège. Facebook et son flot illimité d'informations est l'un des outils de prédilection pour diluer le faux dans le vrai.
On a eu les démocraties populaires, les révolutions culturelles, les commissions des droits de l'homme dont certains états participants persécutent ouvertement leurs ressortissants...
"Les théories sont toujours en attente d'être réfutées, après un temps plus ou moins long, ou modifiées par de nouvelles découvertes." La recherche scientifique du XXè siècle a subi une évolution accélérée comme jamais auparavant.
Il y a eu la science de mort (Hiroshima, Nagasaki par ex.) et de nos jours, en temps de "crise" financière, il y a de quoi s'occuper pour débusquer les méthodes de propagande !

chicot29

20/09/2015 à 17h57

Et que pensez vous du fait que les pays en voie de développement ne soient apparemment pas concernés par la limitations de l'utilisation des énergies fossiles ? C'est par souci d'égalité pour nous rattraper plus vite ? hein ? -))))

Ceci dit, la Sibérie est la poubelle de nos déchets d'uranium, la Chine est la poubelle mondiale de déchets électroniques... Quant à Fukushima, on ne sait pas trop ce que ça va donner, des poissons mutants dans le pacifique et des humains à trois têtes ?
La patate chaude, plus personne ne sait à qui la refiler ! L'égalité est un concept creux quand il n'est pas contextualisé, bien évidemment.

consommation en d'energie par hab (en tep):
- usa: 6.8
- Russie: 5.2
- Belgique: 5
- France : 3.8
- Thaïlande: 1.9
- brésil: 1.42
- Vietnam 0.73
- Inde: 0.64
- philippine 0.44


"que pensez vous du fait que les pays en voie de développement ne soient apparemment pas concernés par la limitations de l'utilisation des énergies fossiles ?"

Guadeloupe écrivait:
--------------------

> Un livre très édifiant sur le sujet et déjà évoqué : "De la fraude" de Henri
> Atlan, médecin biologiste et philosophe passionnant.
> Il explique que l'adjectif "scientifique" est encore trop souvent avancé comme
> garantie de vérité. Et que l'expression "c'est scientifique" est souvent
> affirmée comme équivalent de "c'est vrai".
> A propos de la réthorique de propagande, très habituelle de nos jours : "tordre
> l'usage des mots pour désigner le contraire de ce qu'ils signifient".
> Ou l'utilisation des célébrités du spectacle pour faire élire des politiciens,
> ou pour formater l'opinion publique
>
> Une bonne partie des intellectuels tombent dans le piège. Facebook et son flot
> illimité d'informations est l'un des outils de prédilection pour diluer le faux
> dans le vrai.
> On a eu les démocraties populaires, les révolutions culturelles, les commissions
> des droits de l'homme dont certains états participants persécutent ouvertement
> leurs ressortissants...
> "Les théories sont toujours en attente d'être réfutées, après un temps plus ou
> moins long, ou modifiées par de nouvelles découvertes." La recherche
> scientifique du XXè siècle a subi une évolution accélérée comme jamais
> auparavant.
> Il y a eu la science de mort (Hiroshima, Nagasaki par ex.) et de nos jours, en
> temps de "crise" financière, il y a de quoi s'occuper pour débusquer les
> méthodes de propagande !


100% d'accord.
malheureusement ...

@guadaloupe: tu confonds 2 choses: l'utilisation d'un mot par la presse et la qualification.
Es tu en train de m'expliquer que les 95% de scientifiques bac +8 et + sont des gens du spectacle? Je ne comprends pas bien.
Es tu en train de me dire qu'une meta-analyse sur 2000 articles sur le climat est une fraude scientifique?
Es tu en train de me dire qu'il ne faut pas construire d'avion car la théorie de la gravité n'est qu'une théorie susceptible d’être remise en cause?

http://www.informationisbeautiful.net/visualizations/arguments-rhetologiques-fallacieux/

Tu utilises là:
argumentum ad odium (propagande) - appel à l'ignorance - appel au ridicule.

@chicot: désolé, ça fait longtemps que je n'ai plus la télé et que je m'informe autrement. Surement pour cela que l'on ne se comprend pas.
Perso je préfère me fier au conclusion d'une méta analyse sur 2000 articles scientifiques, de la même façon que ces méta analyses guident mon exercice.

Raisonnement par analogie:
Si tu n'a pas confiance dans la méthodologie scientifique moderne, comment fait tu au quotidien: t'es resté aux cavités de Black?

Après si j'ai bien compris: tu préfères ne pas faire confiance au 99% de scientifiques climatologues, mais plutôt au 98% de la population qui n'a pas voté écolo.
Puis je te poser une question: tu gères ça comment dans ton exercice pro: tu suis les consensus sur doctissomo? Parce que c'est la logique que tu décris.

Je devine que cela doit te poser de gros problèmes: t'as envie de rester aux cavités de black parce que les scientifiques, même les meilleurs peuvent se tromper (kelvin, pasteur), mais doctissimo te dit le contraire. Comment gères tu tes obturation de cavités?

Salamandre écrivait:
--------------------
> @guadaloupe: tu confonds 2 choses: l'utilisation d'un mot par la presse et la
> qualification.
> Es tu en train de m'expliquer que les 95% de scientifiques bac +8 et + sont des
> gens du spectacle? Je ne comprends pas bien.
> Es tu en train de me dire qu'une meta-analyse sur 2000 articles sur le climat
> est une fraude scientifique?


Non, pas de confusion.
Heureusement que les théories sont toujours en attente d'être réfutées, sinon on en serait encore au silex
Je n'ai pas non plus assimilé les scientifiques aux gens du spectacle, relis bien.

"De la Fraude" est un excellent livre, déjà il est écrit par un esprit critique, bien que lui-même appartenant à ce monde de scientifiques et non des moindres.
Il n'est pas le seul à dénoncer l'usage de modèles qui trop souvent ne représentent pas la réalité.
Même les éditeurs du Lancet disent que plus ou moins 50% des articles ne sont pas fiables

C'est pire chez nos économistes ("les trois-quarts des modèles en Finance ne valent pas un clou. Et quand ces modèles sont infirmés par la réalité, on les garde!")
Pour autant, heureusement qu'il y a des esprits scientifiques brillants. La peste, le choléra et toutes ces maladies horribles font partie du passé, même si d'autres maladies modernes surviennent, dans un monde de plus en plus complexe, le grand mot de notre nouveau paradigme en marche.

"Même les éditeurs du Lancet disent que plus ou moins 50% des articles ne sont pas fiables" bien d'accord la dessus. C'est pour cela que les critères de sélection des meta analyses sont intransigeants.

chicot29

21/09/2015 à 08h40

Salamandre écrivait:
--------------------

> Après si j'ai bien compris: tu préfères ne pas faire confiance au 99% de
> scientifiques climatologues, mais plutôt au 98% de la population qui n'a pas
> voté écolo.

Tu n'as rien compris effectivement. 99% de "scientifiques" qui sont réchauffistes ca sort d'ou ?
Le débat est tranché définitivement circulez il n'y a rien à voir.
Eh ben on, on contre argumente indéfiniment et ces pastèques vertes n'ont aucun arguments à part gueuler plus fort. Ce sont des croyants à 2 %. -))))

chicot29

21/09/2015 à 08h45

Salamandre écrivait:
--------------------

> Raisonnement par analogie:
> Si tu n'a pas confiance dans la méthodologie scientifique moderne, comment fait
> tu au quotidien: t'es resté aux cavités de Black?
>

La plupart du temps oui......... pour des raisons économiques justement . LOL !

barbabapat

21/09/2015 à 08h58

Guadeloupe écrivait:
--------------------
> Ceci dit, la Sibérie est la poubelle de nos déchets d'uranium, la Chine est la
> poubelle mondiale de déchets électroniques... Quant à Fukushima, on ne sait pas
> trop ce que ça va donner, des poissons mutants dans le pacifique et des humains
> à trois têtes ?
> La patate chaude, plus personne ne sait à qui la refiler ! L'égalité est un
> concept creux quand il n'est pas contextualisé, bien évidemment.


Tchernobyl n'est pas un désastre complet au niveau de la nature. L'exclusion des humain de la région de Tchernobyl à eut un effet plutôt protecteur sur les espèces animale s'y trouvant.

Après, la nature elle s'adapte. La sélection naturelle se fait à plein régime et les mutants très souvent retournent dans la chaine alimentaire.

Le problème du réchauffement climatique, c'est que la terre s'en fout, la nature s'en fou, par contre cela pose le problème d'une redistribution des zones climatiques à l’échelle du monde avec des gagnants et des perdants.

Les russes aimeraient bien avoir des terres improductives en Sibérie accessibles. De même l'eau est fixée dans la glace. sa libération va oui augmenter les océans mais aussi au final l'eau en général au sein des nuages et donc les pluies.

Les problème est que contrairement à la dernière glaciation, il y a des états et des frontières aujourd'hui. Même si à l’époque, tout ne s'est pas fait en paix.

Donc ca parle GES sans avoir suivit l'actu scientifique? Ok...
_https://www.skepticalscience.com/translation.php?a=17&l=12

et sur la pseudo-contreverse alimentée par les marchands de doutes (il a été prouvé que c’était les mêmes communicants qui avait bossé pour l'industrie du tabac et de l'amiante qui etaient à l'origine de cette fausse contreverse, qui n'en est une que dans l'esprit du grand public)

résumé sur les marchands de doutes:
_http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2015/03/10/film-pseudosceptiques-naimeront