La COP 21 démarre sur les chapeaux de roue !

barbabapat

21/09/2015 à 10h25

Les conséquences du réchauffement climatiques ne sont pas un problème au niveau de la terre, ne sont pas un problème au niveau de la nature, mais oui posent des problèmes au niveau humains. Certains sont plus anecdotique lorsque tu chiffre la perte de valeur de l'immobilier dans certaines villes. Mais on n'a pas réagis lorsque Detroit s'est vidé de sa population.

Et oui, même au niveau humain, il y aura des personnes qui profiteront du réchauffement climatique comme des personnes qui en pâtiront.

Lors de la dernière glaciation, le Sahara était habitable. Avec la fin de la glaciation, les populations se sont déplacées vers d'autres zones habitable en particulier la vallée du Nil.

Si avec le réchauffement climatique, tu ouvre à l'agriculture et à l'homme des zones désertiques au niveau du canada et de la Sibérie, ca modifie en partie la donne.

chicot29

21/09/2015 à 10h42

Et surtout le réchauffement climatique ( ou changement climatique si ca se refroidit on ne sait jamais LOL ! ) ouvre une voie royale aux gouvernements pour nous faire chier un peu plus. Taxes à gogo au programme.

s'il n'y avait que le CO2, qui est devenu l'ennemi n°1.

chicot29

21/09/2015 à 11h02

Saloperie d'énergies fossiles quel est le con qui a eu l'idée de s'en servir ? On en serait pas là sinon. -))))

barbabapat

21/09/2015 à 11h18

colza2 écrivait:
----------------
> s'il n'y avait que le CO2, qui est devenu l'ennemi n°1.

La vapeur d'eau est un gaz à effet de serre et qui va être sympa à taxer.

Par contre heureusement que lors de la dernière glaciation, il n'y avait pas d’écologistes pour lutter contre le réchauffement climatique. On aurait peut être encore des mammouth laineux, mais pas mal de terres arables seraient non disponible sous la glace.

Salamandre écrivait:
--------------------
> "Même les éditeurs du Lancet disent que plus ou moins 50% des articles ne sont
> pas fiables" bien d'accord la dessus. C'est pour cela que les critères de
> sélection des meta analyses sont intransigeants.

Un site a recensé 72 prédictions erronées émises sur le climat et la température de la planète depuis 121 ans

Ceci dit, il est évident que la planète est mal en point, mais ce n'est pas une raison de publier des faux rapports d'experts et des prédictions farfelues sur ce thème ultra médiatique (les politiciens adorent) du réchauffement climatique
Dans les années 70, on prévoyait la glaciation de la planète (retour des mammouths laineux ? :=)
Les modèles mathématiques essaient de prédire des phénomènes complexes, multifactoriels et chaotiques, mais ils n'y parviennent pas.
Il suffit de voir l'état de notre économie mondiale et toutes les fausses prédictions et promesses de nos politiciens qui consultent leurs augures

Tout est relatif guadeloupe:
_ 72 études erronées... pour un minimum d'honnêteté il faut dire sur combien. Sur 100 ou sur 12 000 c'est pas pareil. Biais.
_ depuis 121 ans. Ben oui, tiens pourquoi pas remonter à 400 ans aussi... Ce serait encore plus honnête. Quand tu regardes des études de protocoles de collage, tu remontes aussi aux protocole des années 70 ou tu acceptes que la science ai progressé ainsi que les ordinateurs (et leur puissance de calcul)?
_ je reviens sur prédiction erronée: En soit ça ne veux rien dire. Erroné de combien? 1%, 10%, 50% ? A partir de quel marge d'erreur considère t'on que c'est une erreur? Parce que dans l'absolu je te rappelle que les prédictions d'il y a 10 ans de ceux qui pensent que le climat va changer reste bien plus près de la vérité que les prédictions des sceptiques.
De la même manière, ceux qui parlaient du trou d'ozone ou du retour à l’ère glacière quand j’étais en CM2 étaient bien plus près de la vérité que les couillons qui disaient qu'il ne se passerait rien. Je t'invite au passage à aller bronzer en nouvelle zelande sans mettre de crème solaire, ça va te faire bizarre.

Bref, encore des arguments boiteux.

Salamandre écrivait:
--------------------

> _ je reviens sur prédiction erronée: En soit ça ne veux rien dire. Erroné de
> combien? 1%, 10%, 50% ? A partir de quel marge d'erreur considère t'on que c'est
> une erreur? Parce que dans l'absolu je te rappelle que les prédictions d'il y a
> 10 ans de ceux qui pensent que le climat va changer reste bien plus près de la
> vérité que les prédictions des sceptiques.
...
> Bref, encore des arguments boiteux.

Nous ne sommes pas des spécialistes, alors rentrer dans ce genre de débat ne mène nulle part.
Et toutes ces conférences ne sont que des échecs cuisants.
J'ai lu beaucoup de livres sur tout ça, le plus édifiant parmi les derniers parus est celui de Pablo Servigne et Raphaël Stevens "Comment tout peut s'effondrer".
Un chapitre est réservé au réchauffement climatique, avec des projections : Si ...alors.
Au programme : pénuries d'eau, troubles sociaux, propagation de maladies contagieuses,extinctions d'espèces vivantes etc.
Ils évoquent la fin de l'espèce humaine possible.

Ce qui est exaspérant ce sont ces réunions, ces conférences qui au final, servent surtout à pondre encore et toujours plus de normes et de quotas pour favoriser ceux qui ont les moyens de payer pour polluer, et le reste de la planète de subir.
Il faut élever le débat (je ne parle pas de toi). Je parle des responsables politiques.
Ils nous abreuvent de chiffres et de statistique pour faire genre "on s'en occupe" mais on voit bien qu'ils ne maîtrisent rien et qu'ils cèdent à toutes les pressions.

chicot29

22/09/2015 à 14h03

Salamandre écrivait:

> De la même manière, ceux qui parlaient du trou d'ozone ou du retour à l’ère
> glacière quand j’étais en CM2 étaient bien plus près de la vérité que les
> couillons qui disaient qu'il ne se passerait rien. Je t'invite au passage à
> aller bronzer en nouvelle zelande sans mettre de crème solaire, ça va te faire
> bizarre.
>
> Bref, encore des arguments boiteux.

Ah bon ? il n'y a pas qu'en Bretagne qu'on prend des coups de soleil sans creme ? -))))

Tiens, on dirait "nous"
Le « climato-scepticisme » a si insidieusement contaminé les esprits que l’on entend souvent les « climato-convaincus » soutenir, par contraste, qu’il n’y a aucune incertitude concernant les questions climatiques.

http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/09/22/l-effroyable-surprise-des-catastrophes-certaines_4766826_3234.html

chicot29

22/09/2015 à 20h36

En fait meme si il n'y a pas assez de catastrophes naturelles ca ne veut pas dire que ca ne se réchauffe pas. -))))))
la question est : est ce que l'augmentation du CO2 précède une augmentation de température ou est ce l'inverse ?

http://www.pensee-unique.fr/soleil.html

Finalement meme si le soleil s'éteint avec les écolos ca chauffera toujours ! Nous sommes sauvés -)))))

C'est compliqué hein ? mieux vaut claquer le beignet aux septiques c'est plus simple ! -))))

Capture_d_e_cran_2015-09-22_20.33.44_sewunm.png

Capture_d_e_cran_2015-09-22_20.42.18_gpmz0p.png

chicot29 écrivait:
------------------
> ...
> la question est : est ce que l'augmentation du CO2 précède une augmentation de
> température ou est ce l'inverse ?
>

Nous revoilà dans l'énigme de l'oeuf et la poule qui a été résolue en ajoutant un ingrédient : le temps.
Si l'on remonte le temps, les volatiles deviennent des reptiles, puis des amphibiens, et des poissons

Je cite : "l'existence de l'oeuf est reliée au phénomène de la reproduction sexuée. Même si nus ne savons pas comment la sexualité est apparue, nous savons qu'un ancêtre lointain de la poule met au point le mécanisme de la rencontre sexuelle.
Bien que cet ancêtre lointain ne soit ni un oeuf ni une poule, il donnera naissance, après des dizaines de millions d'années, à l'oeuf et à la poule."
Le cercle des connaissances est infiniment plus vicieux que celui de l'oeuf et de la poule. Sa perversion consiste à suggérer les fausses voies de sortie, qui nous ramènent dans son giron au moment où on pensait mettre le pied dehors.
Le cercle des sciences nous indique les limites de la démarche scientifique."Quelle que soit l'efficacité des disciplines à l'intérieur de ces limites, elles fonctionnent en vase clos en s'appuyant les unes sur les autres."

Donc, les climato-sceptiques ou les climato-convaincus doivent sortir du cercle vicieux. Reste à trouver la porte de sortie sans s'étriper et sans demander l'avis de ceux qui confondent écologie et politique.

chicot29

30/09/2015 à 12h43

C'est incroyable ce que font les réchaufistes avec des évènements sortis de leur contexte temporel. -))))

http://www.contrepoints.org/2015/09/30/223679-climathon-semaine-39-hitler-enfin

Capture_d_e_cran_2015-10-06_15.40.37_bwrmue.png

Ce sont de grands malades.
Il faut qu'ils arrêtent de parler à des gens :))
http://www.reporterre.net/Le-gouvernement-celebre-la-COP-21-par-une-mesure-anti-velo

chicot29

03/01/2016 à 23h42

Une indemnisation vélo ? c'est pire que je ne le pensais. Il veulent nous faire ressembler à la chine mais post révolution culturelle. -))))
Déjà qu'on doit ressembler à la Corée du nord la nuit suite à l'extinction des éclairages publics.......
En plus il y a discrimination, les paraplégiques ne peuvent pas profiter de cette indemnisation. -)))))

Le nucléaire n'est pas non plus la panacée écologique pour sauver le climat !
On finira par vivre en Sibérie et se frotter de graisse d'ours pour ne pas attraper froid.

Fukushima continue de produire quotidiennement trois cent tonnes d’eau contaminée, qu’il faut se résoudre à stocker sans limite de temps
Une partie des masses d’eau souterraines contaminées aboutit dans l’océan en dépit de la tentative de les contenir par un mur de glace.
Son démantèlement n’aura pas lieu dans les quarante années à venir. Le combustible nucléaire a fondu et percé la cuve en acier de trois réacteurs pour se répandre on ne sait exactement où. Cette étape finale du démantèlement pourra-t-elle d’ailleurs jamais avoir lieu ?

Improvisation permanente :
Le responsable de la décontamination et du démantèlement de Fukushima : "nous n’avons pas d’expérience sur laquelle nous appuyer, il n’y a pas de manuel pour ce genre de situation"
http://www.pauljorion.com/blog/2016/01/02/fukushima-il-faudra-plus-dune-vie-par-francois-leclerc/

barbabapat

04/01/2016 à 14h05

Guady écrivait:
---------------
> Le nucléaire n'est pas non plus la panacée écologique pour sauver le climat !
> On finira par vivre en Sibérie et se frotter de graisse d'ours pour ne pas
> attraper froid.
>
> Fukushima continue de produire quotidiennement trois cent tonnes d’eau
> contaminée, qu’il faut se résoudre à stocker sans limite de temps

Oui et non. Tu crée des eaux contaminées qu'il est possible en partie de concentrer. Par contre Le probleme de la concentration c'est que les conditions sont impossibles sans une assistance à la robotique, qui pose le probleme du travail en zone faiblement contaminée au depart.

Là tu vois la différence entre l'URSS et le Japon. L'URRS à travaillé au fait de stopper rapidement la contamination.
Le japon, sous l'influence des écolos à crée des déchets pour ne pas stopper la contamination initiale. Si au départ au lieu de stocker l'eau, elle avait été envoyée dans l'océan, il n'y aurait aucun risque pour la santé humaine, par contre tu aurai diminué fortement la concentration de radiation sur le site et permis alors plus facilement à des ouvriers d'intervenir en mettant moins leur santé en danger.



> Une partie des masses d’eau souterraines contaminées aboutit dans l’océan en
> dépit de la tentative de les contenir par un mur de glace.
> Son démantèlement n’aura pas lieu dans les quarante années à venir. Le
> combustible nucléaire a fondu et percé la cuve en acier de trois réacteurs pour
> se répandre on ne sait exactement où. Cette étape finale du démantèlement
> pourra-t-elle d’ailleurs jamais avoir lieu ?
>
> Improvisation permanente :
> Le responsable de la décontamination et du démantèlement de Fukushima : "nous
> n’avons pas d’expérience sur laquelle nous appuyer, il n’y a pas de manuel pour
> ce genre de situation"
> http://www.pauljorion.com/blog/2016/01/02/fukushima-il-faudra-plus-dune-vie-par-francois-leclerc/

Le combustible est resté à Tchernobyl depuis plus de 40 ans sans influence sur la santé des populations. On meurt plus de la guerre en ukraine et de ses conséquence dans la région.

Tout de même, quand nos élus nous disent qu'il faut désormais nous habituer à vivre avec de plus en plus d'attentats, et idem, prendre ses comprimés d'iode pour ceux qui habitent à proximité de centrales nucléaires (campagne de distribution gratuite car on sait qu’un accident nucléaire est possible en France) ça n'est pas forcément rassurant quant à cette fuite en avant, sans tomber pour autant dans les excès inverses des écolos dogmatiques.
Et imagine ce que tu ressentirais si on te disait "mais oui, c'est triste, votre famille a été désintégrée par un atome, mais vous savez, la guerre en Ukraine fait aussi des dégâts".

barbabapat

04/01/2016 à 16h03

Guady écrivait:
---------------
> Tout de même, quand nos élus nous disent qu'il faut désormais nous habituer à
> vivre avec de plus en plus d'attentats, et idem, prendre ses comprimés d'iode
> pour ceux qui habitent à proximité de centrales nucléaires (campagne de
> distribution gratuite car on sait qu’un accident nucléaire est possible en
> France) ça n'est pas forcément rassurant quant à cette fuite en avant, sans
> tomber pour autant dans les excès inverses des écolos dogmatiques.
> Et imagine ce que tu ressentirais si on te disait "mais oui, c'est triste, votre
> famille a été désintégrée par un atome, mais vous savez, la guerre en Ukraine
> fait aussi des dégâts".

Les écolos ont milité pour la réduction des rejets sur le site de Fukushima qui à produit au final l'accumulation des déchets et l'augmentation de la concentration en radio-nucléotides néfastes pour les travailleurs sur place et néfaste pour le traitement rapide de la situation.

Un rejet dans la mer aurait franchement facilité la vie des travailleurs sur place, aurait eté dilués, diffusés entre des courants de surfaces et des courants profonds qui restent des centaines d'années au fond des océans avec une petite fixation sur des espèces naturelles qui subissent la sélection naturelle et font à Tchernobyl un sanctuaire naturel.

Quant au cœur, il restera sur place car on à pas fait mieux à Tchernobyl et que l'on ne fera mieux que dans l'avenir si on s'en donne les moyens.

Les guerres actuelles, y compris les guerres islamistes, sont des guerres pour les ressources devenues rares.
Ce qui signifie qu'au delà du débat sur le nucléaire et les combats si souvent à côté de la plaque des écolos qui sont opposés au nucléaire mais pour des solutions tout aussi voire plus polluantes et nocives, il s'agit surtout de comprendre que la technologie ne fait que déplacer le problème et que ce seront les générations suivantes qui payeront le prix. Donc essayer de se poser les bonnes questions.
Si le rendement énergétique est négatif (éoliennes, capteurs solaires photovoltaïques, centrales nucléaires...) quelles solutions ?

wakrap

04/01/2016 à 18h44

Guady écrivait:
---------------
> Les guerres actuelles, y compris les guerres islamistes, sont des guerres pour
> les ressources devenues rares.
>

Pffff, tu alignes des poncifs démontés il y a 200 ans. La rareté est l'essence même de notre monde et la source de l'existence de l'économie.
http://www.wikiberal.org/wiki/Raret%C3%A9
J'ai déjà pris le temps de t'expliquer posément ce qu'est une ressource naturelle et tu continues à aligner des poncifs crétins, je dis bien crétins car une fois que l'on t'a expliqué les choses, soit tu contredis et il y a débat, soit tu intègres à ta pensée les concepts, soit tu es un crétin qui trolle.
Et réduire l'islamisme guerrier à des guerres pour de l'argent, mon dieu mon dieu mon dieu.

Wakrap, tes poncifs et tes conseils, tu sais ... :)))

wakrap

04/01/2016 à 19h10

Guady écrivait:
---------------
> Wakrap, tes poncifs et tes conseils, tu sais ... :)))

Oui, je t'écoute.
Donne un de mes poncifs, explique en quoi c'en est un qui ne colle pas à la réalité, et j'y répondrai ou reconnaîtrai la chose.

Tu vois, il y a des forums où on peut discuter entre personnes d'avis divergents car chacun fait des choix différents mais chacun cherche à être cohérent et logique. Ici , je suis désespéré soit par la simple misère de certains, soit par l'incapacité pour des "scientifiques" à accepter la rigueur de tout raisonnement.

Ceci dit, ta phrase est du niveau de brève de comptoir de routier un soir de beuverie, en particulier réduire l'islamisme guerrier à une histoire d'argent.
Si tu veux, j'édite en effaçant tout ce que j'ai écrit en réponse à cette phrase, et tu fais de même en effaçant cette phrase.

Tu me sors des théories de Condillac qui datent d'une époque où il y avait sept cent millions d'habitants sur terre, et tu prétends expliquer l'économie avec ça.
Ensuite tu traites de crétins tous ceux qui émettent des réflexions qu'ils ont pris le temps d'élaborer et relier à d'autres pensées suite à des lectures et des recherches diverses, et tu te permets de dire que ce sont des phrases du niveau de brèves de comptoir.
Ensuite tu prétends être cohérent et logique et être capable de raisonnement, contrairement à ceux que tu épingles (euphémisme) quand ils ne pensent pas comme toi.

wakrap

04/01/2016 à 20h00

Guady écrivait:
---------------
> Tu me sors des théories de Condillac qui datent d'une époque où il y avait sept
> cent millions d'habitants sur terre, et tu prétends expliquer l'économie avec
> ça.

Ah, tu regardes le jour où l'on a découvert une chose pour savoir si c'est bien.
Bon, on a découvert la gravité par Newton, c'est donc faux car vieux. On a découvert depuis les premières sociétés humaines que tuer c'est pas bien donc c'est faux aujourd'hui.
Figure toi que l'économie a des lois. Des lois et non des théories.
Pour le fun je t'en cite une comme ça : dans un échange libre les deux parties sont gagnantes car sinon l'échange ne se ferait pas. C'est simple, vieux aujourd'hui, et jamais réfuté et en plus il suffit de deux personne pour écrire cette loi et nous sommes 9 milliards!

> Ensuite tu traites de crétins tous ceux qui émettent des réflexions qu'ils ont
> pris le temps d'élaborer et relier à d'autres pensées suite à des lectures et
> des recherches diverses, et tu te permets de dire que ce sont des phrases du
> niveau de brèves de comptoir.

Donne un exemple?
Je crois que tu ne saisis pas que vous parlez de sujets que vous ne connaissez pas comme l'économie ou le libéralisme et chaque fois cela me fait bondir.
Pour connaître ces sujets il ne faut pas se contenter de lire ceux qui racontent des conneries en s'opposant pour satisfaire son égo, mais ceux qui s'en réclament pour simplement savoir de quoi l'on parle . Après tu peux lire ceux qui s'opposent mais au moins tu sais à quoi ils s'opposent et tu peux juger si c'est avec raison, ignorance ou mauvaise foi.

> Ensuite tu prétends être cohérent et logique et être capable de raisonnement,
> contrairement à ceux que tu épingles (euphémisme) quand ils ne pensent pas comme
> toi.

Je le suis jusqu'à ce que l'on me présente un contre argument, c'est ceci le débat non idéologique. Je ne suis pas un idéologue.

Vous projetez votre structure mentale sur vos débatteurs. Cette structure mentale est celle classique et quasi généralisée en France du socialisme qui est une idéologie, tout autant que l'étatisme.
Vous juger les choses et les idées selon leur objectif, leur finalité. C'est totalement pervers et si criminel in fine.

Je suis à l'opposé. Je suis libéral. J'observe les actions des hommes et je les juge à l'aune de la Nature humaine et des Lois Naturelles qui ont été découvertes en partie (ce n'est pas fini) au fil du temps et en gros couchées dans la DDH de 1789.