Bridge cantilever et CCAM

cyber_quenottes écrivait:
-------------------------
> par contre, à partir du principe qui place UNE extension en mésial par rapport
> aux piliers plus POST;

Pourquoi partir du principe que l'inter en extension ne peut être QUE mésial !?

> il me paraitrait logique que la liste des "assimilations"
> ou futurs codages excluent les variantes avec association d'un inter métal et
> d'un pilier ceram
>
> parce qu'on ne met pas un inter inesthétique plus en avant qu'un pilier
> esthétique
>
> donc les bridges
> 1 pilier métal, 1 pilier ceram et 1 inter métal
> et 2 piliers ceram et 1 inter métal
>
> devraient être exclus

Comment fais tu alors pour codifier :
Dans le cas n°1 : un pilier céram sur 45, un pilier métal sur 46 et un inter distal métal en extension pour la 47 ?
Dans le cas n°2 : un pilier céram sur 45, un pilier céram sur 46 et un inter distal métal en extension pour la 47 ?

>> cyber_quenottes écrivait:
> > donc les bridges
> > 1 pilier métal, 1 pilier ceram et 1 inter métal
> > et 2 piliers ceram et 1 inter métal
> > devraient être exclus

Donc tu veux exclure deux types de cantilever dont la codification n'existe pas alors qu'il faut justement les créer pour couvrir tous les cas de figure...
??????

enlaye

28/12/2015 à 10h12

ahhhhhh Merlin , tu fais du mauvais esprit :

article 1 : la CCAM a pensé à tout
article 2 : si la CCAM a oublié quelque chose , se référer à l'article 1

enlaye écrivait:
----------------
> ahhhhhh Merlin , tu fais du mauvais esprit :
>
> article 1 : la CCAM a pensé à tout
> article 2 : si la CCAM a oublié quelque chose , se référer à l'article 1

MDR
;=)))

cyber_quenottes

28/12/2015 à 12h59

cyber_quenottes écrivait:
-------------------------
par contre, à partir du principe qui place UNE extension en mésial par rapport aux piliers plus POST;

merlin31000 écrivait:
---------------------
Pourquoi partir du principe que l'inter en extension ne peut être QUE mésial !?

===============================
parce que c'est un principe mécanique de stabilité qui, je crois, est d'ailleurs explicité dans l'avis de la HAS



merlin31000 écrivait:
---------------------
Comment fais tu alors pour codifier :
Dans le cas n°1 : un pilier céram sur 45, un pilier métal sur 46 et un inter distal métal en extension pour la 47 ?




> Dans le cas n°2 : un pilier céram sur 45, un pilier céram sur 46 et un inter distal métal en extension pour la 47 ?
====================
non validé scientifiquement



--
--------------------------
" La charte nous protège "
Catherine mojaisky
--------------------------
la CSND soutient un projet contre les remboursements différenciés
mais négocie en sous main avec kalivia

cyber_quenottes écrivait:
-------------------------
> cyber_quenottes écrivait:
> -------------------------
> par contre, à partir du principe qui place UNE extension en mésial par rapport
> aux piliers plus POST;
>
> merlin31000 écrivait:
> ---------------------
> Pourquoi partir du principe que l'inter en extension ne peut être QUE mésial !?
>
> ===============================
> parce que c'est un principe mécanique de stabilité qui, je crois, est d'ailleurs
> explicité dans l'avis de la HAS
>
>
>
> merlin31000 écrivait:
> ---------------------
> Comment fais tu alors pour codifier :
> Dans le cas n°1 : un pilier céram sur 45, un pilier métal sur 46 et un inter
> distal métal en extension pour la 47 ?

> > Dans le cas n°2 : un pilier céram sur 45, un pilier céram sur 46 et un inter
> distal métal en extension pour la 47 ?
> ====================
> non validé scientifiquement

il me semble que le sujet porte sur l'existence ou non d'une codification CCAM pour des cantilever et non pas de la validation scientifique des cantilever

cyber_quenottes

28/12/2015 à 14h17

peux tu éviter de quoter l'ensemble de mon message puisque ton commentaire ne s'y réfère pas directement ou bien il y fait directement suite ? merci

ensuite, je regrette mais le sujet du thread n'est pas spécifiquement celui que tu indiques ( voir le début où Collaverdey et toi avez introduit une notion d'exhaustivité de la liste des assimilations )

et enfin, je redis qu'à partir du moment où un acte n'est pas validé scientifiquement( ce qui est le cas des configurations que j'ai indiqué )

il n'y a aucune raison pour qu'on assimile cet acte
- avec extension non validée en POST
- également en extension métal avant, devant de la céram

il n'y a aucune raison pour qu'on puisse utiliser un code de bridge classique par assimilation


--
--------------------------
" La charte nous protège "
Catherine mojaisky
--------------------------
la CSND soutient un projet contre les remboursements différenciés
mais négocie en sous main avec kalivia

Bien Maître...
Comme j'aimerais moi aussi détenir LA Vérité...
LOL

cyber_quenottes

28/12/2015 à 15h13

LOL

Agachon

28/12/2015 à 15h47

cyber_quenottes écrivait:
-------------------------


> il n'y a aucune raison pour qu'on puisse utiliser un code de bridge classique
> par assimilation


Imagine un bridge 27/15 avec une extension en 16 de la taille d'une prémolaire.

merlin31000 écrivait:
---------------------
> >> serais tu prêt à me donner des cours particuliers ?

je pense que tu as besoin de cours de mécanique élémentaire ...

merlin31000 écrivait:
---------------------
> >
> >
> il me semble que le sujet porte sur l'existence ou non d'une codification CCAM
> pour des cantilever et non pas de la validation scientifique des cantilever

si la HAS ne sa base pas sur des validations scientifiques la dentisterie devient moyenâgeuse ....

merlin31000 écrivait:
---------------------
> >
> >
> il me semble que le sujet porte sur l'existence ou non d'une codification CCAM
> pour des cantilever et non pas de la validation scientifique des cantilever

si la HAS ne sa base pas sur des validations scientifiques la dentisterie devient moyenâgeuse ....

merlin31000 écrivait:
---------------------

> j'avoue manquer d'expérience en la matière puisque je n'ai que 72.000 heures de
> vol à mon actif.
>

pilote ? copilote ? steward ?

Patatrasse

28/12/2015 à 17h35

log69 écrivait:
---------------
> merlin31000 écrivait:
> ---------------------
> > >
> > >
> > il me semble que le sujet porte sur l'existence ou non d'une codification CCAM
> > pour des cantilever et non pas de la validation scientifique des cantilever
>
> si la HAS ne sa base pas sur des validations scientifiques la dentisterie
> devient moyenâgeuse ....

La HAS a 10 ans de retard. Si les membres qui la composent étaient au "jus" des dernières technologies, cela se saurait. Il y a des membres compétents (au moins 1 que je connais bien et qui vient d'y rentrer),et comme partout des incompétent.
Par rapport à certains organismes scientifiques , la HAS ne tient pas la route mais comme c'est eux qui détiennent les clés du camion, on va faire comme si, mais la réalité du terrain n'est pas celle de la HAS.
En revanche pour le cantilever, il est aussi absurde de dire qu'il ne faut jamais en faire que d'affirmer qu'il faut en faire partout. Il y a des indications et des contre indications. Je rappelle juste pour certains qu'actuellement on peut poser une facette Emax collée sur une 11 avec un inter 12 en extension et ça tient parfaitement, mais je doute que la HAS valide ce genre de construction n'est ce pas ? Et ce n'est pas à l'UNAFOC que l'on va me démontrer le contraire, n'est ce pas log69 ?

--
http://www.fsdl.fr/

log69 écrivait:
---------------
> merlin31000 écrivait:
> ---------------------
> > >
> > >
> > il me semble que le sujet porte sur l'existence ou non d'une codification CCAM
> > pour des cantilever et non pas de la validation scientifique des cantilever
>
> si la HAS ne sa base pas sur des validations scientifiques la dentisterie
> devient moyenâgeuse ....

Soit... prenons le cas du partiel résine de 1 à 8 dents..., pas de codification CCAM puisque ce type d'appareillage ne respecte pas les dernières données acquises de la science selon la HAS. Et subitement le partiel résine de 9 dents est affublé du code CCAM HBLD101.
Comment peux tu m'expliquer cela en te rapportant à une recommandation de la HAS ?
Par quel miracle un appareil de 8 dents ne respectant pas les dernières données acquises de la science peut-il les respecter tout à coup sous prétexte qu'il y a une dent supplémentaire !?
Se rapporter systématiquement à la HAS pour expliquer ou non l'existence d'une codification CCAM ne tient pas la route !

adhoc

28/12/2015 à 18h54

Ne te fatigue pas, merlin, la notion de seuil est typiquement francaise.
1,838 qui fait totalement confiance dans l'Ordre Etabli de la HAS va encore raconter n'importe quoi pour expliquer ses carences....
Pourtant, en effet,on voit plein de patients avec des canti caram ext sur 12 ou 22 sur jonc qui tiennent la route depuis 40 ans, et des partiels de 3 à 8 dents (8 dents , po bien, la HAS a dit 9 dents OK on s'écrase, vachement logique) toujours en place depuis des années.
La cdt americaine ne se fait pas ch... avec ce genre de condideration, un code cdt pour denture partielle resine du haut , un autre pour denture partielle du bas, et deux autres codes cdt pour dentures partielles en valplast.
L'ADA est plus débile que la vénérée HAS?

Patatrasse écrivait:
--------------------
> log69 écrivait:
> ---------------
> > merlin31000 écrivait:
> > ---------------------
> > > >
> > > >
> > > il me semble que le sujet porte sur l'existence ou non d'une codification
> CCAM
> > > pour des cantilever et non pas de la validation scientifique des cantilever
> >
> > si la HAS ne sa base pas sur des validations scientifiques la dentisterie
> > devient moyenâgeuse ....
>
> La HAS a 10 ans de retard. Si les membres qui la composent étaient au "jus" des
> dernières technologies, cela se saurait. Il y a des membres compétents (au moins
> 1 que je connais bien et qui vient d'y rentrer),et comme partout des
> incompétent.
> Par rapport à certains organismes scientifiques , la HAS ne tient pas la route
> mais comme c'est eux qui détiennent les clés du camion, on va faire comme si,
> mais la réalité du terrain n'est pas celle de la HAS.
> En revanche pour le cantilever, il est aussi absurde de dire qu'il ne faut
> jamais en faire que d'affirmer qu'il faut en faire partout. Il y a des
> indications et des contre indications. Je rappelle juste pour certains
> qu'actuellement on peut poser une facette Emax collée sur une 11 avec un inter
> 12 en extension et ça tient parfaitement, mais je doute que la HAS valide ce
> genre de construction n'est ce pas ? Et ce n'est pas à l'UNAFOC que l'on va me
> démontrer le contraire, n'est ce pas log69 ?

Je citerai quelques cliniciens qui ne passent pas pour être des attardés et incompétents ( même si l'un d'entre eux se commet dans les formations de l'UNAFOC ... oh !!!)) ....

Marc BERT et Patrick MISSIKA ont écrit au sujet des piliers..."la cause principale de leur fracture est liée à l'occlusion ou à des éléments en extension trop importants"

BRAGGER a écrit que "la majorité des fractures des fixtures implantaires se produit dans les secteurs postérieurs, au niveau des cantilevers ".

au fait je n'ai pas eu connaissance des formations fsdl ...


>
> --
> http://www.fsdl.fr/

Patatrasse

29/12/2015 à 00h51

Des éléments en extension trop importants. Et ben voilà tu as ta réponse ." Peu important" c'est mieux, comme quoi c'était pas la peine de nous chier une pendule.
Des formations FSDL ????? Tu ne veux pas aussi des RCP incluses et des lignes téléphoniques pour le " burn out" tant que tu y es ?
On est un syndicat, on est là pour défendre la profession, pas pour organiser des formations mon grand.
Ce qui ne nous empêche pas d'avoir des adhérents présidents d'organismes de formation connus et reconnus, ce qui est hautement plus intéressant notamment quand on veut défendre la profession.
Si tu veux des packs " all included", tu sais où sonner mais cela ne leur a pas trop réussi ces derniers temps ...faut dire que la ficelle est un peu grosse ;0))))))
http://www.fsdl.fr/unafoc/

--
http://www.fsdl.fr/

Patatrasse écrivait:
--------------------
> Des éléments en extension trop importants. Et ben voilà tu as ta réponse ." Peu
> important" c'est mieux, comme quoi c'était pas la peine de nous chier une
> pendule.
>
cher militant,
en plus d'une formation sur la mécanique élémentaire, tu as besoin d'une bonne formation sur la politesse et d'une autre sur la déontologie ...

mais cela, ce n'est pas ta fédération qui le montre !!

PS je ne suis pas un représentant de l'UNAFOC et encore moins de la CNSD ...
Je suis LIBRE et INDEPENDANT
bien sur non inféodé à ta fédération !

Patatrasse écrivait:
--------------------
> Des éléments en extension trop importants. Et ben voilà tu as ta réponse ." Peu
> important" c'est mieux, comme quoi c'était pas la peine de nous chier une
> pendule.
> On est un syndicat, on est là pour défendre la profession, pas pour organiser
> des formations mon grand.

Patatrasse, est ce dans les attributions d'un syndicat de demander une révision des codifications CCAM ?
Si oui, n'oublie pas qu'il existe donc deux types de cantilever qui n'ont pas de code CCAM et qu'il serait peut-être bon de combler cette lacune.
Désolé pour les "ceusses" qui ne peuvent pas entendre parler de cantilever sans attraper des boutons.
;=)))

cyber_quenottes

29/12/2015 à 10h50

je repond pour lui

la CHAP se réunit tous les 2 mois il me semble

c'est suite à ces réunions où se trouvait la csnd que les "évolutions" de la ccam se retrouvent "discutées"

enfin approuvées quoi

--
--------------------------
" La charte nous protège "
Catherine mojaisky
--------------------------
la CSND soutient un projet contre les remboursements différenciés
mais négocie en sous main avec kalivia

merlin31000 écrivait:
---------------------
> Patatrasse écrivait:
> --------------------
> > Des éléments en extension trop importants. Et ben voilà tu as ta réponse ."
> Peu
> > important" c'est mieux, comme quoi c'était pas la peine de nous chier une
> > pendule.
> > On est un syndicat, on est là pour défendre la profession, pas pour organiser
> > des formations mon grand.
>
>> Désolé pour les "ceusses" qui ne peuvent pas entendre parler de cantilever sans
> attraper des boutons.


Désolé, il n'y a pax deux sortes de cantilever !!
Il y a des actes validés par la recherche et la clinique ... et d'autres ... qui sont aberrants !

cyber_quenottes écrivait:
-------------------------
> je repond pour lui
> la CHAP se réunit tous les 2 mois il me semble
> c'est suite à ces réunions où se trouvait la csnd que les "évolutions" de la
> ccam se retrouvent "discutées"
> enfin approuvées quoi

Merci pour ta réponse

log69 écrivait:
---------------
> Désolé, il n'y a pax deux sortes de cantilever !!

Tu as raison, il y en a six..., dont quatre avec une codification et deux sans codification.
;=)))