Tous les forums
Plafonnement de la prothese pour la réevaluation des soins
03/01/2016 à 19h33
Honnêtement donne moi un seul argument valable contre la levée de l opposabilité. Un seul pas deux.
Ça n a que des avantages pour tout le monde : soignant patient secu.
La seule raison de le refuser serait idéologique. Mais tu serais étonné de tout ce qu on peut obtenir simplement en ayant le courage de le demander.
03/01/2016 à 19h43
je suis pas sur que le demander poliment soit suffisant....
quelle type d'actions sont prévues pour faire bouger les choses???
03/01/2016 à 19h47
Tripler les soins contre le plafonnement de la prothese, c'est debile, comme dit plus haut, impossible de faire confiance à la secu
En revanche, si la levée de l'opposabilité ne passe pas et qu'on sent vraiment un blocage irreversible de la secu sur le point là, je suis pret a ceder le plafonnement de la prothese pour obtenir cette levée que toute la profession attend.
03/01/2016 à 19h48
"quelle type d'actions sont prévues pour faire bouger les choses???"
Bah rien comme d'hab, où alors des greves bidesques suivies par 10% des praticiens.
Le seul moyen d'obtenir des choses en france, c'est de casser, tout casser, au sens propre
03/01/2016 à 20h27
En parlant de casser. Sans rien casser et sans se casser......-))))
En 2016, Je quitte la sécu qui me suit ? -))))
03/01/2016 à 20h54
elgusto écrivait:
-----------------
> je suis pas sur que le demander poliment soit suffisant....
> quelle type d'actions sont prévues pour faire bouger les choses???
Commençons déjà par le demander. La levée de l opposabilité devra être le préalable à toute négociation. Après si la cnsd et ujcd ne veulent pas suivre la fsdl là dessus ben il faudra croire que leurs déculottée ne leurs aura pas servi de lesson. ...
--
Mon book de chirurgie :
http://facebook.fr/drbbenichou
03/01/2016 à 21h02
En contrepartie de la levée de l'opposabilité tu fais sauter l'ASM (logique c'est celle du taux urssaf) ....... Puis tu quittes la sécu -))))
04/01/2016 à 08h13
jeff13 écrivait:
----------------
> Donc vous pensez pouvoir faire cracher les mutuelles alors qu'on sait tous que
> c'est eux qui controlent tous, qui dirigent tous. C'est plus dur de faire
> cracher un euro aux mutuelles qu'à la secu.
> Quant aux contrats des mutuelles 300% sur les soins, on sait tous que c'est du
> bidon, elles le mettent en avant car elle savent qu'on y
a pas le droit. Tu
> comprends, ca fait joli et ca leur coute pas un rond
Un petit conte juridique pour comprendre le respect de la loi ou des contrats par un état.
http://www.nextinpact.com/news/95430-lardoise-bouygues-telecom-que-refuse-dhonorer-hadopi.htm
http://www.numerama.com/politique/136183-hadopi-letat-condamne-a-payer-pour-identifier-les-adresses-ip.html
Donc oui l'état est bien sommé par les juges de respecter la loi mais avec une astreinte de 100 euros par jours de loin très inférieure au coût de l'indemnisation après plus de 5 ans de jugements.
En face, tu as les fai, les plus grosses fortunes de France qui font travailler des conseillers d'état par centaines au sein de leurs boîtes.
L'état ne respecte pas la loi, alors respecter des contrats qui imposeraient un mécanisme d'évolution des tarifs comme pour les sociétés d'autoroute, tu peux toujours y rêver fort.
Un tel contrat n'est valable qu'avec des juges étranger devant une juridiction supérieure et avec des mécanismes d'astreinte forts ce que refusera tout fonctionnaire un peu censé.
04/01/2016 à 09h47
barbabapat écrivait:
--------------------
> Un tel contrat n'est valable qu'avec des juges étranger devant une juridiction
> supérieure et avec des mécanismes d'astreinte forts ce que refusera tout
> fonctionnaire un peu censé.
D'abord bravo pour ta lucidité.
Pour faire respecter des exigences (qu'elles soient légales , légitimes, justes ou pas) , il faut être le plus fort.
Si tu as le pouvoir de faire basculer celui qui est en place, alors tes exigences seront appliquées.
Si tu as le pouvoir de virer le pouvoir en place, celui ci te contactera pour trouver un "arrangement".
Depuis quelques années, il y a eu beaucoup "d'arrangements".
Logique, non ?
04/01/2016 à 10h09
paradoxe écrivait:
------------------
"
Pour faire respecter des exigences (qu'elles soient légales , légitimes, justes ou pas) , il faut être le plus fort.
Si tu as le pouvoir de faire basculer celui qui est en place, alors tes exigences seront appliquées."
le plus fort = le plus riche .
et dieu sait comme elles sont riches , les assurances !
Leurs exigences seront appliquées .
04/01/2016 à 10h45
enlaye écrivait:
----------------
> paradoxe écrivait:
> ------------------
> "
> Pour faire respecter des exigences (qu'elles soient légales , légitimes, justes
> ou pas) , il faut être le plus fort.
> Si tu as le pouvoir de faire basculer celui qui est en place, alors tes
> exigences seront appliquées."
>
>
>
> le plus fort = le plus riche .
> et dieu sait comme elles sont riches , les assurances !
> Leurs exigences seront appliquées .
Oui et non puisque dans le cadre de l'hadopi ou des concessions d'autoroutes pour ce qui est du mécanisme de calcul de l’évolution des prix, on voit bien que l’état soit n'applique pas la loi, soit remet en cause les contrats qu'il a signé pourtant avec des acteurs riches, qui ont des relais importants dans les médias, et qui emploient de très nombreux juristes issus du pouvoir ou des écoles du pouvoir.
La séparation des pouvoirs judiciaires et politiques n'existe pas totalement en France. Cela implique un problème pour faire respecter des contrats ou la loi qui à nécessité l’utilisation de la cour européenne des droits de l'homme régulièrement après un long marathon judiciaire et parfois en vain.
04/01/2016 à 11h19
avec la différence toutefois que l'etat à besoin des assurances en association pour adoucir le peuple .
" à partir du 1er janvier , il y aura une extention de la CMU ,grace aux mutuelles obligatoire pour les salariés "
infos d'avant hier .
y a rien là ?
04/01/2016 à 11h56
Grace au pognon issu de la tonte des salariés par les mutuelles rendues obligatoires. C'est plus précis.
je me demande ce qu'il vont encore bien inventer parce que vu la croissance exponentielle des bénéficiaires de la CMU ca ne va pas suffire. -))))
A votre avis combien un actif peut il porter d'inactifs sur son dos avant de le devenir ? -)))
04/01/2016 à 14h13
augmentation du plafond de ressources pour avoir la CMU
et mécaniquement augmentation du nombre d'accédants à la catégorie au dessus , l'ACS
dans peu de temps ce sont ceux qui auront les plus petits salaires qui vont payer pour ceux qui touchent directement presque autant d'aides en € que le fruit de leurs 35 H
--
--------------------------
" La charte nous protège "
Catherine mojaisky
--------------------------
la CSND soutient un projet contre les remboursements différenciés
mais négocie en sous main avec kalivia
04/01/2016 à 15h15
chatondecarte écrivait:
-----------------------
> Commençons déjà par le demander. La levée de l opposabilité devra être le
> préalable à toute négociation.
Extrait du préambule de la constitution de 46, qui fait partie de la constitution de 58 :
"Elle garantit à tous, notamment à l'enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou mental, de la situation économique, se trouve dans l'incapacité de travailler a le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence."
A noter que selon les politologues mondiaux, cette constitution (ce préambule de 46, qui est le nôtre) s'appuie complètement sur les critères philosophiques des Lumières. C'est sur elle que reposent le liberté-égalité-fraternité. Tout notre fonctionnement social applique ces voeux. Si on en sort, on sort de la république "sociale" (ce mot est dans le texte d'origine, ainsi que le mot laïque).
Si tu lis "le contrat social" de Rousseau, tu y liras que l'intérêt général est plus vital que l'intérêt particulier (du roi ou d'un autre). Pour moi, notre souhait "national" reste républicain, donc on ne doit pas toucher aux principes.
Faire entrer la levée de l'opposabilité, c'est nuire à l'égalité et à la fraternité. C'est privilégier l'intérêt personnel du fournisseur-vendeur de la santé, et non l'accès égal à la santé.
Celui qui souhaite cette évolution n'est pas du tout républicain. Pour lui, res publica n'existe pas, c'est pognon qui est devenu Dieu.
04/01/2016 à 15h22
Exact, c'est à l'impôt de financer le social et non pas aux cotisations d'assurance maladie.
Il n'était pas prévu que ce système foute le pays par terre. On va devenir un vrai paradis socialiste comme à l'époque de l'urss. Nostalgique améli ? -))))
Tiens pour ton information : -)))
Quand tu quittes la sécu tu paies plus d'impots et donc tu es plus solidaire.
04/01/2016 à 15h33
Raisonnement exact mais pour les années 50 où les tarifs opposables permettaient de réaliser des soins corrects a un prix correct.
Actuellement les soins opposables corrects ne sont faits qu'à perte.... Et donc au bon vouloir de l'éthique du praticien qui acceptera ou pas de travailler a perte..... Pas sur que ce soit rendre service a la collectivité.
--
L’extrémisme est le culte sans la culture ;
le fondamentalisme est la croyance sans la connaissance ;
l’intégrisme est la religiosité sans la spiritualité.
On a toujours le choix mais entre quoi et quoi?
Vas-y boulégue et l'avenir te le dira!
04/01/2016 à 15h36
ameli écrivait:
---------------
>
> Faire entrer la levée de l'opposabilité, c'est nuire à l'égalité et à la
> fraternité. C'est privilégier l'intérêt personnel du fournisseur-vendeur de la
> santé, et non l'accès égal à la santé.
> Celui qui souhaite cette évolution n'est pas du tout républicain. Pour lui, res
> publica n'existe pas, c'est pognon qui est devenu Dieu.
J'vais aller engueuler mon stomato, ... son secteur 2 détruit notre si belle République!
Et tu as raison, conservons notre belle égalité, tous dans la même merde...
Pas de raison que le CMU soit mieux remboursé que celui qui cotise à la CPAM. Toutes les couronnes à 75.25 €, ou soyons fou demandons des €€ aux mutuels, 107.5€!
Que ne faut il pas lire comme bêtises en ce lundi de rentrée...
04/01/2016 à 16h27
ameli écrivait:
---------------
>
> Extrait du préambule de la constitution de 46, qui fait partie de la
> constitution de 58 :
> "Elle garantit à tous, notamment à l'enfant, à la mère et aux vieux
> travailleurs, la protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les
> loisirs. Tout être humain qui, en raison de son âge, de son état physique ou
> mental, de la situation économique, se trouve dans l'incapacité de travailler a
> le droit d'obtenir de la collectivité des moyens convenables d'existence."
Tu aimes bien les textes? ok
Je sais que tu as renoncé à appliquer celui ci mais moi j'y suis encore soumis.
Code de Déontologie. Article R4127-204
Le chirurgien-dentiste ne doit en aucun cas exercer sa profession dans des conditions susceptibles de compromettre la qualité des soins et des actes dispensés ainsi que la sécurité des patients.
>
> A noter que selon les politologues mondiaux, cette constitution (ce préambule de
> 46, qui est le nôtre) s'appuie complètement sur les critères philosophiques des
> Lumières. C'est sur elle que reposent le liberté-égalité-fraternité. Tout notre
> fonctionnement social applique ces voeux. Si on en sort, on sort de la
> république "sociale" (ce mot est dans le texte d'origine, ainsi que le mot
> laïque).
> Si tu lis "le contrat social" de Rousseau, tu y liras que l'intérêt général est
> plus vital que l'intérêt particulier (du roi ou d'un autre). Pour moi, notre
> souhait "national" reste républicain, donc on ne doit pas toucher aux principes.
Ok. donc tu réfutes la seule solution valable pour des raisons idéologiques.
> Faire entrer la levée de l'opposabilité, c'est nuire à l'égalité et à la
> fraternité. C'est privilégier l'intérêt personnel du fournisseur-vendeur de la
> santé, et non l'accès égal à la santé.
> Celui qui souhaite cette évolution n'est pas du tout républicain. Pour lui, res
> publica n'existe pas, c'est pognon qui est devenu Dieu.
Alors va au bout de ton raisonnement. Rend opposable tous les actes. Pourquoi n'aurait on pas une égalité d’accès aux prothèses?
Penche toi aussi sur les stomatos. Ils devraient être fusillés pour haute trahison.
Tu n'as aucun argument valable, mais tu persistes. Je me demande même si tu y crois toi même aux énormités que tu nous sors....
--
Mon book de chirurgie :
http://facebook.fr/drbbenichou
04/01/2016 à 16h51
A quel prix ta protection sociale améli ? Jusqu'à détruire le pays ?
Juppé gentiment remis à sa place par un ambassadeur chinois. Putain les temps changent partout sauf ici. -))))
Il ne faut pas confondre égalité et égalitarisme. Toujours la leçon du chinois qui sait de quoi il parle ! -))))
?t=26
Un chinois ovationné en France. Ce pays est foutu !
04/01/2016 à 16h58
chatondecarte écrivait:
-----------------------
> Code de Déontologie. Article R4127-204
>
> Le chirurgien-dentiste ne doit en aucun cas exercer sa profession dans des
> conditions susceptibles de compromettre la qualité des soins et des actes
> dispensés ainsi que la sécurité des patients.
Oui..
Et c'est la raison pour laquelle je vais arreter ce job.
J'étudie une vidéo, amusante et traduite en plusieurs langues, qui montre les raisons pour lesquelles les soignants en France ne peuvent faire que des soins de d'uen qualité compromise.
Cela ne vous fera pas plaisir, mais bon, c'est la vérité, non ?
Je dois désigner des coupables.. j'hésite encore.
La CPAM ? Les syndicats de salariés qui dirigent la CPAM ?
La république ? Les argentiers ? Ameli ? lol
Si vous avez des idées.. n'hésitez pas.
04/01/2016 à 17h21
C'est dingue comment l'argumentaire d'Ameli peut etre demonté tres facilement. Son discours ne repose que sur du vent, que des belles paroles, rien de concret, en dehors des realités le mec
Comment explique tu que pour un meme travail (extraction par exemple), un chirdent prend 30 balles contre 100 pour le stomato. Quel est l'element qui puisse justifier cela? Quand quel pays est il normal que 2 individus effectuant le meme geste avec les memes competances ne soit pas payé de la meme maniere. C'est republicain ca?
Comment explique tu que l'on accepte que l'on travaille gratuitement les 3/4 de notre temps? Et encore en donnant de notre poche. C'est republicain ca ameli?
Comment explique tu que part la remuneration bidesque des soins et la cmu, tu retrouve sur le bord de la route les enfants, les gens sans moyens ca plus personne n'accepte de les soigner. C'est republicain ca encore?
Elle a une drole de gueule ta republique. Elle recu tellement de coups dans la tronche qu'elle est meconnaissable
04/01/2016 à 17h37
Ah merde. .... 17h35..... on aura pas d'autre réponse d'améli avant demain 9h30...
04/01/2016 à 17h40
ameli écrivait:
---------------
> A noter que selon les politologues mondiaux, cette constitution (ce préambule de
> 46, qui est le nôtre) s'appuie complètement sur les critères philosophiques des
> Lumières. C'est sur elle que reposent le liberté-égalité-fraternité. Tout notre
> fonctionnement social applique ces voeux. Si on en sort, on sort de la
> république "sociale" (ce mot est dans le texte d'origine, ainsi que le mot
> laïque).
> Si tu lis "le contrat social" de Rousseau, tu y liras que l'intérêt général est
> plus vital que l'intérêt particulier (du roi ou d'un autre). Pour moi, notre
> souhait "national" reste républicain, donc on ne doit pas toucher aux principes.
> Faire entrer la levée de l'opposabilité, c'est nuire à l'égalité et à la
> fraternité. C'est privilégier l'intérêt personnel du fournisseur-vendeur de la
> santé, et non l'accès égal à la santé.
> Celui qui souhaite cette évolution n'est pas du tout républicain. Pour lui, res
> publica n'existe pas, c'est pognon qui est devenu Dieu.
Tu en veux du préambule ? Je vais t'en donner (fin page 3)
http://www.ameli.fr/fileadmin/user_upload/documents/Conv_chirurgiens_dentiste.pdf
"Afin de préserver le caractère universel, obligatoire et solidaire de l’assurance maladie auquel elles sont
attachées, les Parties signataires entendent contribuer, chacune pour leur part, à la qualité des soins et au bon
usage des ressources qui lui sont consacrées par la nation.
Partant du constat que les soins conservateurs, qui représentent une part majoritaire de l’activité des
chirurgiens-dentistes, ne correspondent qu’à une part limitée de leurs honoraires et que ce déséquilibre a un
impact en termes d’accès aux soins et de santé publique, les Parties signataires s’inscrivent dans une volonté de
rééquilibrage de la rémunération et du financement des soins dentaires.
A cet effet, la présente convention vise notamment à améliorer la prévention bucco-dentaire, à revaloriser les
soins conservateurs précoces et les soins chirurgicaux pour garantir la qualité des soins dispensés, et à préserver
l’accès aux soins dentaires aux assurés sociaux"
Alors mon cher Améli, penses tu que le préambule de la Convention est respecté ?????
Si ce n'est pas le cas, tu sais ce que je pense de ton discours bobo-anarcho-mélenchono-Touraino-Lemortono-Dormonto-communiste ? Et il voudrait en plus nous faire culpabiliser cette andouille.
--
http://www.fsdl.fr/
04/01/2016 à 17h58
jeff13 écrivait:
----------------
> Parce qu'un plafonnement signifierait un blocage ad vitame aeternam des soins et
> prothese? Bah non. C'est de mettre a jours de maniere regulieres en suivant
> l'inflation les soins/protheses
> Et pendant 10/20/30 ou 100 ans, tu pourras faire ton travail correctement, aussi
> bien sur les soins que la prothese ce qui n'est pas le cas actuellement.
http://www.lefigaro.fr/societes/2015/12/01/20005-20151201ARTFIG00361-segolene-royal-ne-dit-pas-tout-sur-les-autoroutes.php
Un petit Ps sur la limitation juste à l'inflation quand le gouvernement peut décider d'augmenter tout un tas de tarifs de charges et de redevances même avec un taux d'inflation presque nul.
Mais bon pour qu'un ministre de la république face du poujadisme de bas étages en reniant sa signature en bas d'un accord officiel, il n'y a qu'en France ou elle n'est pas virée et ne doivent se retirer totalement de la vie politique.