Tous les forums
Travailler ... c'est trop dur ...
08/01/2018 à 18h45
Bah, Naomie Klein est une bouffonne depuis toujours.
Johan Norberg reste le meilleur statiticien pour démonter toutes les idioties alignées par les cocos et adeptes de la décroissance.https://www.cato.org/publications/commentary/three-days-after-kleins-response-another-attack
Sinon : https://twitter.com/afpfr/status/950102510089338880
En France c'est +3000 euros/s
08/01/2018 à 18h52
Pendant que l'on bouffone sur le revenu universel, la dette et autres délires desd écroissantistes, ailleurs on réforme :
San Francisco’s state senator, Scott Wiener, has introduced a bill that would all but abolish the city’s famously strict land use controls—and virtually every other residential zoning restriction in California’s urban neighborhoods. It’s just about the most radical attack on California’s affordability crisis you could imagine.
https://slate.com/business/2018/01/california-bill-sb827-residential-zoning-transit-awesome.html
"Wiener’s bill, SB-827, flies in the face of every assumption Americans have held about neighborhood politics and design for a century. It also makes intuitive sense. The bill would ensure that all new housing construction within a half-mile of a train station or a quarter-mile of a frequent bus route would not be subject to local regulations concerning size, height, number of apartments, restrictive design standards, or the provision of parking spaces. Because San Francisco is a relatively transit-rich area, this would up-zone virtually the entire city. But it would also apply to corridors in Los Angeles, Oakland, San Diego, and low-rise, transit-oriented suburbs across the state. It would produce larger residential buildings around transit hubs, but just as importantly it would enable developers to build those buildings faster."
Après la libéralisation du cannabis, le logement. Y a des pays qui ont de l'avenir.
08/01/2018 à 21h58
Les allemands ont misé sur l’exportation de produits à forte valeur ajoutée.
Nous non et c’est regrettable.
Là dessus rien à redire, ils ont été meilleurs.
Cela a été rendu possible car leur système éducatif est mieux pensé que le nôtre.
Par contre si il y a moins de chômeurs, y a t’il moins de pauvres?
Les réformes des 20 dernières années ont précarisé ceux qui travaillent.
Là dessus on peut se demander si c’est tellement mieux la bas qu’ici.
Pareil en Grande Bretagne, plus de croissance, moins de chômeurs mais des types qui cumulent 3 boulots pour pas grand chose....
--
On a toujours le choix mais entre quoi et quoi?
Vas-y boulégue et l'avenir te le dira!
08/01/2018 à 23h15
Moi aussi je veux être précarisé :
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?codeTheme=2&codeStat=NY.GDP.PCAP.PP.CD&codePays=DEU&optionsPeriodes=Aucune&codeTheme2=2&codeStat2=NY.GDP.PCAP.PP.CD&codePays2=FRA&optionsDetPeriodes=aucunePrecisions
Sur 20 ans ils ont pris +25% de pouvoir d'achat par rapport à nous.
Faut juste arrêter de répéter ce que racontent les gauchistes.
15/01/2018 à 10h17
https://france3-regions.francetvinfo.fr/hauts-de-france/pas-calais/grande-synthe/damien-careme-maire-grande-synthe-veut-tester-revenu-base-sa-commune-1401155.html
"........
Déjà défendue par Damien Carême dans une tribune publiée en décembre et appelant à faire du Nord un département "pionner de la mise en place de cette nouvelle protection sociale", l'idée du revenu de base pourrait donc être testée, à moindre échelle, sur sa commune. Le maire a néanmoins nuancé : "Il ne s’agira pas d’un revenu inconditionnel et pour tous. On ne peut pas se le permettre."
Concernant la mise en pratique de cette annonce, il faudra probablement attendre quelques années. Une étude sera menée pour déterminer les modalités pratiques. "Nous allons engager un doctorant qui mènera une étude à ce sujet. Nous avons déjà plusieurs CV, l’étude va démarrer très vite"
..........."
Au moins ca crée des emplois pour les potes à la recherche d'un boulot dans la recherche qui seront tout à fait libre de faire une étude allant contre les désirs du maire qui l'emplois.
15/01/2018 à 14h01
Juste pour info: même dans la silicon valley, les ricains de google et consorts, qui sont pas des gauchistes, se disent que si leurs previsions sont justes concernant le nombre de travailleurs humains remplacés par des ia et des robots il va falloir songer à leur trouver un revenu.... payé par des taxes sur les robots/ia par exemple.
Dons pas necesairement l'état providence mais les sociétés qui ainsi eviteraient le chaos social si ça arrive un jour et si on est pas rattrappés par le climat ou un effondrement des ressources.
--
On a toujours le choix mais entre quoi et quoi?
Vas-y boulégue et l'avenir te le dira!
15/01/2018 à 14h17
C est idiot de penser aux solutions de demain et pas avoir de solution pour aujourd'hui.
Et de surcroît, penser que les solutions qu on a pour demain fonctionneront contrairement a celles d aujourd'hui.
Rien de neuf sous le soleil, l attente étouffante et meurtrière du grand soir... avec 5 millions de chomeurs et 500 000 emplois non pourvus.
Taxer l ia et les robots de demain, alors qu on est infoutu de taxer les gafa aujourd'hui ?? Y a pas un truc qui vous fait tilt ?
15/01/2018 à 14h29
Algi écrivait:
----
> Juste pour info: même dans la silicon valley, les ricains de google et consorts,
> qui sont pas des gauchistes, se disent que si leurs previsions sont justes
> concernant le nombre de travailleurs humains remplacés par des ia et des robots
> il va falloir songer à leur trouver un revenu.... payé par des taxes sur les
> robots/ia par exemple.
>
google, pas des gauchistes, c'est assez amusant lorsque l'on met cela en rapport avec le spectre politique américain. Qu'ils sachent faire de l’évasion fiscale c'est certain, par contre c'est le spectre gauche de la politique américaine.
Après, on voit bien que même l'expérience refuse la notion de revenus universel pour lui substituer autre chose car c'est non finançable.
Après, ils ont un problème pour continuer à avoir des consommateurs tout en faisant payer les charges par les autres. Car si uber investi dans la voiture autonome, c'est que c'est chauffeurs lui coûtent trop cher. Donc c'est pas pour payer plus cher au final en entretient et achat de véhicules autonomes et subventionnement de non emplois des chauffeurs devenus chômeurs.
15/01/2018 à 15h59
Vraiment, écoutez la deuxième partie des experts de vendredi surtout à partir de 20'' concernant l'IA et les emplois (et Van Ryb sur l'IA forte à 24" qui préoccupe tant de monde)
http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplayer/video/nicolas-doze-les-experts-22-1201-1022661.html
15/01/2018 à 16h13
barbabapat écrivait:
----------
> Car si uber investi dans la voiture
> autonome, c'est que c'est chauffeurs lui coûtent trop cher.
Volvo... la meilleure action de mon portefeuille, achetée 8e en 2016 aujourd'hui cotée a 16e. Je savais qu'il fallait que j'en prenne plus mais je ne me suis pas écouté.