Impact d’une diminution du diamètre implantaire

J’ai lu plusieurs fois ici que la nouvelle mode était de réduire le diamètre implantaire afin d’avoir une bonne épaisseur osseuse autour de l’implant.
Si on regarde les racines des dents naturelles je remarque 3 choses :
- les surfaces des dents par exemple des molaires sont environ de 400-500 m2
- Le diamètre MD et LV au niveau de la jonction couronne - racines sont suffisamment importantes pour pouvoir permettre à la dent de résister aux forces latérales et obliques
- les molaires voir les prémolaires présentent plusieurs racines

Il apparaît donc logique que diminuer d’une manière trop importante le diamètre implantaire contribue à augmenter les tensions sur la prothèse, et plus particulièrement au niveau de la vis et du pilier. Un diamètre implantaire d’une molaire avoisinant les 5 mm paraît donc beaucoup plus approprié qu’un implant de diamètre 3,5 -4. Pour la bonne et simple raison que la portion occlusale en surplomb de la couronne par rapport à l’implant sera moins importante sur un diamètre 5 que sur un diamètre de 3,5 par exemple , contribuant ainsi à diminuer les tensions sur la vis et sur l’implant, voir même sur le col de l’implant ...

chicologue22

23/10/2018 à 09h32

De la même façon tu vas augmenter les risques de fracture de la céramique à distance de l'implant (au niveau des crêtes marginales).
Pour ce qui est de la longueur de l'implant le centre d'inertie est situé plus en coronaire qu'une racine naturelle, voilà pourquoi on peut avoir un rapport inversé couronne/implant.

pluton

23/10/2018 à 12h02

oui et non junior...
si le système utilisé a une seule et unique plateforme prothétique, tel que çà se généralise actuellement, il n'y aura que peu d'incidence prothétique...
n'oublie pas que tu peux faire faire facilement maintenant des piliers personnalisés...
par contre le col implantaire sera plus fragile, là oui...

GéPé

23/10/2018 à 14h29

Col plus fragile, sans doute, mais si c'est suffisamment solide, on s'en fiche complètement.
La fragilité des prothèses, je ne vois pas pourquoi, l'épaisseur de céramique est la même, c'est le pilier qu'il faut adapter.
Par contre on peut discuter de la difficulté de l'hygiène quotidienne pour le patient avec les profils d'émergence qu'on obtient avec des implants étroits sur le secteur molaire.

pluton

23/10/2018 à 14h35

GéPé écrivait:
----

> Par contre on peut discuter de la difficulté de l'hygiène quotidienne pour le
> patient avec les profils d'émergence qu'on obtient avec des implants étroits sur
> le secteur molaire.

si biotype gingival favorable et/ou implant suffisamment enfoui (enfin je veux dire positionnement 3D de l'implant optimum)...pas de problèmes...
sinon, bien sûr...mais c'est le cas pour toutes les réhabilitations implantaires...

justement pluton ça me paraît plus logique d’avoir une plateforme prothétique qui n’est pas la même sur tous les implants. plus l’implant est large plus la platforme doit être large.
Avez vous vu sur les différentes dents naturelles un même diamètre au niveau de la jonction couronne - racine ? Non ... c’est qu’il y a une raison, vous ne croyez pas ? Une molaire présente une plus grande circonférence à la jonction couronne racine qu’une incisive...

Les systèmes qui présentent la même platforme pour tous les diamètres ne sont pas les meilleurs systèmes. Puisqu’au niveau d’une molaire, le surplomb face occlusale / platforme prothètique sera plus grand avec ces systèmes. Une portion plus importante de la couronne et du pilier reposera dans le vide, entraînant une contrainte plus importante sur la base du pilier et sur la vis.

Plus ce surplomb est important, plus la contrainte sur la vis et la connexion sera importante. Quant au pilier CFAO il ne sera là que pour cacher la mauvaise conception des systèmes qui présentent une « même platforme pour chaque implant ». Mais ça n’annulera pas la tension plus importante sur la base du pilier et sur la vis

GéPé

23/10/2018 à 16h06

> Une portion plus importante de la couronne et du pilier reposera dans le vide, entraînant une contrainte plus importante sur la base du pilier et sur la vis.

Du moment que ça reste dans les limites du raisonnable, je ne vois pas le problème. C'est solide tu sais ;)

pluton

23/10/2018 à 16h35

sur une connexion "à plat" ou classique si tu veux, tu as raison junior...
par contre une connexion conique change la donne car l'interface prothétique est différente, la distribution des contraintes/forces occlusales aussi...
tout n'est pas forcément transposable...
et n'avoir qu'une ou deux plateforme prothétique...pfff...çà simplifie drôlement la gestion du stock de composants prothétiques...(et son coût, forcément...)

pxav

24/10/2018 à 06h55

comparer une dent à son équivalent en implant, n'est pas forcement logique, de la même façon qu'une céramique n'aura jamais le "touché" d'une dent naturelle, un implant est conçu pour remplacer une fonction, pas recréer la nature, donc il ne faut pas, je crois, raisonner "naturel" mais "artificiel".

D'accord à 100% avec Pluton, l'utilisation de plateforme prothétique indépendante du diamètre de l'implant simplifie grandement le travail


--
xbk
La connaissance s'acquiert par l'expérience, tout le reste n'est que de l'information." ALBERT EINSTEIN

+1
ce qu'il faut analyser à mon avis est la résistance mécanique du support osseux par rapport aux contraintes qu'il va subir et les capacités de régénération osseuse du site
parler de racine artificielle est pratique pour la compréhension du rôle de l'implant pour le patient mais pas pour comprendre sa fonction.

Si vous pensez que la vis ne subit pas plus de tension si la platforme prothétique est réduite pour une molaire par exemple , je pense que c’est une erreur.
Les platformes uniques ça permet de faciliter les choses certainement, mais je continue à penser qu’une platforme plus large pour une molaire que pour une prémolaire ça me paraît beaucoup plus logique pour limiter la tension sur la vis et la base du pilier.
C’est de l’entubage de mouche j’en suis bien conscient mais je pense avoir raison tout de même :)

GéPé

24/10/2018 à 20h01

On n'a pas dit que les tensions étaient les même mais que ça n'avait pas d'importance.

enlaye

24/10/2018 à 21h55

au niveau molaire maxillaire , je pense finalement q' un implant de petit diamètre est intéressant au niveau de l amortissement des forces .

faut pas oublier que les dents d' en haut sont proches des sinus .
à mon avis ce n est pas pour rien .
j avais établi , ( un soir tard en revenant frit bouilli d'une soirée :-) ) une théorie sur le rapport entre la cinématique mand et l'amortissement des forces occlusales , entre autre causé par la souplesse des sinus .
apparemment il y avait eu par la suite consensus là dessus .
bref ,pour ce qui nous intéresse , il paraitrait logique de dire qu'un gros implant en diamètre et en longueur rigidifierait plus qu un petit cet effet de voute souple amortissante .
auquel cas les contraintes sur l implant seraient moindres avec un petiton .
bon , j dis ça comme ça , mais ç est une idée .

Justement au maxillaire l’os est moins dense , mettre des implants plus petits ou moins larges qu’a La mandibule, ça me paraît pas logique. Les molaires maxillaires naturelles n’ont elles pas 3 racines alors qu’à la mandibule il y a 2 racines. Il doit y avoir une raison :)

enlaye

25/10/2018 à 05h48

.

119050389_kp6upe.jpg

Un implant est un corps inerte dans un milieu vivant. Une racine a un un système de vascularisation à sa périphérie. Pour sa pérennité un implant ne doit pas avoir de mobilité. c'est l'organisation et la densité des cellules osseuse qui va être déterminent dans la propriété mécanique de chaque secteur osseux. J'ai une série de scanner en post-extraction qui montre la perte de volumes osseux suite à la perte de leurs sollicitation. ces variations sont observable pas seulement dans la périphérie radiculaire mais dans la structure même des voutes de jonction interosseuses.

Je suis très mitigé
D'un côté il semble naturelle que la cicatrisation osseuse soit meilleure si le diamètre de forage diminue. Notamment au niveau crestale qui est souvent la zone la plus fine et aussi celle qui va être la plus agressée par la suite. A une époque on parlait d'enveloppe de régénération spontanée. Qu'est devenu ce concept ?

De l'autre et je rejoins Junior sur un implant faible diamètre on va exercer des cantilever sur la vis et le col dans les 3 dimensions.
De plus P=F/ s donc la pression augmente en apical de l'os si on diminue le diamètre. C'est le principe du clou.
On tâtonne un peu...

junior® écrivait:
-------
> Justement ...Les molaires
> maxillaires naturelles n’ont elles pas 3 racines alors qu’à la mandibule il y a
> 2 racines. Il doit y avoir une raison :)

le nombre de racine n'est pas lié à la forme anatomique de la couronne ?

pluton

25/10/2018 à 07h17

jeanpi75 écrivait:
--------
> Je suis très mitigé
> D'un côté il semble naturelle que la cicatrisation osseuse soit meilleure si le
> diamètre de forage diminue. Notamment au niveau crestale qui est souvent la zone
> la plus fine et aussi celle qui va être la plus agressée par la suite. A une
> époque on parlait d'enveloppe de régénération spontanée. Qu'est devenu ce
> concept ?
>
> De l'autre et je rejoins Junior sur un implant faible diamètre on va exercer
> des cantilever sur la vis et le col dans les 3 dimensions.
> De plus P=F/ s donc la pression augmente en apical de l'os si on diminue le
> diamètre. C'est le principe du clou.
> On tâtonne un peu...

c'est la base du développement de l'Anyridge Megagen....
petit corps pour laisser du nonos tout autour (et donc de la vascularisation et de la "vie") et larges spires pour optimiser l'ancrage et la distribution des forces...

mais junior parlais lui à l'origine de ce sujet uniquement de la plateforme prothétique...
et le problème c'est qu'il n'y comprend rien en mécanique....;-))

Allez parce que je suis sympa avec vous :) je vous mets une petite radio .
Un joli petit implant sur lequel on a crû bon de mettre une belle molaire. Le problème c’est que les forces en rouges ont peu à peu entraînées des complications. Beaucoup de surplomb, portions de la couronne qui repose dans le vide. Mouvement de balancier droite gauche droite gauche etc etc avant arrière avant arrière.... Forcément au bout d’un moment ça se dévisse et ça casse.

A2C1E4BB-7DC5-4F0B-96AC-6BD329534174_dregiy.jpg

enlaye

25/10/2018 à 07h48

posit écrivait:
-----
" le nombre de racine n'est pas lié à la forme anatomique de la couronne ? "

non , je dirais le contraire .

la poule ou l’œuf

junior® écrivait:
-------
> .... Le
> problème c’est que les forces en rouges ont peu à peu entraînées des
> complications.e.... Forcément au bout d’un moment ça se dévisse et ça casse.

avec une autre connectique le résultat est surement différent

C’est exactement la même chose pour les connections coniques. Mais dans une moindre mesure certainement. C’est pas parce que les connexions coniques existent qu’on peut se permettre de faire n’importe quoi non plus.

beotien

25/10/2018 à 09h01

Sur ton cas Junior l'implant est intégré c'est la connectique qui a cassé.
Il y a 10 ans j'avais changé de marque suite à 2 casses sur des diamètres 2.8, mais objectivement depuis sur les implants posés avant 2 autres se sont fracturés, c'est très peu mais agaçant de récupérer "le bout intégré".