Tous les forums
Doctissimo
24/07/2019 à 08h38
Sethef écrivait:
------
> Ok. Donc ce que tu peux observer dans la vie de tous les jours ne vaut rien (ce
> qui est scientifiquement juste), mais aucun relevé n'est fiable, puisque
> maintenant il semblerait que tous les thermomètres soient étalonnés 3°C plus
> haut. (et si c'était plus bas en fait?).
>
> Du coup, sur quoi faut-il se baser?
https://www.naudet.com/thermographe-c2x27671563
Oui, c'est précis, oui, tu as des pourcentage d'erreur autour des la mesure et oui comme tout instrument professionnel, tu recontrôle l’étalonnage dans le temps. Avec les systèmes électroniques, tu modifie les causes d'erreurs de mesure. Mais en changeant de matériel de mesure ou en changeant les zones de mesure, tu rends les comparaisons compliquées. De plus, tu as eut des évolutions autour des stations de mesures sur la façon dont c'est faite l'urbanisation qui va modifier la mesure car une ville est plus chaude que les zones périphériques autour moins densifiées que ce soit en hiver avec les influence du chauffage des logement ou l'été avec les effets de réverbération et de captation de la chaleur par les enrobés ou les bâtiments.
Aujourd'hui, on semble voir un cycle de 60 ans par rapport aux précédents records de chaleur. Sauf que le matériel de mesure à évolué, que la disponibilité des matériels de mesure a augmenté aujourd'hui.
C'est comme la recherche de foyers infectieux. Pourquoi un même patient qui auras un panoramique ou un scanner n'auras pas forcement les mêmes résultats.
On a des données anciennes qui sont incomplètes, des données récentes qui ne permettent pas d'aller voir les précédents records de température avec le matériel actuel et on veux faire de la prospective sur un système comme le climat qui est plurifactoriel.
24/07/2019 à 08h50
Sethef écrivait:
------
> rapelapente écrivait:
> -----------
> > Peut-être écouter aussi les scientifiques qui expliquent, preuves à l'appui,
> > qu'il y a des cycles climatiques de 60/300/1000 ans, que sais-je ... Et
> arrêter
> > de s'affoler.
> >
> > --
>
> Pas d’affolement hein, ma capacité d'adaptation ne m'inquiète pas. Mais
> continuer à croire qu'il ne se passe rien me paraît.... étonnant.
> Disons que quand je dis à un patient qu'il a une carie, j'aime bien qu'il
> m'écoute.
> Là, j'écoute ceux qui s'y connaissent, et leur principale question n'est pas oui
> ou non, mais combien. C'est tout.
Il ne se passe pas rien. T'as les taxes d'abord. Pour le réchauffement on verra après. Pratique ce recyclage des collectivistes en écolos. Question combien de millions de morts cette idéologie va elle entrainer ? Je pense qu'on peut mieux faire qu'avec le communisme et le socialisme.
--
En cas d'échec des négociations conventionnelles, seriez-vous prêt à suivre la promotion d'un déconventionnement massif de la profession par les syndicats représentatifs ? OUI - NON
Participez, anonymement, sur https://goo.gl/forms/nAO0htnsVmxotjYm1
ecologie_socialisme_2019-06-05_11.17.35_qvvhri.png
24/07/2019 à 08h53
La gamine on lui fait sortir de telles conneries plus c'est gros et plus ça passe.
--
En cas d'échec des négociations conventionnelles, seriez-vous prêt à suivre la promotion d'un déconventionnement massif de la profession par les syndicats représentatifs ? OUI - NON
Participez, anonymement, sur https://goo.gl/forms/nAO0htnsVmxotjYm1
24/07/2019 à 09h00
adhoc écrivait:
-----
> Pas de bus, routes dangereuses avec des morts tous les mois dans le secteur, que
> faire si ce n'est prendre son diesel et rouler seul? C'est une bonne partie de
> la france, celle que mettait en valeur les gilets jaunes quand le mouvement
> etait pur, contre la transition ecologique brutale enoncée par les citadins, pas
> quands ils se sont mis a reclamer 2800 balles net par mois.
C était au début du mouvement, vers le mois d octobre ou novembre. J' arrivais sur le parking du Leclerc. Je me gare sors et prends un caddy. Au même moment, je vois une femme avec une tarte au fraise dans les bras (et uniquement une tarte au fraise) en novembre emballée dans une sorte de boîte en plastique transparente, monter seule dans une Dacia Duster diesel avec un gilet jaune sur le pare brise... Qu est ce que tu veux faire de plus con ?? Et même sans parler d écologie ou d économie, est ce que la vie moderne telle que présentée dans mon expérience sur le parking du Leclerc a t elle encore un sens ??
24/07/2019 à 09h04
Bah ils reviendront à la raison. -)))
--
En cas d'échec des négociations conventionnelles, seriez-vous prêt à suivre la promotion d'un déconventionnement massif de la profession par les syndicats représentatifs ? OUI - NON
Participez, anonymement, sur https://goo.gl/forms/nAO0htnsVmxotjYm1
JFK_2019-07-24_11.00.44_kadhrp.png
24/07/2019 à 09h24
J'ai un peu modifié l'image de chicot29. Ce qu'il faut éradiquer c'est l'écologisme des écolos et non pas l'écologie
"L'écologie est une science inventée vers 1880. C’est une science qui est de loin la plus difficile de toutes les sciences. Elle exige une haute spécialité en mathématique, en physique, en chimie, en biologie etc. C'est une science qui parcourt l'encyclopédie. C'est ça la vraie écologie.
Ensuite il y a l'écologie politique qui est représentée par un Parti et il est rare que dans ces partis il y ait des gens qui connaissent l’écologie. Quand on y parle d'écologie je ne sais pas de quoi on parle. Ca me fait peur. Mr Hulot ne sait rien de l'écologie, pas un mot, dans le vrai sens du terme.
Aujourd’hui la question de l’apprentissage des sciences dures passe par les médias qui ne connaissent rien de la question
Exemple : lors un débat à la télévision on met un scientifique face à un bateleur. L’un sait de quoi il parle, et en face l’autre chante une chanson. Mais le public croit que chacun a une opinion de même niveau."
ecologisme_a10nro.jpg
24/07/2019 à 09h29
>. Au même moment, je vois une femme avec une tarte au fraise dans les bras (et uniquement une tarte au fraise) en novembre emballée dans une sorte de boîte en plastique transparente, monter seule dans une Dacia Duster diesel avec un gilet jaune sur le pare brise...<
A part sa voiture pourrie SUV (ca, ok, c'est bien pourri, mais c'est a la mode) , mon hokusai, admettons que ce fut l'anniversaire de sa fille et qu'elle a oublié le gateau apres avoir fait ses courses 2 jours avant pour la semaine, elle faisait comment, la petite dame?
Ca m'arrive plein de fois , merdum, j'ai oublié ceci ou cela, je prends ma voiture diesel de 2004 (au moins j'en ai pas racheté d'autres fabriquées par des ados d'extreme orient) et jiva!!!!! On doit me pendre pour cela?
24/07/2019 à 10h22
adhoc écrivait:
-----
> Pas de bus, routes dangereuses avec des morts tous les mois dans le secteur, que
> faire si ce n'est prendre son diesel et rouler seul?
Donc en fait, les cyclistes se font bugner par des bagnoles, et toi tu veux en rajouter encore plus c'est ça? Je t'embête volontairement, pour te montrer l'absurdité de la chose.
Bon, on va parler de comment ça pourrait être. Partons sur l'hypothèse des transports, puisqu'elle me paraît centrale.
Prenons également que personne ne renoncera volontairement à son confort personnel ou familial. Si ça arrive, ce sera contraint et forcé, par une dégradation des conditions de vie dans notre pays, ce que personne ne souhaite.
Prenons un montant global des ressources stables. Avec le cheat code MONEY$$$, je donne un téléporteur à tout le monde et ça règle le problème, mais c'est tricher.
A ce moment là, quelle serait ton utopie Adhoc? Je répète, en l'état actuel des connaissances, à niveau économique constant, et avec un confort si possible amélioré ou au moins égal?
24/07/2019 à 10h40
Mais personne veut pendre personne.
C est comme de Rugy... Faut arrêter de pleurer.
Des fraises en novembre... En camion depuis l Espagne... Conduit par un roumain... Non tout est a jeter la dedans.
Y a 0 sens ni écologique ni économique.
La ils vont aller applaudir des Ribéry dans des stades climatisés dans le désert... Des stades construits par des esclaves modernes.
24/07/2019 à 10h52
Hokusai écrivait:
> Y a 0 sens ni écologique ni économique.>
Certes, mais si ta petite fille a envie d'une tarte aux fraises en novembre, tu lui refuses ? ;-))
.
--
Schooner For Ever
24/07/2019 à 10h54
On est d'accord Hokusai, mais on ne reviendra en arrière que contraint et forcé; ce jour là ça piquera.
Donc déjà, à l'échelle nationale, que peut on imaginer? Comme je disais, oublions ce qui ne va pas, des absurdités on en observe à longueur de journée. Comment ça pourrait être, si la vie était drôlement chouette? A quoi ressemblerait notre pays si il prenait la bonne direction?
Et bien sûr, ne me dis pas qu'il faudrait éliminer les cons, ils sont là, donc faut leur donner envie, que chacun puisse décider d'aller vers cette utopie parce que ce sera dans son intérêt propre, pas pour faire plaisir à pachamama.
24/07/2019 à 11h17
barbabapat écrivait:
> Oui, c'est précis, oui, tu as des pourcentage d'erreur autour des la mesure et
> oui comme tout instrument professionnel, tu recontrôle l’étalonnage dans le
> temps. Avec les systèmes électroniques, tu modifie les causes d'erreurs de
> mesure. Mais en changeant de matériel de mesure ou en changeant les zones de
> mesure, tu rends les comparaisons compliquées. De plus, tu as eut des évolutions
> autour des stations de mesures sur la façon dont c'est faite l'urbanisation qui
> va modifier la mesure car une ville est plus chaude que les zones périphériques
> autour moins densifiées que ce soit en hiver avec les influence du chauffage des
> logement ou l'été avec les effets de réverbération et de captation de la chaleur
> par les enrobés ou les bâtiments.
>
> Aujourd'hui, on semble voir un cycle de 60 ans par rapport aux précédents
> records de chaleur. Sauf que le matériel de mesure à évolué, que la
> disponibilité des matériels de mesure a augmenté aujourd'hui.
>
> C'est comme la recherche de foyers infectieux. Pourquoi un même patient qui
> auras un panoramique ou un scanner n'auras pas forcement les mêmes résultats.
>
> On a des données anciennes qui sont incomplètes, des données récentes qui ne
> permettent pas d'aller voir les précédents records de température avec le
> matériel actuel et on veux faire de la prospective sur un système comme le
> climat qui est plurifactoriel.
Je ne te savais pas climatosceptique Barbabapat ! Quand on parle évolution du climat, raisonner en dizaines d'années est une ineptie ! Si on se base sur les relevés des concentrations des gaz à effet de serre dans les glaces de l'antarctique, on peut modéliser cette évolution sur des centaines de milliers d'années et il apparaît que le taux enregistré aujourd'hui ne rentre pas dans le cycle "habituel" des choses.
Ce taux provoque dans un premier temps un dérèglement climatique car il influe sur les courants océaniques et atmosphériques, les zones humides deviennent plus humides et les zones sèches le deviennent encore plus. On observe également des variations de températures avec des étés plus chauds et parfois des hivers plus froids.
Mais à terme, on assistera bien à un réchauffement climatique où les hivers froids seront de moins en moins nombreux et les étés de plus en plus chauds.
L'étalonnage des instruments de mesures, c'est une anecdote !
24/07/2019 à 11h28
Sauf que les températures à ce niveau là c'est aussi des approximations. .
Oui tu as un système qui dépend de pleins de systèmes comme les courants océaniques de surface et les courants profonds. Là aussi on améliore les capacités de mesure tout en ayant pas de données suffisamment anciennes pour les comparer à des données chiffrées mesurées correctement.
Oui et non car même au GIEC, ils ont abandonné le terme de réchauffement climatique par le terme changement climatique qui ne concerne pas temps un réchauffement qu'une possibilité plus importante d'événements climatiques extrêmes chaud et froid.
24/07/2019 à 11h35
Je ne sais pas si c'est toi qui l'a posté Barbabapat concernant le consensus scientifique sur l'impact de l'homme sur le changement climatique ? Je ne sais pas où tu as vu qu'il n'y avait pas consensus !
Il faut, à mon avis faire la différence entre les études parues et la littérature associée des journalistes dans les différents médias ! Mais tous ceux qui étudient ce changement sont tous d'accord pour dire que les activités humaines sont bien la cause principale, pas la seule, mais principale du changement climatique !
24/07/2019 à 11h39
barbabapat écrivait:
----------
> Sauf que les températures à ce niveau là c'est aussi des approximations. .
Attention, je n'ai pas parlé de températures mais bien de concentration de gaz à effet de serre !
24/07/2019 à 11h46
rapelapente écrivait:
-----------
> Hokusai écrivait:
> > Y a 0 sens ni écologique ni économique.>
>
> Certes, mais si ta petite fille a envie d'une tarte aux fraises en novembre, tu
> lui refuses ? ;-))
>
Elle aura alors une grosse tarte... Mais dans sa gueule.
Une leçon que je lui donnerai gratuitement... Qui l empêchera peut être de finir "gilet jaune".
Il est jamais trop tôt pour prendre les bonnes habitudes...
24/07/2019 à 11h50
Bozzo écrivait:
-----
> Je ne sais pas si c'est toi qui l'a posté Barbabapat concernant le consensus
> scientifique sur l'impact de l'homme sur le changement climatique ? Je ne sais
> pas où tu as vu qu'il n'y avait pas consensus !
>
> Il faut, à mon avis faire la différence entre les études parues et la
> littérature associée des journalistes dans les différents médias ! Mais tous
> ceux qui étudient ce changement sont tous d'accord pour dire que les activités
> humaines sont bien la cause principale, pas la seule, mais principale du
> changement climatique !
Tu as deux influences humaines. La population et les gaz à effets de serre.
Que la population pose un problème surtout avec des zones qui aujourd'hui voient leur population augmenter fortement en étant incapable d’être à l'autonomie alimentaire est un problème.
Pour ce qui est des gaz à effets de serre, on est aujourd'hui dans le grand n'importe quoi en cherchant à modéliser un système chaotique sur la base de données anciennes qui sont incomplètes (températures des océans et différents systèmes de courants océaniques) et les données atmosphériques qui sont elles aussi incomplète et totalement chaotiques.
On passe énormément de temps à discuter du climat en ouvrant des centrale à charbon en chine alors que la question du problème de la population est totalement laissé de coté.
24/07/2019 à 11h52
Bozzo écrivait:
-----
> barbabapat écrivait:
> ----------
> > Sauf que les températures à ce niveau là c'est aussi des approximations. .
>
> Attention, je n'ai pas parlé de températures mais bien de concentration de gaz à
> effet de serre !
L’intérêt c'est de mettre en relations ces niveaux de gaz relevés, à des niveau de température ou de climats estimés pour pouvoir nourrir la bête informatique.
24/07/2019 à 12h12
barbabapat écrivait:
> Pour ce qui est des gaz à effets de serre, on est aujourd'hui dans le grand
> n'importe quoi en cherchant à modéliser un système chaotique sur la base de
> données anciennes qui sont incomplètes (températures des océans et différents
> systèmes de courants océaniques) et les données atmosphériques qui sont elles
> aussi incomplète et totalement chaotiques.
Ce système n'est pas chaotique, il obéit aux lois de la physique, il est juste très complexe. Si il était vraiment chaotique, on ne pourrait pas le prévoir, ce qui n'est pas le cas. Le fait est de savoir non pas si ça va se produire mais à quel rythme ça va se produire !
C'est comme si tu te jetais du haut de la Tour Eiffel en te disant je vais mourir dans 8 secondes. Si tu t'écrases au bout 7 secondes et demi, ton analyse contient une erreur mais elle ne remet pas en cause le constat de base, à savoir que tu es effectivement mort !
24/07/2019 à 12h26
Bozzo écrivait:
-----
> barbabapat écrivait:
>
> > Pour ce qui est des gaz à effets de serre, on est aujourd'hui dans le grand
> > n'importe quoi en cherchant à modéliser un système chaotique sur la base de
> > données anciennes qui sont incomplètes (températures des océans et différents
> > systèmes de courants océaniques) et les données atmosphériques qui sont elles
> > aussi incomplète et totalement chaotiques.
>
> Ce système n'est pas chaotique, il obéit aux lois de la physique, il est juste
> très complexe. Si il était vraiment chaotique, on ne pourrait pas le prévoir, ce
> qui n'est pas le cas. Le fait est de savoir non pas si ça va se produire mais à
> quel rythme ça va se produire !
Ce que tu arrive à prévoir, c'est des phénomènes à cour terme. Le long terme est chaotique pour partie et impossible à modéliser sur de longues périodes du fait des difficiles à prendre en comptes les différentes interactions et rétroactions.
A coté de cela, tu es capable de modéliser la positions des astre dans le ciel sans aucun problème sur des centaines de millions d'années dans un système qui lui est complètement physique. Et c'est aussi un système sacrément complexe.
24/07/2019 à 12h29
Bozzo écrivait:
-----
>
>
> C'est comme si tu te jetais du haut de la Tour Eiffel en te disant je vais
> mourir dans 8 secondes. Si tu t'écrases au bout 7 secondes et demi, ton analyse
> contient une erreur mais elle ne remet pas en cause le constat de base, à savoir
> que tu es effectivement mort !
Sauf que là le problème est qu'au delà de 7 jours, les prédiction perdent fortement en fiabilité du fait de l'impossibilité de traiter des systèmes de rétroactions.
24/07/2019 à 12h36
barbabapat écrivait:
> Ce que tu arrive à prévoir, c'est des phénomènes à cour terme. Le long terme est
> chaotique pour partie et impossible à modéliser sur de longues périodes du fait
> des difficiles à prendre en comptes les différentes interactions et
> rétroactions.
>
> A coté de cela, tu es capable de modéliser la positions des astre dans le ciel
> sans aucun problème sur des centaines de millions d'années dans un système qui
> lui est complètement physique. Et c'est aussi un système sacrément complexe.
On est pas sur la même quantité de paramètres à prendre en compte. Si on ne peut pas prévoir à long terme le climat, c'est essentiellement à cause de la puissance de calcul qui fait qu'une erreur infime à 4 jours va grandir exponentiellement dans les jours qui suivent !
Ce qui n'empêche pas, au delà de la modélisation à long terme, qu'il y a bel et bien une rupture dans le schéma climatique à l'heure actuelle et que rien sur cette planète, à part l'activité humaine, ne peut expliquer un changement aussi rapide !
24/07/2019 à 12h54
Bozzo écrivait:
-----
> Ce qui n'empêche pas, au delà de la modélisation à long terme, qu'il y a bel et
> bien une rupture dans le schéma climatique à l'heure actuelle et que rien sur
> cette planète, à part l'activité humaine, ne peut expliquer un changement aussi
> rapide !
Le problème est que cette modélisation à long terme se fait sur la base de données passées qui ont évoluées au cour du temps. On est pas d'accord sur les données passées qui ont des valeurs qui évoluent en fonction des modèles utilisés pour essayer de définir les différents futur possibles qui ont de grandes marges d'erreurs qui augmentent fortement avec le temps.
Comment modéliser le futur quand déjà, on a du mal à définir le passé et qu'une partie des modèles sont incapable de prendre en compte certains phénomènes entrant dans des boucles de rétroactions.
Ca n'est pas qu'une seule question de puissance de calcul informatique quand tu es obligé de modifier tes données passées pour les faire correspondre au modèle du moment.
24/07/2019 à 12h59
Hokusai écrivait:
------
> Elle aura alors une grosse tarte... Mais dans sa gueule.
Ca marche pas l'écologie punitive.
Et puis t'a plus le droit... :-))
--
https://docudent.fr
Tous les documents du cabinet dentaire
& l'aide à la cotation du Reste à Charge 0
________________________________________
24/07/2019 à 12h59
Bozzo écrivait:
-----
> à part l'activité humaine, ne peut expliquer un changement aussi
> rapide !
Le changement climatique, c'est la question de bloquer 1,5 degrés par rapport à aujourd'hui l’évolution des températures. C'est un action future qui n'a pas encore eut lieu. Aujourd'hui tu n'est pas encore dans le changement climatique et les observations que l'on a aujourd'hui ne sont pas en lien avec un événement futur qui n'a pas encore eut lieu.